|
|
Администрация города опубликовала результаты прошедших неделю назад публичных слушаний по вопросу отклонения от предельных параметров строительства возле ЦУМа. Там, напомним, собрались строить общепит, и застройщик попытался добиться разрешения строить не в глубине территории, а на красной линии. Но это лишь формально главная причина.
На самом же деле люди бились за зелёные насаждения, обещанное благоустройство и, конечно же, за устранение условий, позволяющих молодым «дристерам» почти еженощно жечь резину на парковке, не давая спать всем в радиусе сотен метров. Эти условия собственник территории увязал с предоставлением разрешения на перенос строящегося объекта ближе к дороге. Хотя предоставление такого разрешения никаких юридических обязательств по выполнению обещанного на него не накладывает. Так было, например, с другим объектом общепита того же собственника — расположенного на углу парка Судостроителей на перекрёстке Мира и Краснофлотской. Там многое из обещанного так и не было реализовано.
На самих слушаниях было тесно — участвовали не только те, кто по закону имеет право высказать своё мнение, то есть жители домов и собственники строений, расположенных на смежных с обсуждаемым участком, но и другие неравнодушные граждане и представители общественных объединений. Тут закон совершенно несправедливо отнёс к посторонним самых страдающих от ночных дрифтов на парковке ЦУМа жителей домов, расположенных через дорогу. Формально их мнение не должно было учитываться, поскольку их дома расположены не на смежных с обсуждаемым участках. Такой вот парадокс законодательства, один из великого множества.
Предсказуемо, почти все проживающие в этом районе высказались за предоставление разрешения, надеясь на выполнение обещанного. Против же оказалось много людей отнесённых к категории «посторонних». Их было больше, чем жителей района, и они даже писали письменные обращения, чтобы разрешение на перенос общепита не предоставлялось.
Комиссия, выслушав всех присутствующих и изучив поступившие обращения, решила рекомендовать главе города отказать в предоставлении разрешения. Исходя из обстоятельств слушаний это, конечно, довольно неожиданная рекомендация. Однако, если учесть спорные и не очень понятно зачем сделанные публичные заявления представителей собственника, этого можно было ожидать.
Теперь решение за главой. Нужно понимать, что по закону рекомендации комиссии, как и сами публичные слушания, не несут вообще никакой юридической значимости, и глава принимает решение по собственному усмотрению. И в Комсомольске-на-Амуре было уже много случаев, когда такие решения не совпадали с рекомендациями.
|
|
|
обсудить
|
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
|
|
