 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
ОБСУЖДЕНИЕ ГАЗЕТЫ «НАШ ГОРОД» /
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
04:16 2 марта 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
 |
|
|
|
|
Уважаемые создатели газеты, не могли бы вы выделить немного места для того, чтобы Леонид Шевченко мог полнее реализовывать себя как критик? Кинематограф - это хорошо, но музыка лучше - у этого человека довольно неплохо получаются критические статьи по данной теме.Конечно за подобные вещи вам никто не заплатит, а "на этом месте могла быть ваша реклама", НО раньше я покупал старый Вечерний Комсомольск только из-за его статей, и не я один...Так что вам нужен спрос на газету, или нет?...
|
|
|
12:56 2 марта 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
| |
 Akrius
писал:
Уважаемые создатели газеты, не могли бы вы выделить немного места для того, чтобы Леонид Шевченко мог полнее реализовывать себя как критик?
|
|
К нашему общему сожалению у Леонида в наличии полное отсутствие свободного времени.
|
|
|
15:12 24 марта 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Kot
|
|
сообщений: 189
|
|
|
|
Даёшь Шевченко на полгазеты!!!
|
|
|
17:28 8 ноября 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Не, лучше всю! Хоть будет что почитать!
|
|
|
21:13 8 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Be
|
|
сообщений: 2
|
|
|
|
угу, этотого сторожа из "конкома" теперь еще и к кинокритикам причислили..
а кузьмин у нас теперь наверное иисус?
|
|
|
10:49 9 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Juses Christe- Super Star!!!
|
|
|
10:57 9 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
|
У этого "Бе-е-е" просто комплекс неполноценности.
|
|
|
00:59 11 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Если позволите, я бы тоже хотел высказаться по поводу "нерекламных кинорецензий" Леонида Шевченко. Всё нижеследующее написано, как любит выражаться в своих статьях господин Шевченко, человеком - контуженным, разбитым параличом, потерявшем оба левых полушария мозга(нужное подчеркнуть). Так что не принимайте всерьёз.
В своих рецензиях г. Шевченко очень часто пишет, что фильм ему (не)понравился, почему он сам не знает. Дескать, его (не)зацепило, либо фильм не запомнился. Извините, но если человек чего-то покурил перед просмотром, либо у него плохая память - это ещё не является показателем качества фильма.
Ещё хотелось бы отметить, что в своих рецензиях г. Шевченко прямо-таки упивается исключительностью собственного мнения: "Вот вроде бы всем вокруг фильм понравился, а меня не зацепило". Далее идёт очень неоднозначная аргументация, которая в некоторых случаях даже расходится с конечной оценкой. И почти в каждой рецензии идёт приписка вроде: "Но это я,контуженный на всю голову, так считаю. У вас то своё мнение должно быть".IMHO если это шутка, то она неудачная, потому что в нашем городе это одни из немногих публикующихся рецензий, по которым люди решают идти на данный фильм или нет. Нельзя так откровенно открещиваться от всех своих мыслей.
Если уж оценивать фильм, то давайте пытаться оценивать его только с художественной точки зрения и приводить настоящие аргументы без всяких там "зацепило" и "вставило".
В принципе же я поддерживаю то, что есть такая колонка, благодаря которой люди могут выбрать на какой фильм стоит идти, а на какой - идти, только деньги терять.
|
|
|
15:43 11 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Прочитав Ваше, Relentless , сообщение мне почему-то вспомнился фильм "Общество мертвых поэтов", где идет урок литеретуры, и учитель рассказывает, как правильно понимать поэзию."Что-бы правильно оценить стихотворение, нужно нарисовать диаграмму, на одной оси откладываем качество рифмы, на другой- стиль. В итоге мы видим точку на графике и по нему оцениваем стих". Причем доминантной темой этого фильма служит идея, что нельза давать людям, а особенно молодым людям ДУМАТЬ. Так что, по вашему так и получается, что фильм нужно оценивать правильно, по гостам, по графикам, замеряя его показатели и все такое! Да все это чушь!!! Так нельзя, фильм нужно чувствовать, понимать. Каждое произведение вызывает у людей определенные эмоции, заставляет задуматься.
Мне лично, кинорецензии Леонида очень нравятся. Они не только отражают мое мнение, но и говори такими словами, что вещи непонятные становатся очевидными. Постоянно покупаю "Наш город", и первым делом ищу рецензию. Мне нравится как раз то, чтоЛеонид пишет нестандартно, как-то по нашему, что порой аж вылетает припрочтении "не в бровь, а в глаз!". Пршу заметить. что у меня как-то литературное образрвание неподкачало, читали и читаю много и знаю как провильно оценивать стии и прозу. Это к тому, что-бы не упрекали в необразованности.
Отдельное СПАСИБО Леониду! Вы просто луч света в темном царстве!!!
|
|
|
19:14 11 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
А я думаю, что все в норме. То, что "всем понравилось, а мне..." вполне нормально. В конце концов точка зрения человека может расходиться с средневзвешанными показателями общественного мнения. Иначе это не точка зрения, не рецензия, а просто свод статистических показателей и выводы на его основе вроде "кассовые сборы в америке такие-то, народ ломится, значит круто". Замечание относительно того, что Леонид говорит "у вас наверняка своя точка зрения должна быть" тоже считаю несущественным. В конце концов автор не навязывает вам свое мнение, а лишь приводит его, оставляя за вами право соглашаться или нет. Вот и все, и никто не открещивается.
Я понимаю, однако, чем возможно вызван такой комментарий со стороны Relentless. Просто популярных печатающихся кинокритиков должно быть хотя бы два, чтобы можно было оценить их рецензии, сравнить и уж потом сделать вывод. А точка зрения Линча наверное не всегда совпадает с точкой зрения Relentless.
|
|
|
00:24 12 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Знаете у меня сложилось впечатление, что вы не совсем поняли, что я хотел сказать. Я совсем не имел в виду, что понимание и оценку фильма можно подогнать под какие-то единые для всех правила, и я полностью согласен с тем, что "сколько людей, столько и мнений". Просто мне кажется, что если человек печатает свои рецензии в прессе, он должен, как минимум, достойно аргументировать своё мнение. У меня лично сложилось такое впечатление, что у г. Шевченко есть план, по которому он пишет все свои рецензии, даже не пытаясь их разнообразить. Взять, например, того же самого "Человека-паука". IMHO для г. Шевченко название этого фильма стало синонимом чего-то отвратительного и мерзкого. Мне и самому этот фильм не понравился, но следует осознавать, что он снимался по большей части для фанатов комиксов Marvel, коих немалое количество, в том и среди россиян. И я считаю, что не следует его упоминать по любому поводу и без повода. Это только один из моментов, переходящих из рецензии в рецензию. Я тоже раньше с большим удовольствием читал рецензии г. Шевченко, но в последнее время я уже до того, как прочитаю рецензию, знаю, что приблизительно там будет. Я согласен с комментарие Real-DimKa о том, что популярных кинокритиков должно быть несколько. Но так как на данный момент этого нет, то следует писать так, чтобы люди знали, что они читают не просто мысли человека, а мысли человека, который понимает то, о чём он пишет. И мне хотелось бы, чтобы г. Шевченко начал писать как раньше и перестал брать мысли и выражения из предыдущих рецензий. Было бы намного интереснее их читать. Вот, в принципе, и всё.
|
|
|
16:41 12 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Эх, дёрнул ведь меня чёрт написать "не-хвалебную" рецензию на "Kill Bill"!
Мало того, что по электронной почте читатели рассылки закидали письмами на тему "ты ничего не понял", так ещё и здесь нарвался...
Что ж, разберём, как водится, по пунктам...
| |
Relentless
писал:
В своих рецензиях г. Шевченко очень часто пишет, что фильм ему (не)понравился, почему он сам не знает. Дескать, его (не)зацепило, либо фильм не запомнился. Извините, но если человек чего-то покурил перед просмотром, либо у него плохая память - это ещё не является показателем качества фильма.
|
|
Во-первых, не курю я (и решительно не приемлю, если что
Во-вторых, говоря, что фильм мне "не запомнился", я отнюдь не имею в виду свою плохую память. Речь в таких случаях идёт, скорее, о западании в душу, о "я видел вчера новый фильм, я вышел из зала таким же, как раньше". Могу объяснить более детально. Есть фильмы, которые после просмотра надолго остаются с тобой, заставляя вспоминать свои наиболее яркие моменты, или задумываться, так сказать, над "смыслом жизни". Есть фильмы, которые меняют мировоззрение, или хотя бы просто создают настроение. После таких фильмов человек выходит из зала немного другим, неважно — развлекательное это было кино, или серьёзное.
А есть фильмы, которые не остаются в душе совсем. Для меня примером таких фильмов служат, навскидку, "Лара Крофт", "Шоу начинается" и, извините, "Пираты Карибского моря" (естественно, я говорю лишь от своего собственного лица, и вполне предполагаю, что многие читатели могут со мной не согласиться). Это фильмы из серии — что смотрел, что не смотрел, "и куда подевались два часа моей жизни?" Выходишь из зала буквально с теми же самыми мыслями, что крутились в голове до просмотра, с тем же самым настроением, с тем же самым выражением лица. Это, я считаю (и вы вольны со мной, опять-таки не согласиться),? один из главных показателей качества. Таково, блин, моё мнение. Увы. Для меня это — весьма важно.
Потому что не люблю фон. Не люблю фоновую музыку, которая — что играет, что нет — один чёрт. И не люблю фоновые фильмы, которые не оставляют ничего в душе. Не знаю, насколько понятно объяснил, но, по крайней мере, постарался... И то хлеб...
| |
Relentless
писал:
Ещё хотелось бы отметить, что в своих рецензиях г. Шевченко прямо-таки упивается исключительностью собственного мнения: "Вот вроде бы всем вокруг фильм понравился, а меня не зацепило". И почти в каждой рецензии идёт приписка вроде: "Но это я,контуженный на всю голову, так считаю. У вас то своё мнение должно быть". IMHO если это шутка, то она неудачная, потому что в нашем городе это одни из немногих публикующихся рецензий, по которым люди решают идти на данный фильм или нет. Нельзя так откровенно открещиваться от всех своих мыслей.
|
|
А это и вовсе мне обидно, в самом деле. Насколько я помню, "упивался исключительностью собственного мнения" я лишь дважды — на пресловутых "Пиратах" и вот теперь — на "Убить Билла". Что же мешает мне делать это в каждой второй, если не в каждой первой рецензии? Должно быть, дело в том, что я не столько "упиваюсь исключительностью", сколько: а) пытаюсь продемонстрировать читателям факт существования другого мнения, отличного от моего; б) обозначаю (хотя бы и крайне условно) процентное разделение этих двух мнений (говоря о том, что я в решительном меньшинстве), и в) извинюсь перед теми читателями, которые со мной несогласны.
Да, именно так. Мне претит категоричность многих критиков, которые делают безапелляционные заявления, не считая нужным не только привести обратное мнение, но и просто обозначить факт его, такого мнения, существования. Поэтому в ситуациях, подобных "Пиратам" и "Биллу", я обычно пишу о том, что я "больной инвалид", и что я со своим мнением в меньшинстве. Тем самым никаким "упиванием", как мне кажется, здесь и не пахнет. И слышать такое мне, повторюсь, даже обидно.
| |
Relentless
писал:
У меня лично сложилось такое впечатление, что у г. Шевченко есть план, по которому он пишет все свои рецензии, даже не пытаясь их разнообразить. Взять, например, того же самого "Человека-паука". IMHO для г. Шевченко название этого фильма стало синонимом чего-то отвратительного и мерзкого. Мне и самому этот фильм не понравился, но следует осознавать, что он снимался по большей части для фанатов комиксов Marvel, коих немалое количество, в том и среди россиян. И я считаю, что не следует его упоминать по любому поводу и без повода. Это только один из моментов, переходящих из рецензии в рецензию. Я тоже раньше с большим удовольствием читал рецензии г. Шевченко, но в последнее время я уже до того, как прочитаю рецензию, знаю, что приблизительно там будет.
|
|
Просто "Человек-паук" — самый яркий пример такого рода (для меня, по крайней мере). Фильм, собравший в прокате бешеные бабки, но не зацепивший решительно ничем и совершенно не выполнивший своего главного обещания — продемонстрировать захватывающий дух экшен. Других примеров такого рода, хотя бы приблизившихся к "Человеку-пауку" по яркости, я пока не знаю. Потому и использую этот фильм в качестве главного "мальчика для битья".
Касательно же поклонников "Марвела"... История знает несколько примеров действительно замечательных фильмов по вселенным этой комикс-фирмы — "Люди Икс", "Халк", "Сорвиголова" (ну, понравился, мне он, ничего не могу поделать!)... Для меня в этом ряду "Человек-Паук" — самое серое существо. Которое, при этом, прогремело громче других. Чувствуя означенную несправедливость, я и костерю "Паука" направо и налево. Вон, "кино-гуано.com" тоже использует этот фильм именно в таком же качестве, и что? У каждого свой стиль, свои герои, свои изгои, свои приёмы работы, свои "хитовые" фразочки... Не вижу в этом ничего плохого. По мне, так именно это и "делает" авторский стиль. Хотя, не исключено, опять-таки, что я ошибаюсь...
И никакого плана у меня, естественно, нет (надеюсь, уважаемый Relentless написал эту фразу лишь в качестве гиперболы?) Хотя не исключаю, что за годы писания рецензий я действительно скатился к некоторому "потоку". Потому что, действительно, а как тут ещё разнообразить — пишешь-то примерно об одном? Основные вехи повествования — сюжет?актёры?спецэффекты?высокий сермяжный смысл — в любом случае остаются практически неизменными.
Впрочем, как появится время, я попытаюсь перечитать свои прошлые рецензии и осмыслить означенное замечание. Мне, конечно, кажется, что у меня с годами стиль меняется, но со стороны, возможно, виднее. Заодно, кстати, пересчитаю, сколько раз и по какому поводу я упоминал за последний год "Человека-Паука"
Почему-то мне не кажется, что это "любой повод" или даже "без него"
| |
Relentless
писал:
Если уж оценивать фильм, то давайте пытаться оценивать его только с художественной точки зрения и приводить настоящие аргументы без всяких там "зацепило" и "вставило".
|
|
Эх, непросто всё! Я, в конце концов, не бог — повелитель искудства, я обычный человек, не отягощённый культурным образованием и даже, более того (страшная тайна!), пишущий о кино на самом деле всего каких-нибудь шесть лет. Естественно, матчасти не всегда хватает. Возможно, именно поэтому я и стараюсь не корчить умного вида и писать как бы от лица "простого крестьянина". Тем более что большинству простых крестьян, как правило, плевать, есть в фильме прогрессивные веяния, и к какому поджанру его можно отнести. Большинство оценивает фильмы именно по схеме "вставляет — не вставляет", и я, между прочим, считаю это более правильным, чем залезания в культурологические дебри, из-за которых многие интернетовские рецензии становится невозможно читать.
Я и сам более склонен оценивать фильмы, отталкиваясь именно от этого принципа, просто, в отличие от простых зрителей, мне всё-таки приходится это своё "вставляет?не вставляет" обосновывать. И я, как мне кажется, это ДЕЛАЮ. Возможно, не всегда с успехом (ну, вот не могу я реально объяснить, чем мне не понравился "Убить Билла" — только и могу сказать, что, дескать, "нет души, одна голая техника"), однако у всех случаются нечеловеческие взлёты и невиданные падения, не у всех всё идёт ровно — это факт. Но обычно я стараюсь не просто написать "отстой" или "рулез", а ещё и, правда, пытаюсь как-то это обосновать. По крайней мере, мне так кажется... По-моему, я не допускаю голословных утверждений...
| |
Relentless
писал:
И мне хотелось бы, чтобы г. Шевченко начал писать как раньше и перестал брать мысли и выражения из предыдущих рецензий.
|
|
А вот люблю я эти самоцитаты
И любимых фразочек у меня, как и у всякого человека, ограниченное количество... Хотя, возможно, слишком увлекаться тоже не стоит... Короче, я призадумался, да...
А вообще же, у меня и раньше такая манера — самоцитирования и кочевания одних и тех же выражений из рецензии в рецензию — была. Просто, видимо, когда Relentless только начал меня читать, это не столь бросалось в глаза — именно из-за малого знакомства с моим, с позволения сказать, творчеством.
В общем, ладно. Думаю, Relentless неправ в главном: я, для себя лично, не отношусь к писанию рецензий как к конвейеру. Я в них, типа, душу вкладываю. Может быть, не всё мне удаётся. Но я же стараюсь...
И о проблеме разнообразия я знаю — о том, что меняться надо со временем... Вроде, даже меняюсь... Хотя, конечно, спасибо, что критикуете. На самом деле. Банальные слова — "значит вам не всё равно", но так оно и есть на самом деле. В любом случае, "ваше мнение учтено" и, даже если я и не изменюсь резко, то со временем, отложившись в глубинах подсознания, оно, может быть, и послужит генератором последующих изменений. О как
В общем, буду рад продолжению разговора. Может, кто ещё чего скажет?
Леонид Шевченко.
|
|
|
18:21 12 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Да, я скажу. Прочитал ответ на критику критика и не согласен остался только с одним: доминированием подхода "зацепило-не зацепило", причем применительно ко ВСЕМ фильмам. Попробую объяснить, Леонид.
Вот Вы пишете, что "Пираты" вас не зацепили, поэтому и рецензия ваша (простите, не читал) наверняка была отрицательной, НО...
"Пираты" изначально позиционировались как кино "для всей семьи", к тому же студии Уолта Диснея
Так что же вы хотели? Фильм естественно не претендует на остросюжетный триллер с элементами ужасов. Он изначально задуман, чтобы "зацепить" отца и его сынишку, идущих на просмотр воскресным вечером (утром, днем). Именно для них в первую очередь этот фильм. Я сомневаюсь, чтобы Вас, взрослого человека, которому если я не ошибаюсь около тридцати, зацепил мультфильм, расчитанный на детей младшего дошкольного возраста аля "Утиные истории", да и меня он не зацепит, хотя в детстве я от него просто балдел.
Я хочу сказать, что при оценке фильма важно учитывать то, на какую целевую аудиторию сие произведение направлено. Тогда оценка будет определенно более объективна.
Вот собственно и все, о чем хотелось бы написать. Кстати от "Пиратов" я тоже особого восторга не испытал, так что не в них дело
|
|
|
01:32 13 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Раз мне ответил САМ, то я тоже хотел бы внести свои пять копеек. Во-первых, я хотел бы извиниться перед г. Шевченко(aka Linch) за некоторые резкие слова: "г. Шевченко прямо-таки упивается исключительностью собственного мнения". Чёрт возьми, если я не прав, я не побоюсь в этом признаться. Это как раз такой случай, а поэтому прошу простить меня. Но с остальным хотелось бы разобраться поподробнее.
Вот г.Шевченко пишет, что есть фильмы, которые хоть чуть-чуть, но меняют мировоззрение, причём неважно серьёзные они или развлекательные. IMHO важно, очень важно, потому что развлекательные фильмы должны развлекать, и рассчитаны они, по большей части, на определённого рода публику. И если они свою роль выполняют хорошо(то бишь развлекают), то глупо ожидать от этих фильмов чего-то глубокого и просветляющего. НО если оно там присутствует - это, конечно, огромный плюс. И наоборот, если фильм серьёзный и не несёт никакой смысловой нагрузки, то это IMHO провал. Так что нельзя все фильмы оценивать с одной стороны. Кстати, фоновые фильмы, как и фоновая музыка, необходимы. Они служат для того, чтобы оттенять настоящие шедевры. А про курение и память - это, типа, шутка была
Далее, я совсем не прошу, чтобы при оценке фильма г. Шевченко залазил в "культурологические дебри", но хотя бы издалека на них следует взглянуть
Ведь мнение "простого крестьянина" можно услышать и от знакомых и друзей, а ПРЕССА - это ого-го, силища. Печатное слово, понимаешь ли. Повторюсь ещё раз, благодаря этим рецензиям люди выбирают на какой фильм стоит идти, а на какой - нет.
Самоцитаты - это может быть и хорошо, но в малых количествах. Рецензии г. Шевченко я, кстати, читаю довольно давно, где-то года два. Но раньше такого обилия самоцитат что-то не припомню, хотя склерозом вроде не страдаю
Ну что ж, приято думать что моё мнение учтено. Значит не зря старались.
P.S. Кстати "нехвалебная" рецензия на "Kill Bill" здесь ни при чём. Это было, что называется "наболело". Ведь раньше действительно было заметно, что в свои рецензии г. Шевченко вкладывал душу, было много интересных мыслей. В последнее время я этого, увы, сказать не могу. Но будем надеяться...
|
|
|
11:33 13 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
| |
Real_DimKa
писал:
"Пираты" изначально позиционировались как кино "для всей семьи", к тому же студии Уолта Диснея
Так что же вы хотели?
|
|
Во-первых, на "Пиратов" к тому времени, когда они шли у нас, в Интернете уже была целая куча отзывов. В основном, положительных. И из них можно было сделать вывод, что фильм нравится не только детям, но и вполне взрослым людям (то же пресловутое кино-гуано, например). Поэтому: а) я считал, что можно особо подробно не останавливаться на мнении других людей (возможно, ошибочно считал - не у всех же в нашем городе есть Интернет, верно?) б) я и ждал от него не просто детской сказки (мне, кстати, многие чисто детские фильмы нравятся, тот же откровенно дурацкий для взрослого, но вполне приемлемый для детей "Стюарт Литтл 2" или недавно практически с восторгом просмотренная "Планета сокровищ" - суперский, кстати, мультик, хоть и выполненный в традиционной диснеевской манере), но и чего большего. Увы, не дождался.Может быть, опять сказались завышенные ожидания? Не исключено...
Во-вторых, в своей рецензии, я, опять-таки, указал, что
я в меньшинстве, и что есть масса людей, которые от фильма в восторге. Тем самым, как мне кажется, мой "долг критика"
был выполнен.
Леонид Шевченко.
|
|
|
12:15 15 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
| |
Relentless
писал:
Во-первых, я хотел бы извиниться перед г. Шевченко(aka Linch) за некоторые резкие слова...
|
|
Да ладно, я как-то и не обиделся особо...
| |
Relentless
писал:
Так что нельзя все фильмы оценивать с одной стороны.
|
|
О! Золотые, между прочим, слова!
Именно руководствуясь этими словами, я и оценил высоко, например, "Ангелов Чарли 2", не несущих НИКАКОЙ смысловой нагрузки, но - просто создающих жизнерадостное, летнее настроение. Уже, согласитесь, немало. И требовать от этого фильма объяснения смысла жизни ни к чему - не для того создавался. Так что тут наши мысли вовсе не расходятся...
| |
Relentless
писал:
Кстати, фоновые фильмы, как и фоновая музыка, необходимы. Они служат для того, чтобы оттенять настоящие шедевры.
|
|
При этом, правда, отнимают даром время. Ладно ещё фоновая музыка - играет себе, и играет, а ты тем временем делаешь что-нибудь своё. Но фоновые фильмы ведь отнимают два часа жизни - просто псам под хвост! Здесь мы опять подходим к развлекательным фильмам. Одни из них - хорошие - создают настроение, ярких героев, рисуют яркую картинку... В общем, просто "цепляют"
Другие - фоновые. Вот какой мне был смысл смотреть, например, "Лару Крофт"? ИМХО, никакого.
| |
Relentless
писал:
Далее, я совсем не прошу, чтобы при оценке фильма г. Шевченко залазил в "культурологические дебри", но хотя бы издалека на них следует взглянуть
Ведь мнение "простого крестьянина" можно услышать и от знакомых и друзей, а ПРЕССА - это ого-го, силища. Повторюсь ещё раз, благодаря этим рецензиям люди выбирают на какой фильм стоит идти, а на какой - нет.
|
|
Фиг знает
Я тут слегка в растерянности. Во-первых, лично мне всегда было интереснее мнение "крестьянина" (хотя и умного, но "крестьянина" - не просто на уровне "понравилось - не понравилось", но и с обоснованием (что я, как мне кажется, и пытаюсь в своих рецензиях сделать)), чем разбор полётов на урове "у, как здорово Тарантино здесь процитировал классиков японского трэш-кина середины 20 века, которых никто из жителей Комсомольска никогда в глаза не видел". Во-вторых, я слегка опасаюсь, что отбросив "простоту" и углубившись в "обоснования", я рискую полностью потерять свой стиль и своё, типа, "авторское лицо"
Или, может, так и надо - чтобы "измениться"?
Ладно, посмотрим. Подумаем, в смысле...
| |
Relentless
писал:
Самоцитаты - это может быть и хорошо, но в малых количествах. Рецензии г. Шевченко я, кстати, читаю довольно давно, где-то года два. Но раньше такого обилия самоцитат что-то не припомню, хотя склерозом вроде не страдаю
|
|
Может, правда, поток меня захватил? Короче, я решил на своём досуге пересмотреть этот пункт... Ты, кстати, со своей стороны, мне бы весьма помог
, если бы привёл парочку таких "самоцитат". А?
Поможите, люди добрые!
| |
Relentless
писал:
P.S. Кстати "нехвалебная" рецензия на "Kill Bill" здесь ни при чём.
|
|
А фильм-то понравился? Или я действительно один-единственный такой - больной безногий инвалид - на весь мир?
Леонид Шевченко.
|
|
|
01:11 16 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Насчёт самоцитат, я как-то вот так сходу(кроме тех, что уже приводил) и не припомню. Но обязательно подниму несколько последних номеров(если таковые, конечно, сохранились) и пару-тройку приведу. Ведь во время прочтения запоминается ощущение "а вот это уже было, и это было". А вообще я считаю, что в колонку надо привнести что-то новенькое. Когда вы начали публиковать кассовые сборы в США с комментариями, мне, например, это очень понравилось. Сразу как-то внесло разнообразие. Может над этим стоит подумать
Но, конечно, не в ущерб рецензиям.
Далее, про развлекательные фильмы. По-моему, г. Шевченко, в двух предыдущих сообщения вы несколько противоречите своим словам. Я имею в виду мысли про "Пиратов" и "Ангелов". Оба фильма развлекательные. Оба совсем недурно сняты(мне, кстати, "Пираты" больше понравились) и со своей задачей справляются если не на 100%, то на 96-97% точно. К их оценке IMHO и надо подходить с одной стороны, а не с разных. Какой можно искать смысл в сказке про пиратов, сокровища и проклятия? А летнее настроение создают ОБА фильма. Кстати, они вроде бы и показывались в одно время, если я не ошибаюсь.
Про простоту. Ну не надо же так утрировать. Зачем же сразу бросаться в крайности. Не стоит "углубляться в обоснования", но и не надо писать только для "крестьян". Стоит IMHO искать некую грань, чтобы не только не потерять "авторское лицо", но и привнести что-то новое и интересное. Хотя и тут понаписал про "грань", а сам очень смутно её себе представляю. Но вы, типа, автор - вам виднее, как это сделать
P.S. А насчёт "Kill Bill", так я второй инвалид
Я вообще этот фильм пропустил. Как-то не смог выбраться. Но как достану, так посмотрю.
|
|
|
19:49 16 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Ну, типа, в очередной рецензии - про "Другой Мир" - предпринял жалкую попытку не употреблять своих обычных словечек. Сдерживал себя всемим доступными силами... Хотя порой так хотелось...
|
|
|
20:04 16 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
| |
Relentless
писал:
Я имею в виду мысли про "Пиратов" и "Ангелов". Оба фильма развлекательные. Оба совсем недурно сняты(мне, кстати, "Пираты" больше понравились) и со своей задачей справляются если не на 100%, то на 96-97% точно. К их оценке IMHO и надо подходить с одной стороны, а не с разных.
|
|
Дык я и подходил с одной. Я и не требовал от "Пиратов" решения вопросов философии и постановки вечных вопросов. Так ведь не развлекли же! По мне, так совершенно пресный фильм - нечто на уровне средней диснеевской фильмопродукции.
| |
Relentless
писал:
А летнее настроение создают ОБА фильма. Кстати, они вроде бы и показывались в одно время, если я не ошибаюсь.
|
|
Примерно. Где-то в октябре. Но вот не создали у меня "Пираты" летнего настроения - хоть ты тресни! Вообще никакого настроения не создали. И убеждать меня в обратном бессмысленно - я же, типа, свою точку зрения выражаю, а не отображаю среднестатистическое мнение масс
Единственное, чем все эти песнопения в адрес "Пиратов" помогают, так это в том, что я не использую их, как "Человека-паука", в роли "мальчика для битья". Потому что понимаю, что я - в меньшинстве и, скорее всего, не прав...
Леонид Шевченко.
|
|
|
00:13 17 декабря 2003
|
|
тема
Дайте место Леониду Шевченко.
|
|
|
|
|
|
|
Ну что же обещания надо выполнять. Сейчас приведу некоторые противоречия. Например, в рецензии на печально известного "Человека-паука" одним из аргументов было что-то вроде того, что "мало экшена, много соплей", в последующей практически сразу же рецензии на "Блэйд 2" было абсолютно противоположное мнение - "слишком много экшена, нет мысли". IMHO оба эти фильма сняты неудачно. Однако, первый фильм аляповато-красочный, рассчитанный IMHO на детей младшего и среднего школьного возраста, как раз их незавышенные(как у нас) требования и оправдал. Экшена было столько, сколько того и требовалось. Ведь в плане противостояния "прыгуна и летуна" особенно никак не извратишься. А "море крови", "бои с вырыванием позвоночника"
только повредили бы этому фильму(хотя вроде куда уж хуже). Кстати, как показали кассовые сборы, та аудитория, на которую он был направлен, фильм оценила. Другое дело "Блейд 2". Тот же самый фильм по комиксам, но противоположный по атмосфере - мрачный и кровавый. Соответственно и рассчитан на людей несколько иного возраста. В нём, как и в первой части, отсутствует какая-либо мысль и присутствует много экшена. Но, если в первой части были неплохие актёры (один "вампир-отщепенец" Стивен Дорф вытянул полфильма) и довольно много юмора, то во второй части все персонажи какие-то картонные. Так что только экшен и спасает. Фильм провалился отнюдь не из-за него.
Что-то я увлёкся. Смысл в том, что вас, г.Шевченко, бывает бросает из крайности в крайность. Вы можете в одной рецензии утверждать одно, а в следующей - противоположное. Кстати, как и в случае с "Пиратами" и "Ангелами"(ну хорошо, неудачный пример)
. Говорите, что вам не нравятся бессмысленные и фоновые фильмы и ставите "Spy kids 3D" 7 баллов только за трехмерность. IMHO эту фишку можно было преподнести зрителям с более продуманным, а не таким идиотским сюжетом. А насчёт новаторства этого фильма, так ведь нечто подобное было и раньше, хотя, конечно, не у нас и не в таком широком прокате
К сожалению, последних номеров газеты у меня не сохранилось, а что-то писать по "Kill Bill", не посмотрев при этом фильма, согласитесь, глупо. Так что, насчёт самоцитат, кроме уже сказанных "цепляний", "воспоминаний о Пауке", цепочки "сюжет?актёры?спецэффекты?высокий сермяжный смысл " и самобичевания
в начале(конце) рецензии, ничего конкретного пока вспомнить не могу. Насчёт цепочки... Может стоит добавить пару каких-нибудь звеньев, либо на несколько рецензий вообще от неё отойти. Например, на часто вами цитируемом kino-govno.ru(я лично захожу на этот сайт через kino-pravda.ru) почти все рецензии разнятся, а некоторые фразы вообще, просятся на цитаты, хотя там, конечно, пишет не один человек. Я ни разу не замечал, чтобы у них мысли укладывались в какую-то определённую цепочку, а может быть мысли просто такие разные, что её и не замечааешь?
Ещё меня очень интересует почему у вас семибальная шкала оценок. Может объясните? Просто IMHO по десятибальной удобнее оценивать, да и простора больше(хотя всего на 3 балла больше). Да и заметно, что иногда вы колеблетесь между той или иной оценкой. Не проще ли немного расширить диапазон? Хотя я, наверное, просто не понимаю какую-то очередную авторскую фишку.
P.S.Надо будет почитать рецензию на "Другой мир". Кстати, как раз завтра собирался сходить на него
P.P.S. Я, типа, не слишком увлёкся с критикой?
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
