Накануне в аэропорту Брянска в очередной раз произошла нештатная ситуация с двигателем Суперджета, из-за которой ему не удалось выполнить рейс по расписанию. При совершении разгона двигатель опять начал вибрировать, однако на этот раз экипаж решил не прерывать взлёт. И ошибся. Сразу после взлёта пассажиры увидели языки пламени из двигателя и почти наверняка начали кто молиться, кто составлять завещание, а кто просто сидеть и бояться. Тут уже было без вариантов, и командир принял решение о возвращении в аэропорт вылета после выработки топлива. После почти двухчасового кружения над брянскими лесами на одном двигателе, Суперджет благополучно сел, а счастливых пассажиров отправили по домам и гостиницам. Аэропорт в тот день закрыли, по официальной версии — из-за погодных условий. Пассажиры были доставлены в Минеральные Воды, куда они, собственно, и собирались, только на следующий день на другом Суперджете, но уже из Калуги. После проведения технической инспекции на вышедшем из строя двигателе аварийного Суперджета обнаружены останки зайца. — Да всё банально. Заяц на взлёте попал в двигатель, — цитирует издание «Брянский ворчун» слова анонимного источника. — Хотя мог быть и кот. От животного ничего не осталось, только части меха нашли. Перьев не было, по крайней мере, так что не птица точно. Движку, естественно, (трындец). Двигатели у Сухого низко расположены, вот встречным потоком воздуха и засосало… Покружились над аэропортом, выработали топливо, сели штатно на одном двигателе. Пассажиры жуть как перепугались… Отметим, что случаи нападения зайцев на Суперджеты с летальным исходом происходят не впервые. Началось всё ещё в мае прошлого года, когда заяц эпично погиб под шасси Суперджета в Ульяновске, а летом его сотоварищ аналогично погиб в Псковском аэропорту. И вот, после этих двух случаев, мы видим, что зайцы стали более агрессивны и уже по-настоящему пытаются вывести ставший им ненавистным Суперджет из строя, ставя под угрозу жизни людей, да и вообще судьбу отечественной гражданской авиации. Третий случай — это уже не случайность и не совпадение. Это — система. Кто же её автор? Не безумная ли это вендетта российской заячьей диаспоры, не видящей других способов для мести за погибших собратьев? Может и о предыдущих случаях вибрации двигателей и прерванных взлётах мы знаем не всё? Долго ли властям будет удаваться прятать от общества правду, списывая участившиеся аварийные случаи на ненадёжность иностранных поставщиков?
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
Николай
писал:
Это не предложенная схема, а стандарт, нарушенный конструкторами.
Одна "мысль" смешнее другой. Такое впечатление, что Петросян и специалист по пылесосам устроили шоу - домохозяйки обсуждают вопросы квантового фазового перехода. "Вопросы прочности ВС при грубых посадках и выкатываниях"
- обсуждение этого вопроса на авиафоруме. 270 страниц ломают копья люди, имеющие непосредственное отношение к авиации. Если коротко обывательско-примитивным языком - "слабым звеном" является (и должен являться) кронштейн крепления стойки к крылу. Спроектировано всё в соответствии с требованиями. Прошло международную сертификацию. Но! Никто при проектировании не рассчитывает на такие мощные многочисленные удары, которые были в том злополучном случае. Можно дополнительно отметить, что спроектировать можно было лучше в нюансах, как показала та катастрофа. Тем не менее, повторяю, всё соответствует. Так что, Коля и пылесосник, прекращайте чушь дилетантскую писать. Коля, сосредоточься на юмореске про Пашиняна.
Профф
писал(a):
Тем не менее, повторяю, всё соответствует.
Вот кого не спроси - все зашибись. Вакцина супер, пуговицы пришиты насмерть. Только результаты почему-то, "получилось как всегда"(с) И разгонный блок Персей пропал из новостей... Не зря гордыня записана в грехи, ошибки нужно признавать и исправлять, особенно учитывая повторные инциденты.
Вам дали ссылчу - читайте) Но сразу скажу что никогда не говорят об ошибках конструкции, ни официальные представители, ни простые работяги. Причины для этого разные в т.ч. ЧСВ и тупость отдельных пациентов, страх за место, но чаше это обычная недостаточная информированность. Т.е. спрашивать Вы можете - но для ответов должны быть пройдены фильтры, а фильтр это сопротивление, а течет там где свободно и значит да))) - большинство ответов будут что все норм, большинство отвечающих будут в это даже верить, большинство не допустит даже мысли что они не правы) Отсюда следствие - заявлять о проблемах всегда и везде будет именно меньшинство и как правило этим словам не будут придавать значения пока не станет слишком поздно. Ну и тот факт что Вы сам себе дополнительный фильтр исключать не надо. . Хотите увидеть самую суть, о чем столько шуму, смотрите по ссылке на стр.166) На той же странице написано - "Что же касается споров - то по SSJ в них все родилось еще наверное 90 страниц назад, и сколько бы вы ни ставили +"1 к карме Боинга, хоть и были дырки", и "+1 к A320 за смотрите как красиво отвалилось" от этого ничего не изменится и тем более не родится, не в последнюю очередь потому что инженеров вы всех разогнали" Это тоже проблема, но кто о ней знает, например Вы о ней что-то знаете?))) Причем замечу что очередной неуч еще с этим стал спорить))) . Очевидно что безопасное разрушение навески расчитано только на вертикальную нагрузку, но все равно она ломает лонжерон (по видео из Шереметьево, и существенно так ломает). А на случай в Якутске навеска стойки вообще не расчитана на безопасное разрушение потому что на ВПП не должно быть таких ступенек). Что именно делают с этой проблемой в ОАК тайна сие есть))) По мне там напрашивается три варианта решения и испытание существующей схемы, и там заранее нельзя сказать какие результаты дала бы такая проработка. Кстати я не слышал об отдельном испытании аварийного разрушения навески основной стойки, хотя узел сложный и жесткий где такое испытание напрашивается, по-моему) Ну вот Вам выдана порция инфы и что будете с этим делать?))) А потом почитайте стр.44. Лично я ничего про это не знаю т.к. не моя тема и отчетов не видел. Считают что все ок), только люди сгорели. Что касается "норм") - несите эти нормы почитаем а то голословно заявляете. Авиационный Правила наверное почитали? или где Вы увидели такие нормы) Нормальные люди говоря слово "норма" сразу говорят - какая))) (есть АП25.721).
Да кто ж ьебе сказал, что всё зашибись? Причина того происшествия официально определена и она намного сложнее и системнее, чем "слабое звено" только на Суперджете.
Так это тоже норма у нас. И опять мое заявление голословно, само собой. Боинг вот тоже голословно обвиняли, что у них программа взлета кривая. Может, даже хотели обвинить пилота, что зайца не смог обрулить, кто знает... Ту-104 самый лучший самолет... (на какой мотив надо петь, все помнят?)
Alone
писал:
Кстати я не слышал об отдельном испытании аварийного разрушения навески основной стойки, хотя узел сложный и жесткий где такое испытание напрашивается, по-моему)
В каждом авиационном заводе есть лаборатория статических испытаний для проверки прочности планера самолета путем приложения статических нагрузок до поломки конструкции или узла...Поэтому, из серии, через какое-то количество выпущенных самолетов, каждый раз один отправляют в лабораторию на испытания...Конечно, в лаборатории испытывают на прочность и шасси... По поводу размещения двигателей под крылом Суперджета было много в свое время противников в форуме, спорил и я, не согласный с такой схемой размещения двигателей. Но самолет планировался на эксплуатацию за границей, а там много самолетов с такой подвеской двигателя и победила эта схема...Но из-за особенностей конструкции данного самолета подвеска двигателей под крылом в конечном итоге получилась столь низкой ( где-то чуть более 40 см от ВПП до гондолы двигателя, точно не помню), что, коснись, если понадобится, то бОльшей мощности двигатель уже не разместится по габаритам гондолы (такая проблема была на каком-то Боинге)...Вот такие дела...
Новичок
писал:
В каждом авиационном заводе есть лаборатория статических испытаний для проверки прочности планера самолета путем приложения статических нагрузок до поломки конструкции или узла
Вы готовы прочитать 270 страниц про лабораторные испытания Суперджета?))) Как его не доломали и пр. и просто тот факт что в теме немерено нюансов. Считаю что если стойку испытывали, то должна быть оснастка и/или образец, но я о них не слышал и не видел, что странно если испытания проводили на заводе. Наличие лабораторий ведь еще не доказывает что там были некие испытания.
Новичок
писал:
Конечно, в лаборатории испытывают на прочность и шасси...
Чисто ради интереса как бы Вы его нагрузили в лаборатории, учитывая что планер имеет меньшую жесткость чем стойка и расчитан на другие коэффициенты? Я допускаю что как-то это возможно, но как именно? Или вы из теоретиков)))
Новичок
писал:
По поводу размещения двигателей под крылом Суперджета было много в свое время противников в форуме, спорил и я, не согласный с такой схемой размещения двигателей.
Это настолько глупо что не описать) Выбор схемы прерогатива бюро эскизного проектирования, элиты элит КБ, но и там довольно сложная блок-схема ее утверждения с завязкой на ЦАГИ, так было раньше по крайней мере когда я учился. А щас может быть все что угодно)))
Новичок
писал:
Но самолет планировался на эксплуатацию за границей, а там много самолетов с такой подвеской двигателя и победила эта схема
угу)
Новичок
писал:
Но из-за особенностей конструкции данного самолета подвеска двигателей под крылом в конечном итоге получилась столь низкой ( где-то чуть более 40 см от ВПП до гондолы двигателя, точно не помню), что, коснись, если понадобится, то бОльшей мощности двигатель уже не разместится по габаритам гондолы (такая проблема была на каком-то Боинге)...Вот такие дела...
Для начала просто посчитайте сколько человек работали над самолетом на этапе эскизного проекта, потому что Вы только что их всех назвали идиотами, даже не будучи самолетостроителем) Что касается ошибок вообще - они неизбежны и являются частью работы инженера-конструктора, вплоть до того что целые машины могут быть сплошной проблемой. Поэтому так важно этих людей беречь вообще т.к. время их работы по итогу конвертируется просто в нереальные деньги. И отдельно важно беречь людей внутри проекта, раз уж этот проект начали и планируют его протяженность лет на 20-30.
Николай
писал:
Так это тоже норма у нас. И опять мое заявление голословно, само собой. Боинг вот тоже голословно обвиняли, что у них программа взлета кривая. Может, даже хотели обвинить пилота, что зайца не смог обрулить, кто знает... Ту-104 самый лучший самолет... (на какой мотив надо петь, все помнят?)
Мне это напоминает когнитивный диссонанс) Спихивать с себя проблему, особенно когда она стоит денег, это норма везде) По авиакатастрофам всегда конструкторы пытаются обвинить пилотов, пилоты конструкторов, оба они обвинить завод а завод тоже не хочет быть крайним. Именно поэтому собираются многосторонние комиссии.
Analyst
писал:
иначе бы зайцы или кошки в неё не попадали.
Зайцы и кошки априори не могут попасть в двигатель с полосы, потому как достаточно тяжелые по весу. Вперед тогда бы он все мелкие камни до 1 кг засосал с полосы. Так что он даже бы до зайца не доехал.
И для наглядности - поэкспериментируйте с бытовым пылесосом - как он будет засасывать мусор если вы будете держать трубку параллельно пола на той же высоте, что и при вертикальном расположении. Есть разница?
Бритва64
писал:
Зайцы и кошки априори не могут попасть в двигатель с полосы, потому как достаточно тяжелые по весу. Вперед тогда бы он все мелкие камни до 1 кг засосал с полосы. Так что он даже бы до зайца не доехал. badgrin И для наглядности - поэкспериментируйте с бытовым пылесосом - как он
Ну ты и клоун однако. Не нашел точных цифр для SaM146, но примерно расход воздуха подобных турбовентиляторных двигателей что то типа 400-600 кг в секунду. 400 килограмм воздуха в секунду он прогоняет через себя чтоб тягу создать, а ты его с бытовым пылесосом сравниваешь!
Совок головного мозга похоже прогрессирует. Так что если заяц случайно пробегал перед разгоняющимся при взлете самолете, его спокойно может в двигатель засосать. И такие случаи вообще то далеко не редкость в авиации.
Uytd
писал(a):
Ну ты и клоун однако. Не нашел точных цифр для SaM146, но примерно расход воздуха подобных турбовентиляторных двигателей что то типа 400-600 кг в секунду.
Клоун это ты!
Потому как мог бы сам рассчитать расход, зная силу тяги двигателей Суперджета. Ну если ты такой у нас "специалист по соплам".
Только это ничего не доказывает. Давление атмосферы все равно мощней и очень быстро заполняет образуемую двигателем разреженность перед собой. Имхо, зависимость будет обратно пропорциональна в энной степени расстоянию от входного устройства двигателя. Ну если логически рассуждать на основе знаний курса физики средней школы.
Двигатель может засосать зайца, если только тот будет рядом возле входного устройства двигателя, причем в неподвижном состоянии. Например, примотан скотчем.
В технических данных пишут что может засасывать песок и мелкие камни. 1,5 килограмма - это мелкий камень!?
Это по минимуму я взял данные о весе зайцев в сети!
Вот сдуть зайца, крупного!, реактивный двигатель запросто может. У него же там сопло получается, а ты у нас спец по ним.
ps. Ты у нас случайно не этот коленька, которого постоянно тут тыкает в ошибки
Профф
.
Alone
писал:
А на случай в Якутске навеска стойки вообще не расчитана на безопасное разрушение потому что на ВПП не должно быть таких ступенек). Что именно делают с этой проблемой в ОАК тайна сие есть)))
Все гениальное просто. Свою некомпетентность заказчик считает нужным переложить на подрядчика.
ССЫЛКА"По
словам адвоката, ответчиками в суде выступят пять французских компаний-поставщиков систем и частей самолета, а также одна немецкая и одна американская компании: Leach International Europe, Liebherr-Aerospace Toulouse SAS, Safran Landing Systems, Thales Avionics, PowerJet, L'Equipement et la Construction Electrique (ECE), Curtiss-Wright Corp."
Alone
писал:
Что касается "норм") - несите эти нормы почитаем а то голословно заявляете.
Alone
писал:
Лично я ничего про это не знаю т.к. не моя тема
Странно полагать, что по каждой теме форума по городским новостям могут высказываться исключительно узкие специалисты. Обычно для этого есть специальные люди, с мнением которых мы можем соглашаться либо спорить. Персонажи с манией величия, само собой, проходят отдельным списком, но сейчас не об этом. "Турунов напомнил, что, согласно комплексному заключению экспертов в области авиационной безопасности, авиакатастрофа произошла из-за дефектов в строении SSJ-100 и его несоответствия нормам летной годности. При аварийной посадке не произошло опережающего разрушения основных стоек шасси при превышении перегрузки, что в свою очередь привело к разрушению кессонов топливных баков, лавинообразному истечению топлива и пожару."
Это по минимуму я взял данные о весе зайцев в сети!
Профф
.
