Первая персональная выставка молодого художника Алексея Ларикова открылась в минувший четверг, 17 декабря, в галерее современного искусства «Метаморфоза». На ней представлены портреты, созданные им в течение последних двух лет. Как отметил Алексей, на портретах как люди, встречавшиеся ему на улицах Комсомольска-на-Амуре, так и собирательные образы. — Творчеством я занимаюсь примерно с 15-ти лет, но к подобной форме пришёл лишь пару лет назад, — отметил Алексей Лариков. — Работая над портретами, я не старался передать фотографичность, а пытался выразить настроение. Иногда идёшь по улице и выхватываешь какие-то моменты, а порой изображаешь людей, которых знал или чьи портреты видел в интернете. Картины написаны акрилом, гуашью, акварелью, углём и другими материалами. Каждый материал, по словам Алексея, работает по-своему. Некоторые работы возникали случайно. — На одной из картин можно увидеть мужчину с бородой, — рассказал Алексей. — Появился он так. Я сидел и рисовал мелком. Образ стал получаться сам по себе, переходя на бумагу. Потом я осознанно его закончил. Своим картинам Алексей Лариков не даёт названий. Делает это он вполне осознанно. — Мне не хочется давать человеку своеобразные очки, в которых он бы смотрел на мир под определённым углом, — считает Алексей Лариков. — Пусть каждый найдёт в работах для себя что-то своё. Директор галереи «Метаморфоза» Ольга Привалова разглядела в картинах комсомольчанина черты известных импрессионистов. — Алексей Лариков — талантливый молодой человек, и у него есть своё «Я», — объяснила Ольга Юрьевна. — В его картинах можно увидеть черты творчества Эдварда Мунка, Анатолия Зверева и ныне живущего Френсиса Бэкона. У Алексея профессиональное чутьё, и оно позволяет ему делать работы гармонично. Он через цвет показывает гамму окружающего мира. Нам также интересно показать художника, чьё творчество вызовет споры. Выставка портретов будет работать в течение месяца.
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
Когда не можешь нарисовать ничего реалистичного, начинай лепить мазню и городить чушь о ее эзотерической природе и скрытых смыслах. Ну либо если я не прав, то делай выставку с тем, как ты от реализма, от исключительной детализации и цветопередачи пришел к "высокохудожественной- " мазне, поэтапно демонстрируя совершенствование собственного стиля.
Самое смешное, что лет через 100 это все будет стоить приличные деньги, если доживет, и даже не важно что там изображено, труд художника обретает свою ценность только через очень продолжительное время, к сожалению.
Как люди без художественного образования судят о картинах) Хотя у меня прям "видно что нет гуманитарного образования", не берусь судить о живописи т.к. не разбираюсь настолько. Может надо не хаять огульно а подумать что мы знаем о живописи и что оцениваем в картинах. Мы кстати вместе с картинами т.е. стилем также оцениваем художника и сам предмет изображения, т.е. тройная оценка. Чем живопись как вид и хороша, на мой взгляд, что дает повод подумать. Сама по себе независимо от содержания. А чем она плоха, на взгляд многих - тем же, т.е. что там надо думать, непривычно, ощущениями, чувствами, ассоциациями, не логично, не явно, на предчувствии. Это требует как опыта так и энергии, осмысления, переосмысления. Некоторые картины со временем открывают перед зрителем целый мир. Часто только подготовленному зрителю. А ругать как известно легко, всякий может обидеть художника)
Master85
писал(a):
Самое смешное, что лет через 100 это все будет стоить приличные деньги, если доживет, и даже не важно что там изображено, труд художника обретает свою ценность только через очень продолжительное время, к сожалению.
Не будет. Как и немыслимо огромное количество безвестной мазни во всем мире. Лишь единичные картины добираются до запредельных ценников, и как правило это картины уникальные в чем либо, кроме их содержания. По одной размазал свои мозги Курт Кобейн, другая висела в сортире у самого Сталина, третья оказалась единственной уцелевшей в Лондонском пожаре, четвертую спасли в панталонах английской королевы с тонущего Титаника и так далее. Существуют также попытки придать искусственную ценность - рисовать например исключительно соусом с намотанных на вилку спагетти, или котятками перемазанными в краске, или холстом по засыхающей краске, в любом случае все это выглядит как попытка сидя задом на столе хлебать суп с тарелки на стуле.
Filin
писал:
Как люди без художественного образования судят о картинах)
Творчество, не только изобразительное, а вообще любое - это стремление автора чтото поведать, передать миру внешнему от мира своего внутреннего. Ну и как при любой не очень-то успешной передаче информации проблема может быть как в ее источнике, так и в приемнике. Не требуется какого то специального образования, чтобы получать какие либо эмоции от музыки, от кинематографа, от литературы. А почему от живописи должно быть иначе? Если картина способна вызывать какие то однозначные эмоции у неискушенного массового зрителя - она может претендовать на то чтоб называться шедевром. А человек огульно охаявший ее - идиотом. Но если же картина никаких чувств не вызывает, или вызывает но у всех совершенно разные, то автор остается однозначно непонятым, а соответственно проблема в нем и в его творчестве. Мне доводилось видеть картины скромных художников, которые совершенно незаслуженно прячут их от глаз широкой публики. Картины как зеркало отражающие глубокий насыщенный внутренний мир их создателя. Вот просто смотришь на них и видишь из каких глубин души они вынуты и насколько тщательно все это оформлено. Но гораздо чаще доводилось видеть вот это. Что повторюсь иначе как поверхностной суетной мазней назвать невозможно. Проблема кстати необязательно кроется в ограниченности внутреннего мира автора, она равновероятно может крыться и в элеметарной неспособности передать это надлежащим образом. Наверное как раз для этого нужно специальное образование - чтобы понять, проблема в неумении рисовать или в ограниченности мироощущения автора.
Filin
писал:
не берусь судить о живописи т.к. не разбираюсь настолько
Я тоже технарь в чистом виде. Но я уснил себе, что судить о живописи можно и без спецобразования. Для этого достаточно задаться простыми вопросами: 1. Что художник чувствовал, когда создавал замысел полотна? 2. Что художник хотел сказать окружающим? Ну и включить воображение. Вторым вопросом можно не задаваться чаще всего. Проиллюстрирую. Моего друга художника в свое время уговорили на персональную выставку (он писал чисто для себя). По его словам, самое прикольное было - ходить за экскурсоводом и слушать какие глубины мысли он закладывал. - А я просто писал свое настроение. Так вот исходя из последней фразы, Автор данных работ находится в сложной ситуации.
Bizemova
писалa:
Элементарно. Нравится - не нравится, вот и все критерии. А Вы считаете, что картины рисуют исключительно для людей с художественным образованием?
Типичное эгоцентричное восприятие, вы ошибаетесь. Это голливуд пример чисто коммерческого проекта, рассчитанного на массовое потребление людьми без образования.
Лекс59
писал:
Проиллюстрирую. Моего друга художника в свое время уговорили на персональную выставку (он писал чисто для себя). По его словам, самое прикольное было - ходить за экскурсоводом и слушать какие глубины мысли он закладывал. - А я просто писал свое настроение. Так вот исходя из последней фразы, Автор данных работ находится в сложной ситуации.
Например берем книги и вообще писанину и видим огромное разнообразие. В т.ч. по целям написания, до откровенного баловства. Но писать книги все же сложно, порою годы уходят на одну, кому-то год нужен, профи пишут быстрее за месяцы. Сравниваем с живописью и видим что картины более демократичный вид искусства, они быстрее пишутся, их проще и быстрее смотреть нежели читать роман. Т.е. число вовлеченных больше, разнообразия больше в т.ч. причин этим заниматься. Одни похожи на строку, другие на рассказ, на повесть или роман. Друг ваш пишет ради самовыражения, а зритель может в этом увидеть больше чем автор. Профи или одаренный зритель может увидеть гораздо больше чем автор, такому зрителю не важна картина и автор т.к. он сам автор своего восприятия. Тут могут быть вариации в любую сторону, т.к. живопись как вид искусства крайне демократична. Она также крайне богата на способы выражения, не менее чем многостраничный текст. Мало кто понимает и тот факт, что для художника во время рисования зритель тоже часто вообще не важен т.к. художник чаще прочих может себе позволить рисовать ради самой картины. А теперь отдельно про мнения профанов, не разбирающихся в живописи, не прочувствовавших ни одной картины - кому вообще важны их профанские мнения? Кроме автора и зрителя еще есть живопись как отдельное явление. Кто там и как взаимодействует это их дело, берут кто сколько сможет и вообще странно слышать что кому-то там недодали т.к. и не должны т.к. искусство абстрактно. И таки чтобы его понимать, быть вовлеченным в его язык выражения, надо в этом таки разбираться хотя бы в азах. Поэтому мне особенно смешно слышать замечания про мазню от неучей. Примерно как слышать "мнения" о промышленности или о суперджете от разных гуманитариев и т.п., которые не знают даже азов в той области, о которой судят.
Filin
писал:
Мало кто понимает и тот факт, что для художника во время рисования зритель тоже часто вообще не важен т.к. художник чаще прочих может себе позволить рисовать ради самой картины.
Однако почему-то он не вешает эту картину в своём жилище, не любуется на неё в одиночестве, а выставляет в галерее на суд зрителей, среди которых подавляющее большинство как раз упоминаемые Вами профаны и неучи.
Filin
писал:
Типичное эгоцентричное восприятие, вы ошибаетесь. Это голливуд пример чисто коммерческого проекта, рассчитанного на массовое потребление людьми без образования.
Репин, Серов, Айвазовский, Шишкин, Левитан... (не буду называть прочих) - видать, они все тоже творили коммерческие проекты, рассчитанные на массовое потребление людьми
Filin
писал:
...а зритель может в этом увидеть больше чем автор...
Это да. Ярчайший пример - "Черный квадрат" Малевича. Одни видят в ней ночной бой негров в тёмной комнате, другие - черную кошку, запертую в кладовке... Искусствоведы уже 100 лет головы ломают... А на самом деле невзначай может выясниться, что автор ничего не умел, кроме как в один цвет холст красить
Комиссар
писал:
Всем критикам этих картин советую прочесть притчу Пушкина "Сапожник", особенно следующую строку: "Суди, дружок, не свыше сапога!"
Пример не показательный. Судя по стихотворению, сапожник находился в мастерской художника и поучал его, как нужно рисовать. В таком случае это, разумеется, не его дело. И совсем другое, когда художник проводит выставку, выставляет картины для широкого просмотра всеми желающими. Вот в этом случае любой посетитель, даже самый последний сапожник имеет право высказать своё мнение о демонстрируемых творениях.
Master85