В ГИБДД по Комсомольску-на-Амуре озвучили подробности наезда на подростков, случившегося накануне вечером на проспекте Интернациональном. Всё случилось в 18:40. Мальчик 2004-го года и девочка 2007-го года рождения переходили дорогу со стороны Драмтеатра к дому №15 по проспекту Интернациональному. УАЗ под управлением водителя 1979-го года рождения ехал в среднем ряду со стороны Аллеи Труда в сторону Дзержинского и совершил наезд на детей. Мальчик в результате наезда сильно ударился головой, у девочки ушибы и травма живота, оба госпитализированы. Следует отметить, что уличное освещение на указанном участке дороги не работает. Светоотражателей на одежде пешеходов не было.
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
fromkms
писал(a):
Пешеход не обязан иметь светоотражающие части на одежде в населенных пунктах.
Не обязан, но такая формулировка лишний раз напоминает читателям, что при выборе одежды, особенно детской, стоит обратить внимание на наличие таких элементов. Например, все современные детские ранцы имеют такие вставки, а также часто их можно встретить на детской обуви и верхней одежде. Иногда я вижу взрослых женщин, которые ходят в белых пуховиках и эти пуховики отражают свет вообще целиком. Это прям здорово.
сейчас половина всех пешеходов шагают под машину не убедившись пропускают их или нет, видят их или нет, они же правы, ну да так воспитаны, только жалеть потом всю жизнь и это не исправишь.
Вопрос к жорнику-где освещение, город должен освещаться. На это якобы уходят деньги, вопрос только куда и кому уходят? Также город перестали поливать летом. весь Китай светится нашим электричеством, зато у нас темень. Вобщем повод возбудиться прокуратуре.
Нет, такая формулировка заставлят большенсво считать отчасти виноватым пешехода. Формулировка была бы нейтральной, если бы было указано что на пешеходе не было отражающих элементов, но при этом он и не обязан их иметь. Пострадавшему парню 16 лет, они с голыми щиколодками ходят в январе, вы в правду думаете что он будет носить светоотражающие элементы одежды которые по сути не входят в тренд.
У нас дети, почему-то ещё и не переходят, а перебегают пешеходные переходы! Родители или школа должны учить, что переход надо переходить, глядя по сторонам, а не бежать, сломя голову; и автобус на остановке надо обходить сзади, когда он отъедет - а не кидаться под него спереди. А свет отключили, т.к. ветрище был - чтобы провода не замыкало...
Cany
писал:
А свет отключили, т.к. ветрище был - чтобы провода не замыкало...
И асфальт с дорог убрали, чтобы не разрушился, и чтобы скорость передвижения снизить, чтобы аварийность уменьшить. И фары не включают на авто, чтобы лампочки не перегорали
Говорят, что самая могущественная организация называется "дебилы", у них везде свои люди. Интересно, когда реально проходил ТО этот УАЗ? Ему вообще на дорогу можно выезжать?
fromkms
писал(a):
Нет, такая формулировка заставлят большенсво считать отчасти виноватым пешехода. Формулировка была бы нейтральной, если бы было указано что на пешеходе не было отражающих элементов, но при этом он и не обязан их иметь. Пострадавшему парню 16 лет, они с голыми щиколодками ходят в январе, вы в правду думаете что он будет носить светоотражающие элементы одежды которые по сути не входят в тренд.
А водитель не обязан обладать кошачьим зрением и видеть в полной темноте. Пусть повязку или гипс носит теперь - может он входит в тренд)), а мог бы и деревянный макинтош примерить в результате. Или вы правда думаете что хоть кого то, кроме него самого и его родичей волнует сохранность его жизни и здоровья? Обязан, не обязан...Водитель вообще мог быть пьян или взять да уехать, вы не знаете кто там, а ждете что он о вашей жизни позаботится - невидимый незнакомец за рулем, ну, ну...
Говорят, что самая могущественная организация называется "дебилы", у них везде свои люди.
fromkms