Трёхлетняя девочка оказалась в реанимации из-за нападения стаффтерьера. Собака охраняла участок на улице Охотской. На него без спросу забрались дети — 5-летний мальчик и его 3-летняя сестра. Пёс-охранник кинулся на детей. Мальчик смог убежать, девочка — нет. — Собака прокусила ей щёку, погрызла ухо и скальп сняла, хотя вроде не сильно, — рассказывают очевидцы. — Хозяйка оттащила её. Семья детей живёт вроде в соседнем доме. Гуляли ли дети одни, мы точно не знаем. Интересно, что сейчас будет с собакой? Вроде как, она и не виновата, охраняла же... Сейчас проверку по данному случаю проводит полиция. — Сообщение зарегистрировано. По данному факту проводится проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение, — сообщили в УМВД по Комсомольску-на-Амуре.
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
В письме Президенту РФ пишу, что усматриваю в происшедшем недостатки службы участковых уполномоченных страны. Должны же они знать где гуляют дети на вверенных им территориях, какие опасности им грозят и доводить их до родственников. Ходатайствую, чтобы силами МВД был реализован план "Безопасные детские прогулки".
В письме Президенту РФ пишу, что усматриваю в происшедшем недостатки службы участковых уполномоченных страны. Должны же они знать где гуляют дети на вверенных им территориях, какие опасности им грозят и доводить их до родственников. Ходатайствую, чтобы силами МВД был реализован план "Безопасные детские прогулки".
В письме Президенту РФ пишу, что усматриваю в происшедшем недостатки службы участковых уполномоченных страны. Должны же они знать где гуляют дети на вверенных им территориях, какие опасности им грозят и доводить их до родственников. Ходатайствую, чтобы силами МВД был реализован план "Безопасные детские прогулки".
Dachnik
писал:
Нет, нормальные дети нормальных родителей в любом возрасте в чужие дворы не лазят
Нормальные дети это какие? Висящие как овощи на гвоздике в каморке карабаса?
djvovik
писал:
В письме Президенту РФ пишу, что усматриваю в происшедшем недостатки службы участковых уполномоченных страны. Должны же они знать где гуляют дети на вверенных им территориях, какие опасности им грозят и доводить их до родственников. Ходатайствую, чтобы силами МВД был реализован план "Безопасные детские прогулки
Участковых - согласен, надо больше. Тем более в таких районах как Таежка. Детишек очень жаль, девочке скорейшего выздоровления и отсутствия шрамов на лице. Ситуация конечно очень не простая, но писать о расстрелах собаки, суде над хозяевами животного и родителями детей - не корректно.
Dachnik
писал:
А вот Конституция РФ и Уголовный Кодекс РФ в совокупности с судебной практикой не согласны с Вашими утверждением. С оговоркой, если участок огорожен.
Ни в Конституции, ни в УК нет ни слова про незаконное передвижение по какому-либо огороду, ничего нет. В Конституции и УК есть только упоминание о неприкосновенности жилища и что в жилище нельзя проникать против воли его обитателя. Но огород это не жилище. Еще в Конституции есть понятие частной собственности и его неприкосновенности, но оно не относится к запрету находиться на каком-то огороде. Оно более широкое и имеется ввиду, что у тебя есть право иметь этот огород, и никто не имеет право, как при революции, тебя "раскулачить", отобрать землю, навредить твоему имуществу или выдумать закон, запрещающий тебе иметь частную собственность.
Бойцовские собаки давно признаны источником повышенной опасности. "Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях".
Холдоми,да и только.Виноваты все,кроме родителей.3 летняя девочка на попечительстве у 5 летнего мальчика.Как такое возможно?Уверен на 126% ,что собака спасала ребенка,который чуть не упал в открытый колодец или вытаскивала из свинарника,где свиньи бы просто съели его.
По этой ситуации у меня возникла такая мысль. Если человек не успевает ходить пешком - он покупает машину. Если человек не в состоянии охранять свой участок сам - он нанимает охрану. Если машина или охрана не по карману, то приходится сокращать расходы - мотоцикл (велосипед) и собака. Всё что использует человек является средством повышенной опасности, даже молоток для забивания гвоздя, не говоря уже о сторожевой собаке, которая, кстати, для выполнения функций охранника должна была пройти специальную программу дрессировки и успешно сдать экзамен прежде, чем может быть использована для данных целей. Собаку нужно использовать согласно правилам, как и молоток, и сигнализацию и машину и микроволновку с утюгом, и т. д. Поэтому если уж собака используется в качестве сторожевой, то правила её использования должны обеспечивать безопасность. В данном случае безопасность соблюдена не была, поскольку пострадал не злоумышленник пытавшийся нанести ущерб на охраняемой территории, а ребёнок дошкольного возраста, который как уже писали ранее, не может оценить степень опасности исходящей от собаки, охраняющей участок. Но и родители ребёнка тоже должны объяснять ребёнку правила безопасного поведения, особенно в случае нахождения за пределами знакомой (своей) территории. А если ребёнок не способен оценивать степень исходящей от окружающей среды опасности, то прямая обязанность родителей осуществлять контроль за ребёнком, что сделано не было. И что подвергалось опасности двое детей - только усугубляет вину родителей. Отсутствие контроля за детьми могло закончится (не дай бог) наездом автомобиля, падением в колодец, поражением электрическим током и т. д. и т. п. По этому, на мой взгляд ответственность должна быть обоюдная - и хозяина собаки и родителей. Хозяина собаки необходимо обязать оплатить полное лечение, реабилитационные мероприятия (психолог, косметология) для ребёнка, а возможно и моральный ущерб. Собаку необходимо проверить на наличие регистрации и прививок за счёт хозяина, программы прохождения собакой специальной программы дрессировки для использования в целях охраны. В случае отсутствия у собаки обозначенных документов и навыков, наложить на хозяина дополнительный штраф. Родителей ребёнка привлечь к ответственности за не надлежащий уход за детьми и оставление их в опасности. P.S.: Грустно, что всё это начинает пониматься причастными к произошедшему, когда всё уже случилось. Надо помнить, что предотвращать всегда легче, чем исправлять.
На сайте Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО написано, что дети играли с мячом. Во время игры мяч попал на соседнюю территорию. 4-летняя девочка зашла на огороженную территорию, чтобы забрать мяч, подошла к будке, возле которой был мяч. На нее напала собака, которая была на цепи.
Когда я был маленький жил в частном доме в месте с родителями и я чётко знал что у соседей есть собака и она очень злая хотя родители мне об этом никогда не говорили! Её жуткого лая и ещё больше жуткого вида мне было больше чем достаточно для того что бы отбить охоту от посещения ихнего огорода!
Постороний
писал:
На сайте Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО написано, что дети играли с мячом. Во время игры мяч попал на соседнюю территорию. 4-летняя девочка зашла на огороженную территорию, чтобы забрать мяч, подошла к будке, возле которой был мяч. На нее напала собака, которая была на цепи.
Выражение "4-летняя девочка зашла на огороженную территорию" вообще бред. Буратино утонул и колобок повесился. Не проникла, не перелезла, не вторглась.. На сайте СК уже причина подразумевается, только сумей прочитать. Ну как прям упал в незакрытый колодец, зашел в трансформаторную будку, взял из папиного сейфа пистолет... В любом случае суд разберется. А суд будет минимум по гражданскому делу о возмещении ущерба. Огромная просьба к автору не забрасывать данную тему и по мере поступления информации оповещать общественность о ходе дела.
Дорогой друг-читатель-избиратель! Ранее я уже докладывал тебе, что вижу в происшедшем недоработку службы участковых уполномоченных полиции, которые могли бы более пристально следить за малолетними на вверенной территории, предупреждать опасности для детей. В письме в высшие сферы предлагал специальный план для полиции "Безопасные детские прогулки". Из ответа Начальника отдела службы участковых уполномоченных и несовершеннолетних по г.Комсомольску-на-Амуре п-ка Рябуши А.С следует, что законом "О полиции" определён исчерпывающий перечень обязанностей полиции и "Безопасные детские прогулки" в него не входят. Буду добиваться поправок в закон "О полиции". В свою очередь, законный представитель ребёнка привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за своим ребенком. По Семейному кодексу родитель несёт полную ответственность за своего ребёнка. Но мы же живем в государстве и, порой, вправе рассчитывать на его помощь. А в таком исключительном случае-особенно...
С оговоркой, если участок огорожен.
Felis