Межгосударственный авиационный комитет опубликовал 14 июня предварительный отчёт о результатах расследования катастрофы самолёта «Сухой Суперджет 100» компании «Аэрофлот». ЧП, унёсшее жизни 41 человека, случилось 5 мая этого года в московском Шереметьево. Согласно данным предварительного отчёта, на лайнере обнаружены повреждения, характерные для следов от молнии. Ранее предполагалось, что именно удар молнии спровоцировал ситуацию, приведшую в итоге к фатальной жёсткой посадке. «При осмотре фюзеляжа, включая носовую часть, оценке состояния элементов антенн, датчиков (сигнализатора обледенения, датчиков температуры, датчиков угла атаки), прожекторов освещения дверей и остекления кабины пилотов были обнаружены повреждения, характерные для следов от воздействия молнии», — говорится в отчёте. Замечаний от экипажа по работе систем лайнера в предыдущем полёте не было. Перед крушением пилоты оценивали ситуацию на борту, как штатную. Так, командир воздушного судна, сообщая бортпроводнику, что самолёт возвращается в аэропорт вылета, обратил внимание: «...не аварийное, просто возвращаемся». Диспетчеру на вопрос, нужна ли какая-то помощь, пилот сообщил: «Нет, всё нормально, штатно». На уточняющий запрос диспетчера экипаж ответил, что имеются проблемы со связью и потеряно автоматическое управление самолётом. В момент самолёт приземления совершил три касания взлётно-посадочной полосы, после чего загорелся. «Характер следов на ВПП при третьем касании показывает, что основные стойки шасси к этому моменту уже были частично разрушены… — указано в отчёте. — Произошёл подлом основных опор шасси, дальнейшее разрушение конструкции самолёта с разливом топлива и пожаром». Что касается действий экипажа в аварийном полёте, то для их оценки комиссия МАК планирует провести эксперименты на полнопилотажном тренажёре.
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
Еще указывается на то, что при подлете к грозовому фронту экипаж Аэрофлота обязан был запросить разрешение на прямое его пересечение или облететь опасную область. В общем, пока вывод такой: причиной авиакатастрофы стали непрофессиональные действия пилотов.
Guniujd92
писал(a):
В общем, пока вывод такой: причиной авиакатастрофы стали непрофессиональные действия пилотов.
Ожидаемо, что все результаты расследования не станут вносить в отчет. Пусть будет виновато что-то одно)) В общем-то правильно, хотя смешно т.к. о репутации самолета надо было начать думать не на этапе работы комиссии))
Самое смешное, что голова болит со всех сторон. - куда не посмотри везде бардак. Вот посмотрите что косвенно будут вливать в уши, что виноваты разработчики тренажеров. Да и затихло уже вроде. Это и называют - спустят на тормозах. Людей реально жалко, но и в этом случае залили бабками. Порой некий подумает и пожалеет, что не оказался на месте сгоревшего и не получил 5 млн для родственников... Подвиг однако... Гарантия однако...
Почему-то в Ространснадзоре призвали не верить отчёту МАК по SSJ 100... Председатель комиссии по гражданской авиации Ространснадзора Олег Смирнов объяснил, почему отчёту Межгосударственного авиационного комитета о катастрофе SSJ 100 в Шереметьево нельзя доверять..По его убеждению, специалисты МАК не являются независимыми экспертами....
В комиссии по расследованию авиакатастроф не имеют права участвовать организации, которые занимались сертификацией этого типа самолета. А SSJ 100 в свое время сертифицировал именно МАК. Вот и приехали, — пояснил Смирнов «Царьграду».
По его мнению, эксперты МАК никогда не признают того, что совершили какие-либо ошибки при сертификации или что какие-то системы лайнера были непригодными для безопасности полётов... Будут делать упор на вину экипажа, — предположил эксперт.
Новичок
писал:
По его мнению, эксперты МАК никогда не признают того, что совершили какие-либо ошибки при сертификации или что какие-то системы лайнера были непригодными для безопасности полётов... Будут делать упор на вину экипажа, — предположил эксперт.
Очевидная глупость, выдающая не профессионализм данного господина. Ибо кроме российской сертификации, на что намекает Смирнов, самолет прошел и сертификацию Европейского агентства по авиационной безопасности EASA. Причем, сертификация по EASA проходит независимо от российских властей и специалистов. Т.е. является независимой. И, насколько мне известно, данные о расследовании катастрофы получает и EASA. Я уже не говорю, что самолет, прежде чем летать в какой-либо стране, сначала получает сертификат типа. Но вы можете продолжать верит, что наши с сертификатами намухлевали. Вам из Израиля виднее.
avg123
писал(a):
Но вы можете продолжать верит, что наши с сертификатами намухлевали.
Я не занимался сертификатами и не знаю этой работы. Интересно - как надежность работы подтверждается сертификатом и как это проверяется для конкретного борта. Может ли быть фальсификация стендовых испытаний при выпуске самолета с ГСС, или то что эти испытания не отражают всей надежности.
Я не спец в этой области. Что насторожило меня в этих отчетах и заключениях экспертов. В нескольких статьях уже мелькало, что пилот на протяжении нескольких секунд дергал рукоятку управления из одного крайнего положения в другое. Перекладка плоскостей самолета из края в край? Туда-сюда? Чаще следует вывод о непрофессиональных действиях пилота. Но как то глухо и невнятно звучит, что на других авариях этого типа самолетов, наблюдалась схожая картина. Мне это обстоятельство кажется сильно подозрительным. Варианты могут быть разными. 1. Конструктивные недоработки самолета. 2. Недоработки ПО. 3. Недоработки управляющей электроники. 4. "Закладки" от потенциальных партнеров. 5. Внешнее управление через не нашу авионику, чтобы добить потенциального конкурента. Тем, кто считает конспирологические версии бредом. Еще в СССР был доказан случай закладки в поставляемое оттуда оборудование. Это потребовало работы целого института долгое время. Читал очень давно. Ссылок дать не могу. В современной электронике доказать такое почти невозможно.
Guniujd92