Исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим направлено в Хабаровский краевой суд от истца Елены Асташовой, председателя зоозащитной организации «Зооспас». Ответчик — Законодательная Дума Хабаровского края. Речь идёт об иске против закона об умерщвлении безнадзорных животных, а именно — о законе №112, который внёс изменения в закон №146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных». Против принятия поправок об узаконенном убийстве животный выступает также и прокуратура Хабаровского края, она направляла в Думу официальный протест, который краевые депутаты отклонили. Прокуратура края также направила исковое заявление в суд, к которому и просит присоединить своё заявление председатель «Зооспаса», выступая в качестве соистца. Оспариваемая поправка внесла в закон №146 пункт, предусматривающий умерщвление безнадзорных животных через 12 дней в случаях отсутствия на них какой-либо информации, позволяющей однозначно установить собственника, при условии отсутствия лиц, изъявивших желание принять их на содержание. Елена Асташова в своём иске настаивает на том, что владение домашними животными регулируется федеральным гражданским законодательством. Согласно Гражданскому кодексу к домашним животным применяются общие правила об имуществе. Также ГК РФ четко прописывает правила, применяемые к безнадзорным домашним животным. Жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности, не допускается, а умерщвление животных возможно только в случаях выявления особо опасных заболеваний. Однако, в ответе на протест прокуратуры Дума говорит о том, что разделила в краевом законе понятия «безнадзорное животное» и «безнадзорное домашнее животное». Краевые депутаты не отрицают применения к животным гражданского законодательства, но лишь к «безнадзорным домашним животным», то есть тем, на которых при отлове будет какой-либо признак наличия у них владельцев. — Тем самым, остальных уличных собак, а именно о них в большей степени идёт речь, законодатели по своему усмотрению приравняли к животным диким, типа кабана или медведя, — считает Асташова. — На самом деле, термин «домашние животные» означает животных, которые были одомашнены человеком, говоря научным языком, подвергнутых доместикации — процессу изменения диких животных, при котором на протяжении многих поколений они содержатся генетически изолированными от их дикой формы. Для того, чтобы действительно решать проблему безнадзорных собак надо принимать гуманные, комплексные программы регулирования их численности, а не думать, как «узаконить» убийства, уверена Елена Асташова. Кстати, в июне этого года зоозащитники направляли свои предложения в министерство ветеринарии края, но они остались без ответа.
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
Андрос
писал:
Кто то безусловно скажет - а надо быстро решить - взять перетравить или перестрелять - потому что они опасны. Я тоже придерживаюсь мнения, зачем содержать убийц, насильников, особенно детей - надо сразу стрелять, а зачем нам вообще разные интернаты, а лица с ползающими по лицу мухами определённых лиц ночующими зимой и не очень приятно пахнущие, к тому же весьма агрессивно ведущие себя.
Люди - это люди, их не убивают. обычно. И это нормально. Животные - это животные, их убивают, нередко и зачастую. И это нормально. Коров, коз, кур убивают каждый день и это хорошо и вкусно. Да будет больше таких убийств в нашей стране. Собак тоже убивают, во первых - они опасны в стаях, во вторых для некоторых корейцев это вкусно, простуду лечит, унты неплохие, шапки. И это нормально. Убить собаку чтобы обезопасить человека - нормально, полезно и необходимо. Можно играть с собакой в дружбу, можно с курицей, с котом, можно использовать их утилитарно - как еду, охранника, или охотника. Но зверь - всегда зверь, не надо его очеловечивать. Насекомых вообще убивают на постоянной основе, технологично и изобретательно. А они ведь тоже живые и чувствуют ! Да и плевать. Не делайте из технологичного убийства животных трагедии. Не мешайте между собой человека и животное. Не сравнивайте. Не приводите параллели. Это беда всех сектантов - животнофилов.
Вот для меня лично, педофил, насильник ребёнка - не человек, так же как и маньяки, серийные убийцы, живодёры, совершившие преднамеренные убийства с особой жестокостью - это не люди, и по моему скудному разумению они достойны только одного уничтожения, любым способом. И их уж я никак не сравню с животными, которые подлежат обязательному уничтожению, так как остались без хозяина и по его вине. Сколько человечеству, людям принесли люди - сколько погибло в войнах, это нормально, и сколько погибло людей, пострадало от животных которые, по вине в большинстве своём остались на улице. Да они три десятка метров убегают от человека, видя последнего. Так что люди есть люди, собаки есть собаки, но в обоих случаях по моему мнению есть особи, которые не только не достойны жить, но и оставлять своё продолжение, потомство после себя. А ваши убеждения и доводы мне понятны, но, есть одно но, у каждого человека своя точка на мироздание и его развитие, иначе бы не было его развития. Сперва мы приручаем, а потом убиваем - вот истинная сущность человека, ну а уж лукавить нас учат с детства, в том числе и государство. Здоровья Вам, и пусть собачьи стаи никогда не встанут на вашем пути! Что спорить, кому то можно нарушать закон, кому то нельзя, вот выступили Асташова и прокуратура против нарушений в законодательстве, подали иск, всё - стали ненавистниками. Сколько страдает людей от покусов,а сколько в палаты ПИТ и реанимацию 2-0й больницы привозят на грани от отравления алкоголем? Впереди новогодние праздники, а после мест абсолютно не будет в наркологии числа с 13-15, когда в основном начнут поступать больные с психотическими (галлюциноз, делирий) формами. И Это -его величество Человек, которому в возрасте 10 ти лет позволено убить котёнка, а родитель только его по головке погладит со словами "а ничего страшного"....
Апрель
писал:
а если и убежит - из города в лес - не уйдет - будет кормиться с помоек и добрых человеческих рук.
Это Вы всего лишь описали так называемый "синантропный организм". Самым типичным примером может служить обычный городской сизый голубь. Сейчас голубей не встретишь в дикой природе, они только в городах живут рядом с человеком. Но это не потому, что они стали домашними и любят людей. Просто им сытно и удобно живется рядом с человеком.
Апрель
писал:
не бывает не совсем законных способов. или законные - или незаконные.
Собака на улице должна быть в наморднике. Это закон. Если собаку отловить, стерилизовать и потом выпустить на улицу ("но не убить"), это будет нарушение закона в части обязательного ношения намордника. Хотите совершенно не нарушать закон - тогда поймали собаку, стерилизовали ее, надевайте намордник - и выпускайте назад на улицу в наморднике.
Андрос
писал:
Кстати о покусанных из травпункта на 01.11.2015 - всего обратилось 123 человека, поксанных хозяйскими собаками - 92! Ну и что?
Абсолютными цифрами оперировать бесполезно - нужны пропорции. Сейчас мы имеем, что бродячие собаки покусали 30 человек, а хозяйские 90 человек. Но обе эти цифры - это только числитель дроби. Что бы узнать правду - нужен знаменатель, а туда надо подставить численность хозяйских и бродячих собак. А хозяйских собак в городе раз в 100 больше, чем бродячих. А это в свою очередь означает, что бродячие кусают в 30 раз чаще из расчета на особь. При этом хозяйская собака не сбивается в стаи, может быть вовремя остановлена хозяином, имеет хорошее здоровье и с этих хозяев потом можно будет получить компенсацию через суд. В случае бродячих собак, они когда кусают - это часто бывает в стае и хозяина тут нет - могут просто порвать и сожрать. Сожрать могут так, что потом даже останки не найдут. Можно заразиться болезнями. И наконец, кто будет платить за укус?
Андрос