В четверг, 8 октября, прошло очередное заседание Комсомольской-на-Амуре Думы. На нём присутствовало 18 депутатов из 25-ти. Были приняты решения по 16-ти вопросам. Депутаты могли предварительно познакомиться с вносимыми проектами решений, а также проводили их обсуждение на заседаниях постоянных комиссий по экономическому развитию и по социально-правовым вопросам. Коснёмся здесь одного из рассмотренных на заседании вопросов. Депутаты приняли изменения в Положение о Думе, дополнив его целой главой о порядке присутствия СМИ и граждан на заседаниях. Народные избранники, ничтоже сумняшеся, запретили присутствующим гражданам проводить фото-, видео-, телесъёмку, вести запись на диктофон, «забыв» о конституционном праве свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Доступ к снимаемым объектам может быть ограничен только федеральными законами, и открытые заседания представительного органа власти явно не попадают под такие ограничения, причём, полученные на них изображения можно даже обнародовать без согласия объектов съёмки — в общественных и иных публичных интересах. Неладное заподозрил депутат Евгений Сысоев и предложил внести поправку о том, что граждане могут снимать с разрешения председателя Думы. Поправка была принята, и теперь Светлана Баженова будет, что называется, «судьёй» в данном вопросе. Пробовал призвать коллег к разуму и депутат Александр Шумейко, он даже произнёс слово «Конституция». Но многие другие народные избранники его не поддержали, сказав, например, следующее: «Вот пускай вас и фотографируют…» и «Здесь не место для хоум-видео».
Подробнее о прошедшем заседании Думы читайте в свежем номере еженедельника «Наш Город».
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
Я бы ещё раз хотел бы обратить внимание на следующие моменты: 1. Нет запрета гражданам вести фото и видео съёмку на заседаниях Думы. Это можно делать, уведомляя об этом, и получая разрешение председателя Думы; 2. Работники СМИ, исполняя свои служебные обязанности, обладают правом вести диктофоную запись, вести фото и виде съёмку на заседаниях Думы; 3. Любой гражданин может присутствовать на заседаниях Думы, уведомляя об этом Думу заранее, согласно регламента Думы; 4.Любой житель города может воспользоваться правом "свободного" микрофона и выступить на заседании Думы. Для этого необходимо заранее уведомить Думу о своём желании. Кстати последнее нововедение поддержали не все депутаты. Например депутат Паньков выступал против такого права граждан.
лаврентьев
писал:
Например депутат Паньков выступал против такого права граждан.
Иван Викторович, Вы повторяетесь. Пытаетесь тем самым отвести глаза читателя от основной темы разговора? Как так председатель Думы будет давать разрешение воспользоваться правом, закрепленным за гражданином РФ Конституцией? Председатель Думы не превышает ли свои полномочия?
bonpari
писалa:
запрет осуществления в магазинах фотосъемки существенно нарушает
Я имел ввиду предупреждающие таблички о том что Вас снимают. Просто так Вас не снимают и Вы знаете что идет съемка. Так же не вижу ничего страшного в том чтоб предупредить думу. Даже ГИБДД должно снимая нарушения предупреждать
лаврентьев
писал:
Мы решили, что проведение фото-, видео-, телесъемки и запись хода заседания Думы на диктофон или использование других технических средств гражданами допускается только с разрешения председательствующег- - о.
с разрешения.. а как же тогда " Доступ к снимаемым объектам может быть ограничен только федеральными законами, и открытые заседания представительного органа власти явно не попадают под такие ограничения, причём, полученные на них изображения можно даже обнародовать без согласия объектов съёмки — в общественных и иных публичных интересах."?
Перечитал посты уважаемого мною г-на Лаврентьева и "Порядок..." и пришёл к выводу, что ответы г-на Лаврентьева не вполне меня удовлетворили. Конечно, грубых нарушений Конституции нет, но всё же "Порядок..." не полон. Например, как действуют стороны в случае отказа в разрешении проводить съёмку? Или, какие причины могут быть при изменении способа ведения фото или видеосъёмки. Нюансов ведь много может быть. Надо подробнее расписать. Пригласите журналистов на заседание Думы, они дадут дельные советы. Думаю, что никто в здравом уме и твёрдой памяти не будет заниматься вредительством.
ни сколько не защищаю ни нашу думу ни власть имущих но в очередной раз убеждаюсь в предвзятости избирательности внесении зерна раздора между администрацией думой и народом автором статьи. Во многих учреждениях запрещена съемка простым гражданам и ни кто не возмущается не поднимает паники. И вообще для чего снимать такое ощущение что все написавшие посты постоянно проводят фото видео съемку в думе а тут на тебе запретили. Ни сколько не сомневаюсь в скрытом подтексте статьи от Антона Ермакова.
лаврентьев
писал:
Я бы ещё раз хотел бы обратить внимание на следующие моменты: 1. Нет запрета гражданам вести фото и видео съёмку на заседаниях Думы. Это можно делать, уведомляя об этом, и получая разрешение председателя Думы; 2. Работники СМИ, исполняя свои служебные обязанности, обладают правом вести диктофоную запись, вести фото и виде съёмку на заседаниях Думы; 3. Любой гражданин может присутствовать на заседаниях Думы, уведомляя об этом Думу заранее, согласно регламента Думы; 4.Любой житель города может воспользоваться правом "свободного" микрофона и выступить на заседании Думы. Для этого необходимо заранее уведомить Думу о своём желании. Кстати последнее нововедение поддержали не все депутаты. Например депутат Паньков выступал против такого права граждан.
Я думаю, что уважаемый Лаврентьев прав...Не надо вводить сумятицу в заседания городского Совета... Горожане, вы что, своим СМИ не верите, а им полная свобода дана - вот пусть они и выполняют свой профессиональный долг...Ведь собственно и гражданам разрешено производить сьемку, но с разрешения председателя Гордумы...Это будет как-то дисциплинировать граждан, которые захотят присутствовать на заседаниях Гордумы и производить сьемку... Я не вижу здесь предмета спора, имхо... Заглянул в регламент нескольких городов...Там вообще нет и слова о сьемке гражданами заседаний, только СМИ... Успокойтесь, разве в этом только дело, что вам что-то не по душе как работают депутаты...
Bucha
писал:
ни сколько не защищаю ни нашу думу ни власть имущих но в очередной раз убеждаюсь в предвзятости избирательности внесении зерна раздора между администрацией думой и народом автором статьи. Во многих учреждениях запрещена съемка простым гражданам и ни кто не возмущается не поднимает паники. И вообще для чего снимать такое ощущение что все написавшие посты постоянно проводят фото видео съемку в думе а тут на тебе запретили. Ни сколько не сомневаюсь в скрытом подтексте статьи от Антона Ермакова.
На 126% Вы правы. Ни кому из коментирующих не был запрещён доступ на собрание,да и скорее всего ни кто и не собирался,так как ни у кого не было права там выступить. Сейчас есть,любой садоводовский отморозок может пойти и что нить сообщить депутатам,может быть даже и важное. И этот отморозок теперь не должен иметь каких то партийных друзей.
Bucha
писал:
ни сколько не защищаю ни нашу думу ни власть имущих но в очередной раз убеждаюсь в предвзятости избирательности внесении зерна раздора между администрацией думой и народом автором статьи. Во многих учреждениях запрещена съемка простым гражданам и ни кто не возмущается не поднимает паники. И вообще для чего снимать такое ощущение что все написавшие посты постоянно проводят фото видео съемку в думе а тут на тебе запретили. Ни сколько не сомневаюсь в скрытом подтексте статьи от Антона Ермакова.
ммм.. вы меня хотите обвинить в провокации каких-либо конфликтов? и в этом заключаете подтекст новости? Первое - панику никто не поднимал, а возмущаться по поводу нарушений Конституции... хотите - не возмущаетесь. живите - как всегда жили. ваше право. а я - не хочу. и не могу. вы поймите - что нельзя нарушить основной закон, или какой либо другой закон - чуть-чуть... можно или нарушить его или не нарушить. по крайней мере с уголовным кодексом именно так. и все смягчающие обстоятельства зависят только от степени вины и раскаяния конкретного человека. в данном случае - закон нарушили. нарушила - городская Дума. если для вас это нормально - простите, но это ваши проблемы. да мне сейчас скажут, что я - не суд и не прокуратура. что я не могу утверждать что кто-то что-то нарушил. уверен, что мне не надо быть судом, чтобы сделать вполне определенные выводы. делать выводы это право нашей логики. суд у нас - обязывает исполнить свое решение. чего я сделать действительно не могу.
Апрель
писал:
ммм.. вы меня хотите обвинить в провокации каких-либо конфликтов
я Вас ни в чем не обвиняю я просто констатирую факт что Ваши новости избирательны , причем даже в самой новости Вы пишите только то что видите своими глазами со своей точки зрения. Лаврентьев написал неоднократно что ни кто съемки СМИ не запрещал и что внесена поправка о том что граждане заранее должны уведомить Думу Ничего такого в этом не вижу По Вашему он лжец. Если Дума нарушила Конституцию почему тогда Паньков как обычно не побежал в прокуратуру и не написал на каждом углу об этом. А про провокацию конфликта судите сами Неправильно истолкованная новость понесла хоть небольшую но волну возбуждения среди тех же форумчан.
лаврентьев
писал:
Депутаты Думы ввели правило "свободного микрофона". Любой гражданин может подать уведомление о своём желании выступить на заседании Думы, и ему такое право предоставят в течении 3-х минут. Вввести данное правило предложила председатель Думы С.Я. Баженова. Кстати, депутат Паньков в предварительном обсуждении этого правила выступил против того, чтобы гражданам предоставлялось право выступать на заседаниях Думы
Правильно сделал, что выступил против, и я бы выступил против! Видимо, в отличие от большинства своих коллег-депутатов Паньков О.Г. мыслит более по государственному, устроен более интеллектуально, что-ли. Объясню почему бы и я выступил против! Во-первых, хорошую изначально идею, т.н. "правило свободного микрофона" извратили с самого начала. Со слов уважаемого тов.Лаврентьева "любой гражданин может подать уведомление о своем желании выступить на заседании Думы, и ему такое право предоставят в течении 3-х минут", но давайте посмотрим на ситуацию чисто практически - идет, к примеру, гражданин мимо здания администрации, вспоминает про "правило свободного микрофона" и думает, - зайду на заседание и скажу что-нибудь депутатам в этот самый микрофон. Зашел, сказал, и на этом успокоился, успокоились, видимо и депутаты, ведь правило "свободного микрофона" формально соблюдено. Возможно я несколько утрирую. Но вот мотив предложения о данном правиле председателя С.Я.Баженовой меня, признаться, смущает. Я уверен, что такое предложение продиктовано этакой попыткой поиграть с народом в демократию, дескать, смотрите, какие мы демократичные, открытые, и типа, ко всем прислушиваемся!!! Это имитация обратной связи представительной власти и электората в чистом виде и своеобразная форма издевательства над людьми! Вот видите какие мы на самом деле хорошие, ведь предоставили же вам право на "свободный микрофон"!. Кстати, при этой сумасбродной идее "свободного микрофона", человек, выступивший на заседании не получит копии протокола этого заседания, потому, что ваше правило это не предусматривает!; Во-вторых, хорошая изначально идея, но при условии, если бы ее авторы изначально руководствовались именно благими намерениями именно в такой форме услышать людей, должна была быть реализована, на мой взгляд, совершенно другим образом или способом, т.е. цивилизованным! Для начала придать легитимность - т.е. издать соответствующее Положение или дополнение к Положению, опубликовать в "ДВК", "Наш город" и назвать его не по примеру дурацкого (в смысле названия) "Порядка присутствия СМИ и граждан на заседании Думы", а вполне понятно для здраво рассуждающих людей, например - "Положение о порядке участия граждан (их представителей) в заседаниях Думы". Где было бы четко регламентировано - регистрация гражданина, порядок его участия (обсуждения), условия участия и получение соответствующего протокола (при желании). А самое главное, результат выступления гражданина - как он в дальнейшем отразиться, и где учтется и т.д.! Вот это был бы правильный и государственный подход к делу... Поэтому мне понятна логика отказа Панькова О.Г. от утверждения этого правила, ведь как раз он в этом случае и руководствуется, по моему мнению, интересами гражданина-избирателя, чтобы человек не выглядел глупо и по идиотски, пытаясь воспользоваться правилом "свободного микрофона". К тому же председатель Баженова С.Я. не формулирует подоплеку этого предложения, т.е. с какой целью вам захотелось предоставить ваш "свободный микрофон" гражданину с улицы? Будет ли фиксироваться и документироваться все сказанное гражданином?
Положение регламента городской Думы, устанавливающее получение разрешения присутствующим гражданам на ведение документирования процесса заседания крайне необходимо городской власти, дабы показать кто в доме (городе) хозяин, а кто холоп. Дабы каждый гражданин входящий в помещения городской Думы ясно и четко представлял, что его право на аудио и видео фиксацию гроша ломаного не стоит без высочайшего соблаговоления Председателя городской Думы. Этим самым власть повышает значение и возвеличивает этого сакрального человека ибо больше ничем другим он в жизни города не отмечается. Про таких обычно говорят пустое место. Это частное мнение, не претендующее на истину.
господа, те кто решил выступить в защиту чиновников и кто считает что не стоит вносить сумятицу в заседания и особенно те кто конкретизирует что авторы гневных постов сами снимать ничего не собираются...так вот,господа защитники... здесь возмущает даже не тот факт что для съемки надо разрешение спрашивать... хотя тут знаете ли... может и в трамвай заходя спрашивать разрешение у кондуктора можно или нет войти..лично у меня, да и у многих думаю возмущение возникло по поводу инициативы запрета как таковой...в новости конкретно сказано что сначала хотели запретить..но потом заметили неладное и оставили за собой право регулировать... и вот теперь господа защитники давайте взглянем на последовательность.. сначала принимается решение поднять зарплату папе... потом решение добавить стоящим вокруг папы чтоб не возмущались.. потом пошли запросы относительно , как сейчас помню..смех да и только.. отдельный сан узел за 250 тыров...потом красявую машинку и автобусик... теперь вот а не запретить ли нам для народа вот это...ну или по крайней мере мы будем властны запретить... господа... вы защищая власть разве не видите что аппетиты растут наверху... а толку для тех кто их туда выбирал нет... скажите мне любители постоять за слуг народных,на кой ляд я по утрам частенько вижу как две машины поливалка и щетка утюжат, вычищая грязь, аллею труда от площади кирова до первака... а остальные участки центрального района нетронутые стоят...это из кармана какого гражданина зарплата водителям и бензин оплачивается??? столь бессмысленное в масштабе всего города действие.. и в то же время на многих улицах такие ямы что стать ассом фигурного вождения не проблема...на ремонт денег нет.. и не надо говорить что не та статья расходов... мой опыт показывает что при желании можно выкружить все что угодно... так что повторюсь.. лично меня возмутил не факт возможности запрета по решению председателя... а факт того что эта мысль вообще возникла в виде вопроса на рассмотрение... так открыто заявлять что никакие не слуги они а хозяева в городе... депутаты наши... вот почему народ возмущается.. а не потому что всем вдруг резко захотелось поснимать на камеру в думе
лаврентьев
писал:
Депутаты городской Думы внесли дополнение в положение о Думе. Данное положение дополнено главой "Порядок присутствия СМИ и граждан на заседании Думы". Согласно нему работники СМИ имеют полное право на заседаниях Думы вести фото и видео съёмку. Присутствующие на заседании Думы граждане могут вести фото и видео съёмку при соответствующем разрешении председателя Думы. Подобные положения есть у законодательных органов многих муниципальных образований. Вот например в Хабаровской городской думе граждане вообще не имеют право вести фото и виде съёмку.
Как с точки зрения стилистики, так и правовой, документ, - по моему мнению, - назван как-то коряво, неправильно. Вот вы мне, пожалуйста, разъясните - к примеру, я решил поучаствовать в заседании Думы в соответствии с вашим нормативным актом под названием "Порядок присутствия СМИ и граждан на заседании Думы", но мне не понятен этот самый "Порядок присутствия граждан...". Это, видимо, какая-то ошибка, - т.е. я пришел и присутствую, но ваше положение регламентирует целый порядок того, что называется "присутствием", т.е. я должен "присутствовать" по какой-то модели или образцу, по какому-то сценарию, наверное, как-то особо сидеть или может быть необычно стоять? Я ничего не понял, может вы имели в виду "Порядок участия гражданина в работе заседания Думы...", тогда это другое дело! Но - "Порядок присутствия...." - это, извините, нонсенс, просто присутствовать в данном случае можно и без какого-либо порядка или регламента. Это во-первых. Во-вторых, как верно отметил А.Ермаков, ст.29 Конституции РФ предоставляет каждому гражданину право получать, передавать, производить и.. т.д. Возможность осуществлять все эти действия могут быть ограничены действующим законодательством, например, нельзя проводить фото-, видеосъемку на режимных спецобъектах. Дума к таким объектам, точно не относится. В-третьих, как правильно было замечено, представительный орган это еще и публичное, общественное место. Лица, осуществляющие депутатскую деятельность - лица публичные и в момент заседания Думы и вдали от Думы. Поэтому их фотографирование или видеосъемка не должны восприниматься как нечто вызывающее или противоправное. В качестве примера возьмите ГосДуму - в интернете вы найдете множество фото депутатов в момент их заседания, работы, выступлений и т.д. Нормальная практика. Следовательно, по поводу -"там не место или место... для хоум-видео" не депутатам определять, это всецело в компетенции федерального законодателя. В-четвертых, выборные лица представительного органа, (т.е. - председатель Баженова С.Я.), не имеют полномочий для введения каких-либо запретов и ограничений для проведения фото-, видеосъемки другими лицами, находящимися в зале заседания городской Думы, в момент работы представительного органа. Соответственно, они не вправе потребовать прекратить, к примеру, от гражданина вести съемку или фотографировать других лиц в помещении. Почему? Потому что, требования в таких случаях должны быть основаны на законе или подзаконном нормативном акте, но именно для таких требований или ограничений в рассматриваемом случае нет никаких правовых оснований! Поэтому, если это ваше положение начнет действовать и будут установлены факты запретов со стороны председателя представительного органа, то это может явиться основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Проще говоря, налицо будет факт превышения своих полномочий! Либо послужит поводом и основанием для обращения в суд. Кстати, это будет вернее.
Игорь09
писал(a):
Как с точки зрения стилистики, так и правовой, документ, - по моему мнению, - назван как-то коряво, неправильно. Вот вы мне, пожалуйста, разъясните
да ничего вам не ответит и не разъяснит уже лаврентьев. все что мог он уже сказал. Законотворчеством нашей Думы заинтересовался ОНФ. так что скоро сможем увидеть результат этой заинтересованности.
shock
писал:
те кто решил выступить в защиту чиновников
Депутатов и покупку "теловоза" поддерживают одни и те же люди, как тут не подумать про "засланных казачков". Однако они не совсем понимают, что люди против нарушения конституции, против исполнения её как хочешь. А оправдания, что и в некоторых других городах так же, это вообще... При посещении административных заведений приходится носить с собой включенный диктофон в кармане, а то потом, фиг чё докажешь с их восприятием закона.
shock
писал:
те кто решил выступить в защиту чиновников
Я выразил лично свое мнение. Конкретного запрета тут нет. Просто нужно предупредить, а не из кармана снимать. Не вижу ничего страшного.
shock
писал:
скажите мне любители постоять за слуг народных,на кой ляд я по утрам частенько вижу как две машины поливалка и щетка утюжат, вычищая грязь, аллею труда от площади кирова до первака
К теме не относится.
HappyS
писал(a):
Депутатов и покупку "теловоза" поддерживают одни и те же люди, как тут не подумать про "засланных казачков".
Никакого отношения к администрации не имею. Например даже за Климова не голосовал. Но в этих вопросах и За администрацию. А вообще их всех там выбрал народ и значит большинству это все наверно нравится или просто какой-то садомазохизм.
лаврентьев
писал:
Любой гражданин может присутствовать на заседаниях Думы, уведомляя об этом Думу заранее, согласно регламента Думы;
может это не одно и тоже но- я как то пожелал присутствовать на Комиссии по безопасности дорожного движения при городской администрации дабы высказать мои пожелания по интересующему меня вопросу. так мне отказали. Кстати - если Вы помните заявление на мое присутствие там я передавал лично Вам в руки. так вот - мне отказали без обьяснения. думаю с Гордумой будет та же история
Bucha
писал:
ни сколько не защищаю ни нашу думу ни власть имущих но в очередной раз убеждаюсь в предвзятости избирательности внесении зерна раздора между администрацией думой и народом автором статьи.
Мне вот, извините, как простому гражданину из народа, в контексте обсуждаемой темы или новости, вообще непонятно, какое же зерно раздора "между администрацией думой и народом" внес автор статьи А.Ермаков? А.Ермаков всего лишь передал информацию о той выдающейся новелле в виде главы "о порядке присутствия СМИ и граждан на заседаниях", которую изобрели наши народные избранники. И, как человек имеющий представление о нормах Конституции РФ отметил, что депутаты, которые, по все видимости, не ориентируются в конституционном праве, о их ошибке! И все! Поэтому, наверное, в контексте вашего тезиса логично было бы говорить скорее о "зернах раздора" сеямых самими депутатами, принимающими или пытающимися принять акт противоречащий конституционной норме.
Bucha
писал:
Во многих учреждениях запрещена съемка простым гражданам и ни кто не возмущается не поднимает паники. И вообще для чего снимать такое ощущение что все написавшие посты постоянно проводят фото видео съемку в думе а тут на тебе запретили
Да ладно, тоже скажете, запрещена! Кем или чем запрещена? Действующее законодательство может запрещать или ограничивать проведение всех эти мероприятий (фото- видеосъемка) на каких-то режимных спецобъектах (например, на объектах Минобороны) и все. Запрет на съемку, как вы говорите "во многих учреждениях" это скорее результат излишней чиновничьей ретивости, перестраховаться от всего и вся, проще говоря административный или чиновничий произвол. Но как только принципиальные люди доходят с этим вопросом до прокуратуры или до суда, куда девалась вся чиновничья спесь!. Моментально признают, что дескать, ошибочка вышла, недоразумение. Не совсем, извините, понял ваш тезис - "во многих учреждениях запрещена съемка простым гражданам...", т.е. если это очень "непростой" или совсем "непростой" гражданин, тогда видимо, можно, в порядке исключения?
Bucha
писал:
Ни сколько не сомневаюсь в скрытом подтексте статьи от Антона Ермакова
Не поделитесь! Не поверите, жутко интересуюсь содержанием скрытых подтекстов чужих статей...
и целиком сосредоточившему своё внимание на вопросах связанных со свободой слова граждан, и реализацией ими своих конституционных прав.
лаврентьев