На прошлой неделе, 16 сентября, Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре вынес решение по иску депутата Городской думы Олега Панькова в отношении другого депутата Дмитрия Глушкова, а также МУП «Редакция газеты "Дальневосточный Комсомольск"». Напомним, что депутат от фракции КПРФ Олег Паньков явился объектом осуждения многих своих коллег по Думе, как нарушивший Положение о депутатской этике. 4 марта текущего года на очередном заседании депутаты обсуждали неэтичность поведения Олега Панькова и приняли решение опубликовать информацию о нарушениях в муниципальной газете. В вину депутату ставился ряд высказываний в СМИ в отношении главы города и прокурора города. Некоторые депутаты с особым старанием обсуждали на заседании личность «обвиняемого», но больше всех отличился депутат от избирательного округа №4 Дмитрий Глушков. В частности, он сказал: «Давайте называть вещи своими именами: вы занимаетесь рейдерскими действиями на предприятиях». Мэр города и прокурор, в чей адрес, по мнению членов комиссии по депутатской этике, Паньков высказался неуважительно, не обратились в суд за защитой чести и доброго имени. А вот депутат Паньков — обратился. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная лингвистическая экспертиза, она назвала высказывание Глушкова утверждением и констатировала: оно не может восприниматься, как предположение или личное мнение. Ну а доказательств, подтверждающих данное утверждение, представлено не было. В результате судебного заседания, на которое Дмитрий Глушков не явился, хотя был надлежащим образом извещён, суд вынес следующее решение: признать сведения распространённые Глушковым, не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию Олега Панькова; возложить на депутата Глушкова обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения на ближайшем после вступления решения в законную силу заседании Городской Думы. Кроме того, возложить на редакция газеты «ДВК» аналогичную обязанность в течении 5-ти дней после вступления решения в силу путём опубликования опровержения. Депутат Олег Паньков, сферой профессиональной деятельности которого является практическая юриспруденция, усматривает в действиях своего думского оппонента также и состав уголовного преступления, а именно — статьи УК «Клевета». Однако поданное им заявление в Следственный комитет было отклонено. Практика уголовного преследования за клевету в Российской Федерации практически отсутствует. Олег Паньков намерен обжаловать решение Следственного комитета. Депутатам городской Думы, самостоятельно берущим на себя роль судей и осуждающим своих коллег по народному избранию за те или иные действия, стоит задуматься о переносе подобных этических вопросов в реальное правовое «поле», в котором каждый допустивший «ляп», подобный высказыванию Глушкова, может оказаться в роли «штрафника».
Фото Светланы Шерстобитовой.
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
Зато сколько к Панькову теперь будет исков (я надеюсь). Или это болото булькнет и ничего не произойдёт?
Давно бы выбрали Панькова Председателем Думы, он бы уж сумел организовать работу городского представительного органа власти.
Очень хорошо! Это вполне закономерный итог той вакханалии и беспредела, который коллеги-депутаты устроили Панькову О.Г. не так давно, и чему народ, избиратели были свидетелями. Я уже ранее подробно писал об этом в соседней ветке "Персональное дело Панькова О.Г.", где давал краткую характеристику местному депутатскому сообществу по этому поводу, и этой неумной заказной статейке в ДВК, инициатором которой было все то же упомянутое депутатское сообщество, поэтому повторяться не буду. Единственно, что отмечу, и что для меня, честно говоря, непонятно, так это, то, с какой легкостью депутаты в данном случае стали, что называется, махать шашками направо и налево. Я, откровенно говоря, раньше был о них гораздо лучшего мнения. Но здесь такой очевидный прокол. Если вы (это я - депутатам!) не можете оценить и просчитать правовые последствия такого серьезного шага, как публикация в СМИ, не можете оценить свои вероятные имиджевые потери в связи с этим, то надо обращаться к специалистам-юристам, правоведам, они помогут, проконсультируют. Поэтому искренне рад судебному успеху Олега Григорьевича. Вынесенное судебное решение лишний раз подчеркивает, что он хороший специалист и принципиальный, порядочный человек. Что же касается того, что "практика уголовного преследования за клевету в Российской Федерации практически отсутствует" (автор Антон Ермаков), то это вопрос скорее дискуссионный. На самом деле практика, может быть мизерная, все же есть, но здесь встает во весь рост очень существенная проблема правоприменения. Все дело в соответствующей квалификации дознавателей. Дело в том, что ст.128.1 УК РФ (Клевета) в соответствии со ст.150 УПК РФ расследуется в форме дознания, а не в форме предварительного следствия, которое производят следователи следственных управлений при УМВД и Следственного комитета РФ, и это более квалифицированное и качественное расследование, чем дознание. Проблема как раз заключается в том, что наш орган дознания в юрисдикцию которого входит ст.128.1 УК РФ в большей мере старается избежать вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных данной статьей, несмотря на то, что по материалам доследственной проверки возможно имеет место состав преступления. Следствием этого является большое количество отказных материалов по этой статье, порой без всяких на то оснований, причем в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РФ, попросту говоря орган дознания шлепает без меры сплошные "отказняки", и прокуратура, как надзор, почему-то спит. В общем, о причинах сложившегося положения можно писать долго, здесь просто места не хватит. Именно поэтому и сложилась такая практика, когда практики очень мало. Но в целом Антон Ермаков верно говорит, что практика уголовного преследования по таким делам практически отсутствует, это если говорить именно в процессуальном аспекте. В заключение скажу одно, что выход здесь есть и при определенных усилиях дела все же возбуждают. А соответствующая квалификация дознавателей в данном контексте означает, что они способны квалифицированно и в короткое время собрать всю доказательную базу по делу и без процессуальных ошибок.
Искренне поздравляю Олега с этой значимой, а главное - профессиональной победой! А так же поздравляю своих сограждан, с таким значимым прецедентом, демонстрирующим силу права над властьимением! И эта новость достойна распространению до федерального уровня! Олегу желаю и далее не давать спуска нерадивым коллегам, заблудившимся и забывшим о назначении доверенных им возможностях!
Радоваться пока рано! Полный текст решения будет готов только сегодня. и с сегодняшнего дня начинается месячный срок для обжалования. Так что у Глушкова есть возможность оспорить это решение. Просто по настоящему интересно что там было на самом деле.
Ядохимикат
писал:
Радоваться пока рано! Полный текст решения будет готов только сегодня. и с сегодняшнего дня начинается месячный срок для обжалования. Так что у Глушкова есть возможность оспорить это решение. Просто по настоящему интересно что там было на самом деле.
решение было принято 9 сентября, полный текст готов - 16го. обжаловать, безусловно, может. но будет - едва ли. а что там было на самом деле? то и было.
Наверное, только депутат Д. Глушков может точно говорить о том, будет обжалование или нет. А пока решение суда первой инстанции не вступило в силу. Ну и хотелось бы, чтобы общественность информировали о всех подобных процессах. Например, депутат О. Паньков подал в суд на городскую Думу с требованием признать незаконным положение о депутатской этике. Однако суды всех инстанций решили, что данное положение не противоречит законодательству РФ. Этот процесс, и это решение как-то прошло мимо уважаемого А.Ермакова. И этой новостью он не делился. Вот такое выборочное информирование граждан. Или ещё один пример, который, правда до суда не дошёл. Депутат О. Паньков обманул граждан, сообщив о том, что, якобы, председатель городской Думы С. Баженова использовала бюджетные средства для своего саноторно-куротного лечения. Об этом депутат О. Паньков заявлял публично, в том числе и на кравеых электронных ресурсах. Своей информацией он ввёл в заблуждение некоторых журналистов, работающих на некоторые городские и краевые СМИ. Когда же СМИ, в которых были неправдивые публикации на эту тему, получили подробную и достоверную информацию из аппарата городской Думы, то они опубликовали опровержения своих материалов, которые были подготовлены на основе выступлений депутата О. Панькова. Сам депутат, насколько я знаю, опубликован недостоверные сведения, публично перед С. Баженовой не извинился. И эта история прошла мимо многоуважаемого А. Ермакова. Либо не знал, либо не счёл нужным информировать об этом граждан.
И еще, Антон Ермаков. Задайте Вы, что ли, вопрос Олегу Григорьевичу: подтверждает ли он, что во время предвыборной компании обманул своих избирателей, указав отсутствие доходов в официальной информации, между тем как как раз получал денежные средства за представительство интересов в суде? Я неоднократно задавал этот вопрос. На Думе, в открытом разговоре. На этом сайте. Паньков О.Г. предпочитает его игнорировать...
лаврентьев
писал:
Депутат О. Паньков обманул граждан
лаврентьев
писал:
публично перед С. Баженовой не извинился
В суд на господина Панькова подал кто-нибудь? По-моему врага нужно бить его-же оружием. Или он не друг и не враг, а так...? Паньков молодец, подтверждает свою профессию. Так и надо. А остальное лирика и пустые разговоры. Вот он так везде-бы действовал, цены-б ему не было. Фото подобрали на редкость удачное.
лаврентьев
писал:
Например, депутат О. Паньков подал в суд на городскую Думу с требованием признать незаконным положение о депутатской этике. Однако суды всех инстанций решили, что данное положение не противоречит законодательству РФ.
и тем не менее лично мое мнение продолжает оставаться таковым, что положение это - не законно. впрочем как и не логично.
лаврентьев
писал:
Депутат О. Паньков обманул граждан, сообщив о том, что, якобы, председатель городской Думы С. Баженова использовала бюджетные средства для своего саноторно-куротного лечения.
вот вы поаккуратней бы были в выражениях... вы можете доказать, то что утверждаете? и где сама госпожа Баженова? если ее оклеветали - почему она терпит это?
лаврентьев
писал:
Этот процесс, и это решение как-то прошло мимо уважаемого А.Ермакова. И этой новостью он не делился. Вот такое выборочное информирование граждан.
вы и меня в чем то обвинить хотите?
Мельников
писал:
Задайте Вы, что ли, вопрос Олегу Григорьевичу: подтверждает ли он, что во время предвыборной компании обманул своих избирателей, указав отсутствие доходов в официальной информации, между тем как как раз получал денежные средства за представительство интересов в суде?
Алексей Викторович, вы лично уверены, что обманул? а прокуратура, другие надзорные органы? что мы тут как будто в детские игры играем - обманул - виноват - получи - только сперва докажи. а перетирать моральные качества друг друга - какой смысл? ну скажет Паньков - да, обманул, я негодяй. и что? никто за него больше не проголосует? то, что творится сейчас по всей стране - Чудов, Сахалин, Васильева, сейчас республика Коми - вот что страшно. панически страшно. если в этом ряду надо осудить Панькова за отсутствие доходов в декларации - пускай прокуратура и суд осудит. но пускай осудит - в этом ряду. и в тех рядах - о которых еще не сказали по телевизору. о какой вообще этике можно говорить в стране с таким многомиллиардным воровством?
Антон, а вы теперь определяете, что является законным, а что незаконным? Вроде это делает суд. Разве нет? Вы можете написать, нравится, или не нравится. А решение о законности принимает суд. И он решение принял. Далее ещё раз хочу обратить ваше внимание, что депутат О. Паньков обманул граждан, публично, в том числе и в некоторых СМИ, сообщив, что председатель городской Думы С. Баженова использовала бюджетные средства для своего санаторно-курортного лечения. Своей недостоверной информацией он ввёл в заблуждение некоторых журналистов, которые в некоторых городских и краевых СМИ её опубликовали. После того, как в эти СМИ была предоставлена информация о недостоверности публикаций, они разместили свои опровержения. Подчёркиваю, разместили опровержения официально. Это факт. Я понимаю, вам он неприятен. Это неукладывается в ваше представления о некоторых депутатах Думы, но это факт. Я вас при этом ни в чём не обвиняю. Просто считаю, что вы выборочно, в соответствии со своими представлениями о плохом и хорошем, информируете граждан. Это ваше право. Но тогда, может быть, не стоит в этом же обвинять других. И, кстати, насколько я помню, депутат А. Мельников неоднократно, публично заявлял о ситуации, которая сложилась с декларацией О. Панькова во время выборов, однако депутат О. Паньков не разу не ответил на вопросы депутата А. Мельникова, и даже в суд на него не подал, а ведь он это дело так любит. Кстати, интересная деталь. Когда депутат О. Паньков подавал в суд на незаконность положения городской Думы о депутатской этики, прокуратура города, которую тогда возглавлял ещё прежний прокурор города, поддержала заявления О. Панькова. А он потом, после того, как прежний прокурор города ушёл на пенсию, его нехорошими словами называл. Причём характеризовал его не как профессионала, а как человека.
лаврентьев
писал:
Просто считаю, что вы выборочно, в соответствии со своими представлениями о плохом и хорошем, информируете граждан.
Вы на протяжении длительного времени делаете то же самое. При этом, большая часть участников форума, переодически ставит Вам это в назидание, порицая Вашу избирательность в вопросах освещения деятельности муниципалитета
лаврентьев
писал:
И, кстати, насколько я помню, депутат А. Мельников неоднократно, публично заявлял о ситуации, которая сложилась с декларацией О. Панькова во время выборов, однако депутат О. Паньков не разу не ответил на вопросы депутата А. Мельникова, и даже в суд на него не подал, а ведь он это дело так любит.
Никому нет никакого дела до декларации Панькова, как нет дела и до Мельникова. В думе еще и в туалете какая-то заварушка была, тоже мимо кассы
лаврентьев
писал:
Причём характеризовал его не как профессионала, а как человека.
Охарактеризовал он его, опять таки, не как человека, а как бессмысленного, непрофессионального и лишенного какой-либо инициативности лодыря, девятнадцать лет просиживавшего штаны в казённом кабинете и на казённом стуле.
Мельников
писал:
И еще, Антон Ермаков. Задайте Вы, что ли, вопрос Олегу Григорьевичу: подтверждает ли он, что во время предвыборной компании обманул своих избирателей, указав отсутствие доходов в официальной информации, между тем как как раз получал денежные средства за представительство интересов в суде? Я неоднократно задавал этот вопрос. На Думе, в открытом разговоре. На этом сайте. Паньков О.Г. предпочитает его игнорировать...
Надо сказать, забавная получилась у вас конструкция - "во время предвыборной компании обманул своих избирателей, указав отсутствие доходов в официальной информации, между тем как раз получал денежные средства за представительство интересов в суде". Долго придумывали наверное? Я, признаться, удивлен такой постановкой вопроса и развитием сюжета. Действительно, порой фантазии отдельных наших народных избранников и должностных лиц гор. администрации не знают границ! Ваша вышеуказанная конструкция, хочу вам сказать, не выдерживает никакой критики ни с правовой точки зрения, ни с точки зрения формальной логики (кстати, при желании можем подискутировать). Это во-первых. Во-вторых, это ваша замысловатая конструкция абсолютно ничем не обоснована, не подтверждена и доказательств при этом никаких! В общем, это пустышка, галиматья! В судебном процессе, к примеру, эту вашу конструкцию "развалили" бы в первом же заседании. Поясню. К примеру, если бы я был представителем (адвокатом) Панькова по делу о защите чести и достоинства по указанному поводу, то в судебном заседании я бы вам сразу задал такой вопрос - каким образом вы выявили и квалифицировали обман избирателей Паньковым в связке с доходами, как вы пишете, "в официальной информации" и денежными средствами за представительство интересов в суде? И все, вы сразу бы "поплыли" и ничего не ответили бы! Потому что вы понятия не имеете, что такое "обман" (в представленном вами контексте) и как он квалифицируется! Следующий вопрос был бы такой - "Представьте доказательства, документально подтвержденные, что права избирателей кандидата Панькова были нарушены тем, что Паньков ввел их в заблуждение (т.е. по вашей версии - обманул) скрыв свои доходы? Соответственно, есть ли зарегистрированные жалобы избирателей на нарушение их прав так называемым "обманом" Панькова О.Г.? ну и т.д. Кстати, в связи с этим, скажите пожалуйста, товарищ Мельников, а как вы конкретно квалифицируете "обман избирателей" в избирательном процессе, по каким признакам? Кто вас уполномочил представлять интересы неопределенного круга избирателей депутата Панькова? У вас есть копии договоров Панькова О.Г. об оказании юридических услуг (правовой помощи) за тот период времени или иные документы, свидетельствующие, что Паньков умышленно не задекларировал доход? У вас есть конкретные доказательства получения дохода Паньковым за тот период? Есть и еще один вопрос, на который также не будет ответа - " Предположим, что вы все же выявили факт обмана Паньковым О.Г. (по вашему мнению!) избирателей в тот период выборов или после, и предположим, смогли его задокументировать! Возникает вопрос, почему, же вы тогда, сразу не направили заявление в прокуратуру для проверки данного факта? В общем, одни вопросы и ни одного ответа! Вот такой финал. Скажу сразу, суд бы вы однозначно проиграли, если бы такой процесс состоялся.
лаврентьев
писал:
И, кстати, насколько я помню, депутат А. Мельников неоднократно, публично заявлял о ситуации, которая сложилась с декларацией О. Панькова во время выборов, однако депутат О. Паньков не разу не ответил на вопросы депутата А. Мельникова, и даже в суд на него не подал, а ведь он это дело так любит
Сквозит озабоченность у товарищей Мельникова и Лаврентьева по поводу, того, что, ну никак не отвечает депутат Паньков О.Г. на вопросы другого депутата Мельникова и все тут? Я догадываюсь, почему Паньков О.Г. не ввязывается в этот ваш "процесс". Паньков О.Г., как умный человек понимает ситуацию. Потому что влезть в эту перебранку, в эти "пацанские" разборки, это подорвать свой имидж и авторитет. Потому что такие вопросы, если уж на то пошло, должны звучать совершенно в других местах - в суде, прокуратуре, на худой конец, в полиции, но уж точно не в гор. думе, на ее заседаниях, как этого хотят вышеупомянутые уважаемые товарищи. Но они упорно пытаются взять на себя роль судей и прокуроров - вытащить на свое "поле" Панькова О.Г. и расчехвостить, изобличить его. А Паньков, в свою очередь, пытается провести все это в правовое поле, т.е. обращаясь, соответственно, в суд или прокуратуру, и совершенно правильно делает. И это единственно верная тактика - т.е. если у вас (т.е. у оппонентов) есть конкретные факты, свидетельствующие о какой-либо противоправной деятельности депутата Панькова О.Г., тогда вперед - в прокуратуру, в суд, в орган дознания и т.д. Но вместо этого они пытаются его скомпрометировать, помещая здесь в социальных сетях лживую информацию и недостоверные факты, и при этом вытянуть на разговор, а он, естественно, апеллирует к цивилизованному разрешению проблемы, к суду, и, повторю, совершенно правильно делает. В заключении уважаемые господа-товарищи, облеченные депутатской и иной административной властью, хочу сказать, что нельзя всерьез обсуждать фантазии и домыслы, которые в ваших сообщениях фигурируют в качестве ключевых. Пытаясь всячески подмочить репутацию Панькова О.Г., вы, извините за каламбур, "мочите" свою!!!
Ядохимикат
писал:
Радоваться пока рано! Полный текст решения будет готов только сегодня. и с сегодняшнего дня начинается месячный срок для обжалования. Так что у Глушкова есть возможность оспорить это решение. Просто по настоящему интересно что там было на самом деле
Возможность, конечно, есть. Вопрос в другом - есть ли смысл? Мое мнение - с правовой точки зрения идти в апелляцию ответчику в данном случае нецелесообразно, если не сказать, глупо. Я, конечно, не видел решение суда об удовлетворении иска Панькова О.Г., но не трудно догадаться, что оно основано на отсутствии со стороны ответчика соответствующей аргументации и доказательств факта совершения Паньковым О.Г. уголовного наказуемого деяния, о чем публично ранее заявлял ответчик. И если даже ответчик решил обжаловать решение первой инстанции, вопрос в том, с чем он пойдет туда? Поясню более конкретно. Как известно, в соответствии с ГПК РФ в жалобе ответчика должно содержаться, - наряду с требованием - и соответствующее основание, по которому ответчик считает решение суда первой инстанции неправильным. Вот с этим проблема! Какое основание изобразит ответчик по иску Панькова О.Г. в своей апелляционной жалобе? На практике, чтобы решение не устояло в апелляции, нужно очень постараться, например, чудесным образом представить новые доказательства (я так понимаю, что у Панькова О.Г. в процессе ответчик вообще ничего не представил). Но это еще не все, в жалобе ответчику потребуется четко обосновать, что это, представленное им доказательство по какой - то очень серьезной причине не было представлено ранее в районный суд. В нашем случае это невозможно. У ответчика нет доказательств. Чудес не бывает! Изменить ситуацию можно только, наверное, в одном случае, но он настолько фантастический и не реальный, - если у ответчика, буквально, волшебным образом появится копия обвинительного приговора районного суда в отношении Панькова О.Г., вступившего в законную силу, т.е. приговора, которого..... не существует в природе! Конечно, ответчик по делу Панькова О.Г. возможно может обосновать свою жалобу констатацией нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права. Если апелляция установит факт нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в деле по иску Панькова О.Г., то конечно же она его отменит или изменит. Но в случае Панькова О.Г. правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям - это железное правило ГПК РФ. Вывод: куда ни кинь, везде - клин!!! Это - для ответчика!. Попросту говоря, здесь нет судебной перспективы!
Игорь 09. Судя по вашему сообщению Вы не юрист. В ГПК РФ нет такого понятия-формальные соображения. Есть формальные обстоятельства. А это как раз слабое место в делах где участвует Паньков. Впрочем полемика здесь неуместна. Давайте подождем до 16 октября. А потом уже будем рассуждать.
лаврентьев
писал:
Вот такое выборочное информирование граждан.
И это пишет представитель администрации, которая выпускает два тиража газеты ДВК. В той, что несколько тысяч экземпляров пишет про погоду, а в той, что 300 штук про то, что не каждому знать обязательно. Постыдились бы, г-н Лаврентьев.
Ядохимикат
писал:
Игорь 09. Судя по вашему сообщению Вы не юрист. В ГПК РФ нет такого понятия-формальные соображения. Есть формальные обстоятельства. А это как раз слабое место в делах где участвует Паньков. Впрочем полемика здесь неуместна. Давайте подождем до 16 октября. А потом уже будем рассуждать.
Вывод из вашего очень краткого сообщения у меня пока только один - "судильщик" вы, уважаемый Ядохимикат, извините, ну никакой, и по части ГПК РФ у вас очень и очень слабенько! Аргументация у меня следующая: Во-первых, цитирую ваше - "В ГПК РФ нет такого понятия - формальные соображения. Есть формальные обстоятельства...". Обсудим без привязки к конкретному делу Панькова О.Г. Как аргумент против привожу дословно, точнее цитирую норму ГПК: п.6 ст.330 - "Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям". Откройте закон, указанную статью и внимательно ее прочитайте! Просто прочитайте, толковать не надо, толковать вы, видимо, не умеете! Также предлагаю внимательно ознакомиться с известным постановлением Пленума Верховного суда подробно разъясняющим наш с вами предмет дискуссии. Номер и дату не указываю, если вы достаточно квалифицированный юрист, то без труда справитесь с этой задачей. Во-вторых, цитирую ваше - "...нет такого понятия - формальные соображения. Есть формальные обстоятельства". Здесь, у вас, видимо, тоже ошибочка вышла! Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит институт под названием "формальные обстоятельства", есть понятие "фактические обстоятельства" (Глава 6 ГПК), поэтому предлагаю изучить внимательно - ч.2 ст.12 ; ст.55, 56 ГПК! . ГПЗ также оперирует понятием "формальное нарушение", которое не составляет повода к отмене обжалуемого решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ) и т.д. В-третьих, цитирую ваше - "Есть формальные обстоятельства. А это как раз слабое место в делах где участвует Паньков....". И здесь, увы, досадная ошибочка! Аргументация следующая. То, что ваши "формальные обстоятельства" это галиматья в чистом виде, я вам выше уже доказал, теперь лишь хочу добавить, что по смыслу ст.55, 56 ГПК РФ устанавливаемые с помощью сведений фактические обстоятельства в процессе выступают в качестве предмета доказывания. Расширительно толкуя норму, можно сказать, что во всех делах (включая уголовные) есть какие-то фактические обстоятельства (иначе бы не было и дел!), установление наличия или отсутствия которых есть прямая задача суда. Суд не "формализует" обстоятельства, потому что это есть НОНСЕНС!!! Суд на основе полученных сведений о фактах устанавливает обстоятельства по делу! Есть фактические обстоятельства и в деле Панькова О.Г. Но, с точки зрения практики (как и теории) не существует упомянутых вами каких-то "формальных обстоятельств, как слабых мест в делах где участвует Паньков". Здесь не применима терминология "слабые места, сильные места или еще какие-то там места". Так профессиональные юристы не рассуждают. Есть обстоятельства, обосновывающие (подтверждающие) требования и возражения сторон процесса и ничего более. Следовательно, этот ваш тезис - "Есть формальные обстоятельства. А это как раз слабое место в делах где участвует Паньков....", есть продукт вашей фантазии и не более! Кстати, ответьте, пожалуйста на вопрос: - по каким критериям вы идентифицировали или отождествили, может быть соотнесли ваши - "формальные обстоятельства и слабые места в делах где участвует Паньков"? Хотя знаю, что не ответите. С точки зрения логики вы создали просто нелепую конструкцию - формализовав "фактические обстоятельства" тут же охарактеризовали их как какие-то "слабые места" в деле Панькова О.Г.! В связи с этим еще один вопрос: - "С точки зрения судебного исследования фактических обстоятельств какую роль в процессе играют ваши "слабые места" в деле Панькова, имеют ли они значения для суда или для сторон"? Хотя тоже вряд ли ответите! Таким образом, уважаемый Ядохимикат, я вам доказал полную несостоятельность ваших тезисов, которое показывает, что вы не разбираетесь в ГПК РФ, либо что-то "схватили", но очень поверхностно!!!
Ядохимикат
писал:
Впрочем полемика здесь неуместна
Действительно, о чем можно "полемизировать" с человеком не владеющим предметом обсуждения, это глупо и пустая трата времени!
Игорь, конечно же вы очень толково рассуждаете, и грамотно. Жалко только то, что ваши рассуждения далеки от жизни простых людей, коих много. Так вот простые люди, к которым я отношу и себя, не понимают работу Панькова! В реальности - склоки и интриги! Это не красит его как мужчину, и не показывает его профессионализм! Хотя вначале, мне были симпатичны его высказывания в отношении чиновников. Сейчас же эта борьба с ветряными мельницами! СМИ используется им как площадка для размещения своих статей, а не для дискуссий и обсуждений! С каждой выложенной очередной статьей - четко видно, что целью Панькова является не помощь людям, а продвижения себя, пир самого себя. Хотя конечно же, чиновники, в особенности чиновники администрации, давно забыли для чего они там сидят, и почему получают зарплату, им там не Паньков нужен, а нормальный обычный прокурорский надзор!!! Вы его последнее интервью видели? Интервью он начинает словами: "С вами разговаривает будущий мэр г.Комсомольска-на-Амуре!" Это что? Откуда такая самоуверенность? Я за него точно голосовать не буду! Игорь, способ защиты - нападение - не лучший способ отстаивать деятельность Панькова. Если его деятельность будет приносить пользу людям, то его сами люди и будут защищать! А пока что он нуждается в таких правозащитниках, как вы Игорь, грамотных, сильных, поскольку деятельность Панькова не несет людям никакой пользы и никакого смысла.
Давно бы выбрали Панькова Председателем Думы, он бы уж сумел организовать работу городского представительного органа власти.
Ядохимикат
