Мы уже писали о неприятном инциденте, произошедшем в августе на автозаправочной станции на выезде из города. Напомним, тогда здесь случился конфликт одного из водителей и персонала АЗС. Недовольный автомобилист в ходе скандала достал пистолет и, угрожая людям, принялся им размахивать. Свидетелями происходящего стали многочисленные посетители заправочной станции. На место вызвали полицию, но буян-водитель приезда сотрудников органов не дождался: несмотря на увещевания охранника заправки, он покинул место конфликта. Тем не менее, многочисленные очевидцы запомнили марку и номер его машины, и сообщение об инциденте тем же вечером разлетелось по соцсетям. Сам охранник подал заявление в полицию по поводу произошедшего. Была начата проверка, водителя установили, однако к ответственности так и не привлекли — как объяснили нам в пресс-службе УМВД по Комсомольску, охранник через несколько дней забрал своё заявление. Того факта, что во время «махания стволом» рядом находились другие люди, посетители и сотрудники АЗС, для возбуждения дела почему-то мало — полиции обязательно нужно заявление от этих людей. И это очень странно, ведь, с точки зрения редакции, в действиях гражданина имеются явные признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ — «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». И это преступление, которое невозможно не возбудить только на том основании, что заявитель «забрал» заявление. К сожалению, нам точно неизвестно, настоящим ли был пистолет. Однако это положения дел не меняет. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. «Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и так далее даёт основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ», — гласит постановление пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». То есть, даже если это был макет или другая игрушка, всё равно налицо «хулиганка», главное, как этот предмет воспринимали окружающие. А воспринимали они его именно как оружие.
Если Вы стали очевидцем интересного события — сообщите нам через WhatsApp или Telegram +7 (909) 801‑73‑18
Всегда говорим «Спасибо», в том числе и материально. Умеем сохранять источники в тайне. Пишите!
Отлично. Значит можно покупать себе пукалку и кататься с ней по городу, время от времени тыча стволом в нос прохожим и работникам на заправках, в учреждениях и просто в людных местах. Ничего такого, всё нормально, состава преступления в этом нет, никого же не убил. А если серьёзно, идиотизм просто зашкаливает. Беспредельщика явно отмазали, даже не смотря на то, что происшествие стало резонансным в рамках города.
Бред какой-то. Водитель размахивает оружием на АЗС, наплевал на полицию и уехал. Охранник забрал заявление. Замечательно. Господа правоохранители, продолжаем в том же духе.
Alexey_A
писал:
Бред какой-то. Водитель размахивает оружием на АЗС, наплевал на полицию и уехал. Охранник забрал заявление. Замечательно. Господа правоохранители, продолжаем в том же духе.
Узнали про 1 случай и не слышали про 100 других, поэтому называете это бредом) Это система, у которой градус упоротости будет только нарастать. Так что Вы еще такой бред услышите, что над сегодняшним лишь иронично посмеетесь) Дело Васильевой уже приподняло планку и как на Украине в будущем многие будут полагать, что дно достигнуто и будут ошибаться. Кончится все тотальной бойней.
Странно, что журналисты не выяснили, кто этот истеричный мужичок, думаю, что выяснение фамилии и рода занятий не заняло бы много времени. Да и публикация в СМИ может быть рассмотрена прокуратурой как официальное обращение.
Analyst
писал:
Странно, что журналисты не выяснили, кто этот истеричный мужичок, думаю, что выяснение фамилии и рода занятий не заняло бы много времени. Да и публикация в СМИ может быть рассмотрена прокуратурой как официальное обращение.
Видимо личность гражданина теперь тайна за семью печатями. Может быть кто-то думает, что охранник по доброй воле забрал заявление? Уверена, что его очень настойчиво попросили это сделать. Ну, так журналистов тоже могли попросить не разглашать подробности.
Analyst
писал:
Странно, что журналисты не выяснили, кто этот истеричный мужичок, думаю, что выяснение фамилии и рода занятий не заняло бы много времени. Да и публикация в СМИ может быть рассмотрена прокуратурой как официальное обращение.
Лаврентьев на этом же форуме рассказал, что население не должно знать о всех происшествиях.Если же узнало, то, видимо, не все подробности)) "Народная власть" че - хотят чтобы все спали спокойно) И им так спокойней. Так что тут странного?)) Правда верите в независимые сми?))) P.S. Точно также власть вела себя при наводнении и думают, что этим помогли населению)) Правда нестыковка - потом Лаврентьев рассказывал, что администрация информировала о ситуации оперативно, правдиво и в полном объеме) До того заговорился, что ему уже мало кто верит, но это администрацию как раз не волнует судя по тому, кто до сих пор там по связям с общественностью))
Господа форумчане. Я не понимаю, с чего нападки в адрес правоохранительных органов. Четко же было сказано в теме общения с представителем МВД:
УМВД
писал(a):
Изначально заявитель написал заявление по действиям, предусмотренным статьёй 119 УК РФ "Угроза убийством". Участковый уполномоченный отдела полиции №1 по заявлению заявителя стал проводить проверку. Было установлено лицо, в отношении которого поступило заявление. Через несколько дней заявитель отказался от своих первоначальных показаний, написав отказное заявление с просьбой о прекращении проверки по его первоначальному заявлению. Заявитель пояснил, что не может суверенностью сказать, что в руках у гражданина, на которого подано заявление, находилось оружие.
Заявитель собственноручно забрал заявление. Либо он оказался цыкунявым трусишкой, испугавшимся влиятельного дядю на крузаке, либо он оказался сребролюбцем и удовлетворился материальным вознаграждением от дяди. Если заявитель такой, в чем вина МВД? А доморощенным юристам порекомендую обратиться к профессиональным. Они объяснят, что любые сомнения в делопроизводстве трактуются в пользу подозреваемого. Если потерпевший "не уверен", было ли оружие в руках или нет, значит, "и не было оружия". Поэтому претензии к правоохранительным органам в данном случае беспочвенны.
VIP-Older
писал:
преступление было в общественном месте с угрозой жизни для окружающих.здесь уже не имеет значения заявителя.
Наличие состава преступления определяется в ходе дознания. В данном случае дознание не установило факта наличия у возмутителя спокойствия оружия или предмета, внешне похожего на оружие: свидетели и потерпевшие позасовывали куда-то языки. А раз все молчат, значит, оружия не было. Угроз убийством, воспринимаемых реально, также не было. Были крики, матюги и подобная экспрессия. Мелкое хулиганство. Компетенция с лучшем случае мирового суда. Браво! Общественность в очередной раз словила заслуженный плевок в лицо и утерлась. Я довольно умываю руки.
Alexey_A