 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
РАЗНОТРЁП /
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
16:33 5 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
 |
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
Редакция НГ протестует против нарушения органами УМВД по Комсомольску-на-Амуре п. 7 ст. 47 закона "О СМИ" что препятствует своевременному и достоверному информированию населения в условиях ЧС и способствует распространению паники.
.
Все желающие включиться в ряды добровольцев по защите города от паводка, могут обратиться в штаб по тел. 59-15-69, 8-962-298-65-61.
.
Опровергаем слухи
.
Михалёва сняли.
Глава города — выборная должность, поэтому его нельзя снять. Его можно переизбрать или он сам может подать в отставку.
.
Уровень Амура специально подняли для доставки тяжелого нового оборудования на КНПЗ.
Почитайте
эту статью с картинками,
посмотрите
эти фотографии
и у Вас отпадут все сомнения в том, что для доставки груза любой мыслимой массы и размеров уровня Амура более чем достаточно.
.
Идёт волна 14 метров и подъём воды будет очень быстрым.
Паводковая волна идет с очень невысокой скоростью. Для того чтобы она дошла, например, от Хабаровска до Комсомольска нужно более недели. На всём пути её следования есть гидропосты которые контролируют уровень. Графики уровней может увидеть каждый, например
на этом сайте.
Если бы такая волна и образовалась где-то, что само по себе маловероятно, то мы бы узнали об этом за 1-2 недели. Кроме того, между Хабаровском и Комсомольском пойма Амура по истине огромна, в некоторых местах её ширина достигает 100 км, поэтому любая волна, даже самая высокая, идущая со среднего Амура будет ею сглажена, что обеспечит скорость подъёма воды сравнимые с текущими показателями — значительно меньше метра в сутки.
.
Скоро в магазинах закончатся продукты.
Безусловно, запас на неделю-две никакой семье не помешает. Однако, длительные перебои со снабжением маловероятны. Несмотря на перекрытие автомобильной трассы, у нас остаются целых три направления ЖД дороги (Совгавань, Хабаровск, БАМ), два аэродрома (Дзёмги, Хурба) и Амур. Поэтому, даже при нарушении обычного ритма поставок продуктов будут задействованы другие способы их транспортировки.
.
Администрация может, но не хочет, контролировать розничные цены на продукты.
У администрации города таких полномочий нет. У федеральных и краевых контролирующих органов — тоже. Такие полномочия есть только у Правительства РФ, которые прописаны в законе 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В случае роста цен за 30 календарных дней более чем на 30% Правительство РФ может установить на срок до 90 дней предельно допуситмые цены на социально значимые товары (к которым тушенка, например, не относится). Предпринимателей нельзя заставить работать в убыток, с ним можно только договориться, и это уже вполне в компетенции администрации города и правительства края.
.
Власти специально называют наводнение паводком, чтобы снизить размеры компенсации
Паводком называется природное явление, а наводнением — бедствие в районе проживания людей. Т.е. эти понятия разного рода и не исключающие друг друга. Правильно будет сказать, что Комсомольск подвергся наводнению вызванным паводком. Поскольку компенсация предполагает возмещение вреда причинённого имуществу вследствие воздействия воды, то от применённого термина её размер никак не зависит. Для снижения суммы компенсации и для отказа в её выплате существуют другие, более доступные, способы.
|
|
| |
|
| |
|
|
04:22 3 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
 LostIn
писал:
И да, если бы этот чудный закон был выполнен, на Вас бы вылилось, благодаря полностью и постоянно открытому с 315 м водосбросу, на 6 с хвостиком кубокилометров воды больше, чем было
|
|
Да это я уже слышал. Этого вашего "бы" - не случилось бы. В том смысле что 6 с лишним бы вылились в короткий срок. Сколько потом( после достижения отметки выше 319.3 метра) было дней подряд низкого притока? А если бы не было этих 2 метров!? Ну и кочегарили бы себе турбинами. А то тут - некуда электроэнергию девать. Как там в "Белом солнце пустыне" - "... мы заплатим золотом...". Продавайте нам всего по рублю за киловат. Это намного дороже!!! чем Китаю, практически "золотом" оплата. Причем стабильно высокий спрос.
Кстати по поводу законов - их надо все-таки соблюдать. Осуществление предпринимательской и иной деятельности не должно нарушать права других, причиненный ущерб в результате таковой деятельности( ее просто нарушения, даже не аварии) должен возмещаться в соответствии с гражданским кодексом РФ. Это прописано уже не в каких-то правилах, а в законе. А Зейская ГЭС осуществляет предпринимательскую, а не благотворительную деятельность. Не надо их позиционировать спасителями. Они просто - предприниматели занимающиеся получением прибыли. Кроме того в законе прописано сейчас, что они должны осуществлять свою деятельность с учетом интересов других пользователей ресурсов. То есть, если в ваших совдеповских ПИВР от 1984 чхали на интересы Хабаровского края( соответственно от рядового гражданина до большого юридического лица), то теперь это прямо следует из закона. А вы,
LostIn
продолжаете руководствоваться этими правилами.
| |
LostIn
писал:
Это отлично объясняет, почему до сих пор не выпущены новые ПИВР для Зейской ГЭС: их невозможно привести в соответствие этому документу
|
|
А почему совдеповские ПИВР надо приводить в соответствие? Вы хотите чтобы было все по-старому.
| |
LostIn
писал:
Это объясняет и использование холостого сброса с отметок ниже 317.5 м в 2007 и 2010 годах, как попытку выполнить новый регламент в обход всё ещё действующих ПИВР 1984 года.
|
|
И что случилось в 2007 и в 2010 годах? Мы же уже об этом говорили. Мы что "обороняли" Мылкинскую дамбу в эти годы? Хотя пики были еще больше чем в этом году. И что значит - "в обход"!? СССР и КПСС уже давно нет. Существует новое законодательство, новая Конституция РФ. Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!? И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял - это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС. Просто скажите удобно устроились - а не соответствует( в случае чего скажем). Удобно порой прикрыться совдеповским доком. Там же как было - виноватых не найти - "все кругом колхозное". Ну раз не могут( или не хотят) свой новый внутренний нормативный акт принять значит пусть возмещают ущерб как прописано в законе. Они занимаются предпринимательской деятельностью. Или скажите что они не понимали к чему это может привести, скажете что они и не ведали про требования новых правил и стандартов? Вот что плотину может( вдруг) свернуть - тут сразу сообразили. А что может соседей топить - тут не досуг подумать.
| |
LostIn
писал:
То есть, 20 июля закон держать все шлюзы открытыми, пока уровень выше НПУ, по-вашему действует, а 30 июля - уже нет? Интересное кино...
|
|
С 20 по 30 нечего было копить( не было холостого сброса) - два метра. Даже еще до 20. Что - семидесяти пядей во лбу надо иметь чтобы увидеть что грядет? И по наблюдениям за погодой( тут не надо предсказаний и прогнозирований - льют дожди, значит вода через какое-то время придет) и по динамике изменения притока. А самый пик был всего два дня, потом спад с небольшими пиками. Сколько за июль накопили кубокилометров? Их можно было бы своевременно сбросить без резких высоких колебаний уровня в реке Амур.
Кстати согласно тем СТО, про которые вы спрашивали ссылку, при такой конструкции водосброса - носок-трамплин отбрасывающий струю - как на Зейской ГЭС, нет технических препятствий для сброса при малых уровнях. Это по части околесицы про размывы основания.
|
|
|
07:57 3 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Дорогой tsarequeen пока живы на земле разумные люди,дети и внуки тех кого государственная машина переломала,потом реалибитировала,которые на своей шкуре испытали гос.машину,а не по школьным учебникам. их будет не много( а большинство. запомните простую истину "каждой власти нужно усидеть у власти" а отсюда и гос.тайна. т.е. не все всем нужнно знать про наводнение.вы знаете чем закончился выпад ишаева в сторону русгидро.ну так почему вам нужно все разжевывать??? повидимому
|
|
|
08:16 3 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Данные по работе Зейской ГЭС на период наводнения на на сайте Русгидро, это как часы патриарха Гундяева на фотографии, затерты, а в отражении видно.
|
|
|
05:09 4 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Бритва64
писал:
tsarequeen писал:
Бритва64 писал:
В теле плотины немало больших пустотных помещений. Вы понимаете зачем - !? Тут не надо быть проектировщиком, достаточно неплохо знать физику.
А ну-ка - ну-ка, объясните зачем они там? и что в этом плохого?
Плохого - в вашем ходе размышлений. Внимательно прочитайте что я писал( желательно несколько раз по слогам) и тогда может быть до вас дойдет смысл - "что такое хорошо и что такое плохо" в том что я писал.
|
|
Какой-то бред получается: плохое в наличии "больших пустотных помещений" - это мой ход размышлений? Или я снова что-то "извращаю"? вы вообще можете ответить - что вам не нравится в наличии этих пустот? Кстати. было бы интересно глянуть на источник, в котором об этом говорится.
| |
Бритва64
писал:
Кстати, я не ставил в вину ЗГЭС наводнение как ее инициатора. Вы меня с кем-то путаете, либо специально так делаете( как некоторые).
|
|
Скажите, а разве здесь:
| |
Бритва64
писал:
Dredd11 писал:
А то что нас потопила русгидра, очевидно любому адекватному человеку.
Не в полной мере( в смысле что не умышленно) потопила - если объективно. Но влияние на такое негативное развитие ситуации налицо - или результат непрофессионализма или банальное наплевательство. Например, говорят про влияние Китая. Простите, но Сунгари впадает значительно ниже Благовещенска, где впадает река Зея. А Благовещенск как известно подтопило неплохо. Оттуда все и началось.
|
|
- вы не поддерживаете человека заявляющего, что в затоплении виновата русгидра? Как минимум – способствовала?
А здесь:
| |
Бритва64
писал:
читатель писал:
Причём эти адекватные не могут привести ни каких доказательств и их утверждения не основаны ни на чём
Какие вам нужны доказательства? Прямые? Они в любом случае недоступны, это уже сфера соответствующих органов. А косвенных - достаточно много. В смысле что из-за непрофессионализма или наплевательского отношения( типа какого-нибудь бронелобого вахтера - "у меня распоряжение - не пущать, не положено!").
А причину( одну из главных) я назвал выше - в 2007 году, при притоках в Зейское водохранилище до 15200, то есть значительно больших чем в нынешнем, у гидроэнергетиков прокатило с применением режима в 4500 куб.м/сек - мы в Комсомольске не имели "обороны" Мылкинской дамбы.
|
|
– не обвиняете ли вы ЗГЭС в том, что из-за «непрофессионализма или наплевательского отношения» в этом году получили «оборону» Мылкинской дамбы?
Я не говорю об «инициаторстве», но здесь вы утверждали, что действия ЗГЭС усугубили ситуацию – или я снова что-то «извратил»? Или это не ваши слова?
И снова спрашиваю, что там с 2007 годом? Вы просто увидели большую цифру и написали лишь бы что? Ах да, простите, я забываю вам же «незачем считать»…
| |
Бритва64
писал:
И ничего не увидите( в гугл-картах!). А ссылок на другие я, например, вам не дам. Вы все равно извратите потом мои слова( инфу). Просите у monax , настойчивей - просите и дано будет вам, если конечно у него оно есть.
|
|
Конечно не дадите, потому, что у вас их нет, а если бы были - вас бы не волновало что я могу "извратить" - так как там не ваша информация указана. А упомянутый вами человек - вообще не сподобился ответить ни на один из моих вопросов, сомневаюсь, что у него найдется такая инфа. Впрочем, вы тоже, увы, похоже, начинаете идти по его пути.
| |
Бритва64
писал:
Хотя в данном аспекте он прав - вырубка леса весьма способствует( особенно состояние лесов сейчас после стольких вырубок) более резкому притоку воды в реки при дожде.
|
|
Смею заметить, что это я, а не он, поднял тему лесов и их вырубок в свете влияния на паводки. И когда у меня будет достаточно информации - я выложу все здесь.
| |
LostIn
писал:
Я наблюдал за "минус-волной", сформировавшейся при закрытии холостого сброса ЗГЭС в ночь с 19 на 20 сентября. По моим наблюдениям, она достигла гидропоста Ленинск 30 сентября, что даёт время прохождения воды до этой точки 10-11 суток. Дальнейшее наблюдение будет затруднительно, т.к. "минус-волна" волна теряется на фоне снижения приточности из Сунгари. Но можно обратиться к истории движения максимального уровня по Амуру: максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня.
|
|
Мне кажется, что говорить "волна паводка" - не совсем корректно, т.к. волной, как мне кажется, она является несколько «неполноценно», а уж "минус-волна" - с моей точки зрения, если волной и является, то в очень малой степени. к сожалению, я вряд ли смогу объяснить почему.
| |
LostIn
писал:
максимум в Ленинске был 30 августа, в Хабаровске 4 сентября (+5 суток), в Комсомольске 12-13 сентября (+13.5 суток). Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня.
|
|
По мои данным чуть иначе: Ленинское - 31.08 (1044) но не это существенно.
| |
LostIn
писал:
Таким образом, время движения воды от ЗГЭС до Комсомольска можно оценить приблизительно в 24 дня.
|
|
Согласен. но только для данной величины паводка, дальше постараюсь объяснить почему.
| |
LostIn
писал:
Пришлось бы суетиться в несколько раз быстрее, в том числе на мылкинской дамбе. Справились бы? Ну... допустим. С учётом опыта уже утонувших напрочь к тому времени Зеи и Благовещенска настроение наверно было бы серьёзнее. Но тут подкатила бы следующая волна зейского паводка (с 15 по 20 августа, максимум 18 августа). Не такая мощная, зато как раз вовремя: 18 августа + 24 дня = 11 сентября. Благодаря ей, в самый критический для мылковской дамбы период сток Амура был бы больше ориентировочно на 4000 куб.м/c, т.е. примерно на 8%.
Как там любят считать русгидрозаговорщики? 910 см + 8% = 982.8 см. Ахаха.
|
|
Мне кажется, что вторая «волна» двигалась бы быстрее, и «утонула» бы в «хвосте» первой, но при этом несколько бы увеличила общий уровень воды на гребне. Ведь «утонув» - она бы не исчезла, а «пиподняла» бы «хвост» первой волны, ускорив бег гребня.
| |
Бритва64
писал:
tsarequeen писал:
. Взгляните на приложение 4 ПИВР
Выбросьте ваши совдеповские ПИВР от 1984 года на помойку. Я уже сказал - есть Правила эксплуатации электростанций от 2003 года( утверждены Минэнерго N229 от 19.06.2003 и зарегистрированы Минюстом N4799 от 20.06.2003). И не морочьте людям головы своими расчетами( по-коммунистически).
20 июля Зейское водохранилище наполнилось выше отметки НПУ( нормального подпорного уровня) и составила 315.11 метров. Указанными Правилами в пункте 3.1.13 предписывается открыть полностью все отверстия водосброса( все 8, и полностью все гидротурбины и сбрасывать в кратчайший срок до НПУ.
|
|
Не спешите ничего выбрасывать. Во-первых: приложение 4 ПИВР никоим образом не потеряло актуальность за прошедшие годы, а к самой ГЭС имеет весьма косвенное отношение. Во вторых: указываемый вами документ не имеет абсолютно никакого отношения к приложению 4 ПИВР ЗГЭС от 1984г. В третьих: если вы уже приводите документ, то ознакомьтесь с ним сами - п.3.2.1. При эксплуатации гидроэлектростанций должно быть обеспечено наиболее полное использование водных ресурсов и установленной мощности гидроагрегатов при оптимальном для энергосистемы участии гидроэлектростанции в покрытии графика нагрузки.
Для электростанций, имеющих водохранилища, регулирующие сток воды,(а ЗГЭС именно таковой и является) должны быть составлены и утверждены в установленном порядке основные правила использования водных ресурсов водохранилища и правила эксплуатации водохранилища. Пересмотр этих правил должен производиться по мере накопления эксплуатационных данных, но не реже 1 раза в 10 лет.
Заметили? Должны (!) быть составлены и утверждены горячо нелюбимые вами ПИВР! Предвижу возражения насчет пересмотра ПИВР – так я только «за», но рискну предположить, что без изменений в конструкции затворов холостого сброса и водобойной части - ни в каких ПИВР не удастся отойти от "проклятия" 317,5м
| |
Бритва64
писал:
И не морочьте людям головы своими расчетами( по-коммунистически).
|
|
Вот чем вам не угодили коммунисты? Это ведь они построили Комсомольск-на Амуре (да-да, даже еще при Сталине) Они дали вам бесплатную медицину, пытались дать вам еще и бесплатное образование, но, похоже, вы его не взяли... А если вы так хотите выбросить всё совдеповское и коммунистическое - начните с себя, вы ведь родились в СССР? при коммунистах?
| |
LostIn
писал:
tsarequeen писал:
надежных - нет. ни скорости прохождения воды, ни скорости прохождения пика паводка.
А это одно и то же, если есть возможность исключить или учесть влияние крупных притоков.
|
|
А вот тут абсолютно не согласен. Скорость течения в Амуре указывается 5,5 и 4,2 км/ч отЗеи до Уссури, и от Уссури до устья соответственно. За 24 дня с такой скоростью, вода пройдет гораздо большее расстояние, чем прошел гребень паводка.
| |
LostIn
писал:
"Гребень паводка" не имеет по сути волновой природы, это именно средняя скорость движения водной массы по руслу и пойме реки.
|
|
Я бы сказал, что он не является волной в привычном понимании, но все же волновые качества проявляет. И скорость «гребня» не постоянная: в местах расширения русла – он замедляется, в местах сужения – ускоряется.
| |
LostIn
писал:
Согласны ли Вы с оценкой "примерно 24 дня от ЗГЭС до Комсомольска", которую я привёл выше?
|
|
Согласен, но только при данной величине "паводковой волны"
| |
LostIn
писал:
Вы считаете, что 2.5-3% прироста уровня дают сравнимые приросты потока для горной реки в узком ущелье и для равнинной реки с широкой поймой?
|
|
Понятно, что в идеале, нужно использовать «родной график» для конкретной реки, но опять же, поправку на «наклон» графика вполне можно исходя из общих сведений о реке. Согласен, что можно, в некоторых случаях получить очень большую погрешность, но в большинстве случаев, думаю, в пределах 10-15%
| |
LostIn
писал:
Чтобы вычислить изменение расхода линейной или более точной аппроксимацией, ага. Так бы и я сумел.
|
|
Я дажне не сомневаюсь, что вы сумели бы
| |
LostIn
писал:
1) Где взять "хотя бы приблизительные расходы при этих уровнях"?
2) Не проще было бы просто прочесть опубликованный в Интернете расход воды по оценке самого гидропоста, где есть и все необходимые данные, и опыт многолетних наблюдений?
|
|
1) Вижу только два варианта: либо чере соотношение площадей бассейна/средних расходов с какой либо соседней рекой с известным расходом, либо через площадь и количество осадков(в этом случае неплохо было бы посчитать % задержания воды почвой, опять же, придется отталкиваться от соседней реки с известным расходом )
2) проще, если бы они были
хотя. по второму пункту - есть некоторые подозрения
Вот если подумать, то график H/Q представляет собой график изменения ширины русла/поймы от высоты, с поправкой на увеливение скорости течения, Верно? скорость течения изменяется ну ооочень незначительно. Так вот подозреваю, что на гидропостах есть эти графики, а расход они определяют так же, по графику, в зависимости от уровня воды. И наличие этих графиков и называется «опыт многолетних наблюдений»
Помнится, monax , как раз сетовал на устаревшие методы измерений
| |
Бритва64
писал:
Продавайте нам всего по рублю за киловат. Это намного дороже!!! чем Китаю,
|
|
Вам действительно известна цена электроэнергии для Китая? снова попрошу ссылку. Или это очередное безосновательное "ляпание языком"?
| |
Бритва64
писал:
Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!? И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял - это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС.
|
|
Неужели так сложно понять, что новые ПИВР для ЗГЭС без реконструкции самой ЗГЭС не будут ничем отличаться, в тех пунктах, которые продиктованы техническими характеристиками и конструктивными особенностями плотины, гидроузлов и т.д.? если вы возьмёте ВАЗ-2101, перепишете его документацию, и что? он у вас поедет на дизтопливе? или сможет разогнаться до 200км\ч?
| |
Бритва64
писал:
С 20 по 30 нечего было копить( не было холостого сброса) - два метра. Даже еще до 20. Что - семидесяти пядей во лбу надо иметь чтобы увидеть что грядет? И по наблюдениям за погодой( тут не надо предсказаний и прогнозирований - льют дожди, значит вода через какое-то время придет) и по динамике изменения притока.
|
|
помнится, Изя лбил повторять: "таки, шоб я был такой умный, как моя Сарочка потом"
Хорошо, предположим, по интенсивности дождя мы сможем определить, какой приток воды будет завтра, а кто даст прогноз на послезавтра? на 3, на 4 дня вперед? Ванга и Нострадамус, увы уже умерли, а метеорологи дальше чем на 3-4 дня не могут спрогнозировать количество осадков с точностью больше 50%. и любое количество пядей во лбу ситуацию тут не изменят.
| |
brek
писалa:
пока живы на земле разумные люди,дети и внуки тех кого государственная машина переломала,потом реалибитировала,которые на своей шкуре испытали гос.машину,а не по школьным учебникам. их будет не много( а большинство.
|
|
Уважаемый brek, а вы уверены, что все эти "дети и внуки" исключительно разумные люди? не хочу никого обижать, не хочу сейчас вдаваться в историю, у меня у самого предки были репрессированы. но принадлежность к числу потомков жертв государственной машины и разумность - никак не связаны. Возможно, здесь имеет место фактор "обжегшегося на молоке". Что касается Ишаева - то выпад его, на само деле был не только в сторону русгидро, а и в свой собственный адрес: почему за 4 года своей работы на ДФО он даже не поинтересовался возможностью постройки обводных русел на ГЭС? если бы интересовался - не было бы этого выпада, а насчет уменьшения сбросов на ЗГЭС - тут уже много было написано. И слова Ишаева только свидетельствуют о его неосведомленности.
| |
MAAD
писал:
Данные по работе Зейской ГЭС на период наводнения на на сайте Русгидро, это как часы патриарха Гундяева на фотографии, затерты, а в отражении видно.
|
|
Все верно, только с точностью до наоборот: в данном случае, как раз в "отражении" подтверждается информация с сайта Русгидро.
|
|
|
05:16 4 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Бритва64
писал:
Да это я уже слышал. Этого вашего "бы" - не случилось бы. В том смысле что 6 с лишним бы вылились в короткий срок.
|
|
Ничего подобного. Специально для Вас просчитал сценарий работы ЗГЭС по "правилам" Минэнерго:
20 июля при превышении уровня 315 м полное открытие водосброса и запуск турбин на максимум. Расход 2870 через водослив + 1300 турбинный = 4170 общий.
21 июля - 10 августа уровень водохранилища продолжает расти и достигает 317 м, вместе с ним растёт и холостой сброс до 4400 + 1300 турбинный = 5700 общий. Город Зею, прибрежные деревни и Благовещенск хорошенько полощет.
11-14 августа незначительный спад уровня водохранилища (менее 20 см).
15-19 августа новый прирост уровня до 317.2 м, сброс растёт до 4580 (холостой) + 1300 турбиннный = 5880 общий (эта вода будет у Комсомольска 11-12 сентября).
20 августа - 10 сентября постепенное падение уровня водохранилища, соответственно падение сброса до 4100 (общий)
11 сентября уровень падает ниже 315 м, закрытие холостого водосброса. Но ненадолго, т.к. уже на следующий день приток вновь превышает максимальный рубинный расход и приходится открывать водосброс хотя бы частично для предотвращения превышения НПУ.
Таким образом, работа по "правилам" Минэнерго вызвала бы полное открытие водосброса с 20 июля по 10 сентября, при этом с 20 июля по 5 сентября сброс превышал бы фактически осуществлявшийся нынче.
В критический для Комсомольска период сброс был бы больше фактического на 600-900 куб.м/c.
Эффект 50 дней "низкого сброса" на основание плотины проигнорирован, как несущественный с точки зрения теории русгидрозаговора.
| |
Бритва64
писал:
А почему совдеповские ПИВР надо приводить в соответствие?
|
|
Да не совдеповские, а новые. Те что "в разработке" не знаю сколько лет.
| |
Бритва64
писал:
И что случилось в 2007 и в 2010 годах?
|
|
Были нарушены действующие ПИВР. Возможно, как раз в угоду оторванным от реальности "правилам" Минэнерго.
| |
Бритва64
писал:
Почему вы нормативный акт( даже не закон)почившего в бозе государства( даже не всего государства, а одного из его преприятий) ставите выше норм нынешнего законодательства РФ!?
|
|
Я тут ни при чём. Цитирую:
"ПИВР Зейской ГЭС были утверждены до ПТЭ, и как документ, учитывающий индивидуальные особенности станции, имеет приоритет [...] ПИВР разрабатываются и утверждаются Росводресурсами, которые подведомственны Минприроды, и ПТЭ для них не догма." (С) пресслужба Русгидро
И кстати, из ПТЭ:
"1.1.5. Основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (далее - энергопроизводство)."
А не борьба с какими-то там паводками и прочими наводнениями. Ахаха.
| |
Бритва64
писал:
И не надо пенять на кто-то там, что-то там, где-то там не принял - это должны были давно разработать и утвердить в соответствующем порядке сама Зейская ГЭС.
|
|
Точняк, давайте каждый сам себе будет правила работы устанавливать! Чур, я первый!!!
| |
Бритва64
писал:
Кстати согласно тем СТО, про которые вы спрашивали ссылку, при такой конструкции водосброса - носок-трамплин отбрасывающий струю - как на Зейской ГЭС, нет технических препятствий для сброса при малых уровнях.
|
|
Ну так дайте уже ссылочку, почитаю. Естественно, технических препятствий для сброса, хоть с уровня порога водослива нет. Вопрос лишь в последствиях сброса с уровней ниже проектных. Очевидным последствием является приближение воронки размыва к основанию плотины. Я полагаю, на ЗГЭС имеет место ошибка проектирования: не стоило совмещать трамплинный водосброс с контрфорсной плотиной. Будь у неё обычный водобойный колодец, как
вот тут,
к примеру, никаких проблем бы и не было.
Я ведь уже говорил, как в СССР любили экономить?
- На традиционный водобой-то бетона уходит дохрена и больше! Зачем его строить, если он сухим будет стоять по 20 лет? Лучше построим модный трамплинный водосброс!
- А он плотину нам не подкопает воронкой размыва?
- Не, не подкопает: мы его нормально использовать запретим!
(бурные продолжительные аплодисменты)
| |
tsarequeen
писал:
мне кажется, что сама цифра в 45% была получена из соотношения стоков
|
|
Это вполне очевидно: 777/1800=~0.43
| |
tsarequeen
писал:
или же роль играют горы, в которых дождей меньше
|
|
Как раз наоборот - в горных районах осадков больше, по крайней мере в бассейне Зеи так.
| |
vrangler
писал:
По Зейской ГЭС., имеющей огромнейшее водрхранилище. Держать водохранилище надо полупустым, чтобы оставался резерв на чрезвычайный случай.
|
|
По проекту, Зейская ГЭС срабатывает без холостого сброса паводки повторяемостью чаще 5% (т.е. повторяющиеся чаще, чем раз в 20 лет), при более мощных - использование холостого сброса неизбежно. Нынешний паводок на Зее, по предварительной оценке, имеет повторяемость 0.5%.
| |
vrangler
писал:
Математикам, допустившим холостые сбросы в наводнение на опасном гидрологическом объекте оценка двойка
|
|
Становитесь проектировщиком гидрологических объектов. Уверен, спроектированные Вами водохранилища будут по-настоящему безразмерными, и все мы сможем, наконец, не бояться наводнений.
|
|
|
09:44 4 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
все, кто хотел разобраться во влиянии ЗГЭС на наводнение, уже давно сделали свои выводы, опираясь на аргументированные данные, которые были представлены уважаемыми оппонентами. В период влияния ЗГЭС на гребень паводка и рядом, сбросы были меньше, чем поступление. Дальше можно бесконечно дискутировать на тему - а можно ли было усилить позитивное влияние ЗГЭС, или - о подложных данных.
Проигывать достойно спор- качество настоящего «джентльмена»)).
Бритве, который работал с документами и другими источниками, отличными от "кто-то сказал", мешает предвзятое отношение ко всему, что создано в совдепии. Бритва, Вы забыли обвинить Сталина в том, что он город не на том месте построил. Совдепии давно уж нет, строительство социализма ушло на "левые" рельсы при Хрущёве, при Горбачёве встало в тупик, и 23 года уже как мы типастроим капитализм. Полно форумов на эту тему, там можно спорить до потери пульса. Зачем в каждом посте на любую тему приплетать "вчерашний день", не имеющий отношение к "сегодня".
|
|
|
13:27 4 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
brek
писалa:
запомните простую истину "каждой власти нужно усидеть у власти" а отсюда и гос.тайна. т.е. не все всем нужнно знать про наводнение.вы знаете чем закончился выпад ишаева в сторону русгидро.ну так почему вам нужно все разжевывать??? повидимому
|
|
Чего стоит одно только заявление Ишаева в период начала наводнения: почему льют воду на головы людям, вместо того чтобы отвести ее в другое место. Ведь знания на школьном уровне географии Амурской области вполне достаточно, чтобы понять: река Амур на этой территории является единственно возможным водосбором. Тем не менее это версию сразу подхватили журналисты всех мастей, и в прессе началось огульное обвинение Русгидро. Разве не видно, что это был обыкновенный вброс Ишаева в СМИ, чтобы снять с себя ответственность за происходящее? По крайней мере это очень несолидно для руководителя такого ранга.
| |
tsarequeen
писал:
ну, во первых, мне кажется, что сама цифра в 45% была получена из соотношения стоков или же, просто несколько завышена, что бы показать, более высокую экономическую целесообразность постройки ЗГЭС, или же роль играют горы, в которых дождей меньше, или же - все вместе ) но чем мощнее циклон - тем меньшее значее для него имеют горы. и тем равномернее проходят осадки.
|
|
здесь не совсем так, чем мощнее циклон, тем сильнее осадки в горах, превышение может быть в разы, и соответственно это может вызвать мощную и неожиданную волну паводка, подобное произошло недавно в американском штате Колорадо,
и по цифре 45%, то что она завышена, очень вероятно
среднегодовой расход Зеи 1900 куб.м/сек, Селемджи 707 куб.м/сек, даже по этим усредненным данным Селемджа забирает 37% расхода,
250 километровый участок Зеи от ГЭС до устья Селемжи(по прямой) имеет ширину бассеина около 200 км (это видно на карте по ее мелким притокам), прибавим к этому участок Зеи ниже Селемджи длиной около 180 км. 430х200 получаем 86000 кв.км - это совсем не маленькая территория для дополнительного водосбора, особенно в сезон проливных дождей,
для сравнения бассеин реки Селемджа - 68600 кв.км
И еще по поводу влияния ГЭС на нижний Амур. Нетрудно было заметить, что во время последних небольших волн паводка, когда начались холостые сбросы на Бурейской и Зейской ГЭС в конце сентября, волны дошли только до пос. Никольское и Нагибово, уже на Ленинске открытие затворов фактически не отразилось, а если учесть дополнительное расстояние от Ленинска до Комсомолька по реке Амур - более 500 км, можно сделать вполне разумные выводы.
|
|
|
21:22 4 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
LostIn
писал:
Бритва64 писал:
Да это я уже слышал. Этого вашего "бы" - не случилось бы. В том смысле что 6 с лишним бы вылились в короткий срок.
Ничего подобного. Специально для Вас просчитал сценарий работы ЗГЭС по "правилам" Минэнерго:
|
|
Вы его отдайте( покажите) прокуратуре и ФСБ. Мне теперь зачем. Или они не занимаются этим вопросом!? А славословия у вас в адрес Зейской ГЭС хорошие получились - ну прямо как из доклада какого-нибудь съезда КПСС.
Или это не вы статейку писали!?
Кстати про село Ленинское и реку Сунгари. А вы не поведаете нам, что там писала "ТОЗ" 26 августа и о чем просили китайцы Зейскую ГЭС? Наверное они просили увеличить сбросы или по крайней мере не снижать их ?!
26 августа сообщалось что волна паводка на реке Сунгари дойдет до села Ленинское не раньше чем через 2-3 дня, и что по его величине для Хабаровска он не окажет существенного влияния на поъем уровня. То есть выходит, что река Сунгари не оказала существенного( существенного!!!!) влияния на такие подъемы уровня у нас.
Хватит уже сказки нам рассказывать
LostIn
. Не надо - если бы, да кабы, да если бы "Гражданпроект" в перестройку, да еще и тд и тп. Надо соблюдать законодательство РФ и следующие из него нормативные акты. А ваш совдеповский ПИВР от 1984 года не соответствует ему. И не надо им прикрываться. Все расписано что надо. Что? руководитель Зейской ГЭС не мог издать приказ по эксплуатации водохранилища взамен ваших ПИВР!? - мог! и даже обязан был. Если сам он не правовед, то надо было нанять таковых чтобы они до запятой ему все расписали в соответствии с действующим( действующим!!!!!, а не совдеповским) законодательством РФ. То что содержится в тех совдеповских ПИВР от 1984 года - цифры, проектные параметры, графики, соотношение площадей и уровня, обьъема и тп - это безусловно просто переносится в новый нормативный акт, но когда, как действовать, когда открывать, когда закрывать, на сколько и тд - это уже должно быть переписано в соответствии с положениями новых Правил эксплуатации электростанций от 2003 года. И не морочьте голову про какие-то препоны( псевдо-препоны) в принятии этих нормативных актов. Это у вас в вашей совдепии так было - лежало под сукном и тд и тп.
Ведь только и делов то - издать приказ по Зейской ГЭС. Причем новыми нормативными актами федерального уровня это предписывалось сделать. Но вы вот сейчас сотрясаете воздух своей, с правовой точки зрения, - "филькиной грамотой".
| |
LostIn
писал:
И кстати, из ПТЭ:
"1.1.5. Основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям (далее - энергопроизводство)."
А не борьба с какими-то там паводками и прочими наводнениями. Ахаха.
|
|
А их никто и не просит бороться с паводками. Я еще раз повторяю - федеральным законодательством, Конституцией РФ предусмотрено, чтобы в процессе вашей добычи электроэнергии и извлечения из этого прибыли не наносилось вреда другим. Я еще раз повторяю вам, что прописано, что даже при просто невыполнении( нарушении) норм действующего законодательства по данному вопросу как у нас, а не при каких-то авариях и тп, наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ.( Какой фронт работы для
Dachnik
!!! вполне может быть).
См. - Федеральный закон 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" статья 16: "Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".
Указанные мною ранее - стандарты РАО ЕЭС и новые Правила эксплуатации элетростанций - это все часть этого самого законодательства, они приняты в соответствии с этим законом Российской Федерации, а не в соответствии с вашими совдеповскими ПИВР.
| |
LostIn
писал:
технических препятствий для сброса, хоть с уровня порога водослива нет. Вопрос лишь в последствиях сброса с уровней ниже проектных. Очевидным последствием является приближение воронки размыва к основанию плотины. Я полагаю, на ЗГЭС имеет место ошибка проектирования: не стоило совмещать трамплинный водосброс с контрфорсной плотиной.
|
|
Какие последствия? Кроме небольших абразивных( абразивных!!! - вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов на каналах( желобах), что конечно же естественно, я лично на фото этих водосбросов не вижу! Какая воронка!? Где!? Вода падает всегда с одной и той же высоты - 309 метров! по наклонным желобам. Вы уже специально голову морочите другим. Наклон желобов( угол наклона по отношению к вертикальной оси плотины) проектировщами тоже расчитан с учетом, чтобы вода падала примерно с одинаковой скоростью( ускорением) хоть при малом уровне водохранилища, хоть при большом. То есть чтобы динамическая нагрузка( удар) на трамплин-носок варьировалась в определенном промежутке( чтобы трамплин-носок служил дольше и надежней).
Кроме того желоба( каналы) по которым падает вода вниз - и вверху и внизу имеют соответствующие изгибы, которые тоже расчитывали проектировщики НЕ!!!! от фонаря. Кроме того, сам трамплин-носок по направлению желобов( каналов) имеет разные высоты - часть ниже, часть выше, почему!!! в ваших совдеповских ПИВР и было прописано - рекомендуемая последовательность открытия затворов.
То есть не надо спекулировать обывательским представлением, что вода с Зейской ГЭС вытекает и падает подобно как у нас в наводнение - большущая труба в р.Амур( над поверхностью) через которую вытекает выкачиваемая вода и дальность ее падения зависит от напора. На водосбросе Зейской ГЭС все по-другому.
|
|
|
21:50 4 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
лаврентьев
писал:
Отопительный сезон в городе всегда начинается 1 октября, и всегда на полное подключение всех домов и всех социальных объектов уходит 3-4 дня.
|
|
пр. Первостроителей 41 (далеко не самый маленький домик). 04.10.13, время 21.46 - батареи холодные, за слова готов ответить. Кто то вас там обманул, раз откуда то такая информация. Вы, как единственный представитель администрации тут ведь не от *наугад* пишите?
|
|
|
23:31 4 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
а у нас на копылова 46 только в одной комнате чуть теплая батарея, а в остальных чуть теплая
|
|
|
11:46 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Botanik
писал:
и по цифре 45%, то что она завышена, очень вероятно
среднегодовой расход Зеи 1900 куб.м/сек, Селемджи 707 куб.м/сек, даже по этим усредненным данным Селемджа забирает 37% расхода,
|
|
| |
LostIn
писал:
Это вполне очевидно: 777/1800=~0.43
|
|
И даже если 799/1900=~ 0,41. И соотношение площадей водосбора в 36%...
Разброс, конечно не маленький, но все вполне объяснимо )
| |
LostIn
писал:
Как раз наоборот - в горных районах осадков больше, по крайней мере в бассейне Зеи так.
|
|
| |
Botanik
писал:
здесь не совсем так, чем мощнее циклон, тем сильнее осадки в горах, превышение может быть в разы, и соответственно это может вызвать мощную и неожиданную волну паводка, подобное произошло недавно в американском штате Колорадо,
|
|
Насчет гор – это была какая-то внезапная идея, и когда я написал «или же роль играют горы, в которых дождей меньше» - я еще плохо себе представлял, что и как, и оказался неправ Но только во второй части фразы, зато угадал, что горы – таки имеют влияние ) Пришлось выяснить, оказывается, горы при «наезде» циклоны на них, как бы «выжимают» из циклона влагу, и чем выше горы – тем лучше они «выжимают». И усиленные дожди идут с «наветренной» стороны гор. И вот эти 41-43-45%, вероятно, вызваны более высокими границами водосборного бассейна ЗГЭС, либо же бОльшим количеством «горных» границ
| |
Botanik
писал:
И еще по поводу влияния ГЭС на нижний Амур. Нетрудно было заметить, что во время последних небольших волн паводка, когда начались холостые сбросы на Бурейской и Зейской ГЭС в конце сентября, волны дошли только до пос. Никольское и Нагибово, уже на Ленинске открытие затворов фактически не отразилось, а если учесть дополнительное расстояние от Ленинска до Комсомолька по реке Амур - более 500 км, можно сделать вполне разумные выводы.
|
|
Вот здесь, хотелось бы внести две поправки:
1) "последние небольшие волны паводка" были вызваны все таки дождями, и холостые сбросы ЗГЭС и БГЭС также были следствием увеличившегося притока воды в водохранилища.
2) "на Ленинске фактически не отразилось" вероятно вы имели ввиду, что почти не вызвало повышения уровня, но уверяю вас, отразилось, и ниже по течению еще отразится, как минимум, замедлением спада уровня воды. Новые волны паводка просто "догнали" "задний склон" основной паводковой волны" и в ней растворились.
| |
Бритва64
писал:
Ведь только и делов то - издать приказ по Зейской ГЭС.
|
|
Действительно, всего-то делов - издать приказ, и всё! И можно увеличивать сток воды ЗГЭС в самый пик паводка. И еще больше увеличить затопления населнных пунктов.
| |
Бритва64
писал:
Кроме небольших абразивных( абразивных!!! - вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов
|
|
Надо же, сколько восклицательных знаков. Объясните, пожалуйста, тем кто по профессии не должен знать, что это такое. А то ведь есть несведущие, считающие, что слово "абразив" происходит от франц. abrasif - «шлифовальный».
Хотя чего это я? Наверняка такая глупость написана в совдеповском словаре изданном 30, а то и больше лет назад коммунистами.
Хочу напомнить вам, что вы так и не ответили еще на вопрос: зачем "В теле плотины немало больших пустотных помещений." и что в том плохого, кроме "хода моего мышления"? неужели то, что они были сделаны коммунистами?
После "раскачивания" паводковой волны холостыми сбросами с ГЭС, с нетерпением жду ваших очередных перлов.
|
|
|
14:04 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
tsarequeen
писал:
И даже если 799/1900=~ 0,41. И соотношение площадей водосбора в 36%...Разброс, конечно не маленький, но все вполне объяснимо )
|
|
разброс мизерный,
можно пойти от площади бассеина Зеи
площадь бассейна Зеи - 233 000 км2 -100%
площадь водосбора ЗГЭС - 83800 км2 - 36.5%
Селемджи - 68600 км2 - 29%
остальные притоки Селемджи - 80600 км2 - 34.5%
как вам такой расклад? 45% вклад Зейской ГЭС все равно даже близко никак не получается
| |
tsarequeen
писал:
на Ленинске фактически не отразилось" вероятно вы имели ввиду, что почти не вызвало повышения уровня, но уверяю вас, отразилось, и ниже по течению еще отразится, как минимум, замедлением спада уровня воды. Новые волны паводка просто "догнали" "задний склон" основной паводковой волны" и в ней растворились.
|
|
задняя волна паводка?
сейчас уровень Амура в Ленинске 677см - это почти на 2 метра ниже отметки ОЯ (опасное явление), о каких волнах вы говорите?
|
|
|
14:54 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Не надоело еще философствовать?
Наводнение в этом году, слава богу кое как пережили, без самых страшных последствий. Дальше можно надеяться только на то, что русгидра сделает хоть какие-то выводы из произошедшего и подобное не повторится снова. Не могут же они быть совершенно на всю башку отмороженными.
|
|
|
19:18 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Botanik
писал:
и по цифре 45%, то что она завышена, очень вероятно
|
|
Нет, не завышена - округлена в сторону повышения, не более того. По данным периода строительства ЗГЭС, средний за много лет сток Зеи в створе ГЭС составлял 777 куб.м/c (это отражено в ПИВР), а в районе устья - 1800 куб.м/c. Можете посчитать сами.
| |
Botanik
писал:
Чего стоит одно только заявление Ишаева в период начала наводнения: почему льют воду на головы людям, вместо того чтобы отвести ее в другое место.
|
|
Я надеюсь, это всё же выдумка журналистов. У г-на Ишаева диплом Новосибирского института инженеров водного транспорта(!) и звание доктора экономических наук. Не хотелось бы думать, что нами руководят люди, дипломы и учёные звания которых - филькина грамота.
| |
tsarequeen
писал:
А вот тут абсолютно не согласен. Скорость течения в Амуре указывается 5,5 и 4,2 км/ч отЗеи до Уссури, и от Уссури до устья соответственно.
|
|
Я более чем уверен, что эти цифры характеризуют скорость течения на стрежне, т.е. максимальную.
Я же, обратите внимание, говорю, что скорость движения "гребня паводка" соответствует СРЕДНЕЙ скорости движения водной массы по руслу и пойме. Здравый смысл подсказывал мне, что после выхода на пойму эта скорость мало зависит от уровня, т.к. ускорение течения по стрежню компенсируется всё большей массой воды выходящей на пойму и текущей гораздо медленнее. Но я решил проверить здравый смысл учебником по речной гидрологии, и вот что выяснил
Основной переменной, связывающей уровень воды в реке со СРЕДНЕЙ скоростью течения потока является "гидравлический радиус" - отношение площади сечения потока к смоченному периметру в этом сечении. В общем, после выхода на пойму при дальнейшем повышении уровня в реке гидравлический радиус растёт. Однако, эта переменная участвует в формуле средней скорости потока в степени 1/2. Также следует учитывать, что на пойме гораздо больше препятствий течению, т.е. растёт коэффициент шероховатости русла, а это наоборот замедляет поток.
Общий вывод: чем выше паводок, тем быстрее движется его гребень, но разница в скорости невелика.
Дополнительное следствие: поскольку средняя скорость потока растёт с повышением уровня, "гребень паводка" всё время догоняет часть ушедшей вперёд водной массы и за счёт этого сохраняет известную крутизну своего фронта на большом расстоянии. В то же время, отставшие от гребня массы воды теряют скорость, благодаря чему паводок оставляет за собой "хвост" медленно спадающего подтопления поймы.
Вы видите какие-нибудь существенные ошибки или расхождения с действительностью?
| |
tsarequeen
писал:
Мне кажется, что вторая «волна» двигалась бы быстрее, и «утонула» бы в «хвосте» первой
|
|
Из вышеизложенного следует, что вторая волна шла бы быстрее первой только если бы превысила её уровень, что маловероятно на участке до устья Сунгари. Возможно, она могла догнать первую волну у Комсомольска, где имется такое сужение русла, что следует рассматривать участок Хабаровск-Комсомольск во время нынешнего наводнения уже не как реку, а как озеро или водохранилище с неуправляемым водосливом.
| |
tsarequeen
писал:
Во-первых: приложение 4 ПИВР никоим образом не потеряло актуальность за прошедшие годы
|
|
Как раз эта часть, увы, пострадала больше других. Заиливание русла Зеи ниже плотины заметно снизило его пропускную способность и привело к заметному повышению уровней относительно указанных в ПИВР при тех же расходах. Это было обнаружено ещё до паводка 2007 года и стало одной из причин экспериментов с "низким сбросом". Работы по расчистке и углублению русла Зеи, как и других рек ДВ региона, заброшены со времён развала СССР.
| |
tsarequeen
писал:
Неужели так сложно понять, что новые ПИВР для ЗГЭС без реконструкции самой ЗГЭС не будут ничем отличаться, в тех пунктах, которые продиктованы техническими характеристиками и конструктивными особенностями плотины, гидроузлов и т.д.?
|
|
Вот поэтому и не нравится мне позиция Русгидро: "сначала новые ПИВР, потом утяжеление водозатворов". А ведь это та малость, которую обязательно нужно сделать как можно быстрее. Остальное можно оставить на потом, когда станет ясно как повлияло продолжительное использование водосброса с "правильных" уровней на рост воронки размыва.
Ещё одна вещь, которая меня беспокоит, это активное участие проектировщика в процедурах оценки состояния и выработки инструкций по безопасной эксплуатации гидрообъекта. Подобная практика просто опасна (и это подтверждают многочисленные исторические примеры), т.к. проектировщик всегда старается выделить достоинства проекта и "замазать" его недостатки. Так что, несмотря на весь опыт Ленгидропроекта в строительстве ГЭС вообще и Зейской ГЭС в частности, у него не должно быть полномочий на участие в разработке и принятии новых ПИВР для Зейской ГЭС. Совещательный голос - да. Но не более того.
| |
Бритва64
писал:
Вы его отдайте( покажите) прокуратуре и ФСБ. Мне теперь зачем.
|
|
То есть, Вас не интересуют возможные последствия выполнения Ваших требований (буквально соблюдать ПТЭ Минэнерго на ЗГЭС)? Так и запишем.
| |
Бритва64
писал:
26 августа сообщалось что волна паводка на реке Сунгари дойдет до села Ленинское не раньше чем через 2-3 дня, и что по его величине для Хабаровска он не окажет существенного влияния на поъем уровня. То есть выходит, что река Сунгари не оказала существенного( существенного!!!!) влияния на такие подъемы уровня у нас.
|
|
Из сообщения в газете, сделанного до события Вы делаете вывод о результатах этого события? Замечательно. Интересно, откуда же тогда взялись 40000 куб.м/c потока в Хабаровске и Комсомольске (считаем, что злобная русгидра налила остальные 10000). Не подскажете?
| |
Бритва64
писал:
Надо соблюдать законодательство РФ и следующие из него нормативные акты. А ваш совдеповский ПИВР от 1984 года не соответствует ему.
|
|
А, так Вы всё-таки различаете законодательство и подзаконные акты? Это сильно облегчает дело. Так вот, "ПТЭ" Минэнерго, это не закон РФ. Это внутренние правила, относящиеся к подчиненным этому министерству ведомствам и организациям. Зейское водохранилище принадлежит организации, подчинённой другому министерству, конкретно "Минприроды". И именно это министерство посредством ФАВР и АБВУ ведает тем, сколько, когда и как лить воды из водохранилища. Если их правила противоречат правилам Минэнерго, то правила Минэнерго не действуют - это не их зона ответственности.
Такой порядок отражён в самих ПТЭ. Выше Вам уже указали на пункт 3.2.1. Могу добавить к Вашему сведению ещё пункт
"3.2.5. Пропуск воды через водосбросные сооружения должен осуществляться в соответствии с местной инструкцией и не должен приводить к повреждению сооружений, а также к размыву дна за ними, который мог бы повлиять на устойчивость сооружений."
| |
Бритва64
писал:
Что? руководитель Зейской ГЭС не мог издать приказ по эксплуатации водохранилища взамен ваших ПИВР!? - мог! и даже обязан был.
|
|
Нет, не мог и не был обязан. И думаю, Вы это прекрасно знаете. Ни одна организация не должна сама для себя устанавливать правила, касающиеся безопасности не принадлежащих к ней лиц. Пока не утверждены в установленном порядке новые ПИВР Зейского водохранилища, продолжают действовать старые, будь они утверждены хоть при коммунистах, хоть при царе Горохе. И когда и как отступать от них, решает опять-таки не руководство ЗГЭС или Русгидро, а ФАВР в лице АБВУ.
| |
Бритва64
писал:
См. - Федеральный закон 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" статья 16: "Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации".
|
|
Если Вас интересует моё мнение по этому вопросу, все отступления от действующих нормативных документов (ПИВР 1984 года и прочих), утверждённые АБВУ и выполненные руководством ЗГЭС в паводковый сезон 2013 года имели целью уменьшить вред, причиняемый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц стихийным бедствием. И все они эту цель оправдали, действительно послужив уменьшению ущерба. Состав преступления в действиях этих юридических лиц отсутствует.
Разумеется, любой, кто считает иначе, кто думает что действия ЗГЭС и АБВУ причинили или усугубили нанесённый ему вред, может требовать защиты своих интересов и возмещения ущерба. Законным образом, через суд. Вы уже подали заявление в суд?
| |
Бритва64
писал:
Какие последствия? Кроме небольших абразивных( абразивных!!! - вы должны!!! и знаете по профессии что это) дефектов на каналах( желобах), что конечно же естественно, я лично на фото этих водосбросов не вижу!
|
|
И не увидите. И не надо делать вид, что Вы не отличаете водосбросные желоба от основания плотины.
На всякий случай, если кто действительно не понимает в чём дело, популярное описание принципа работы трамплинного водосброса
Водосбросы этого типа используют для гашения избыточной энергии воды иные методы, чем традиционые водосбросы с водобойным колодцем. Сначала струя воды подбрасывается вверх трамплином, размещённым в конце водосбросного желоба. В полёте она теряет часть энергии за счёт взаимодействия с воздухом, а затем падает в нижний бьеф на некотором расстоянии от плотины. В месте падения оставшаяся избыточная энергия расходуется первоначально на размыв дна нижнего бьефа. Никаких специальных укреплений дна, как в водобойных колодцах обычного типа, не делается. Это обеспечивает низкую стоимость постройки таких водосбросов. Разумеется, строить их можно только там, где дно нижнего бьефа сложено достаточно прочными скальными породами. Но даже скала не выдерживает потоков воды, скорость которых измеряется десятками метров в секунду, поэтому в месте падения воды постепенно формируется "воронка размыва". Трамплинный водосброс проектируется таким образом, чтобы она возникала на безопасном от плотины расстоянии. Хотя воронка размыва совершенно не видна на фотографиях нижних бьефов ГЭС с трамплинными водосбросами, т.к. находится под водой, она имеет солидные размеры и глубину несколько десятков метров, т.е. сравнимую с высотой плотины. Со временем рост воронки замедляется а затем и практически останавливается, так как всё большая доля избыточной энергии уходит на "перемешивание" находящейся в воронке большой массы воды. Если водосброс эксплуатируется правильно, а все проектные расчёты верны, рост воронки остановится до того, как она начнёт угрожать устойчивости плотины.
Однако, на Зейской ГЭС что-то пошло не так. В 2011 году при подводном обследовании было обнаружено опасное приближение воронки размыва к основанию плотины. В течение двух лет (в 2011 и в 2012) там проводились работы по укреплению основания. По официальной версии, это связано с тем, что в 2007 и 2010 годах водосброс эксплуатировался в непроектных режимах, при уровне водохранилища менее 317.5 м.
Собственно, и уважаемый Бритва64, и я подвергаем это утверждение сомнению, но с разных позиций
Он считает, что никакой воронки размыва не существует (потому что её не видно на фотографиях), или по крайней мере её существование и рост никак не угрожают плотине.
Я же считаю, что опасный "неправильный" рост воронки может быть не связан с уровнем, с которого действует холостой водосброс. Возможно имеет место ошибка в проектных расчётах или не обнаруженная при обследовании перед строительством слабость скального ложа русла Зеи на проблемном участке. Подтвердить или провергнуть мои опасения может обследование воронки размыва, которое будет проведено (по плану) в 2014 году.
Я также считаю, что не следовало вообще оснащать водосбросом этого типа контрфорсную плотину, которая стоит преимущественно за счёт упора в скальное основание и потому особенно нуждается в предохранении его от повреждений. Я не смог найти ни одной другой крупной ГЭС с подобным устройством. Никому кроме Ленгидропроекта не приходило в голову экономить бетон сразу на теле плотины и на водосбросе!
| |
Dredd11
писал:
Дальше можно надеяться только на то, что русгидра сделает хоть какие-то выводы из произошедшего и подобное не повторится снова.
|
|
И ещё раз. Позиция Русгидро на данный момент такова: "сначала новые ПИВР, потом всё остальное". Новые ПИВР бродят где-то в недрах Росводоресурсов уже по крайней мере пять лет (в 2007 проект новых ПИВР уже упоминался!). А делать что-то надо ДО паводка 2014, хотя бы заслонки гидрозатворов утяжелить.
|
|
|
19:25 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Не ну Нобелевские лауреаты не менее. Вам то самим не надоело пиписькми мериться? А?
Может ещё обсудите возникновение вселенной?
Вернитесь в город. Хватит в ЗГЭС всматриваться. Чай не на плотине живёте. Вот вам новая пища:
Проанализируйте, почему справа, если смотреть на Орловское шоссе из города, было сухо, а слева затопило?
|
|
|
20:11 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
morj
писал:
почему справа, если смотреть на Орловское шоссе из города, было сухо, а слева затопило?
|
|
Надеюсь это не намёк на "тёмные" силы. Ответ то как бэ очевиден. На затопленную часть вода пришла с 66-го.
|
|
|
20:14 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Паводка 2014-ть? Хм...))
Полово́дье — одна из фаз водного режима реки, ежегодно повторяющаяся в один и тот же сезон года, — относительно длительное и значительное увеличениеводности реки, вызывающее подъём её уровня; обычно сопровождается выходом вод из меженного русла и затоплением поймы.
Па́водок — фаза водного режима реки; сравнительно кратковременное и непериодическое поднятие уровня воды в реке, вызванное усиленным таянием снега, ледников или обилием дождей. Периодически паводки
не повторяются, и в этом их отличие от половодья.
Зейская плотина как и заявлено ее создателями имеет огромное противопаводковое значение. В этом году, она должна была не допустить наводнения. Но вместо этого, добавила людям горя выше крыши. Подобные гидросооружения - благо только в руках разумных людей. В руках жадных идиотов это как граната в руках
обезьяны. В любой момент рванет.
|
|
|
20:18 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Dredd11
писал:
русгидра сделает хоть какие-то выводы из произошедшего и подобное не повторится снова.
|
|
Наводнение не повторится? Русгидру приписали к всемогущей. Дод видимо главный шаман.
|
|
|
20:24 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Дорогой антидез. Наводнения происходят по причине внезапно начинающихся паводков. И хозяева плотины должны быть готовы к ним в любой момент, а не отмазываться тем, что им дескать, гидрологи нагадали маловодный год и они запаслись водичкой, чтоб у них было...
|
|
|
20:28 5 октября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
LostIn
писал:
Нет, не завышена - округлена в сторону повышения, не более того. По данным периода строительства ЗГЭС, средний за много лет сток Зеи в створе ГЭС составлял 777 куб.м/c (это отражено в ПИВР), а в районе устья - 1800 куб.м/c. Можете посчитать сами.
|
|
вот именно что средний, слив через турбины идет круглогодично, а посчитайте каким будет данный процент зимой, когда все притоки опускаются до минимального уровня, а мелкие перемерзают, но гидротурбины работают, и получится не 45%, а где-нибудь под 70%,
мы же рассуждаем только о летне-осеннем паводке, так что 45% здесь не показатель
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
