 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
РАЗНОТРЁП /
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
16:33 5 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
 |
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
Редакция НГ протестует против нарушения органами УМВД по Комсомольску-на-Амуре п. 7 ст. 47 закона "О СМИ" что препятствует своевременному и достоверному информированию населения в условиях ЧС и способствует распространению паники.
.
Все желающие включиться в ряды добровольцев по защите города от паводка, могут обратиться в штаб по тел. 59-15-69, 8-962-298-65-61.
.
Опровергаем слухи
.
Михалёва сняли.
Глава города — выборная должность, поэтому его нельзя снять. Его можно переизбрать или он сам может подать в отставку.
.
Уровень Амура специально подняли для доставки тяжелого нового оборудования на КНПЗ.
Почитайте
эту статью с картинками,
посмотрите
эти фотографии
и у Вас отпадут все сомнения в том, что для доставки груза любой мыслимой массы и размеров уровня Амура более чем достаточно.
.
Идёт волна 14 метров и подъём воды будет очень быстрым.
Паводковая волна идет с очень невысокой скоростью. Для того чтобы она дошла, например, от Хабаровска до Комсомольска нужно более недели. На всём пути её следования есть гидропосты которые контролируют уровень. Графики уровней может увидеть каждый, например
на этом сайте.
Если бы такая волна и образовалась где-то, что само по себе маловероятно, то мы бы узнали об этом за 1-2 недели. Кроме того, между Хабаровском и Комсомольском пойма Амура по истине огромна, в некоторых местах её ширина достигает 100 км, поэтому любая волна, даже самая высокая, идущая со среднего Амура будет ею сглажена, что обеспечит скорость подъёма воды сравнимые с текущими показателями — значительно меньше метра в сутки.
.
Скоро в магазинах закончатся продукты.
Безусловно, запас на неделю-две никакой семье не помешает. Однако, длительные перебои со снабжением маловероятны. Несмотря на перекрытие автомобильной трассы, у нас остаются целых три направления ЖД дороги (Совгавань, Хабаровск, БАМ), два аэродрома (Дзёмги, Хурба) и Амур. Поэтому, даже при нарушении обычного ритма поставок продуктов будут задействованы другие способы их транспортировки.
.
Администрация может, но не хочет, контролировать розничные цены на продукты.
У администрации города таких полномочий нет. У федеральных и краевых контролирующих органов — тоже. Такие полномочия есть только у Правительства РФ, которые прописаны в законе 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В случае роста цен за 30 календарных дней более чем на 30% Правительство РФ может установить на срок до 90 дней предельно допуситмые цены на социально значимые товары (к которым тушенка, например, не относится). Предпринимателей нельзя заставить работать в убыток, с ним можно только договориться, и это уже вполне в компетенции администрации города и правительства края.
.
Власти специально называют наводнение паводком, чтобы снизить размеры компенсации
Паводком называется природное явление, а наводнением — бедствие в районе проживания людей. Т.е. эти понятия разного рода и не исключающие друг друга. Правильно будет сказать, что Комсомольск подвергся наводнению вызванным паводком. Поскольку компенсация предполагает возмещение вреда причинённого имуществу вследствие воздействия воды, то от применённого термина её размер никак не зависит. Для снижения суммы компенсации и для отказа в её выплате существуют другие, более доступные, способы.
|
|
| |
|
| |
|
|
23:04 28 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
 vrangler
писал:
1) В СССР запас прочности изделий от разрушений закладывали в разы, то есть при переливе через верх плотина не должна разрушиться. Согласно ролика Русгидро: (ссылка этой ветки форума от 21.09.2013) в пик паводка высота воды у Зейской ГЭС 317,5 м, при этом фиксированный уровень 322,1
|
|
Нет, разрушитсяне должна, но: здесь вы видимо не совсем поняли аббревиатуру ФПУ - не фиксированный, а форсированный подпорный уровень. достижение этого уровня допустимо только на непродолжительное время. и насколько я понимаю, именно при нем сброс воды на ЗГЭС будет достигать максимальные 10 800м3/с
| |
vrangler
писал:
2) Ежедневно перед паводком и в паводок Зейская ГЭС сбрасывала воду, тем самым топило Дальний восток (создало ЧС), а не сдерживала воду.
|
|
вы считаете, что если ЗГЭС сбрасывает воды меньше чем поступает в водохранилище - это не сдерживание? А что это тогда?
| |
Dredd11
писал:
Ну всем видно, что данные от фонаря, "точные цифры" - продукт феерических фантазий на почве манипуляций. Про 6% влияния ГЭС на сток Амура особенно улыбает. Странно, что не... например 6,12% )) И всем они предлагают дружить с математикой, даже там где эта наука никоим местом.
|
|
Вы сказали про влияние ЗГЭС на Амур в 30%? вы получили эти цифры без математики? научите и меня, я ведь тоже хочу быть адекватным. или мне так и придется всю жизнь прожить считая, что проценты - это отношение одной величины к другой, а отношение - это результат деления, одной из операций "ихней" примитивной математики, которая как ошибочно считает один из "троллей" нужна даже для того, что бы хлеб в магазине купить.
Средний приток воды в Зейское водохранилище за год 24,5 км3 или 776,89 м3/с (цифра получена с помощью той же математической операции деления) Средний расход Амура в устье 12800 м3/с (взято на википедии).
А теперь, внимание, фокус: все желающие, могут познакомиться с математикой и разделить 776,89 на 12800 и умножить на 100%. Если у вас получилось 30% - я тролль
Если получилось чуть больше 6-ти - поздравляю! вы подружились с математикой! (ну или с калькулятором)
| |
Бритва64
писал:
Придется немного уточнить - даже не 14500 куб.м/сек, а доходило до 15200 куб.м/сек.
Однако как видим плотина как-то справилась. А в нынешнем - ? Ой, караул, тонем. Такого большого притока как 2007, в нынешнем году не было, однако уровень верхнего бьефа как-то умудрился столь сильно подняться. Вот наводнение 2007 годы было из числа случающихся раз в 250 лет. Но однако ничего - Зейская ГЭС как-то умудрилась регулировать поток значительно превышавший нынешний, что нам не пришлось в 2007 "спасать" Мылкинскую дамбу.
|
|
Вы упоминаете паводок 2007 года, я не поленился и посикал что и как тогда было:
"максимальный приток в Зейское водохранилище в июле 2007 года достигал 15 200 кубометров воды в секунду и побил все рекорды, будучи самым значительным за всю историю гидрометеорологическ- их наблюдений с 1901 года. Такие паводки случаются один раз в 250 лет. Уникальная емкость водохранилища Зейской ГЭС (оно третье по размеру в стране) позволила тогда снизить этот поток в Зее ниже ГЭС втрое — до 5 тысяч кубометров в секунду, тем самым предотвратив затопление огромных территорий и гибель людей."
"Пик нынешнего паводка, зафиксированный 1 августа 2013 года, меньше — к плотине ГЭС прибывало 11 700 кубических метров воды в секунду. Но проблема в том, что паводок 2007 года был остропиковым, то есть в короткий момент времени к створу ГЭС прибыло большое количество воды, и затронул только один приток Амура — Зею. Нынешний же растянут по времени и охватил весь бассейн Амура — все амурские притоки, в том числе и не зарегулированные (не имеющие ГЭС), как протекающие по территории России, так и несущие свои воды по территории Китая. Такого прежде не было, это реально — потоп. " -
источник
"Наводнение 2007 года побило все рекорды: 15 июля водохранилище пополнялось на 14120 кубометров в секунду, а пик пришелся на 19 июля: ежесекундно в верхний бьеф проливалось уже 15200 кубометров. Уровень водохранилища площадью почти 2,5 тысячи квадратных километров поднялся за сутки на полметра. Такого развития событий заблаговременно не мог предугадать никто. Метеорологи прогнозировали на июль приточность в пределах двух тысяч кубометров в секунду" и "расходы воды через Зейский гидроузел согласно решению Федерального агентства водных ресурсов установлены на уровне 4700 (+ 500) м3/с (данные на 27 июля"
источник
там же "Плотина Зейской ГЭС удерживает гигантскую массу воды, не выпуская ее свободно разливаться по равнине, но и не давая перелиться через верх, свыше отметки 322,1 м. Если бы это случилось, в нижний бьеф выливалось бы ежесекундно свыше 10 (!) тысяч кубометров воды" и "Уровень Зейского водохранилища стабилизировался к 25 июля и на конец недели медленно пошел на спад. "
19 июля 2007 "15 и 16 июля приток в водохранилище составил 14000 м3/с и 14120 м3/с соответственно" и "Отметка уровня водохранилища 317,50 м будет достигнута в ближайшие дни. В этом случае, в целях обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, сброс может составить 3500 м3/с." -
источник
20 июля 2007 "Уровень верхнего бьефа Зейского водохранилища превысил 318 метров. Сейчас он превышает пороговый уровень уже на 67 сантиметров. Объем сброса достиг 3700 кубометров в секунду. При этом приток в водохранилище продолжает превышать сброс воды. Уровень воды в селе Овсянка достиг 30 сантиметров" -
источник
27/07/2007 "Сейчас уровень воды в Зейском водохранилище медленно снижается, и впервые с начала наводнения в Амурской области приток воды в Зейское водохранилище оказался меньше объема сбросов. В четверг через открытые шлюзы плотины сбрасывалось до 4,7 тыс. кубометров воды в секунду, а объемы наполнения искусственного моря не превышали 3,5 тыс. кубометров.Гидрологи зафиксировали уровень воды сегодня в 09.00 местного времени (03.00 мск) на отметке 318,6 метра, что на 2 см меньше, чем было накануне вечером" то есть пик уровня воды в водохранилище уже пройден. -
источник
и обратите внимание, там же "В Амурской области возбуждено уголовное дело по факту сверхнормативного сброса воды. Прокуратура проверяет, почему, зная о том, что водохранилище вот-вот переполнится, руководство станции бездействовало и лишь в последний момент приняло решение освободить резервуары." Ага, в 2007 - почему не открывали, в 2013 - почему открыли? Но "Люди, оставшиеся без крыши над головой, со страхом думают, какое их ждет будущее и винят во всех своих бедах руководство Зейской ГЭС. По мнению местных жителей, "управление ГЭС неправильно поступило. Не рассчитало объемы воды"." мнение местных жителей не зависит от вопроса прокуатуры - не рассчитали, и все тут!
"На 13 августа уровень верхнего бьефа снизился на 1,4 метра по сравнению с пиковым и составил 317,28 м. Объем сбросов в нижний бьеф - 3500 м3/сек +300 м3/сек." из чего видно, что пиковый уровень был 317,28+1,4= 318,68 (если, конечно тут применима математика, а то я уже сомневаюсь)
источник
насколько я понимаю это и были те запрещенные сбросы ниже 317,5? (это уже вопрос к LostIn )
а теперь к вопросу почему в 2007 с такими притоками справились, а в 2013 "караул".
с 7 по 31 июля этого года приток воды в Зейское водохранилище составил 9,86 км3, расход - 2,27км3, накопление - 7,59 км3. При этом, уровень верхнего бьефа (ВБ) 1.08 достиг 317,5м, что вынудило начать холостые сбросы в размере 3400-3500 м3/с , но и при этом приток превышал расход и с 1.08 по 17.08 суммарный приток составил 10,82 км3, расход - 4,99 км3, накопление - 5,83 км3. Уровень ВБ вырос до 319,48, что вынудило увеличить холостые сбросы до 4500-5000 м3/с (при этом еще три дня приток воды превышал расход), которые и продолжались пока уровень не снизился до 317,5 м 20.09.
Что же получаем для 2007 года?
Притоки воды, превышающие расход через турбины начались 10.07
Дата-------10.07---11.07---12.07---13.07---14.07---15.07---16.07---17.07---18.07---19.07---20.07---21.07---22.07---23.07---24.07
Приток:----2810---2850----5020----11870--14000--14120---9010---8370---12000---15200---12800--11700--7700---7800---7600
Расход:----1600----1600----1600----1600----1600----1600----1600---1600----2700---3500----3500----3500---4700---4700----4700
Пересчитав расходы в кубические километры получим: приток - 12,44 км3, расход - 3,46км3, накопление - 8,97км3
На заседании МРГ 04.07.07 г. было принято решение об увеличении расхода через гидроузел с 09.07.07 г. до 1600 м3/с.
В соответствии с решением Амурского БВУ от 17.07.07 г. с 20.07.07 г., после достижения уровня водохранилища с отметкой 317,5 м, был установлен расход через гидроузел 3500 м3/с.
В многоводных условиях Основными правилами предусматривается форсировка уровня водохранилища до отметки 319,3 м при расходе 3500 м3/с, а форсировка уровня водохранилища до отметки 322,1 м происходит при полностью открытом водосбросе с максимальным расходом через гидроузел 10 800 м3/с.
С целью срезки максимальных расходов Амурское БВУ решением от 22.07.07 г. установило режим работы с расходом 4700 м3/с и отклонением мгновенных расходов не более ± 500м3/с.
24.07.07 г. рост уровня воды прекратился. На 25.07.2007 уровень водохранилища составил 318,66 м на 19-00 (время местное).
источник
|
|
|
23:48 28 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
tsarequeen
писал:
форсированный подпорный уровень. достижение этого уровня допустимо только на непродолжительное время. и насколько я понимаю, именно при нем сброс воды на ЗГЭС будет достигать максимальные 10 800м3/с
|
|
Нет, такой объем сброса предусмотрительно прописали при социализме( СССР) при достижении уровня - 319.3 метра( пункт 3.12 ПИВР Зейского водохранилища - "...водосброс открывается полностью... . Общий сбросной расход в нижний бьеф составит при этом 10800 куб.м/сек, в том числе через агрегаты ГЭС 1300 куб.м/сек"). То есть при уровне ниже "фпу"(322) на 2.7 метра( Согласно этих социалистических правил - при запасе наполнения до "фпу" - 7.73 куб. км.) Там еще таблицы есть в этих правилах - ского кубо метров-километров при таких-то уровнях, какая площадь зеркала и тд.
| |
tsarequeen
писал:
если ЗГЭС сбрасывает воды меньше чем поступает в водохранилище - это не сдерживание? А что это тогда?
|
|
И сколько таких дней было по отношению ко всем? В процентах!
Соответственно - если сбрасывает больше чем поступает( поступление - стабильно низкое), то что это? Просто видите ли ПИВР( этой бумаженцией - в условиях нынешней ситуации) предусмотрено сбрасывать до 317.5 - вот и будем сбрасывать. Хоть даже, утрированно) с обратной стороны водохранилища начать выкачивать воду, то есть сделать приток со знаком минус. Им плевать - положено!!!! по инструкции времен царя гороха сбрасывать, вот и будут сбрасывать. 29 лет правилам. Они - гидроэнергетики - застряли в 80-х 20 века - искривление во времени у них там( наверное со скоростью света двигаются - по теории Энштейна - когда течение времени якобы начинает замедляться).
| |
tsarequeen
писал:
Средний приток воды в Зейское водохранилище за год 24,5 км3 или 776,89 м3/с (цифра получена с помощью той же математической операции деления) Средний расход Амура в устье 12800 м3/с (взято на википедии).
А теперь, внимание, фокус: все желающие, могут познакомиться с математикой и разделить 776,89 на 12800 и умножить на 100%. Если у вас получилось 30% - я тролль Если получилось чуть больше 6-ти - поздравляю! вы подружились с математикой! (ну или с калькулятором)
|
|
Вам говорят про влияние - про качественную, а не про количественную характеристику.
Для понимания - акционерное общество со 101 акцией. Три акционера - у двоих по 50 акций, а у третьего - всего одна!!!!!. Каково влияние третьего акционера - !? Счеты с "костяшками" возьмите. Калькулятор не поможет.
LostIn
, ПИВР от 1984 года оказывается то был секретным. Все комуняки от народа секретили. Ну да - затопит вдруг - ну народу то много в стране - волну героизма по восстановлению подымем - "за дело партии ..." очередную величайшую стройку объявим - "повернем р.Амур через Сихотэ-Алинь в Татарский пролив напрямую"
, ну или на худой конец - какой-нибудь ...лаг.
|
|
|
00:36 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
LostIn
писал:
Затворы эти - самого примитивного типа, банальные плоские с характерным для данного типа затворов недостатком: перпендикулярное ходу затвора давление воды создаёт большое трение в направляющих, что требует избыточного усилия при подъёме затвора и увеличивает вероятность "заедания" из-за мусора в направляющих (что весьма прискорбно для затвора, используемого далеко не каждый год).
|
|
Да все у них работало. Кроме ПИВРа я ранее упоминал про приказы РАО ЕЭС по правилам эксплуатации гидроэлектростанций( это общие правила). Там прописано что ролики на направляющих должны проверяться( особенно при угрозе паводковых ситаций) и иметь смазку. Ну и тд и тп указания. Ну не могло же сразу все 8 затворов заклинить - ну так не бывает. Да и по статистике на их сайте видно.
| |
LostIn
писал:
Короче, в пику Вашим, уважаемый, восхищениям на ступенчатые желоба с трамплинами, я лично думаю, что водосброс ЗГЭС проектировался "на отвяжись". Типа, фигли вообще заботиться о том, что использоваться будет раз в двадцать лет.
|
|
Нет, тут надо отдать должное петербургским проектировщикам - водосброс действительно хороший, особенно трамплин. А то, что у кого-то может быть руки или голова, простите, такие что лучше им не касаться таких ответственных дел, то нечего пенять на камни. В плане затворов, что лучше бы другой конструкции, а не простые плоские - тут вы отчасти то конечно правы. Ну что поделаешь - поставили простые. Надо за ними постоянно следить, смазывать, проверять привод и тп. Если не следить за состоянием, то и те, про которые вы говорите заклинит. Всякая техника требует ухода и обслуживания, даже если она просто стоит.
| |
LostIn
писал:
И отсутствие защиты основания плотины при сбросе с низких отметок в свете этого меня уже не удивляет.
|
|
Вы знаете - я так и не могу понять, что там подмывает? Смотрю на фото различные - что там подмывает, где может подмывать что-то? Где? Сам трамплин? Но он целый, арматура и типа того не торчит. Что там подмывает? - вода течет по желобу вниз, далее ударяется в трамплин( расположен на достаточной высоте от нижнего бьефа, 5 из 8 пролетов выше других) и отлетает от трамплина на достаточное расстояние от плотины.
Кстати в ПИВР указан рекомендованный порядок использования отверстий пролетов, чтобы не было размыва дна у "раздельной стенки и правого берега". У раздельной!!!! стенки. Она что - основание плотины? Да дно может размываться. Но где скальное основание подмывается. - Где?!!!
Вы фото этого водосброса посмотрите и ответьте - что там размывается, что может там размываться!? Вот Путину кто-то там в докладе сказал про подмыв основания и вы вторите вслед. Подмыв, я опять повторяю, основания был на Красноярской ГЭС. Что на Зейской - я такого, кроме этих голословных повторений не нашел. На фото водосброса тоже никакого намека не вижу.
PS. Вода при сбросе в любом случае - что при большо уровне, что при малом - течет по желобам до ударения в пролеты трамплина!
|
|
|
00:52 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
tsarequeen
писал:
Опустошить водохранилище больше - есть риск не набрать воды к зиме.
|
|
Вот это, повторяю, Зейской ГЭС практически никогда не грозит. Разве что после череды маловодных лет, которой сейчас не наблюдается. Запас воды на зиму актуален только для Бурейской ГЭС, имеющей водохранилище сезонного регулирования.
| |
monax
писал:
У меня вывод другой. Сброс с ГЭС был не 4500 тыс, а под все 10 тыс.
|
|
Это уже ненаучная фантастика. Максимально возможный сброс при уровне 319.5 м, пяти работающих на полную гидроагрегатах и полностью открытом водосбросе меньше 8000 кубометров/c. А водосброс был открыт не полностью.
| |
monax
писал:
Это подтверждают как наблюдатели непосредственно на ГЭС, так и видеокамеры установленные на ГЭС.
|
|
Видимо, мы смотрели в разные видеокамеры? Я лично видел своими глазами четыре полностью открытые дырки и четыре дырки открытые частично.
| |
monax
писал:
Необходимо было в мае сбросить всю воду насколько это возможно технически на ГЭС, остановить станцию
|
|
За май, июнь, и первые две декады июля технически возможно было сбросить на 2 кубокилометра воды больше, чем было реально сброшено, я это уже говорил. За один май, соответственно, можно было "отыграть" менее кубокилометра. А от остановки турбин ёмкость водохранилища, как ни странно, не увеличивается.
| |
monax
писал:
и постепенно набирать воду при интенсивном притоке.
|
|
Приток не будет спрашивать, хотим ли мы набирать воду постепенно или ещё как. Он просто доставит в водохранилище 26 кубокилометров воды за месяц, да и всё.
| |
Бритва64
писал:
Да, верно. Сработка с 319.3 метров до 317.5 производится при полностью открытых затворах(8 штук - получается все должны быть открыты на всю катушку) и плюс работа агрегатов ГЭС - по-моему это вместе - 10800 куб.м/сек( - кошмар).
|
|
10800 да, и даже 11100, если все шесть агрегатов в ходу. Но это уже при уровне 322.1 м, то есть предельный случай "десятитысячелетнего катаклизма". И не нужно забывать, что этот уровень достигается при среднем притоке 27600 кубов/c в течение пяти дней. То есть, даже в таком варианте событий плотина выполняет защитную функцию.
| |
Бритва64
писал:
И за все это время никто не удосужился что-то пересмотреть и скоректировать.
|
|
Повода не было. В России пока гром не грянет... В масштабах отдельно взятой Зеи существующие ПИВР вполне удовлетворительны и недостатки водосброса ЗГЭС не критичны. Я могу развёрнуто это объяснить, если интересно. Но Вы и сами заметили, что в 2007 году сбросы по 4700 с Зеи на главном русле Амура никаких проблем не вызвали. А того, что "столетний" паводок на Зее может наложиться на тотальное "небывалое" наводнение по всему Амурскому бассейну, до сих пор никому и в страшном сне не снилось, я полагаю.
| |
Бритва64
писал:
Ведь ссылаются на эту инструкцию( правила) от 1984!!!! года. Или есть другая?
|
|
Действует на данный момент именно эта. Существует проект новых ПИВР по Зее, он уже несколько лет числится "в разработке", когда будет утверждён - неизвестно. Думаю, сейчас его усиленно перепиливают по опыту нынешнего года. Печально другое: в Русгидро почему-то считают, что "сначала новые ПИВР - потом усовершенствование водосброса". А я считаю, должно быть ровно наоборот.
| |
Бритва64
писал:
Насчет затворов - тут пока неясно. Чем снизили в августе режим сброса с 5000 до 4500
|
|
Сначала - заслонками турбинных водоводов. То есть снизили выработку электричества (нагрузку приняла на себя Бурейская ГЭС). Потом сток через водосброс постепенно слабел (по мере падения уровня водохранилища) и турбины завели снова. По отчётам и графикам всё это видно.
Нынче - да. Но вообще, ПИВР написаны из расчёта, что водозатвор при движении вниз может заесть "намертво". Именно этим вызван запрет на движение однажды поднятых водозатворов вниз, пока уровень не спадёт до 317.5 м, т.к. необходим запас времени на ремонт затвора при возобновлении паводка. Если бы не высокая вероятность заедания, затворы можно было бы частично опускать при падении уровня от 319.3 м к 317.5 м без всякой опасности для гидроузла даже в случае прихода неожиданного "суперпаводка". Что и требовалось в этом году Хабаровску и Комсомольску, если и не для уменьшения максимального уровня, то для ускорения спада воды уж точно. Если бы на ЗГЭС стояли надёжные гидрозатворы, уже 25 августа (!!!) можно было ограничить сброс 3500 кубометрами/c.
| |
Бритва64
писал:
Вы знаете - я так и не могу понять, что там подмывает? Смотрю на фото различные - что там подмывает, где может подмывать что-то? Где?
|
|
Скальное основание плотины под водой, на фотографиях его не видно. По официальной информации, обнаружили размыв в 2011 году и сразу приступили к ремонту, который продолжался и в 2012. Сообщения о ремонте действительно были, правда без подробностей. Но это объяснимо: заяви что основание плотины в аварийном состоянии, и паники не избежать. Насчёт того как именно его размывает, информацией не владею. Могу только предполагать, что падение воды вылетающей с трамплина создаёт разрушительные водовороты и течения не только в точке падения, но и ближе к плотине. Поэтому необходимо определённое расстояние точки падения от плотины, которое при сбросе с низкого уровня не соблюдается. Вообще, холостые сбросы порой размывают и специально укреплённые водобойные колодцы, так что подобные истории могут иметь место на разных ГЭС. Если что-то подобное было на Красноярской, ещё не значит что на ЗГЭС не было размыва.
|
|
|
09:59 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Бритва64
писал:
Нет, такой объем сброса предусмотрительно прописали при социализме( СССР) при достижении уровня - 319.3 метра( пункт 3.12 ПИВР Зейского водохранилища - "...водосброс открывается полностью... . Общий сбросной расход в нижний бьеф составит при этом 10800 куб.м/сек, в том числе через агрегаты ГЭС 1300 куб.м/сек").
|
|
Вы не совсем правильно поняли. Согласно ПИВР, при уровне водохранилища 319.3 метра (что по проектным расчётам может случиться примерно раз в 100 лет) все водосбросы открываются полностью, а турбинам дают полные обороты. Грубо говоря, это "режим самосохранения" плотины. Но суммарный расход не сразу становится максимальным. При уровне 319.3 м расход будет немногим больше 7500 кубометров/c. Если уровень водохранилища продолжит расти, всё больше и больше воды будет литься через холостой водосброс (расход через турбины останется прежним). При подходе к ФПУ = 322.1 м (вероятность этого оценивается в 0.01%) суммарный расход достигнет теоретического максимума =10800 куб.м/c. И если к этому времени сверхприток не ослабнет до меньшей цифры, то считай всё, приплыли. Конечно, можно надеяться, что советское изделие выдержит и перелив. Но я бы предпочёл рвануть в горы.
Допустим, приток ослаб. После этого нужно как можно быстрее вернуть водохранилище к уровню 319.3 м, обеспечив резервную ёмкость на случай новой волны суперпритока. А вот дальше уже можно было бы расслабиться и снизить сброс до "безопасных" 3500 куб.м/c, если бы не одно "но" в виде подверженных заеданию гидрозатворов.
| |
Бритва64
писал:
LostIn , ПИВР от 1984 года оказывается то был секретным. Все комуняки от народа секретили.
|
|
Гриф "для служебного пользования", это не настоящая секретность. За разглашение таких документов не сажали.
|
|
|
14:58 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Botanik
писал:
нетрудно заметить, что оппоненты защищают здравый смысл, а вовсе не РусГидро
|
|
| |
читатель
писал:
Botanik писал:
нетрудно заметить, что оппоненты защищают здравый смысл, а вовсе не РусГидро
Вот именно.
|
|
Спасибо, а то я уже начал сомневаться: а может и правда – я чего-то недопонимаю?
| |
monax
писал:
Казалось бы как лес может влиять на работу ГЭС. Оказывается может и довольно прилично
|
|
Если можно поподробнее об этом, чувствую, что в этом вопросе мы сойдемся во мнении. Я ведь уже задавал вопрос здесь: сколько древесины заготавливается/сколько лесов вырубается в бассейне Амура, хотя бы в российской его части? Сколько в бассейне Зеи? сколько в бассейне Буреи? есть у кого-нибудь, хоть какие-то данные? кроме как 15 млн кубометров древесины на всем Дальнем Востоке. Моежт есть информация не в кубометрах а в гектарах? Сколько древесины получается с одного дерева?
| |
monax
писал:
Площадь водосбора мало о чём говорит.
|
|
Правда? Если дожди пройдут более-менее равномерно на две площеди первая из которых в два раза больше второй, то на площадь первой придется в два раза больше воды. Разве не так? А если характер течения стоков с этих площадей буде приблизительно одинаковый - то и сток воды с первой площади будет в два раза больший, чем со второй.
| |
monax
писал:
Приведите данные, распишите по каждому притоку примерно какой вклад каждый из них вносит в приток по Зее. Только учтите, что рек ниже ЗГЭС не так уж и много. Самый мощный их них Селемджа.
|
|
У меня нет таких данных, если у вас есть - поделитесь. Я уже просил вас дать ссылки на публикации ваших прогнозов, где они? нету? а был ли мальчик? Да и нет необходимости считать каждый приток в отдельности: если вы гидролог, то должны знать, что и Зея, и ее притоки имеют дождевое питание 50-70% в течении года, но нас ведь интересует летний период, значит смело можем отбрасывать 10-20% снегового питания. Значит на летний период дождевое питание рек бассейна Зеи составляет 60-80%, а в период дождевого паводка до 90-95%. предположим, что дожди идут почти равномерно по всему бассейну Зеи, тогда какая разница для Благовещенска, находящегося в устье принесет ли ему один приток 23 000 м3/с, или 23 притока по 1000 м3/с или же 230 притоков по 100 м3/с - результат будет один - через устье Зеи в Амур будет протекать 23 000 м3/с.
| |
monax
писал:
Селемджа практически за всё лето поднималась не более чем на 2 метра.
|
|
Ой ли? надеюсь - это вы не специально искажаете факты? К сожалению. у меня нет информации о том, насколько поднималась Селемджа, но есть информация, что опустилась она больше чем на 3 (!) метра: уровень воды возле Норска 09.08.13 был 499см ,14.08.13 - 350см, 20.08.13 - 511см, а 07.09.13 - 187 см то есть разница уровней с 20 августа - 324 см а с 9 августа - 311 см.(все данные по уровням можно найти на сайте гидрометцентра по поиску "обзор рек") Вопрос: если вода появилась от ЗГЭС - каким образом ЗГЭС дважды(!) поднимала уровень Селемджи возле Норска до 5 метров?
И теперь - самое интересное:
| |
monax
писал:
tsarequeen писал:
о есть, если приток в водохр. составлял 10 000м3/с, то к Благовещенску притекало (с задержкой около 4 суток) приблизительно 23 400 м3/с
Все ваши выводы лживые. Да. приток был 10 тыс, а к Благовещенску пришло 23 тыс.
|
|
Ай маладца!
значит мои "приток 10 000, а к Благовещенску 23400" - лживые, а ваши " приток был 10 тыс, а к Благовещенску пришло 23 тыс" - правдивые?
Почему? Я, наверное их набирал при латинской раскладке? или вы циферки нажимали на цифровой клавиатуре справа?
| |
monax
писал:
И откуда столько воды взялось? Дождики прям выборочно между ГЭС и Благовещенстком капали?
|
|
Как я уже говорил, рассчет производился исходя из допущения, что дожди шли равномерно по всему бассейну Зеи.
| |
monax
писал:
Все мы прекрасно видели где были циклоны, скрины сняты на всяк случай.
|
|
Извините, но я не видел, будьте добры, выложите где-то скрины, и дайте ссылку. я бы с удовольствием посмотрел.
| |
monax
писал:
Конечно, 10 тыс. было не всегда, но основная волна паводка была сформирована именно ЗГЭС в период сброса воды от 7 до 10 тыс.кубометров в секунду.
|
|
мне не нужны имена наблюдателей, просто скажите - когда были такие сбросы? назовите даты!
| |
monax
писал:
Вывод один: вода появилась от ЗГЭС.
|
|
Повторю еще раз: 1 августа 2013 года "Зейский район, с. Ивановка:на 07.00 (хбр) 01.08.2013 г. уровень воды в р. Уркан составляет 765 см (спад на 13 см за 22 часа). подтопленно 150 жилых домов, 5 СЗО". Уркан впадает в Зею ниже ЗГЭС, холостых сбросов еще не было. Как в Ивановке появилось столько воды от ЗГЭС?
| |
Бритва64
писал:
при достижении уровня - 319.3 метра( пункт 3.12 ПИВР Зейского водохранилища - "...водосброс открывается полностью... . Общий сбросной расход в нижний бьеф составит при этом 10800 куб.м/сек, в том числе через агрегаты ГЭС 1300 куб.м/сек"). То есть при уровне ниже "фпу"(322) на 2.7 метра
|
|
Читайте полностью, не выбрасывайте часть текста.
10800 расход составит при достижении 322,1м. Водосброс открывается полностью, но Окна водосброса открыты до высоты 322,1 часть окон, высотой 2,8м остается над водой. Эта часть естественно уменьшается при росте уровня. И с 319,3 до 322,1 общий расход растет пропорционально росту уровня верхнего бьефа. И одна просьба, к вам или к LostIn - дайте ссылку на ПИВР
| |
Бритва64
писал:
tsarequeen писал:
если ЗГЭС сбрасывает воды меньше чем поступает в водохранилище - это не сдерживание? А что это тогда?
И сколько таких дней было по отношению ко всем? В процентах!
|
|
В процентах к чему? к году? к дням паводка? дней таких было 45 с 7 июля по 20 августа, а вы уж сами выбирайте в процентах к чему и посчитайте.
| |
Бритва64
писал:
Им плевать - положено!!!! по инструкции времен царя гороха сбрасывать, вот и будут сбрасывать. 29 лет правилам. Они - гидроэнергетики - застряли в 80-х 20 века - искривление во времени у них там
|
|
Вот тут вы зря, а что изменилось на ЗГЭС за 29 лет? Вы же не будете, к примеру автомобиль 80-года выпуска обслуживать и ремонтировать по рекомендациям, которые дает производитель на новые и современные автомобили.
| |
Бритва64
писал:
Вам говорят про влияние - про качественную, а не про количественную характеристику.
Для понимания - акционерное общество со 101 акцией. Три акционера - у двоих по 50 акций, а у третьего - всего одна!!!!!. Каково влияние третьего акционера - !?
|
|
О каком "качественном" влиянии выговорите? Вода в Зее выше качеством? или минеральная?
насчет акционеров - если первые двое договорятся - будет третий послан пешеходно-туристическим маршрутом
Или вы хотите сказать, что если абстрактная бабушка Нюра выльет ведро воды в Амур, и именно это приведет бы к разрушению прорыву абстрактной приреченской дамбы и затоплению приреченского поселка - нужно считать влияние бабушки Нюры на затопление 100%?
| |
Бритва64
писал:
Счеты с "костяшками" возьмите. Калькулятор не поможет.
|
|
Знаете, как-то так сложилось, что практически не пользуюсь ни тем, ни другим
Да, и кстати, насколько я понял - по 2007-му году у вас впоросов больше нет? )
|
|
|
16:37 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
tsarequeen
писал:
А если характер течения стоков с этих площадей буде приблизительно одинаковый
|
|
Сейчас monax скажет, что гидрологический характер местностей в бассейне Зеи слишком сильно разнится для такого допущения, и ведь будет прав. Вообще, чтобы было поменьше мути от народа в сторону работников гидроэнергетики, им стоило бы самим поменьше темнить. Ведь на Селемдже, Уркане, на реке Томь и может даже на некоторых других притоках Зеи ещё остались действующие гидропосты. Если бы оперативные данные по стоку этих рек были доступны общественности, выдумки вроде "вся вода в Зее с электростанции" усохли бы сами собой. Если даже эти гидропосты проходят не по их ведомству, а гидромета, можно же договориться на публикацию полных данных. А то и правда всё засекречено, как в СССР.
Вот они.
|
|
|
18:40 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
tsarequeen
писал:
Моежт есть информация не в кубометрах а в гектарах?
|
|
Цифры, конечно, есть. Есть цифры по официальной вырубке, есть по браконьерской. Но для интереса зайдите в гугл и посмотрите на Дальний Восток из космоса. Вы ужаснётесь. Вы увидите огромные светлые квадраты-прямоугольники. Десятки и сотни километров. Эти пространства вырублены. И где это всё? Это всё вырублено и вывезено за рубеж. Мы этого в городе не видим. Подавляющее большинство населения не видит как его грабят. И это делалось при том же Ишаеве. Его тут некоторые защищают, но зря. Он тоже участвовал в ограблении страны и всех нас. Взамен нам подсовывают пластиковые окна, которые по технике безопасности кроме как на промышленных объектах ставить нельзя. Именно поэтому паводки каждый год становятся всё более выраженными. А если год маловодный, то для ГЭС опять проблема. То воды много и её надо сбрасывать, то после сброса воды нет годами.
| |
tsarequeen
писал:
У меня нет таких данных, если у вас есть - поделитесь.
|
|
Позвольте. Это ж не я утверждал, что ЗГЭС имеет водосбор только 30% от всего зейского водосбора. Это я вас попросил привести данные, так как сильно сомневаюсь в этом. Хотя бы потому, что своим родственникам я больше доверяю.
| |
tsarequeen
писал:
будьте добры, выложите где-то скрины, и дайте ссылку
|
|
Это уже другая история. Сейчас идёт расследование и всё что будет интересно следствию ему будет показано и рассказано. Не спешите, всему своё время.
| |
tsarequeen
писал:
Уркан впадает в Зею ниже ЗГЭС, холостых сбросов еще не было.
|
|
Да, знаем мы про речку Уркан. Хорошая речка. Но откуда такая уверенность, что сброса воды не было? Вы на бумаги ссылаетесь, но я бы не стал этого делать. Есть свидетели и они скажут своё слово. Если, конечно, их спросят. Есть официальная оценка, а есть визуальная сторонних наблюдателей, которые кое-что в этом понимают.
|
|
|
19:59 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Зея, Бурея, ГЭС, СЭС И Т.Д. И Т.П. НА 66-ом воду горячу дали. Ура!!!!!!
|
|
|
21:08 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
И о последствиях. Скажите, пожалуйста, где в городе можно заказать химический и биологический анализ почвы. Вода с дачи уходит, и хотелось бы знать "счастливыми" обладателями чего мы стали.
|
|
|
21:28 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Тут
репортаж про поселок Парковый. Прозвучали вопросы о компенсациях за потерю жилья, про охрану, про поддержку власти пострадавшим. Мне кажется репортаж говорит сам за себя и не должно остаться людей, настолько наивных, которые считают администрацию "отличной". Имхо вопрос только в том, когда до самих людей дойдет, что в их силах изменить к себе отношение со стороны власти.
|
|
|
21:44 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
LostIn
писал:
Допустим, приток ослаб. После этого нужно как можно быстрее вернуть водохранилище к уровню 319.3 м, обеспечив резервную ёмкость на случай новой волны суперпритока. А вот дальше уже можно было бы расслабиться и снизить сброс до "безопасных" 3500 куб.м/c, если бы не одно "но" в виде подверженных заеданию гидрозатворов.
|
|
Если такое "но" случилось, то значит грубо! нарушили утвержденные в 2008 году стандарты РАО ЕЭС по организации эксплуатации, технического обслуживания( в частности механического оборудования) гидротехнических сооружений. Там четко прописано, что готовность затворов водосбросов к маневрированию должна проверяться в соответствии со стандартами( конкретно в главе по пропуску высоких паводков). То есть перед таковыми. Кроме того в стандарте РАО ЕЭС по эксплуатации механического оборудования четко расписано - что и когда должно проверяться, устраняться, ремонтироваться. Расписано вплоть до сварных швов, уплотнений и тп на затворах и других механизмах.
Да может случиться непредвиденное - заклинит затвор. Но на это тоже есть указания что делать - вплоть до подрыва затвора( когда надо срочно поднимать). К тому же такое понятно с одним затвором, но чтоб со всеми сразу!? - такого не бывает( ну если только землятрясение было или бомбу туда бросили - но что-нибудь такое было!?). Заклинивание затвора опасно когда надо открывать его. А при падении уровня воды в водохранилище так вообще велено( в нашей экстремальной ситуации) немедленно!!! устранять неисправность. Для чего просто перекрывается данное отверстие водосброса аварийным( ремонтным) затвором. Делов то - закрыли аварийными проблемные отверстия, пока вода падает устранили неисправности.
Так что не надо говорить про возможные неисправности затворов, чтобы после достижения отметки в 319.3 и дальнейшего снижения не приспускать затворы. Все можно было технически сделать. Но не сделали. Следовали совдеповской инструкции времен "царя гороха" - как гнали 4500(5000) так и дальше. Хотя должны были давно уже после 2008 года издать новую, исходя из смысла утвержденных стандартов РАО ЕЭС, с учетом изменения глобальных климатических условий и некоторых других моментов, с учетом интересов не только самой Зейской ГЭС и Амурской области, но и Хабаровского края. Вот сколько сантиметров подьема воды у Комсомольска в сентябре стабильно!!! обеспечивали этим режимом - !? Если бы не ограничили( все-таки!) сброс на Бурейской ГЭС - никакими бы усилиями Мылкинскую дамбу не защитили. Вот вам степени влияния( качественного) - у Бурейской всего 5% влияния на гидрологический режим реки Амур( по оценкам специалистов). Да может и такое( утрированно) быть - ведро воды - и все, процесс пошел. Критический порог( точку) можно так назвать преодолеть и далее процесс разрушения сооружения( катастрофический).
| |
LostIn
писал:
Бритва64 писал:
LostIn , ПИВР от 1984 года оказывается то был секретным. Все комуняки от народа секретили.
Гриф "для служебного пользования", это не настоящая секретность. За разглашение таких документов не сажали.
|
|
Насчет сажали-не сажали - не знаю. Но что секретный документ - однозначно. Вы могли с ним ознакомиться - !? Вот прийти на станцию, или в библиотеку или тп и посмотреть такой документ. Вам бы дали - !? Думаю, что если бы пришли и спросили, то вам бы "подробности" про "эксплуатацию Зейской ГЭС" рассказывали и спрашивали в КГБ. Ну может и не сажали - для этого в те совдеповские времена был другой механизм - можете у госпожи Новодворской поинтересоваться подробностями.
И еще
LostIn
, ваша оправдательная позиция в отношении Зейской ГЭС в части увеличения сбросов посредством турбин, что дескать некуда девать, спроса нет. Она совершенно неосновательна. Спрос зависит от цены товара. Спрос - это не просто обывательское спросить - "по чем кучка". Спрос - с экономической точки зрения всегда предусматривает платежеспособность! Предложением( соответствующая спросу деталь) то, что "предлагают" отечественному потребителю назвать никак нельзя - это насилие, продавать за такую бешенную цену( 3.50 - 0.22 = 3.28) такой жиненнонеобходимый товар. Как только цена будет установлена для отечественного потребителя в разумных пределах так сразу и появится соответствующий спрос - боюсь, что ваших 5 из 6 генераторов не хватит его удовлетворить!
|
|
|
23:21 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Бритва64
писал:
Но что секретный документ - однозначно. Вы могли с ним ознакомиться - !? Вот прийти на станцию, или в библиотеку или тп и посмотреть такой документ. Вам бы дали - !?
|
|
Да ладно вам, в советское время все внутренние инструкции находились внутри предприятия, на котором они использовались и по библиотекам не рассылались. Да и сейчас практически также.
|
|
|
23:37 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
Бритва64
писал:
Спрос - это не просто обывательское спросить - "по чем кучка". Спрос - с экономической точки зрения всегда предусматривает платежеспособность!
|
|
Уверен, что тема наводнения тесно связана с деньгами. Наши оппоненты всё время уводят дискуссию в сторону, мол затворы, площадь водосбора и т.д.
---
Главное во всей этой истории не техническая сторона, хотя это тоже имеет значение, а деньги. Вы не задумывались, г-н Lostin, что тот же Амурметалл потребляет до 40% электроэнергии всего Хабаровского края работая только одной технологической линией? А если заработает весь завод, что всей вырабатываемой Зейской ГЭС электроэнергии не хватит, что бы обеспечить только один Амурметалл. Не говоря уже про все заводы только одного Комсомольска-на-Амуре. Вы не задумывались, г-н Lostin, что снижение стоимости одного киловатта только на 30-40 коп. для Амурметалла позволит ему запустить на полную сортопрокатную линию и линию по производству сортовой заготовки? Это плюс до 600 тыс тонн в год металлопродукции. А если энергетики сбросят ещё всего-то 10-15 коп, то Амурметалл сможет запустить листопрокатное производство и тогда только за счёт этого Зейская ГЭС сможет увеличить выработку энергии почти до 100% её мощности только для России. И всё равно мы будем покупать дороже, чем вы продаёте китайцам. Вы сядьте с металлургами и посчитайте. Как цены снизить? А вы посмотрите на такую прослойку как передающие компании. Где это было видано, что бы ни за что, только за эксплуатацию технической базы созданной ещё в СССР такие гонорары получать?
---
То же и по железнодорожным перевозкам. Господа железнодорожники, вы же сами рубите сук, на котором сидите. Снижение ваших тарифов всего на 10% даст возможность реализовать контракты Амурметаллу дополнительно на более чем на 1 млн.тонн в год только одной металлопродукции. Неужели для вас это не деньги?! По другим предприятиям Комсомольска-на-Амуре приблизительно то же самое.
---
Никто нам не даст инвестиций, кроме нас самих. Хватит смотреть на зарубежные банки. Они нам ничего не дадут, а если и дадут, то под кабальные условия. Пока сами не договоримся, ничего не изменится. Наводнение, конечно, стихия и человек мало что тут может ей противопоставить, но оно обнажило то обстоятельство, что интересы энергетиков совсем не совпадают с нашими.
|
|
|
23:44 29 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Нет худа без добра.
Вот тут вверху есть опровержение слуха про супергигантское оборудование, которое якобы везли на нефтезавод, такое что уровень реки Амур пришлось подымать чтобы его доставить.
А вот на данное время( до сих пор!) такой момент - район гостиницы "Амур"( это к примеру, есть и других местах) - сероводородная вонища стоит. Что скажут наши "защитники" экологии от "отравления" города нефтезаводом "выбросами" с установки замедленного коксования - !? Явно видно откуда источники вони, и явно не! с нефтезавода.
Вот так вот благодаря наводнению всплывает и правда - откуда периодически появляется вонь в разных частях города. Наконец-то оно всплыло.
Интересно - замеряли ли уровень содержания сероводорода сейчас - !?
| |
monax
писал:
для Амурметалла позволит ему запустить на полную сортопрокатную линию и линию по производству сортовой заготовки? Это плюс до 600 тыс тонн в год металлопродукции. А если энергетики сбросят ещё всего-то 10-15 коп, то Амурметалл сможет запустить листопрокатное производство
|
|
Вы сначала нормально научитесь катать, чтобы полки у уголка были одинаковые( к примеру). А лучше идите простым рабочим работать - вы же собрались интересы рабочих защищать, хотя сами - не рабочий( и работать не любите, потому что так резво процитировали мой пост по части экономики). Вот собственным трудом у станка, у верстака, за рычагами бульдозера, крана и тд вы и принесете пользу трудящемуся классу. Личным примером! если получится. В чем я глубоко сомневаюсь, товагищи коммунисты. Все будет в итоге также как с этим наводнением - "как всегда" - по инструкции, по правилам, с последующим "героизмом масс", жертвами, убытками, разрушениями и тд. Ваши коммунистические "таланты"( ум вашей эпохи - КПСС) и оставили нам "подарочки" в виде подобных "чудес" как Зейская ГЭС - собственно самой России и Дальнему Востоку - она не нужна. Китаю как видим очень нужна. Просто коммунисты как всегда показали свою центропупию типа поворачивания рек вспять. На данный момент - как показало наводнение - особого толку от Зейской плотины нет. Действительно - не было бы ее может быть и уровень достиг бы меньше на метр-два, чем получилось. Сколько в среднем был приток в водохранилище за период паводка - !?
Те силы и средства, которые были потрачены на громоздение этой плотины, можно было с бОльшим успехом потратить на другие более эффективные гидросооружения, проекты для борьбы с наводнениями и снижения их последствий.
|
|
|
08:29 30 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
monax
писал:
На китайской стороне воды было гораздо больше, но от них волны паводка мы не увидели. Да было увеличение уровня, но очень сглаженное, хотя у них циклоны свирепствовали так, что нам и не снилось.
|
|
как же вы это определили, если по Сунгари не было никаких данных, зато гребень паводка стоял в Ленинске полмесяца - с чего бы это?
| |
Бритва64
писал:
Вам говорят про влияние (прим. Зейской ГЭС) - про качественную, а не про количественную характеристику.Для понимания - акционерное общество со 101 акцией. Три акционера - у двоих по 50 акций, а у третьего - всего одна!!!!!. Каково влияние третьего акционера - !? Счеты с "костяшками" возьмите. Калькулятор не поможет.
|
|
расход (или объем) воды - это по-вашему качественная характеристика?
сильно, математику для начальных классов теперь придется переписать
|
|
|
15:06 30 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
Вообще, кто-нибудь населению скажет правду о наводнении 2013 года? Или все спишут на стихийное бедствие?
|
|
|
17:01 30 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
ноипрокс
писалa:
Вообще, кто-нибудь населению скажет правду о наводнении 2013 года? Или все спишут на стихийное бедствие?
|
|
а если всё-же "правдой" окажется - "стихийное бедствие", Вас это вообще никак не устроит?
|
|
|
17:58 30 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
почему-то не вижу информации или мнений о сборе средств, который вчера организовал 1 канал.
по-моему в районе 600 млн. рублей собрали. весь день пиарили Комсомольск-на-Амуре.
вот и посмотрим, реально ли появятся новые дома после этого на Менделееева и других утонувших поселках.
|
|
|
18:33 30 сентября 2013
|
|
тема
Наводнение 2013
|
|
|
|
|
|
|
| |
корпоратив
писал:
почему-то не вижу информации или мнений о сборе средств, который вчера организовал 1 канал.
|
|
окончательный итог по сумме еще не подведен.
| |
корпоратив
писал:
вот и посмотрим, реально ли появятся новые дома после этого на Менделееева и других утонувших поселках.
|
|
Средства будут направлены не только в Комсомольск-на-Амуре, а еще в ЕАО и Амурскую область. Только вот стоит ли строить новые дома в п. Менделеева и в других поселках, где опасность повторения случившегося достаточно высока? И захотят ли люди, пострадавшие в этом году, поселится там же?
А насчет реальности, не сомневаюсь. Думаю сложно будет "замять" такое резонансное событие.
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
