 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
КРУГЛЫЙ СТОЛ /
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
12:08 31 июля 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
 |
|
|
|
|
Я тут летал в Москву недавно, и в пути у меня родились два вопроса о безопасности авиаперевозок. Один касается безопасности людей, другой - их имущества при перелетах.
Вопрос первый, более важный: почему на рейсах (по крайней мере авиакомпании Домодедовские Авиалинии) осуществляется продажа спиртных напитков, в т.ч. крепких и в стеклянной таре? Первый аспект - дискомфорт. У меня за спиной один любитель градуса ухрюкался и вел себя не очень спокойно. Кто-то может и драку спровоцировать. Второй аспект - непосредственно безопасность. Зачем потенциальному террористу проносить с собой в самолет ножи и т.п., если он легко может купить у стюардессы пару бутылок с водкой или коньяком, разбить их и воспользоваться осколками как холодным оружием.
Есть ли какие-либо правила, регламентирующие право авиакомпании на продажу алкоголя в полете?
Второй вопрос касается ответственности за сохранность и целостность багажа (во всех его проявлениях). Когда я ехал в автобусе с самолета в аэропорт, мы проезжали мимо грузчиков, производящих разгрузку. Лучше этого не видеть. Как "летают" сумки. На моих глазах на полметра вниз бросили контейнер со взрослой немецкой овчаркой, а потом начали его катать. Бедное животное. Ну побить могут - это понятно. А как насчет сохранности? В прошлом году у моей подруги в аэропорту Красноярска при пересадке сумку отправили вместо Симферополя в Москву. Несколько дней они с мамой дожидались возвращения сумки, а когда та вернулась, в ней не оказалось целого ряда вещей. Ничего особо ценного, но приличного количества недешевых вещиц. И никто ни за что как бы не отвечает.
Вот мне интересна правовая составляющая этого вопроса. Может кто сталкивался или просто знает - поделитесь. Я думаю, это будет интересно и полезно каждому.
|
|
|
14:59 7 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
| |
 Real_DimKa
писал:
Зачем потенциальному террористу проносить с собой в самолет ножи и т.п., если он легко может купить у стюардессы пару бутылок с водкой или коньяком, разбить их и воспользоваться осколками как холодным оружием.
|
|
Если так рассуждать, то необходимо запретить проносить с собой в самолет: спички-можно выколоть глаза; ремни,подтяжки,галстуки-можно задушить; да и вообще любую одежду-можно нарвать на полосы и связывать пассажиров
|
|
|
17:25 7 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
Утрируете до абсурда.
Я еще ни разу не слышал, чтобы спичками кто-то кого-то ранил или убил. Зато преступления, совершенные при помощи так называемой "розочки", т.е. бутылки с отбитым дном, в криминальных сводках мелькают достаточно часто. Если рассуждать как рассуждаете вы, то нашим уличным отморозкам пора давно перевооружаться с битых бутылок и прочих подручных инструментов на спичечные коробки и тряпки.
|
|
|
21:32 8 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
Дмитрий, каждая авиакомпания устанавливает свой уровень "маразма" в части безопасности, ну и ответ Khton показывает, что всех вариантов не предусмотреть.
11 сентября арабы захватили один из самолётов при помощи офисного ножичка, так что
проносить на борт
запретили вообще всё острое и режущее, "грянет гром, мужик перекрестится", будет ЧП с бутылками - запретят.
|
|
|
18:20 11 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
Дорогой Димочка,я на самолетах летаю каждое лето и на самом деле не вижу ничего плохого в том, что в них продают спиртные напитки, хотя поверьте мне за все эти годы я была свидетелем нескольких пьянок в самолете и уж конечно я против драк во время полета.Ну, а что же делать людям,которые просто боятся путешествовать на самолете(таким как я), и рюмочка коньяка, вина или баночка пива помогает им забыть о страхе и нормально перенести полет.Продажа на борту самолета алкогольных напитков - нормальная практика для авмакомпаний всего мира и в России она существует уже давным давно.
А насчет богажа, со мной ничего такого не приключалось.Единственный случай в Красноярске,случившийся с моими родственниками,который уже описывался выше, меня просто взбесил и разозлил.Да и их естественно тоже, но а что опделаешь, судится с авмакомпаниями,как и с остальными организациями в нашей стране,- себе дороже.
|
|
|
02:31 12 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
А разве бутылки с алкоголем дают непосредственно в руки пассажирам? Насколько я помню, обычно алкоголь разливают в пластмассовые стаканчики, которыми, при всём желании, сложно физически навредить человеку.
Должны быть какие-то лимиты продажи спиртного конечно же. Если видно, что человек "укушался" дальше некуда, продажу спиртного на борту данному человеку нужно запретить. Другое дело, придерживаются ли этого правила на деле.
По поводу краж сумок. У самой меня (тьфу-тьфу) пока такого не случалось. Однако наблюдала ситуацию в аэропорту, когда у дамы выкрали пол-сумки (видимо пока перекидывали). Она, тут же заподозрила и никуда не отходя, взвесив, поняла, что половины веса не хватает. Позвав работников аэропорта, при них вскрыла сумку и конечно же запричитала по поводу краденого, взывая к работникам по поводу "выплаты" того, что было своровано. Работники сказали, что никакой ответственности не несут и вообще доказать, что действительно что-то пропало практически невозможно (мол, а может вы придумали, что у вас там шуба была). Посоветовали перед поездками покупать страховку на багаж.
Сомневаюсь, что в таких случаях что либо возможно доказать, а тем более вернуть обратно или компенсировать финансово.
|
|
|
20:33 12 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
Именно в стеклянных бутылках. Соки в стаканчики разливают, а алкоголь в бутылках продают.
Катя, а ты часто летаешь "авиакомпаниями всего мира"?
Думаю, нормальной такая практика может быть только для наших авиаперевозчиков.
И все-таки меня интересует правовая составляющая этих вопросов. В частности, по вещам, может есть варианты с какими-нибудь описями или чем-то в этом духе? Ну понятно, что если я просто свои тряпки везу, то мне это не нужно. А если что-то ценное, причем в ручную кладь, простите за каламбур, не укладывающееся... Замочки и пленку не советовать. Я уже приводил пример, когда перемотанную сумку это не спасло.
|
|
|
14:36 24 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
В связи с участившимися авиакатастрофами хотелось бы рассмотреть и другой аспект вопроса - безопасность непосредственно полета. Чем вызвано такое большое количество крушений самолетов? Устареванием парка, недостаточным техническим контролем, ухудшением качества умений персонала или чем-то иным?
|
|
|
15:30 24 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
Сори если немного не в тему. Смотрел щас "другие новости" по ОРТ посвященные катастрофе в Донецке. И возникает только одно желание набить морду ведущему и всему и всему ОРТ. Ведущий таким бодреньким задористым голосом обясняет причины почему самолет упал, потом с каким-то экспертом объяснили как правильно себя вести, если погиб родственник. Потом показали с миллионов ракурсов компьютерную модель тушки и как она разбилась.
Иначе как смакованием это не назовешь. Устроили целое шоу.
Если кто видел концерт Задорнова "Не для ТВ" он там очень точно спародировал ортэшников.
А насчет вопроса почему падают. Мне кажется сильно изношен авиапарк. Ту-154 по-моему еще в 70-ых сконструированны были. А те что щас летают, они были построенны в 80-ых - 90-х. И с тех пор они лишь модернизируются.
|
|
|
17:02 24 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
| |
Komart
писал(a):
Ту-154 по-моему еще в 70-ых сконструированны были. А те что щас летают, они были построенны в 80-ых - 90-х.
|
|
Американский стратегический бомбардировщик Б-52 был сконструирован в конце 40-х - начале 50-х годов прошлого века. Принят на вооружение ВВС США в 1954 году. Из 744 самолетов Б-52, построенных с 1955 по 1962 гг., 190 машин, прошедшие модификации и капитальные ремонты, по прежнему находятся на вооружении. Сегодня пилотирующие их летчики намного моложе самих самолетов. Эксперты считают, что Б-52 будет продолжать оставаться на вооружении примерно до 2045 года, то есть прослужат почти 100 лет. И ничего, не бьются.
|
|
|
21:09 24 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
2 владимир_в
Значит их обслуживание несравнимо с нашим обслуживанием. От старых B52 там только корпус. А вся начинка и оборудование современное.
|
|
|
04:57 25 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
sc.
|
|
сообщений: 529
|
|
|
самолеты падают потому что:
1. жизнь человека в России почти ничего не стоит (самолет застрахован на несколько миллионов долларов, человек несколько тысяч). Т.е. после катастрофы компания получает гораздо больше чем выплачивает.
2. многие хотят быть успешными как в рекламе: крутой телефон, крутая тачка, крутая телка. Поэтому пытаются получить максимальную прибыль любым способом. (покупка старых самолетов, деталей, подделка паспортов и т.д.) СМИ ориентируют людей не на работу для всегобщего блага а только на личное обогащение.
На avia.ru очень много по этому поводу информации. Вплоть до того что летчики просто боялись повернуть назад, т.к. это грозило им серьезными штрафами, вплоть до увольнения. А для летчика небо - это все. Вот так и летают на грани.
|
|
|
20:34 25 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
| |
владимир_в
писал:
Эксперты считают, что Б-52 будет продолжать оставаться на вооружении примерно до 2045 года, то есть прослужат почти 100 лет. И ничего, не бьются.
|
|
Ту-95 тоже не бьются и летают примерно со с таких же лет это самолеты ровесники очень удачные модели.
Самый бьющийся самолет: Боинг 737,но это не значит что он самый плохой на самолеты такого типа приходится свыше 50%всех авиа перевозок.Самолеты типа B-737,А-320,Ту-154,Ту-134,летают много и эксплуатируются практически на износ.
Нашел информацию что пилоты просили разрешения обойти грозу стороной,но диспетчер якобы не разрешил,посмотрим какая информация появится поздне.
|
|
|
10:03 26 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
Я позволю себе привести мнение профессионала скачанное с сайта авиа.ру.Лучше него наверное сказать что уже сложно.Итак цитата:" Разбился экипаж с моего отряда, с соседней эскадрилии. Второму пилоту 23 года, только начал вводиться на Ту-154. Паша, на Ту-154, сл. ограничения по высоте (в стандартных условиях!!!!!!) 12100м-85000кг, 11600м-93500кг. А в тот день по словам очевидцев температура на эшелоне была -37, это на 20 град. выше стандарта. Они пытались верхом обойти кучевки, вес был около 90000кг и забрались на 390 эшелон(около12000м), на таких эшелонах маленький зазор между полетным углом атаки и критическим. Потеря скорости( а это неизбежно с таким весом и при такой температуре за бортом)+наверное "болтануло", ну и как следствие самолет сорвался в штопор. А Ту-154, без противоштопорного парашюта, из штопора не выводится. Летчики стремятся сыкономить керосин, нам за это платят существенные премии, ну и обходят фронты не вдоль, а верхом, вот результат. Так построена политика оплаты труда, я например в прошлом месяце налетал 54 часа и получил за них 5500руб.,а за экономию керосина премию 23000руб. Вот и ответ на некоторые вопросы! Так что причины этой катастрофы, в неумелой организации, авиацией руководят некомпетентные люди, а по простому ублюдки! Царство небесное всем членам экипажа и пассажирам самолета 85185!!!!"
Если у кого то есть свое видение проблемы просьба высказываться,только приводите примеры из гражданской авиации,даже если очень сильно захотеть В-52 для перевозки пассажиров приспособить трудно,не в бомболюки(отсеки) же их штабелями укладывать.
|
|
|
11:44 26 августа 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
Дополнение к теме:сравнение гражданской и военной техники совершенно не корректно т.к. требования к гражданской технике на порядок выше о чем видимо многие не знают.
В Советском Союзе минимальная норма налета дли права аттестации на следующую классность были следуюшие:Бомбер-зоо часов налета в год,Истребитель-150 часов налета в год.
Даже с учетом наличия двойных экипажей на один экземпляр самолета получим для Ту-95,Су-24 максимум 600 часов налета прибавим гипотетическую напряженность международной обстановки ну максимум 1200часов налета в год на один самолет.
Смотрим Гражданскую авиацию стандарт для Ту-154:200 полетных дней в году-это минимум за которым уже убыточность перевозок и разорение компании.Пример рейс Хабаровск-Краснодар: Хабаровск-Иркутск летное время:2:45-2:50,Иркутск-Екатеринбург 3:00-3:15,Екатеринбург-Краснодар 2:55-3:10.Итого 8-мь летных часов.Через 2-а часа обратный рей тоже 8-мь часов.Итого за сутки Ту-154 налетает 16-ть часов при 6-и взлетах и посадках умножаем на минимальный режим окупаемости-200-и рабочих дней получим за год:3200 летных часов при 1200 взлетах и посадок.Но это еще не все гражданский самолет окупится и принесет прибыль за 20-ть 25-ть лет за это время компания должна жить сама и накопить денег на новый самолет.Умножаем все на 25 получаем:80000 летных часов при 30000 взлетов и посадок.
И что у нас получилось:Военный самолет Ту-95 на смом максимуме эксплуатации 1200 летных часов в год 30000 налета за 25 лет при неизвестном количестве взлетов т.к. стратеги летают с дозаправками у Су-24 взлетов и посадок будет при равном количестве летных часов,больше.
Гражданский самолет Ту-154 при минимальном режиме эксплуатации: 80000 летных часов при 30000 взлетов и посадок.А если сюда прибавить жадность владельцев компаний то получим срок эксплаутации совершенно запредельный,уж не обессудте высчитывать не буду.
|
|
|
06:36 3 сентября 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
самолет сорвался в штопор. А Ту-154, без противоштопорного парашюта, из штопора не выводится. Летчики стремятся сыкономить керосин, нам за это платят существенные премии, ну и обходят фронты не вдоль, а верхом, вот результат. Так построена политика оплаты труда, я например в прошлом месяце налетал 54 часа и получил за них 5500руб.,а за экономию керосина премию 23000руб. Вот и ответ на некоторые вопросы! Так что причины этой катастрофы, в неумелой организации, авиацией руководят
этож преступление... такие факты надо публиковать в печати и разбираться в прокуратуре....
действительно есть такой пункт в контракте?
|
|
|
19:17 12 сентября 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
| |
kapaHgaLLI
писал:
самолет сорвался в штопор. А Ту-154, без противоштопорного парашюта, из штопора не выводится. Летчики стремятся сыкономить керосин, нам за это платят существенные премии, ну и обходят фронты не вдоль, а верхом, вот результат. Так построена политика оплаты труда, я например в прошлом месяце налетал 54 часа и получил за них 5500руб.,а за экономию керосина премию 23000руб. Вот и ответ на некоторые вопросы! Так что причины этой катастрофы, в неумелой организации, авиацией руководят
этож преступление... такие факты надо публиковать в печати и разбираться в прокуратуре....
действительно есть такой пункт в контракте?
|
|
Да к сожалению это общепринятая практика.Разбившийся самолет был заправлен в Пулково с расчетом на обратный рейс и если бы он повернул назад,что кстати сделал турецкий борт идущий за ним, то ему пришлось бы дозаправлятся в аэропорту Адлера по "дорогой" цене и видимо этот факт стал определяющим в решении пилота обойти грозовой фронт по "верху".
|
|
|
13:09 15 сентября 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
С 1990 г. По 2000 г. В России произошло 38 авиакатастроф с тяжелыми последствиями. При расследовании была выявлена причина :пилоты не уводили машины на запасные аэродромы и стремились в аэропорт назначения с целью экономии средств.
В связи с этим Госслужба гражданской авиации издает приказ — 110 от 02.10.2000 года в котором были такие правила:
?Сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома и сбор за взлет-посадку взимаются в размере 25% от действующего уровня в следующих случаях:
-при посадке воздушных судов по метеоусловиям на запасной аэродром;
- при аэродромных тренировках, проводимых с целью подготовки летного состава...'
Что означают эти пункты для безопасности авиаперевозок? Это значит что авиакомпании получили возможность тренировать свои экипажи при выполнении самых сложных элементов полета: взлет-посадка и платить при этом в четыре раза дешевле, экипажи попавшие в сложные метеоусловия получили возможность спокойного выбора или идти напролом рискуя пассажирами либо уйти на запасной аэродром за вчетверо меньшие расходы. За четыре года действия приказа количество авиапроишествий именно по погодным условиям снизилось до минимума . Однако в 2005 г. реорганизованный Минавтотранс издает новый приказ ?24 от 30 марта 2005 г. Из которого были исключены пункты о льготах при посадке воздушных судов на запасной аэродром по метеоусловиям. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта боролась как могла против приказа ,в частности направив письмо в Минавтотранс в котором говорилось: — отмена льготы приведет к преобладанию экономической составляющей выполнения рейсов над обеспечением безопасности полетов?Ведь норма как раз и вводилась, потому что экипажи принимали решения о посадке вместо ухода на запасной аэродром так как использование запасного аэродрома в данной ситуации приносило авиакомпании приносила авиакомпании дополнительные эксплуатационные расходы?
|
|
|
12:40 25 сентября 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
К 2010 году в авиапарке России должно быть списано около 50% машин.Потребность авиакомпаний к этому времени оценивается в 326 пассажирских и 237 грузовых машин.При этом динамика производства в 2003г. произведено- 15 самолетов в 2004г.- 7, в 2005-7 .В 2006-4 .Спрашивается, где брать недостающее? Ответ будут закупать подержанную технику эксплуатировавшуюся иностранными авиаперевозчиками. На следующий вопрос: и как это повлияет на безопасность авиаперевозок ответ: очень очень нехорошо.
|
|
|
14:26 2 октября 2006
|
|
тема
Безопасность авиаперевозок
|
|
|
|
|
|
|
Очередная катастрофа:29 сентября Боинг-737-800 с налетом машины в 200 часов столкнулся в воздухе на встречных курсах с частным самолетом бизнес-класса бразильского производства: Embraer Legasy 600( на основе пассажирской модели Embraer-145).Данная катастрофа представляет собой классический случай человеческой ошибки повлекшей трагедию.Оба самолета были новыми и исправными никаких погодных аномалий по курсу не было.
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
