 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
КРУГЛЫЙ СТОЛ /
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
22:09 2 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
 |
|
|
|
|
Удачный пример привёл Паша-3, подходящая ссылка. Из всех СМИ — интернет наименее подконтролен цензуре. А по телевизору это точно не покажут ещё долго, позаботятся, чтобы у нас «депресняк» не начался. Вот я это и пытаюсь втолковать: за нас кто-то решает, что нам можно смотреть, а что нет, и переключением каналов тут дело не поправишь.
И, конечно же, TV очень хорошая вещь. Не наблюдается ни «поголовного зомбирования», ни «массовой деградации» на почве просмотра TV. И, конечно, это не через TV внедряются стереотипы поведения. Вот этот стиль молодёжный, когда специально уродуется внешность и выпячивается неопрятность нарочитая, — это всё с неба свалилось, зародилось само по себе. Нам никто не навязывает настырно эту «моду», нет. Это просто, как пишет Fogelman: ?пришла глобализация межкультурная?. Понимаете, сама пришла, своими ногами, а TV тут ни при чём. Вот эта примитивизация речи и мышления у молодых людей, - это их в школе научили. Это их учителя так разговаривают, а не ведущие молодёжных телепрограмм. И, вообще, это подростки виноваты сами, что смотрят всякую мерзость. Дяди взрослые, которые им эти мерзости показывают, — те, конечно, не виновны. А правильные дети и подростки должны посидеть, подумать, проанализировать, почерпнуть информацию из других источников, сделать выводы.
Ага, именно так и поступают настоящие дети и подростки. Думают, анализируют?
Если не анализируют — значит это неправильные подростки, и сами во всём виноваты. И дети виноваты в том, что смотрят мерзкие, тупые, перенасыщенные насилием мультфильмы. А те, кто им гадкие мультфильмы показывает по телевидению — те, конечно же, не при чём. Мультфильмы эти сами по себе в телевизор откуда-то запрыгивают. И продавцы наркотиков тоже ни в чём не виноваты. Это дети сами к ним пристают на улице и канючат: дяденька, дай уколоться, пожалуйста.
|
|
|
22:37 2 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
 Optimalist
писал:
А по телевизору это точно не покажут ещё долго, позаботятся, чтобы у нас «депресняк» не начался. Вот я это и пытаюсь втолковать: за нас кто-то решает, что нам можно смотреть, а что нет,
|
|
Что то я Вас не очень понимаю....то вы плохих новостей смотреть не хотите, то Вас напрягает, когда их не показывают....Вы бы определились ...и всем бы легче стало ...дискутировать
.
| |
Optimalist
писал:
это не через TV внедряются стереотипы поведения. Вот этот стиль молодёжный, когда специально уродуется внешность и выпячивается неопрятность нарочитая, — это всё с неба свалилось, зародилось само по себе. Нам никто не навязывает настырно эту «моду», нет. Это просто, как пишет Fogelman: ?пришла глобализация межкультурная?. Понимаете, сама пришла, своими ногами, а TV тут ни при чём. Вот эта примитивизация речи и мышления у молодых людей, - это их в школе научили.
|
|
А Вы современную школьную программу видели? А на школьных вечеринках были? Я да...и думаю не только от ТВ всё идёт если что. Мода? А что мода? Большинство женщин если Вы не в курсе не ТВ смотрят, когда хотят посмотреть, что нового в моде...а глянцевые журналы на эту тему.... хотя если, что можно отдельный пост этой теме посвятиь ( к примеру: "Откуда берётся мода в нашем городе" ну или т.п.)
Вообще у на ведь на ТВ как? Ну допустим взяла ведущая с бодуна пришла растрёпанная (а ей пьяной наколку сделали на затылке)а она возьми в таком виде в эфир и выйди....ну понятно молодёж то анализировать не может поэтому через неделю все в наколках и с бодуна... (я иронизирую если кто не понял (это не Оптималисту))
У нас школьники не знают кто такой к примеру Булгаков, Сикорский, или там Бальзак какой захудалый ...зачем?! Ну и фиг с ним, что на "Культуре" о них чуть ли не каждую неделю программы показывают, кому эта культура нужна?! Зато кто где и чего купил это да, или к примеру ,что в Москве из десяти мной опрошеных (в 2004 году) взрослых и пожилых людей мне на вопрос где находиться Хабаровск ответил только один?!!! Я не вру (зачем?!) это реально так и было...а теперь скажите ме при чём тут ТВ?! Люди эти сфоримровались в 50-70 годах. Тогда и ТВ то было практически в зачаточном состоянии.....а ну да я забыл дело то в 2004 было....ТВ их прозомбировало и отупило и они позабыли даже то что не знали!!! Что Вы всё о крайностях?! Я ведь не говорю , что на ТВ всё прям в шоколаде (меня уже рвёт от этого выражения), понятно , что ТВ показывает кучу всякой дряни (кто бы спорил), но вот только не забывайте пожалуста, что это называется обратной связью. Придумали какую небудь передачку для вуаеристов (типа "Окна"), а оно возьми и народу понравься, а ТВ у нас популистское, живёт под лозунгом, что больше смотрят то и кажем!!, ну и что?! Тут же куча клонов появляется (типа "Дом" со всякими Берковыми)..деньги то эти программы приносят и немалые, но самое главное почему? Да потому, что вместо того, что бы смотреть новости, или "Культуру" BBC с какой нить исторической или научной программой, нэйшнл Географик, мы (я имею в виду большинство ) смотрим (вместе со своими детьми кстати!!!) "Окна" а потом удивляемся и откуда дети такие тупые, и где это он выражений таких нахватался?! (хотя папенька через два слова мат , или друзья его. А ещё мама в присутствии дочери рабочие отношения с подружкаи выяснять может....а там столько всего поучительного...) Ладно...чтго меня понесло... короче есть такое хорошее (правдивое главное) выражение "Нечего на зеркало пенять коли рожа крива..." (Русская народная поговорка, датируется примерно 17 веком
)
|
|
|
00:09 3 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
А правильные дети и подростки должны посидеть, подумать, проанализировать, почерпнуть информацию из других источников, сделать выводы.
|
|
Ну вообще-то задача взрослых их именно этому и научить, а не запрещать смотреть телевизор. Это все равно, что запрещать курить: выйдет на улицу и попробует, если не осознает вреда.
| |
Optimalist
писал:
И, конечно же, TV очень хорошая вещь. Не наблюдается ни «поголовного зомбирования», ни «массовой деградации» на почве просмотра TV. И, конечно, это не через TV внедряются стереотипы поведения. Вот этот стиль молодёжный, когда специально уродуется внешность и выпячивается неопрятность нарочитая, — это всё с неба свалилось, зародилось само по себе. И, вообще, это подростки виноваты сами, что смотрят всякую мерзость. Дяди взрослые, которые им эти мерзости показывают, — те, конечно, не виновны.
|
|
Да... бесполезно спорить с человеком, который никого кроме себя не слышит... Ах, да, о чем это я... я же тоже под воздействием TV
|
|
|
19:33 3 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Из всех СМИ — интернет наименее подконтролен цензуре.
|
|
И тут вы ошибаетесь! Вспомним пожар во Владе, когда люди выкидывались из окон. Так вот мои друзья из Владивостока попросили меня (в связи с тем, что у меня много знакомых среди интернетчиков) Распостранить одну правдивую статью про этот пожар а так же видиосьемку, где было видно как молодые девченки выкидывались из окна. Так самое интересное, что как только материал появлялся в интернете на сайте, сайт просто закрывали! Чего только стоит специально открытый сайт, там даже расчетные счета были для отправки денег... и всё равно закрыли! Так что не так уж и не подконтролен интернет.
|
|
|
19:58 3 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Foxy_
писал(a):
Чего только стоит специально открытый сайт, там даже расчетные счета были для отправки денег... и всё равно закрыли!
|
|
Странно, а что проблемма была разместить мтериалы на каком нить независимом хосте?! Закрыть зарубежный сервак как то вот мне кажется довольно сложно... может я неправ?
|
|
|
23:10 3 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Предпоследний пост Fogelmanа написан так эмоционально, что мне понравилось! Нет, я без подколки, мне действительно понравилось.
Но, выходит, что это не электронные СМИ прививают молодёжи античеловеческие ценности? Просто современная молодёжь не хочет канал «Культура» смотреть? А вот мы с Вами в детстве совсем другими были, сядем бывало тихонечко, и смотрим часами балет, а после оперу на итальянском языке слушаем. А на другой канал не переключаем, ни-ни, потому что там в это время развратная передача «Будильник» идёт, или садистский «Вини-Пух» показывают.
TV — это, оказывается, просто зеркало, — жизнь отражает? Аболдеть!!! Телезрители, стало быть, рожей не вышли? (В сказке «Снежная королева», помнится, тоже о зеркале речь шла.) Обратная связь, говорите? А о том, что обратная связь бывает как положительной, так и отрицательной, знаете? А поговорку ?каков поп, таков и приход? - никогда не слышали?
Мне это всё напоминает ситуацию в одном городе, где через великое множество подпольных «точек» незаконно реализовывалась «самопальная» водка. И когда доведённые до белого каления (а кто и до ?белой горячки?) граждане взмолились, мол, доколе терпеть будем, прекратите эту торговлю, ведь родственники и близкие гибнут, — то знаете, что им ответили? А зачем эти родственники ваши туда ходят и покупают «самопал?» Не будут покупать, - вот и прекратится эта торговля. Очень обрадовались жители города такому мудрому ответу. Действительно, — оказывается, всё так просто, а они глупые, столько лет до этого никак не могли додуматься.
Вот и Natali_ya утверждает, что это задача родителей, научить детей разбираться во всех перипетиях жизненных, а не запрещать. Естественно. Но вот интересно, когда Natali_ya была шести — семилетней девочкой, её родители часто задумывались над тем, какие мультики смотрит их дочь? Мне кажется, им это и в голову не приходило. Потому что мультяшные герои в то время не говорили своим мамам «заткнись», и не называли их ?старой жабой?.
Понятно, что родители должны воспитывать своих детей, - ответственность за это никто с них не снимает. Тут вот о курении вспомнили. Первым и важнейшим примером для ребёнка являются его родители. Но если родители сами курят, то о чём они могут рассказать своим детям (пассивным курильщикам)? О том, что курить вредно? И заботливо разъяснить, что вот этот сорт сигарет подходит молодому растущему организму, а вон тот пока ещё рановато курить?
Ох, Natali_ya, Natali_ya, похоже, что TV действительно воздействует. (улыбается)
А по СМИ и цензуре? Сталкивался и я в сети с трудностями, как и Foxy_, но как-то всё разрешалось тем или иным способом. А Вы не пробовали с этим материалом на телевидение прийти? Диктор бы зачитал в вечерних новостях, без проблем, видео показали бы...
|
|
|
23:32 3 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
А о том, что обратная связь бывает как положительной, так и отрицательной, знаете? А поговорку ?каков поп, таков и приход? - никогда не слышали?
|
|
Абсолютно согласен на все сто!! Именно такой она и бывает, я даже больше скажу эта самая обратная связь имеет лавинообразную тенденцию, чем больше смотрят, тем больше появляется нового... и наоборот, чем больше появляется нового , тем больше смотрят...
|
|
|
16:03 4 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Есть такой момент с обратной связью, согласен. Но важнее, какая это связь — «положительная» или «отрицательная?» Я пока вижу, что возникает порочный заколдованный круг: наркотизирует, приковывает человека к креслу, как раз то TV, которое хочется смотреть — т.е., TV ?высокого класса?. А «скучное» TV в моих глазах выигрывает, потому что человек потребляет его не больше, чем ему надо для получения информации или развлечений. Здесь всё как с едой. Если пища насыщена вкусовыми добавками, то её хочется жевать, даже когда подозреваешь, что это импортная дрянь, вредная для здоровья. А простой пищей без специй обожраться трудно. В древней Спарте хороших поваров, готовящих вкусные блюда, попросту изгоняли из страны. Мол, пусть они лучше врагов наших соблазняют, а не нас.
Лорен Гилионе (президент Американского общества газетных редакторов) как-то сказал: ?Природа визуальных средств информации (развлекать, драматизировать, создавать сны наяву для массового зрителя) влияет на содержание информации. Мир фантазии смешивается с миром факта. Для многих людей то, что появляется на экране телевизора, становится реальностью?.
Мне кажется, что сегодня массовый телезритель уже не сам добывает духовную и информационную «пищу», нет. Современное TV просто закармливает его вкусной, лакомой «едой», избыточно «жирной» и «калорийной». Этакая глобальная кормушка для всего человечества. Одна знакомая рассказывает, что в Ирландии дело зашло уже так далеко, что по TV начали показывать рекламу: ?Пожалуйста, двигайтесь хотя бы по полчаса в день! Этого должно быть достаточно для поддержания здорового образа жизни?. На убой что ли откармливают?
|
|
|
10:51 5 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Есть такой момент с обратной связью, согласен. Но важнее, какая это связь — «положительная» или «отрицательная?»
|
|
- Завтра Дума рассмотрит поправки к закону о средствах массовой информации, запретит показывать по ящику трупы, насилие, издевательства...
- Вона значит почему мавзолей закрыли. А говорили - профилактика?
- Зритель когда сцены насилия смотрит - радуется. Потому что это происходит не с ним. А когда ему рассказывают об успехах - он наоборот огорчается. Потому что это тоже происходит не с ним...
- Ваши ТВ-каналы похожи один на другой!
- И замечательно. Это раньше журналисты показывали что попало. Теперь у них появилась возможность соревноваться, кто лучше расскажет об одном и том же...
Хрюн Моржов и Степан Капуста. Избранное
|
|
|
19:45 6 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Ну, любезный Fogelman, поздравляю, купили Вы меня, как маленького! Я-то на первую строку глянул, там где Дума рассмотрит и запретит показывать трупы, насилие, издевательства, - обрадовался, наивный, думал, что и взаправду?
Мне кажется, что TV, злоупотребляя показом всего выше перечисленного, и уже только этим искажает образ реальности. Понятно, что это самый лёгкий способ привлечь зрителя (а значит и рекламодателя), но не самый честный. Один западный теледеятель откровенно высказался: ?рынок заставляет меня искать и показывать мерзкие сенсации, какой мне смысл показывать священника, который учит людей добру — это банально, а вот если где-то священник изнасиловал малолетнюю девочку, а ещё лучше мальчика, а ещё лучше старушку, то это вызывает интерес, и я ищу такие сенсации по всему свету. А свет велик, и такого материала для TV хватает?.
Т.е., человек честно признаётся, что специально обращается к нездоровым инстинктам и желаниям, которые гнездятся в подсознании людей. Причем, для современного TV характерно именно настойчивое обращение. Некоторые вещи скрыты у нас в подсознании очень глубоко, поэтому нездоровый интерес обостряется искусственно, с целью развратить телезрителя.
Надеюсь, Вы не станете спорить, что перечень образов, разрушающих культурные табу, всё время расширяется. Более того, исследователи масс-медиа отмечают, что простая порнография и насилие уже приелись, и в телеиндустрии много талантливых людей занимается ПРИДУМЫВАНИЕМ чего-то ещё более экстраординарного, чем бы можно было посильнее «шандарахнуть» зрителя. Целенаправленно ищут оставшиеся последние культурные запреты, и выдумывают художественные образы, которыми их можно разрушить. Ну и как, по-вашему, квалифицируется подобная деятельность?
|
|
|
20:08 6 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Т.е., человек честно признаётся, что специально обращается к нездоровым инстинктам и желаниям, которые гнездятся в подсознании людей.
|
|
Ну к сожалению вкусовщина и желание жить проще и получать пр этом больше характерно для нашей эпохи. Характерно вцелом (а не только для ТВ) Конечно есть такие люди и их довольно много... так же как и недобросовестных предпринимателей к примеру, которые продают заведомо некачественный товар, зная что пока этот товар моден или нужен, его раскупят....Или когда целая страна занимается продажей оружия в страны третьего мира...( никто почему то не думает, что продав оружие в такую страну, мы увиличиваем количество жертв на порядок....и для меня аргументы типа " если не продадим мы, продадут другие" не существенны)
| |
Optimalist
писал:
Надеюсь, Вы не станете спорить, что перечень образов, разрушающих культурные табу, всё время расширяется.
|
|
К счастью или к сожалению....но это называется прогресс. То что было правильным и приличным сто лет назад, сейчас неправильно, а то и смешно до неприличного. Пример скажем брюки....женщины их стали носить только в начале 20 века....и то какое то время это считалось жутко ниприличным, купальники опять же, или сёдла....
| |
Optimalist
писал:
Ну и как, по-вашему, квалифицируется подобная деятельность?
|
|
Это называется коньюктурность....к сожалению это болезнь нашего времени....продаём (всё) не то что лучше, или нужнее, а то где больше функций, технологичнее, моднее и т.д. ТВ как я уже говорил-это отражение общих тенденций, а с учётом обратной связи, даже усиливающее их.
|
|
|
16:15 7 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Намечается некий сдвиг в дискуссии. Fogelman признал, что TV способно даже усиливать, а не только отражать. Тут уж совсем немного осталось до мысли, что TV всё же способно и само формировать. А там глядишь, мы сойдёмся во мнении, что на данный момент времени современное TV — наиболее существенный фактор, влияющий на состояние умов наших сограждан.
Вы частенько упоминаете интернет, а между тем «Левада-Центр» недавно опубликовал результаты опросов, где говорится, что сетью пока регулярно пользуются лишь 10% населения нашей страны. Причем, «регулярно» — означает, что заходят не реже одного раза в неделю. А вот телевизор смотрят более 90% соотечественников, и делают это значительно чаще, чем раз в неделю.
В результате россияне сегодня убеждены в процветании страны. Это притом, что население продолжает катастрофически быстро вымирать (а не сокращаться, как нас пытаются убедить), а реальные доходы большинства граждан сокращаются (а не растут). По мнению экспертов, такие убеждения формируются из-за однобокой подачи телевидением различных событий, причем люди искренне верят тому, что им показывают. В то же время альтернативной информацией о тех же событиях подавляющее большинство россиян не интересуется. Хотя доступ к независимым СМИ сегодня имеется.
Почему люди не интересуются альтернативной информацией, эксперты «Левада-Центра» не говорят, а я скажу. Это происходит из-за свойств и особенностей самого телевидения, как технологии воздействия на сознание. TV отучает людей думать самостоятельно. Человек усаживается в удобное кресло перед экраном, а TV его развлекает, показывает «новости», якобы очень важные и злободневные, насыщенные яркими образами. Словом, создает иллюзию того, что человек узнал много нового и важного. Постепенно нервная система утомляется от изобилия быстро сменяемых образов, и телезритель больше не в силах интересоваться ещё и какой-то альтернативной информацией.
Всё бы здесь ничего, в этом занятии, если бы большинство телезрителей не пребывали в уверенности, что происходящее на экране — это и есть правдивое отражение окружающей нас действительности.
|
|
|
18:59 7 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Намечается некий сдвиг в дискуссии. Fogelman признал, что TV способно даже усиливать, а не только отражать.
|
|
Вы в зеркальных комнатах были? Очень простой опыт поствьте два зеркала напротив друг друга....получите отражение в бесконечности....у нас эффект тот же самый наблюдается.
| |
Optimalist
писал:
Это происходит из-за свойств и особенностей самого телевидения, как технологии воздействия на сознание. TV отучает людей думать самостоятельно.
|
|
И опять всё по новой....Чтож вы прямо всех какими то даунами норовите представить?!
| |
Optimalist
писал:
А вот телевизор смотрят более 90% соотечественников, и делают это значительно чаще, чем раз в неделю.
|
|
То есть получается по Вашему все кто смотрит ТВ(или их большая часть) не способны критически относиться к своим поступкам? Сел значит человек перед экраном и завис....про работу забыл, альтернативных источников не смотрит...Ужис прямо...Вы хоть раз видели программу ЧП по НТВ? Если да, то скажите своё мнение...просьба к Вам большая. (а я потом обьясню к чему это я)
| |
Optimalist
писал:
Почему люди не интересуются альтернативной информацией, эксперты «Левада-Центра» не говорят, а я скажу. Это происходит из-за свойств и особенностей самого телевидения, как технологии воздействия на сознание. TV отучает людей думать самостоятельно.
|
|
То есть если продлить Вашу логическую цепь, то получаеться, что человек посмотревший альтернативные источники информации больше никогда не вернётся к официальным?!
| |
Optimalist
писал:
Это происходит из-за свойств и особенностей самого телевидения, как технологии воздействия на сознание.
|
|
Вы же сами это сказали?! Бред уж простите великодушно какой то получается. Да некоторой части народу вообще пофиг, что в стране происходит, а уже тем более им пофиг на альтернативные источники, и не потому что тупые, а потому, что это находиться вне их зоны интересов.
"Козьма Прутков "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
|
|
|
00:23 8 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
В то же время альтернативной информацией о тех же событиях подавляющее большинство россиян не интересуется. Хотя доступ к независимым СМИ сегодня имеется.
|
|
Интересно было бы узнать, какую именно информацию вы считаете альтернативной и каком виду СМИ так доверяете.
| |
Optimalist
писал:
Всё бы здесь ничего, в этом занятии, если бы большинство телезрителей не пребывали в уверенности, что происходящее на экране — это и есть правдивое отражение окружающей нас действительности.
|
|
А с чего вы взяли, что большинство телезрителей в этом уверенны? Кого вы, кстати, считаете большинством? Основную массу телезрителей составляют пенсионеры и дети, т.к. работающее население на это попросту не имеет времени (я имею ввиду на постоянный просмотр телепередач). Так, как пенсионеры относятся к новостям и передачам дискуссионного характера, думаю, рассказывать не надо. А детей ни новости, ни взрослые передачи не интересуют. Так что остается не такое уж большинство тех, кто действительно преподнесенное с экрана принимает за "правдивое отражение окружающей нас действительности". Их единицы, поверьте. Люди гораздо лучше, чем вы о них думаете
|
|
|
22:45 8 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Да это не я с чего-то взял, что большинство телезрителей в этом уверенны, это эксперты из «Левада-Центра» так утверждают. Конкретно — замдиректора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин и руководитель Центра прикладного психоанализа Яна Дубейковская. И с ними ещё тысячи специалистов, психологов и социологов. Почему-то я больше склонен доверять их суждениям, а не доводам, которые приводят Fogelman и Natali_ya. Всё же специалисты там суетятся, чего-то изучают, опросы проводят?
Вот, к примеру, известный психиатр с 30-летним стажем работы Татьяна Александровна Крылатова заявляет нечто совершенно противоположное, тому, что утверждает Natali_ya. Уважаемый психиатр говорит, что внедряемая посредством TV и другими СМИ установка на эгоизм и индивидуализм не просто вредна, а чревата развитием глубокой психической патологии, близкой к шизофрении. Говорит, что из-за этого само наше общество впадает в болезненное состояние, и уже не может произвести анализ, вычленить главное и второстепенное, положительное и отрицательное, не может найти в себе сил и разумения для того, чтобы понять и удержать то, что ему полезно для будущего, утрачивает адекватное представление о реальности, о себе и о своем месте в этой реальности, о своих собственных интересах. То есть, в обществе разворачиваются шизофренические процессы деперсонализации и дереализации.
И как мне не согласиться с мнением Татьяны Александровны, если подтверждение её словам я вижу каждый день?
|
|
|
00:00 9 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Вот, к примеру, известный психиатр с 30-летним стажем работы Татьяна Александровна Крылатова заявляет нечто совершенно противоположное, тому, что утверждает Natali_ya.
|
|
Да я ни в коем случае не берусь оспаривать точку зрения известного психиатра. Раз делает такие выводы - значит имеет на это основание. Меня поражает другое: ваша убежденность в своей правоте. Вы совсем не принимаете (не слышите, не видите и не хотите понять) точку зрения оппонента, хотя она тоже имеет право на существование. К примеру, я в споре всегда выслушивают противоположные доводы, т.к. они могут оказаться вернее моих (я всегда первоначально это допускаю). Тогда я соглашаюсь с оппонентом и принимаю другую точку зрения. Иначе убеждаю (опять же с помощью доводов) в своей правоте. Вы же только отрицаете и твердите свое.
К тому же я так и не услышала от вас, какие СМИ вы считаете альтернативными.
И еще один вопросик, если вас не затруднит: вы информацию относительно исследований экспертов "Лаванда-центра" из какого источника почерпнули?
И все же в этой дискуссии доводы Fogelmana выглядят более убедительными, чем ваши.
|
|
|
14:03 9 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Почему-то я больше склонен доверять их суждениям
|
|
Видимо потому, что в каких то моментах эти сужденмя совпадают с Вашими?
| |
Optimalist
писал:
Конкретно — замдиректора «Левада-Центра» Алексей Гражданкин и руководитель Центра прикладного психоанализа Яна Дубейковская. И с ними ещё тысячи специалистов, психологов и социологов.
|
|
Ссылочку если можно на эти тысячи...
| |
Optimalist
писал:
что внедряемая посредством TV и другими СМИ установка
|
|
Вот интересно, но Вы же сами этими СМИ ползуетесь?!!! Значит польза таки есть...пусть опосредовано, но вы подтвердили мою точку зрения.
| |
Optimalist
писал:
То есть, в обществе разворачиваются шизофренические процессы деперсонализации и дереализации.
|
|
Во блин...сказал как отрезал....а перевести сможете....насколько я знаю в симтоматике шизофрении могут наблюдаться позитивные и негативные симтомы (причём шизофренией это можно назвать только при условии совпадения как тех и так и других) по отделности эти симптомы назвать шизофренией нельзя. Так вот хотелось бы таки перевода....что это значит то?
| |
Optimalist
писал:
И как мне не согласиться с мнением Татьяны Александровны, если подтверждение её словам я вижу каждый день
|
|
Ну это же её мнение? Или таки факт? Если факт тогда ссылочку на конкретные документы....
А я бы сказал , что некоторые Ваши посылы, можно подвести под синдром Кандинского - Клерамбо (только прошу не обижаться, я просто пытаюсь сказать, что любую даже отрицательную информацию можно обернуть (и в дискуссии в том числе) себе на пользу) В современной России это не диагноз, а вот раньше вас бы залечили под диагнозом вялотекущая шизофрения (анти дессиденский дигноз) Эту фигню отменили в начале или середине 90-ых.
|
|
|
14:06 9 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
P.S: 2 Optimalis Вы таки не ответили на мой предыдущий вопрос про НТВ и ТВ программу ЧП.
|
|
|
23:50 9 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
У-у-у-у, как всё запущенно! Ссылочки им подавай, документики! Да вы не стесняйтесь, требуйте сразу пароли, явки, адреса! Ключи от квартиры, где деньги лежат?
Ладно, даму вперёд. Если я на какие-то вопросы не отвечаю, то миль-пардон, как говорит Fogelman. Т.е, прошу извинить, просто не всегда успеваю, времени не хватает. (Я ведь TV не смотрю, поэтому у меня вечная нехватка свободного времени.)
По поводу альтернативы телевидению. Я уже об этом говорил пару раз в этой теме. Но специально для дамы повторю. Если речь идёт о новостях, то это, конечно же, Интернет. На втором месте газеты (понятно, лишь некоторые из них). А уж за научными знаниями — в библиотеку, и учиться, учиться, учиться?
А вот информацию относительно исследований экспертов "Лаванда-центра" я ниоткуда не почерпнул. Организация называется иначе: «Левада-Центр», и имеет свой официальный сайт: http://www.levada.ru (Предваряя некоторые вопросы, сообщаю заранее, что таких источников в Интернете много, информацию из них сравниваю, анализирую.)
Задаю встречный вопрос: зачем бы это уважаемому Гражданкину из «Левада-Центра» привирать и подтасовывать данные относительно влияния TV на наше общество? Не иначе только для того, чтобы Natali_ya на Optimalista сердилась?
Теперь любезный Fogelman. Вопрос «про НТВ и ТВ программу ЧП» - не смотрю я TV, вообще не смотрю. Говорите уж сразу, чего там за программа такая?
По поводу «пользы» от TV, отвечу, что сегодня её ?таки нет?. И не просто «нет» (т.е., отсутствует), а скорее «нет» со знаком «минус». Проще говоря — вред сплошной. О других СМИ мы уже разговор вели. У нас в стране они не имеют влияния такой силы, каким отличается TV. Не хватает им присущей TV массовости и всеохватности.
По поводу перевода терминов. Это просто. Берёте энциклопедию, открываете на букве «Д», находите нужные слова, читаете. По поводу ссылок тоже нужна инструкция? Хорошо, даю. «Заходите» в поисковую систему. Набираете слова: «влияние телевидения» (обратите внимание, ключевые слова нейтральны, просто «влияние» ). Система вываливает кучу документов.
Читаем подряд: ?Указом министра образования Франции Жиля де Робьена во французских школах и детских садах введены ежедневные занятия устного счета, которые, по мнению чиновников, должны бороться с тлетворным влиянием телевидения на умы подрастающего поколения. Указ появился после того, как Французская академия наук обнародовала результаты исследования, из которого следовало, что арифметика помогает детям улучшать память и скорость мышления, а устный счет также помогает бороться с негативным влиянием телевидения на детский мозг?.
Верить или не верить сообщению? Думаю, можно и поверить. Зачем бы новостным агентствам нагло врать по такому пустяковому поводу. А исследованиям Французской академии наук верить? Думаю, тоже можно поверить, хотя бы частично. «Принять к сведению», как говорит Natali_ya.
Дальше: ?Американский теоретик информационных систем Мария Винн отмечает: ?Совсем не отличаясь от наркотиков или алкоголя, телепереживание позволяет своему участнику вычеркнуть мир реальный и войти в приятное и пассивное состояние. Тревоги и заботы с помощью поглощенности телепрограммой куда-то вдруг исчезают, так же как и при выходе в путешествие, вызванное наркотиками или алкоголем. И точно так же, как алкоголики лишь смутно сознают свое пристрастие, чувствуя, будто контролируют свое состояние больше, чем на самом деле... Телезритель подобным же образом переоценивает свой контроль, свое владение ситуацией во время просмотра телепередачи. В конечном счете, именно это вредное влияние телевидения на жизнь огромного числа людей определяет его как фактор серьезного пристрастия?.
Верить Марии Винн, или приврала тётя американский теоретик? Да с чего бы не поверить, если я с «информационно-травмированными» гражданами каждый день вживую сталкиваюсь?
И таких ссылок масса. Почему-то исключительно о НЕГАТИВНОМ влиянии TV, хотя спрашивали просто о влиянии. Наверное, сговорились все.
|
|
|
09:04 10 октября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Не понимаю, почему вы себе позволяете такой неуважительный тон? Или у вас нет других аргументов? Ну да ладно, ближе к теме. Все ваши источники, прошу прощения, тоже из СМИ.
| |
Optimalist
писал:
Если речь идёт о новостях, то это, конечно же, Интернет.
|
|
И вы находите интернет правдивой альтернативой телевидению? Да, в интернете масса всякой информации, но какая правдивая, а какая нет - разобраться еще сложнее, чем относительно телевидения.
| |
Optimalist
писал:
«Заходите» в поисковую систему. Набираете слова: «влияние телевидения» (обратите внимание, ключевые слова нейтральны, просто «влияние» ). Система вываливает кучу документов.
|
|
А если потрудитесь и сделаете еще пару запросов, то получите документальное подтверждение положительных моментов. Вывод: каждый в интернете находит то, что ищет
| |
Optimalist
писал:
А уж за научными знаниями — в библиотеку, и учиться, учиться, учиться?
|
|
Ну вот тут вы правы на все сто!
| |
Optimalist
писал:
На втором месте газеты (понятно, лишь некоторые из них).
|
|
И опять же никакой конкретики...
Вы все цитируете Жиля де Робьена, Марию Винн, известных психиатров, а где же ваше личное мнение? Это мне напоминает школьное сочинение, в котором передана суть раскрываемого образа, ссылки на критиков произведения, но нет выводов ученика. Что это значит? Значит ученик не имеет собственного мнения по теме сочинения. И какую оценку ставит учитель, как вы думаете?
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
