 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
КРУГЛЫЙ СТОЛ /
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
11:17 26 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
 |
|
|
|
|
Optimalist, во многом вы правы, но некоторые вещи, на мой взгляд, вы преувеличиыаете.
| |
 Optimalist
писал:
Телезритель всё же зависим от телевидения — кто бы и что здесь не говорил, но это установленный научный факт.
|
|
Несколько заносчиво, но в целом доля истины есть. Есть зависимость, например у бабушек перед сериалами. У детей относительно мультиков. У зрителей с неуравновешенной психикой относительно насилия. Но обычный то зритель смотрит только то, что считает нужным для себя и интересным. Кто-то художественные фильмы, кто-то развлекательные передачи. Где же тут зависимость и пагубное воздействие? Есть множество людей, любящих читать книги. У них, если придерживаться вашей теории, тоже зависимость? А книги бывают разные, прочтение может привести тоже к разным последствиям. На мой взгляд, вы окунулись в крайность. Или я чего-то недопонимаю в ваших рассуждениях.
| |
Optimalist
писал:
TV сегодня само активно формирует эти «вести», создавая фиктивную реальность.
|
|
А вы считаете, что люди стопроцентно верят новостям? Я, к примеру, принимаю к сведению факты, а не комментарии к ним.
| |
Optimalist
писал:
Человек живёт и действует в соответствии со своим восприятием образа реальности. Современное телевидение, способное искажать действительность и создавать образ фиктивной реальности, стало средством программирования поведения человека. К сожалению, программирование это осуществляется отнюдь не в пользу большинства.
|
|
Имеет место. Но, если не трудно, приведите конкретный пример "не в пользу большинства".
|
|
|
11:19 26 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Fogelman утверждает: ?Но ведь ТВ - это такой же бизнес как и любой другой?. Так можно многое оправдать.
|
|
А я и не оправдываю. Это простая констатация факта. Средства массовой информации ( и государственные в том числе) поставлены в жёсткие рыночные условия. С учётом того, что многие технологии, которые ипользуются на ТВ не отстают от передовых космических, то становиться понятным, что за счёт идеи и простого желания делать учебные и научно популярные программы эти самые программы не сделаешь нужны доволно большие финансовые поступления возникает вопрос-где взять? У нас этот вопрос решается за счёт рекламодателя. То есть если вы смотрите интересный фильм или программу, а она одрывается в самом интересном моменте рекламой, то надо понимать, что делается это не просто изза желания получить деньги, а изза того, что деньги эти получать надо постоянно, иначе не будет этих самых фильмов (они же тоже небесплатно достаються), а амортизация оборудования, покупка нового, электроэнергия, аренда помещений тили земли....в общем денег нужно много и регулярно...
| |
Optimalist
писал:
Но здесь-то и кроется обман. Потребитель имеет право знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного конкретного продукта.
|
|
По моему Вы немного лукавите....с экранов телевидения, в статьях, и т.д., постоянно говориться, что просмотр ТВ более 3 часов вреден даже для взрослого (чисто физиологически, портиться зрение, перевозбуждается нервная система...) ...и что ТВ смотрят меньше?! Вот вам простое сравнение все мы знаем , что наливки (миль пардон это не реклама алкоголя) прекрасно пьются по 30 грамм в день (но не более) и только в этом случае приносят пользу. А теперь вывод....как много людей пьёт наливки, и если пьёт , то по 30 ли грамм в день?! Пьют больше...гораздо, хотя знают о вреде....но пьют. С лекарствами тема такая же....С покупками (шопинг)...который уже называют болезнью нашего века...ТВ тут не при чём, однако.... остаётся предположить , что это проблемма больше психологическая.
| |
Optimalist
писал:
Человек живёт и действует в соответствии со своим восприятием образа реальности. Современное телевидение, способное искажать действительность и создавать образ фиктивной реальности, стало средством программирования поведения человека. К сожалению, программирование это осуществляется отнюдь не в пользу большинства.
|
|
Это самое программирование существовало всегда я Вас уверяю.... простейший пример религия, школы кстати тоже....ведь по сути там происходит подгонка неокрепшего сознания под рамки того общества в котором это самое сознание вынуждено жить. Это нормальный процесс в том смысле, что иначе этот человек повзрослев не впишеться в общество, и в лучшем случае будет просто изгое, в худшем преступником (по меркам этого общества) И только не надо мне говорить , что религия и школа учит только хорошему и правильному....у меня есть по этому поводу очень и очень серьёзные возражения.
|
|
|
11:41 26 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Fogelman
писал:
То есть если вы смотрите интересный фильм или программу, а она одрывается в самом интересном моменте рекламой, то надо понимать, что делается это не просто изза желания получить деньги, а изза того, что деньги эти получать надо постоянно, иначе не будет этих самых фильмов (они же тоже небесплатно достаються), а амортизация оборудования, покупка нового, электроэнергия, аренда помещений тили земли....в общем денег нужно много и регулярно...
|
|
А красиво это сделать нельзя, не обрывая на полуслове?
|
|
|
12:27 26 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Natali_ya
писалa:
А красиво это сделать нельзя, не обрывая на полуслове?
|
|
Можно, при условии, что на эфире сидит человек (оператор), который отслеживает эфир и вставляет рекламные блоки, более корректно. Но это в теории. Практически нет, (на местах имеется в виду), потому как эфир (вещание )автоматизировано, и рекламные блоки и их привязки по времени жёстко ограничены. То есть програмируется выход рекламного блока на конкретное время и всё....дальше дело техники.
|
|
|
18:31 26 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Уважаемые господа! Удивительно среди многочисленных бестолковых форумов увидеть такой, где корректно и обстоятельно обсуждаются действительно серьезные проблемы. Не найдется ли среди вас человека, который хотел бы реализовать свои подходы к СМИ в качестве внештатного корреспондента одной уважаемой радиостанции? Требования простые - грамотный русский язык, умение записывать репортажи на компьютер и пересылать их по электронной почте. Оплата вышедших в эфир репортажей гарантируется. Мой адрес abarbanell@mail.ru
С уважением
Владимир
|
|
|
12:01 27 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Fogelman
писал:
Можно, при условии, что на эфире сидит человек (оператор), который отслеживает эфир и вставляет рекламные блоки, более корректно. Но это в теории. Практически нет, (на местах имеется в виду), потому как эфир (вещание )автоматизировано, и рекламные блоки и их привязки по времени жёстко ограничены. То есть програмируется выход рекламного блока на конкретное время и всё....дальше дело техники.
|
|
Лет 15 назад за такое дело техники кто-то бы премии лишился. Ведь это, положа руку на сердце, брак в работе. А при этом вы вещаете о коммерциализации проекта. А как же качество?
|
|
|
22:10 27 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Natali_ya
писалa:
Лет 15 назад за такое дело техники кто-то бы премии лишился. Ведь это, положа руку на сердце, брак в работе. А при этом вы вещаете о коммерциализации проекта. А как же качество?
|
|
Про брак в работе я до сих пор могу кое какие главы наизусть....
Вы не поняли судя по всему. Выход в эфир от местных компаний практически не зависит... Есть привязка к рекламным блокам из центра, есть блоки федеральные, которые перекрывать не коем случае нельзя, и есть общие, которые местные каналы перекрывают. Говоря по другому, если мы не выйдем, всё равно будет реклама, только московская... А дело техники, потому, что всё вещание автоматизировано и привязано к центральной программе и ко времени выходов рекламных блоков, синхронизировано одним словом.
|
|
|
11:43 28 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Natali_ya пишет, что Optimalist не совсем и не во всём прав. Согласен. Я ещё очень и очень многого не знаю, о многом имею поверхностное представление, и весьма часто заблуждаюсь. Так уж все мы, человеки, устроены — всего знать не можем.
По поводу зависимости от TV и зависимостей вообще. Есть такое понятие — научно установленный факт. Порой он резко противоречит сложившимся стереотипам мышления. Но даже если подавляющее большинство людей в этот факт не верят или игнорируют его, он всё равно остаётся правдивым и объективным. Вот Fogelman приводит пример: ??все мы знаем, что наливки (миль пардон это не реклама алкоголя) прекрасно пьются по 30 грамм в день (но не более) и только в этом случае приносят пользу?.
Честно говоря, я уже опасаюсь заикаться об алкоголе. Боюсь, Fogelman скажет, опять Optimalist зацепился за частности. Но уж больно пример удачный, давайте без обид разберём его для общей пользы.
Относительно ?все мы знаем?. Действительно, большинство людей в нашей стране «твёрдо знают», что 30 грамм полезны и т.д. (На самом деле СМИ заложили в массовое сознание другую цифру «полезной» дозы - 50 грамм, ну это уже частности.) Согласятся многие и с утверждением: ?прекрасно пьются?. Наверное, кто-то находит для себя что-то прекрасное в этом занятии, спорить не стану.
Но вот «польза» — это искусственно внедрённый стереотип, проалкогольный миф. Ещё в самом начале 20-го века после тщательных и многочисленных исследований учёные-медики решили и постановили: алкоголь — это опаснейший протоплазматический яд нервнопаралитическог- о действия. Тогда же началась широкая кампания по замене лечебных растворов и настоек для внутреннего применения, содержащих этиловый спирт, на безопасные неспиртовые. К сожалению, из-за социальных потрясений (Первая мировая, Революция, и т.д.) это важное дело забылось на долгие годы.
Учёными однозначно установлено, что организм взрослого человека способен без вреда для себя переработать напиток крепостью не более 1,5% (это квас, кефир, и т.д.). Всё что крепче — пользы не приносит. А для маленьких детей вреден даже кефир, который внутри организма может приобретать крепость 3% и более. У детей достигших десятилетнего возраста сильный токсический эффект (отравление и даже смерть) наблюдался от 2 - 3 столовых ложек водки, что соответствует приблизительно 15 граммам чистого алкоголя.
Конечно, мы уже не дети, но и взрослому тут пользы никакой. Точные исследования бесспорно обнаружили существенные нарушения функций нервной системы уже и от таких доз, утверждение о вреде которых, к сожалению, пока вызывает лишь улыбку и недоумение. При исследовании влияния очень малых доз алкоголя на остроту зрения установлено, что от доз в 4 - 15 г зрение ухудшалось на 12 - 13%. Отмечается также понижение точности слуха, обоняния и тактильных ощущений. Объективно установлено заметное ослабление функций всех органов чувств от весьма незначительных доз алкоголя.
Много ли людей у нас в стране знают о вреде малых доз алкоголя? Ответственно заявляю, что очень и очень немногие люди слышали об этом. Напротив, «все мы знаем» о «пользе». Почему же сложилась такая ситуация? Да потому что стараниями СМИ сформировано ИСКУССТВЕННОЕ невежество в этом вопросе. Люди не виноваты в том, что они этого не знают. Они об этом никогда не слышали. Но люди видели тысячи фильмов, где герои лихо опрокидывают рюмку за рюмкой, и от этого только крепче становятся, и ещё более метко палят по врагу. Слышали, как герои фильмов говорят о «пользе» алкоголя: «выпей — согреешься», ?выпей — полегчает?, «50 грамм даже врачи рекомендуют», ?ну, — за дружбу?, ?ну, — за любовь?, и т.д. Как же за любовь-то не выпить?
Natali_ya спрашивает, мол, какое пагубное воздействие может быть от художественного фильма? Посмотрите внимательно любой современный фильм. Обратите внимание на фон, на окружающую обстановку, вслушайтесь в речь актёров — негативных примеров масса. Все мы так устроены, что вольно или невольно, но подражаем другим людям, в т.ч. героям фильмов, берём с них пример. Подражание — древнейший инстинкт. Пагубное воздействие может быть даже от детского мультика. В современных западных мультфильмах столько «закладок», опасных для детской психики, что о какой-то случайности и речи быть не может! Во многих случаях разговор надо вести о целенаправленном негативном воздействии. А лучше бы разобраться с теми, кто такое воздействие осуществляет. И с теми, кто позволяет осуществлять. Не задумывались, с какой целью это делается?
|
|
|
12:05 28 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Но вот «польза» — это искусственно внедрённый стереотип, проалкогольный миф.
|
|
Без обид...
Раз уж мы заговорили об алкоголе (в частности
) то вот одна из ссылочек на исследования http://www.lifesfera.ru/part34.htm
Но вообще то я приводил и другие примеры...
| |
Optimalist
писал:
Обратите внимание на фон, на окружающую обстановку, вслушайтесь в речь актёров — негативных примеров масса. Все мы так устроены, что вольно или невольно, но подражаем другим людям, в т.ч. героям фильмов, берём с них пример. Подражание — древнейший инстинкт.
|
|
Да об этом тоже можно много говорить, но главное, это то, что подражание это один из важнейших инстинктов призванных облегчать обучение и адаптацию индивидуума в обществе. У Вас ник совершенно не соответствует Вашим постам (Хотя можно сказать что на вопрос может ли быть хуже, пессимист говорит, что нет, оптимист с удовольствием говорит _будет будет!!
) Можно конечно понавешать всех собак и на режиссёров кино и ТВ, которые выполняют чей то заказ и отупляют и зомбируют население....а пожно сказать, что у каждого человека свой творческий посыл и своё видение, которое он пытается передать в своём произведении..
| |
Optimalist
писал:
Не задумывались, с какой целью это делается?
|
|
А интересно с какой? Я вот на ТВ работаю....и мне в общем то тоже интересно....и не думал даже, что все ТВ программы у нас сплошной негатив и давление на подкорку....
|
|
|
12:33 28 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
....И вообще. Я думаю, если вернутся к теме топа, то можно сделать примерно такой вывод: Прямой лжи в СМИ мы не увидим нигде ( при условии, что главный редактор у этого СМИ не дура(-к), т.к. есть куча альтернативных источников информации и есть возможность (практически всегда) прийдти к какому то общему знаменателю.
Да Массмедиа, и ТВ в частности могут быть орудием зла, источником нервных растройств и т.д. Но это можно отнести к практически любому продукту цивилизации в большей или меньшей степени. В свою очередь массмедиа могут давать кучу полезного, при условии конечно, что это полезное мы сами хотим видеть или читать.
|
|
|
17:47 28 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
По поводу зависимости от TV и зависимостей вообще. Есть такое понятие — научно установленный факт. Порой он резко противоречит сложившимся стереотипам мышления.
|
|
Согласна,такое понятие есть. Но на то это и научно установленный факт, что его ученые мужи установили научно. Т.е. люди специально изучали теорию этого вопроса во всех направлениях, подтверждали практически, доказывали право существования этого факта, а оппоненты опровергали и не смогли опровергнуть. Вот об этом факте и говорят, что он научно установленный и обычно говорят кем, как про тиорему Пифагора. А относительно конкретно "зависимости от телевидения" я нигде не слышала, только про влияние. Но влияние и зависимость вещи разные. Вот поэтому я и пытаюсь узнать у вас конкретику.
|
|
|
18:24 28 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Честно говоря, я уже опасаюсь заикаться об алкоголе. Боюсь, Fogelman скажет, опять Optimalist зацепился за частности. Но уж больно пример удачный, давайте без обид разберём его для общей пользы.
|
|
Ну, господин Fogelman любит этот пример, ничего не поделаешь. Не знаю, какую цифру заложили в сознание СМИ, но то, что вы обозначили как "все мы знаем" идет частично от пациентов, которые получили рекомендации врачей (в частности, онкобольным рекомендуют в небольших дозах (каких конкретно - не берусь утверждать), пить красное вино). Частично из народной медицины (травяные настойки на спирту/водке). На мой взгляд, не стоит и алкоголь в том числе рассматривать только со стороны пагубного воздействия. Не знаю как вы, но я не берусь оспаривать народную медицину. Ну а если человек глушит беленькую по чем зря, так это уже совсем другой разговор. Как и в отношении телевидения, так и в отношении алкоголя считаю, что во всем нужна мера и рациональный подход.
| |
Optimalist
писал:
Natali_ya спрашивает, мол, какое пагубное воздействие может быть от художественного фильма? Посмотрите внимательно любой современный фильм. Обратите внимание на фон, на окружающую обстановку, вслушайтесь в речь актёров — негативных примеров масса.
|
|
Ну почему вы видите только плохое? Возьмите сериал "Кадетство". В нем конкретно что воздействует разлагающе на психику подростка (выделяю эту возрастную категорию, т.к. в основном они его и смотрят)? На мой взгляд, сериал позитивный, добрый, воспитывает такие забытые в современной педагогике качества, как патриотизм, любовь к Родине, чуство товарищества, взаимовыручки. В нем масса воспитательных моментов: показакны положительные и отрицательные с моральной точки зрения поступки, анализ их последствий, возможные пути разрешения, причем всегда справедливые и порядочные. А какие отношения между ребятами: нет грязи и интриг. Это не "Школа — 1" и не "Моя прекрасная няня". И этот пример не единственный.
| |
Optimalist
писал:
Все мы так устроены, что вольно или невольно, но подражаем другим людям, в т.ч. героям фильмов, берём с них пример.
|
|
Да, подражаем. Но не всем, а, что называется, кумирам, тем, на кого хотим быть похожими. Кто в нашем представлении соответствует нашим идеалам.
Хоть я и не согласна с Fogelmanом во многих вещах, но в следующем он прав:
| |
Fogelman
писал:
Да Массмедиа, и ТВ в частности могут быть орудием зла, источником нервных растройств и т.д. Но это можно отнести к практически любому продукту цивилизации в большей или меньшей степени. В свою очередь массмедиа могут давать кучу полезного, при условии конечно, что это полезное мы сами хотим видеть или читать.
|
|
|
|
|
18:50 28 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
По большому счёту, я думаю нет смысла рассуждать насколько телевидение, или другие массмедиа вредны или полезны. Есть факт их существования....и с этим ничего не поделать, хоть это манна небесная, хоть всемирный потоп, суть едины...Есть смысл говорить как научиьться отделять зёрна от плевел (что то я в Завет ударился
) То бишь учиться и учить других как выбирать.... это ведь как с литературой, если человека научили читать хорошее, то на бульварщину его по любому не потянет, хоть ему эту книжонку сам Копперфильд предлагать будет....уровень не тот...
|
|
|
19:04 28 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Fogelman
писал:
Есть смысл говорить как научиьться отделять зёрна от плевел (что то я в Завет ударился ) То бишь учиться и учить других как выбирать....
|
|
Если у человека полное неприятие и отрицание данного вида СМИ, как можно научить отделять зерна от плевел? Человек-то убежден стопроцентно в своей правоте...
|
|
|
19:29 28 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Natali_ya
писалa:
Если у человека полное неприятие и отрицание данного вида СМИ, как можно научить отделять зерна от плевел? Человек-то убежден стопроцентно в своей правоте...
|
|
Ну по большому то счёту, это именно то о чём я и говорю.....не хочешь не смотри....
Но из-за того что мы не будем смотреть ТВ, или интернет, или газеты не исчезнут....потребность в инфрмациии, а главное в её выборе очень высока. Интернет в этом смысле впереди планеты всей
|
|
|
02:57 29 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Снова влезу в тутошний разговор
Про сериал "кадетство", имхо тупой сериал, детям строго противопоказан. Может и несет какие-то светлые идеи, но то как это все подано.. просто тихий ужас, примитив..
Я согласен с Optimalist`ом что телевидение управляет людьми, создает модель поведения для толпы. Но хочу добавить, что телевидение наносит больший вред тогда, когда оно находится в одних руках. Когда источников информации много и они не связанны между собой, тогда труднее "зомбировать" толпу. В результате имеется менее управляемый народ, а следовательно более самостоятельно думающий.
У нас в стране первый вариант. Т.е. телевидение находится в одних руках. В результате имеем народ, который некоторые именуют "быдло". Я не сторонник этого термина, но доля правды в этом есть. Иногда поражаюсь как народ "хавает" то, что показывают по телевизору.
По поводу пагубного влияния телевидения, приведу еще такой пример, возможно даже по страшнее алкоголя. Это всеобщая гламуризация страны, все больше появляются передач, где так или иначе пропагандируются гламур. Все чаще звучат такие слова как шопинг, стразы, шмотки и прочая ересь. Кто сейчас герой нашего времени? Из мужского пола, это "реальный пацан", из женского это гламурная блондинка. И молодежь это впитывает, а что будет дальше?
|
|
|
11:08 29 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
komart
писал:
Про сериал "кадетство", имхо тупой сериал, детям строго противопоказан.
|
|
Понятие "тупой" относительное. Если не сложно, аргументируйте вашу точку зрения, если таковая конечно имеется, и ваша реплика не просто высказывание чужого мнения.
| |
komart
писал:
Кто сейчас герой нашего времени? Из мужского пола, это "реальный пацан", из женского это гламурная блондинка.
|
|
Вот об этом мы и говорим: не стоит впитывать все подряд. Фильтровать информацию нужно. Есть хорошая поговорка: не все золото, что блестит. Если на виду гламурная блондинка, это не говорит, что она герой нашего времени. Это всего лишь мода на гламурных блондинок. Мне кажется, большинство людей это понимают. А герой нашего времени - целеустремленный человек, знающий, чего он хочет от жизни и ценящий саму жизнь, вне зависимоти от половой принадлежности.
|
|
|
11:20 29 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
?Кадетство? не смотрел, ничего сказать не могу. Хочу сказать о другом. Natali_ya, вы своём прошлом посте замахнулись на самое «святоё» - на РЕКЛАМУ!!!
В начале 90-х годов в Италии коммунисты с огромным трудом добились запрета прерывать рекламой фильмы категории «высокохудожественные- ». Принятие закона сопровождалось тяжелым правительственным кризисом, - это было одно из самых острых за последние годы политических столкновений. Удаление рекламы с экрана всего на полтора часа — это политический вопрос принципиальной важности, существенно изменивший положение в обществе. Высокохудожественный фильм оказывает положительный эффект на зрителя, но реклама, разрывающая ткань целостного художественного произведения, резко снижает его благотворное воздействие на сознание человека. Даже вот этого небольшого отвоёванного у рекламы времени (1,5 часа) достаточно для «починки» сознания телезрителя. Потому телемагнаты так сильно воспротивились принятию закона.
В современном мире идеологическая роль рекламы намного важнее информационной. Реклама создаёт виртуальный мир, построенный по проекту современных идеологов, воображаемый мир, где доминируют ценности общества потребления. Мышление человека, погруженного в этот искусственный мир, становится несвободным, отстранённым от мира реального.
Такое воздействие рекламы резко усиливается, когда она увязывается с якобы достоверными объективными сообщениями информационных выпусков. Воображаемые образы рекламы по контрасту убеждают зрителя в правдоподобности вестей. В свою очередь, теперь уже «заведомо истинные» вести усиливают очаровывающий эффект рекламы. Бесстрастный репортаж создаёт атмосферу доверия, которое распространяется на идущую вслед за ним рекламу. А реклама, возбуждая эмоции, готовит почву для некритичного восприятия идей, заложенных в якобы «бесстрастном» репортаже. Так что, реклама — это вопрос большой политики. Как говаривал великий и мудрый Вини-пух: ?Это ж-ж-ж-ж — неспроста?!
|
|
|
12:01 29 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Высокохудожественный фильм оказывает положительный эффект на зрителя
|
|
Ну, хоть по одному пункту Вы со мной согласились уже радует
| |
Optimalist
писал:
Потому телемагнаты так сильно воспротивились принятию закона.
|
|
Я думаю их волновало не сознание зрителей (как бы это цинично не прозвучало), а упущенные прибыли....
| |
Optimalist
писал:
В современном мире идеологическая роль рекламы намного важнее информационной.
|
|
Не совсем так....в рекламе важнейшую роль играет эмоциональная, во вторую очередь информационная составляющая. Ведь задача рекламы как бы это странно не прозвучало, не продавать, а заинтересовать.
| |
Optimalist
писал:
Такое воздействие рекламы резко усиливается, когда она увязывается с якобы достоверными объективными сообщениями информационных выпусков.
|
|
Если что после новостей обычно погода, и только потом рекламный блок (и он кстати идёти перед новостями (по разному) Следуя вашей логике, если реклама перед новостями, то у зрителя создаётся ощущение недостоверности? или что? Информационная насыщеность новостей резко снижается?! На самом деле всё проще, Новости смотрят очень многие, логично размещать рекламу рядом с теми продуктами (или в то время), когда у экранов находиться максимальное количество зрителей.
| |
Optimalist
писал:
Так что, реклама — это вопрос большой политики.
|
|
Любой бизнес приносящий большие деньги на национальном уровне-вопрос большой политики. Нефть к примеру или золото, технологии...
|
|
|
15:05 29 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
«Кадетство» не смотрел, ничего сказать не могу.
|
|
Вот поэтому я и говорю, что нельзя целиком и полностью отрицать что-либо. Во всем есть как положительные, так и отрицательные моменты.
| |
Optimalist
писал:
Хочу сказать о другом. Natali_ya, вы своём прошлом посте замахнулись на самое «святоё» - на РЕКЛАМУ!!!
|
|
Каюсь, каюсь, надеюсь, господин Fogelman, как представитель "той стороны баррикады" меня простит. Про политическую сторону вопроса ничего сказать не могу, но, на мой взгляд, реклама целиком и полностью нацелена на сбыт товара. Качественная реклама - залог продаваемости товара. Поэтому производитель рад заплатить немалую сумму за то, чтобы реклама его товара была запоминающейся и выходила в определенное время (обычно вечернее и желательно, сериальное, когда наблюдается пик телезрителей). Не думаю, что здесь есть связь с выпусками новостей.
| |
Optimalist
писал:
Воображаемые образы рекламы по контрасту убеждают зрителя в правдоподобности вестей.
|
|
Извините, но я здесь связи не нахожу.
| |
Optimalist
писал:
Высокохудожественный фильм оказывает положительный эффект на зрителя, но реклама, разрывающая ткань целостного художественного произведения, резко снижает его благотворное воздействие на сознание человека.
|
|
Да, реклама портит эффект восприятия фильма... Зато можно сходить чайку налить
| |
Fogelman
писал:
Да и по моему опыту раньше проколов (ещё в начале 90 годов к примеру) было как бы не по больше....человеческий фактор однако.
|
|
Этот человеческий фактор получал большой нагоняй за каждый (!) прокол, поэтому эфир контроллировался, и проколов было гораздо меньше. Было строже, однако...
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
