 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
КРУГЛЫЙ СТОЛ /
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
22:54 6 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
 |
|
|
|
|
Я что-то не очень понимаю о чем тут говорят.... Как тема называется? СМИ - это Средства Массовой Информации. Если для вас смысл существования СМИ заключается в возможности смотреть фильмы "высокой четкости", то чем вы отличаетесь от тех людей, которые чаще и охотнее объединяются по порокам?
Сегодня ТВ это откровенно тупая и скушная жвачка для обывателя. Что там смотреть? Сводки об очередных подвигах ВВП на пути построения капитализма? Интернет в этом плане выигрывает очень сильно.
|
|
|
02:17 10 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
Kir@
|
|
сообщений: 1745
|
|
|
Дайте человеку мнимого противника, и он, в борьбес ним, не заметит того, чего стоит опасаться. Реклама - это мнимый противник. Это то, что отвлекает от основной картинки. От 22-часовых новостей, от позднеровских круглых столов, от итоговых программ по ТК "Россия"...
У нас вроде бы и альтернатива есть для тех, кто политикой не интересуется... Представлена она русскими фильмами про богатых, которые смотрят бедные, и всяческими ток-шоу, которые дают иллюзию собственной значимости. По большому счету, государству больше ничего и не нужно. Вместо того, чтобы разбираться с проблемами капитальных ремонтов домов, которые рассыпаются, ходить на выборы (в которых наш голос ничего не решает потому что так сказал дядя в телеке, да и все равно победит ЕР, так в новостях говорят) и общаться с людьми, делясь своими идеями и соображениями, мы идем к телевизору и ждем, когда Михаил-Однако-Леонтьев подумает за нас, пока мы будем ужинать... Вот в чем заключается реальная опасность ТВ.
А вовсе и не в рекламе...
|
|
|
10:48 10 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Да об этом-то и речь! Есть такое понятие, как политическая реклама. Это когда людям «впаривают» не стиральный порошок, а определённые идеи, установки, отношение к тому или иному событию.
К примеру, совершенно абсурдные предположения, что Саддам Хусейн имеет оружие массового уничтожения, и что это есть повод для агрессии против Ирака. Естественно, что ничего не было найдено, но это не имело уже никакого значения. Политики знали, что ОМУ нет и быть не может, просто был нужен повод для вторжения. Характеристика Саддама Хусейна как тирана тоже была сделана поводом для вторжения. Два года СМИ производили сатанизацию образа Саддама, и пугали весь мир оружием массового поражения. Повторение — мать учения, и в результате западные обыватели одобрили агрессию США против Ирака. Вернее, не одобрили, а, скажем так, их эта агрессия не возмутила в достаточной мере. Чего, собственно, и добивались СМИ.
Ложь, обман, извращение фактов, навязывание собственной оценки происходящим событиям — основная задача современных СМИ. Конечный продукт индустрии новостей — это однообразие мышления потребителя, потому всем событиям должно быть дано объяснение, интерпретация, упаковка. Никто не должен что-то оценивать самостоятельно.
Обратите внимание, что в западных и в прозападных СМИ в последние годы проводится демонизация и сатанизация образа Путина. (Как недавно Саддама и Милошевича.) Он-то и не сделал почти ничего, лишь чуть обозначил самостоятельность России, однако визг на Западе стоит до небес.
|
|
|
12:19 10 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
 Optimalist
писал:
Обратите внимание, что в западных и в прозападных СМИ в последние годы проводится демонизация и сатанизация образа Путина. (Как недавно Саддама и Милошевича.) Он-то и не сделал почти ничего, лишь чуть обозначил самостоятельность России, однако визг на Западе стоит до небес.
|
|
Вы регулярно просматриваете западные СМИ? Кстати, в российских СМИ представление образа Путина носит как раз таки диаметрально противоположный характер. Может стоило и об этом сказать?
|
|
|
20:37 10 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Ребята, вы всё не о том....проблемма не в телевидении как таковом, а в самой цивилизации. Она у нас сама по себе потребительская, если раньше человека воспитывали разносторонним, то сейчас во главе угла математика и бухгалтерия. Математика, физика сейчас обязательные предметы, а кто из вас сдавал экзамен в средней школе по живописи, музыке, поэзии? Мы умеем только считать и удивляемся откуда вокруг столько циничных уродов... Понимаете, проблемма не в телевидении, а в нас. Те же Лев Толстой, Пушкин, Лермонтов умели сносно рисовать и музицыровать, и в этом плане они ничем не отличались от многих остальных, принято было тогда учить прекрасному, что бы человек это прекрасное мог оценить...А многие ли из нас могут сейчас просто набросок карандашный сделать, или помузицыровать слегка?
Ненешней цивилизации не нужно искусство, ей нужны кола, сникерс, космополитен...это факт который касается любой сферы нашей жизни, а не только ТВ. Просто телевидение как говориться на виду. Где журналы "Техника - молодёжи", "Наука и религия"...и т.п?! Кто их читает?! А вот "Космополитен" читают очень многие...
|
|
|
14:30 11 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Fogelman
писал:
если раньше человека воспитывали разносторонним, то сейчас во главе угла математика и бухгалтерия. Математика, физика сейчас обязательные предметы, а кто из вас сдавал экзамен в средней школе по живописи, музыке, поэзии? Мы умеем только считать и удивляемся откуда вокруг столько циничных уродов...
|
|
Не вижу связи. От того, что человек делает акцент на точных науках, он не ущемляет свой кругозор. Сейчас масса возможностей для всестороннего развития: различные студии, школы с уклоном, кружки, секции и т.д. Одно другому не мешает. Было бы желание. А моральными уродами люди становятся не от того, что математику с физикой изучают и экзамены сдают, думаю вы сами это понимаете. Кстати сказать, вряд ли "циничные уроды" изучали точные науки.
| |
Fogelman
писал:
Ненешней цивилизации не нужно искусство, ей нужны кола, сникерс, космополитен...это факт который касается любой сферы нашей жизни, а не только ТВ. Просто телевидение как говориться на виду. Где журналы "Техника - молодёжи", "Наука и религия"...и т.п?! Кто их читает?! А вот "Космополитен" читают очень многие...
|
|
Автор поста был явно не в духе
Вы же сами регулярно делаете обзоры выставок в "Метаморфозе", общаетесь с людьми искусства, как вы можете делать такие выводы? И искусством люди увлекаются, и журналы читают не только развлекательного характера, и рисуют, и сценарии пишут. Только все это не на виду. А на виду что? Шик, гламур, туса, индустрия развлечений. И телевидение в этом плане не отстает: показывает то, на что спрос. Но это не говорит о том, что все мы дико диградировали.
|
|
|
22:22 11 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Natali_ya
писалa:
Не вижу связи. От того, что человек делает акцент на точных науках, он не ущемляет свой кругозор.
|
|
Скажем так, в достаточной степени ущемляет. До середины 19 века обучение скажем так продвинутой части общества строилось на том, что искусство первично, науки вторичны. Первичны были музыка, живопись философия, и т.д. То есть гуманитарные направления Это развивало ассциативное мышление и главное помогало видеть прекрасное, оценивать его критически.
| |
Natali_ya
писалa:
Автор поста был явно не в духе Вы же сами регулярно делаете обзоры выставок в "Метаморфозе", общаетесь с людьми искусства, как вы можете делать такие выводы? И искусством люди увлекаются, и журналы читают не только развлекательного характера, и рисуют, и сценарии пишут. Только все это не на виду. А на виду что? Шик, гламур, туса, индустрия развлечений. И телевидение в этом плане не отстает: показывает то, на что спрос. Но это не говорит о том, что все мы дико диградировали.
|
|
Ещё как говорит....как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? Я почти на 100% уверен что в лучшем случае 1 из десяти, и то если сильно повезёт. Сколько человек готовы сказать не просто , что картина им нравиться, но и почему. Недавно втой же метаморфозе прочитал отзыв об одной из выставок и выпал в осадок...Человек пишет...(почти дословно) "...отличается особым психологизмом и лиризмом..." мне вот просто интересно человек то сам понял, что хотел сказать?! Мы привыкли жить по шаблону, мы привыкли думать шаблонами, ТВ в этом смысле просто отражение тех реалий в которых мы живём. Можно снимать про музеи и картины, про поэзию и музыку....но кто это будет смотреть?! Вы знаете каков рейтинг у культуры? Я вам скажу культуру смотрит менее одного процента от всей аудитории, а зато СТС или ТНТ порядка 20-30 процентов, Вам это о чём то говорит? Мне да. И дело тут не в настроении. Можно говорить о том, что наше ТВ про президентское, проправительственное и занимается скажем мягко некрректным освещением событий....но проблемма то в том, что все масс медиа (газеты, журналы, интернет...да что угодно )занимаются тем же в той или иной степени...
и так было всегда, и при любом правительстве. Вы правильно заметили.."то на что спрос" Еслиб был спрос на культуру-ТВ показывало бы культуру, но его нет, а заниматься в нынешних условиях меценатством в таких объёмак у частных владельцев телекомпаний возможностей не, иначе в трубу вылетят, государство делает минимальные попытки....но это так , капля в море...
|
|
|
22:49 11 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Fogelman
писал:
Скажем так, в достаточной степени ущемляет. До середины 19 века обучение скажем так продвинутой части общества строилось на том, что искусство первично, науки вторичны. Первичны были музыка, живопись философия, и т.д. То есть гуманитарные направления Это развивало ассциативное мышление и главное помогало видеть прекрасное, оценивать его критически.
|
|
Сравнение более чем некоректное. Хорошо изучать музыку, философию и живопись, когда тебе не надо думать (или этот вопрос не так важен) о том, куда идти после школы, чтобы потом можно было достойным образом обеспечить проживание своей будущей семье и самому не умереть с голоду.
|
|
|
10:33 12 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Fogelman
писал:
Скажем так, в достаточной степени ущемляет. До середины 19 века обучение скажем так продвинутой части общества строилось на том, что искусство первично, науки вторичны. Первичны были музыка, живопись философия, и т.д.
|
|
Они были не первичны, а на них делался акцент. Как сейчас на точных науках. Веяние времени. Писать стихи, к примеру, было на тот момент современно, модно, если хотите, поэтому люди этим занимались. Конечно, как и в других областях искусства, были талантливые, ставшие классиками, и посредственные, о которых нам с вами ничего не известно. Создавались литературные объединения. Сейчас все это тоже есть, но прогресс шагнул вперед, принеся с собой изменения, конечно, не во всем позитивные, и на первый план вышли другие приоритеты. Но это не говорит о том, что современный человек не способен оценить прекрасное. Ценят, и очень многие. Видимо, вы видите только одну сторону современного общества, ту, что на поверхности.
| |
Fogelman
писал:
Ещё как говорит....как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана?
|
|
А вы лично отличите?
| |
Fogelman
писал:
Сколько человек готовы сказать не просто , что картина им нравиться, но и почему.
|
|
Этому, кстати, учат во многих учебных заведениях. Предмет МХК
| |
Fogelman
писал:
Можно снимать про музеи и картины, про поэзию и музыку....но кто это будет смотреть?!
|
|
Смотря как показать. Если по-старинке: усыпляющий монолог, все скучно-серо, то смотреть действительно никто не будет. Но на то вы и есть. Вы профессионалы (вы - в смысле люди, работающие на телевидении), вы имеете специальную подготовку, знаете как преподнести материал и информацию по нему так, чтобы заинтересовать зрителя. Подразумевается, что большинство из вас способно мыслить креативно. Тем более в частных компаниях, как я понимаю, действует гораздо меньше ограничений на принятие идей. Снимайте, показывайте, вы ведь СМИ. У вас есть возможность нести информацию массовому зрителю.А на достойную передачу всегда зритель найдется. Но вы сами этого не делаете, а отдаете дань моде. Показываете, что стереотипно считается современным.
А потом говорите, что люди не те, искусство не ценят.....
| |
Triskel
писал:
Хорошо изучать музыку, философию и живопись, когда тебе не надо думать (или этот вопрос не так важен) о том, куда идти после школы, чтобы потом можно было достойным образом обеспечить проживание своей будущей семье и самому не умереть с голоду.
|
|
К сожалению, эту особенность нашего времени тоже нельзя не учитывать...
|
|
|
12:52 12 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Fogelman всё пытается объяснить, что TV «не при делах»
|
|
Вы бы дискутировали менее эмоционально все же, а то у вас как всегда куча эмоций и грам логики и здравого смысла...
Я вроде бы не пытался "... объяснить , что ТВ не при делах" И Если вы такой всезнающий, то должны бы знать, что даже государственные каналы у нас на частичной самоокупаемости поэтому и реклама в эфире если , что.
| |
Optimalist
писал:
И, конечно же, так было всегда, при любом правительстве, и двадцать, и тридцать лет назад через СМИ и TV в нашей стране пропагандировались разврат и насилие.
|
|
Вы правильно заметили пропагандировалось....а что, это уже второй вопрос, в частности политика партии.
Вот к вам в частности вопрос, вы Рериха к примеру картины знаетие, или может быть Вудхауза или Пелевина читали? Только честно....А в Эрмитаже вы были , а если не были , то хотя бы репродукции картин находящихся там смотрели....я думаю вряд ли. Вот собственно и ответ....
|
|
|
14:01 12 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Да вообще, Optimalist — это воплощённая серость, темнота, - Пелевина не читает (и читать не собирается эту мерзость) - вот ужас-то!
А возле Эрмитажа недавно был организован концерт знаменитой группы «Роллинг-стоунз», лидер которой Мик Джаггер рассматривает себя как ?воплощение Люцифера?. Об этом TV визжало на все голоса очень долго. Почему-то деятели «культуры» очень упорно возражали против проведения на Дворцовой площади кинофестиваля Марка Рудинштейна, но радостно взялись устраивать там же концерт сатанистов и пропагандистов наркотиков. Причём, с пиротехническими эффектами и мощнейшим звуком.
Во всю пропагандировало TV авторов песен: «Морфий — твой лучший друг», ?Кузен — кокаин?...
И, как заверяли деятели «культуры» : ??никаких серьёзных правонарушений во время выступления Rolling Stones — не произошло.
А то, что оголтелая толпа наркоманов во время концерта «Катящихся камней» своротила памятник Василию Андреевичу Жуковскому, так разве это происшествие? Об этом и упоминать-то не нужно. Подумаешь, какой-то А.С. Пушкин о нём говорил, что ?его стихов пленительная сладость пройдёт веков завистливую даль?...
А может быть Василий Андреевич сам упал? От огорчения. Посмотрел, во что превратили страну, да и сомлел. Чай, не железный, а бронзовый?
?Страна, где мы впервые
Вкусили сладость бытия,
Поля, холмы родные,
Родного неба милый свет,
Знакомые потоки,
Златые игры первых лет
И первых лет уроки...
|
|
|
14:58 12 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
ужас в том, что, вы скажем так своего рода проекция того, что происходит в мире ( а не только у нас в стране), для вас, всё, что вы не читали или не видели, и то что вам отсоветовали ваши друзья ужас и мерзость. Ваши дилетанские попытки манипулированием терминами:"
| |
Optimalist
писал:
Об этом TV визжало на все голоса очень долг
|
|
" смешны просто по детски...обороты большевистской прессы 30 годов, как то не особо вяжутся с нынешним временем. Можете конкретно сказать (Имя фамилия) кто визжал, и не надо мне говорить, что это фразеологический оборот такой...Пелевин вам не нравиться....(а вы его читали?,...и поэтому он вам не понравился?) прочитайте Булгакова "Белая гвардия" очень эмоциональная книга...
А давайте я с вами соглашусь
да!!! вы правы, во всех бедах виновато телевидение!! Оно лжёт в каждом втором слове (если не первом)!!! Всем беды из-за него!!! То что культурный уровень всей цивилизации в целом упал на невозможно низкий уровень опять же вина ТВ так как оно пропогандирует проституцию, порнографию, насилие....И вот ведь в чём проблемма, никто порно смотреть не хочет, но зрителя привязывают к креслу, фиксируют кнопку на одном канале и вставляют спички в глаза , что бы закрыть не мог... Культурные и научно познавательные программы приходиться смотреть в подполье, как в 70-ые порнографию, За диски ДВД с этими програмами приходииться платить зверские деньги (и всё это при постоянном риске получить статью за распространение и просмотр художественных программ) Всё я с вами согласен!!! Не было бы ТВ, всем бы стало жиить весело и спокойно!
|
|
|
16:52 12 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Optimalist
писал:
Это современное телевидение формирует нынешнюю мораль, вернее, «антимораль», прививая (навязчиво, порой насильно) античеловеческие антиценности.
|
|
Отчасти это верно. Посмотрите передачи типа "Криминал", можно сделать вывод, что беспредел является нормой жизни. А сериалы типа "Моя прекрасная няня" доводят до сведения неразумных школьниц, что гоняться за мужиком, особенно который при деньгах, это тоже норма жизни. А потом мы спрашиваем с "поколеня пепси" моральные нормы. Тут нельзя не согласиться с автором поста. Но насильно то никто не заставляет это смотреть. Выбор за конечным зрителем. Можно посмотреть "Истории в деталях" и "Кино на СТС" (если говорить конкретно о данном канале) и остаться довольным. Обвинять TV в стихийности тоже не стоит. Неадекватная оценка получается. Много интересного и полезного все же можно увидеть и услышать.
| |
Fogelman
писал:
как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? Я почти на 100% уверен что в лучшем случае 1 из десяти, и то если сильно повезёт.
|
|
| |
Fogelman
писал:
Вот к вам в частности вопрос, вы Рериха к примеру картины знаетие, или может быть Вудхауза или Пелевина читали? Только честно....А в Эрмитаже вы были , а если не были , то хотя бы репродукции картин находящихся там смотрели....я думаю вряд ли.
|
|
Прошу прощения, глобокоуважаемый Fogelman, что влезла в адресованый не мне вопрос, но что-то я вас не очень понимаю. Вы себя считаете единственным человеком, развитым высококультурно? Откуда такая заносчивость? Многие прошли и музыкальную школу, посещали концерты классической музыки и прекрасно в ней разбираются. И художественная школа у многих за плечами, и они прекрасно отличают Рериха от Врубеля. Поэтому отвечать за других людей по меньшей мере неэтично.
| |
Fogelman
писал:
То что культурный уровень всей цивилизации в целом упал на невозможно низкий уровень опять же вина ТВ так как оно пропогандирует проституцию, порнографию, насилие....
|
|
А вот в этом, извините, есть доля правды... Фильтровать все же нужно TV-программы
|
|
|
17:11 12 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Natali_ya
писалa:
Прошу прощения, глобокоуважаемый Fogelman, что влезла в адресованый не мне вопрос, но что-то я вас не очень понимаю. Вы себя считаете единственным человеком, развитым высококультурно?
|
|
Да нет, я честно говоря и себя тоже к общей массе отношу...к сожалению. Отношу в том смысле, что как я говорил выше если сравнивать себя с любым образованным человеком к примеру середины-конца 19 века, то я наверное буду выглядеть как полный даун. Обращение к optimistu-это не попытка показать или внушить ему , что он неучь а я Д"Артаньян, а то , что к сожалению мы в процессе технического прогресса очень многое потеряли. ТВ в данной ситуации просто лакмусовая бумажка. Оно показывает только то, что большая часть людей хотела бы видеть. Человеку интересно увидеть, что у кого то жизнь намного хуже чем у него, и в итоге у него совсем не так всё плохо как кажется. ТВ даёт возможность помечтать о той жэизни, которой он никогда жить не будет и т.п. Проблемма не в ТВ как таковом. Проблемма в том пути, который избрала наша цивилизация... Звучит наверное высокопарно...но по мне так оно и есть. Как я говорил выше ТВ просто инструмент. Если хочешь узнать правду - учись анализировать. Смотри разные каналы , сравнивай. Скажу по другому : В магазинах продаётся алкоголь так? Но кто то становиться алкоголиком, а кто то гурманом . Кто то набирает сумку пива или водки, а кто то покупает вино и свечи для встречи с любимым человеком. Заранее соглашусь , что пример не из лучших, но какой есть. У змей есть яд, но его используют кака лекарство ....список можно продолжать...
|
|
|
17:21 12 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Да и ещё вы говорите:
| |
Natali_ya
писалa:
Многие прошли и музыкальную школу, посещали концерты классической музыки и прекрасно в ней разбираются. И художественная школа у многих за плечами
|
|
Допускаю, что многие прошли музыкалку, а многие закончили школу художественную...а скажите мне многие ли понимают и в том и другом? И при этом смогут скажем симпровизировать и сходу написать эпиграмму на кого нибудь? Я скажу честно, я в музыкалке учился так давно, что сейчас пожалуй только собачий вальс или Чижика и наиграю. И из классиков не многих отличить смогу, пожалу только тех, что мне нравяться...это то и печально.Печально то, что для многих всё сводиться к простому нравиться или ненравиться. И ещё печально то, что в наших школах "ботаник" имя нарицательное. Учимся в университетах на критиков и искуствоведов, но многие ли из нас ими становяться? Я вот общался в другой теме с г. Optimistom, так он мне на вопрос читал ли он Оруэлла (тема тоталитаризма рассматривалась, а у этого писателя есть очень сильные вещи на эту тему), так он мне ответил просто, ему в общем содержание кто то рассказал, и ему эта книга не понравилась, поэтому он её читать не стал, печально то , что г. Optimist в этом смысле ничем не отличается от многих других людей. Ленность мысли нас портит. Для многих достаточно просто того , что покажут нам на экране, но ведь это просто выжимка....нормальный человек возмёт тему на заметку и будет искать информацию в книгах или журналах, то есть более развёрнуто...
|
|
|
17:41 13 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Fogelman
писал:
Допускаю, что многие прошли музыкалку, а многие закончили школу художественную...а скажите мне многие ли понимают и в том и другом?
|
|
Думаю, кто прошел - понимает... Да и кто не прошел - тоже. Я не училась ни в музыкалке, ни в художке, хотя страстно этого хотела, но на то были обстоятельства. Но это не мешало мне и не мешает по сей день наслаждаться произведениями Баха и Чайковского. И нарисовать, извините, я тоже могу, как это не странно... Еще и как... А посещая художественные музеи, вполне могу объяснить, почему мне нравится та или иная картина, что хотел передать нам автор произведения, каков характер самого произведения. Переключив TV на канал "Культура", смогу отличить балет "Лебединое озеро" от "Спящей красавицы" и рассказать по увиденной постановке сюжет балета "Кармэн". Но это не мешает мне и не мешало никогда увлекаться точными науками. Собственно говоря, этим то меня ваш пост и зацепил.
Зря вы делаете такие выводы о поколении. Есть, конечно, упущения, да и негативные моменты прослеживаются (безпризорность, наркомания, проституция и т.д.), но можно ли людей винить в этом? Не сами же себя они поставили в эти рамки... Что же делает телевидение в этом случае? Позитивные моменты нашей жизни оно что-то не очень стремиться осветить. Рейтинг, видите ли, не тот будет. Зато с каким удовольствием смакуются трагедии! Стыдно за журналистов становится. Разве нет?
Вот вы своими постами даете понять, какой вы ценитель высокого искусства, но где это проявляется в вашей работе? Да, вы делаете обзоры выставок (вот опять повторяюсь) "Метаморфозы", рассказываете о музыкантах, опять же рейтинговых и популярных на данный момент. Но всю красоту и возвышенность искусства вы не стремитесь нести в массы, хотя имеете такую возможность. Вы показываете в основном то, как отдыхают и развлекаются у нас люди. Да, не спорю, передача у вас хорошая. Из тех, что о нашем городе - лучшая, но развлекательного характера, а не развивающая. Это при том, что, как выяснилось, вы ценитель прекрасного. Вот вам и ответ. Получается (по вашим словам), что вы бы и рады, да все упирается в рейтинг. Т.е. телевидение дает нам то, что рейтинговое, а не то, что ценно на самом деле. Зачем же тогда обвинять людей в безкультурии и моральном уродстве?
|
|
|
20:03 13 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Natali_ya
писалa:
Зря вы делаете такие выводы о поколении. Есть, конечно, упущения, да и негативные моменты прослеживаются (безпризорность, наркомания, проституция и т.д.), но можно ли людей винить в этом? Не сами же себя они поставили в эти рамки... Что же делает телевидение в этом случае? Позитивные моменты нашей жизни оно что-то не очень стремиться осветить. Рейтинг, видите ли, не тот будет. Зато с каким удовольствием смакуются трагедии! Стыдно за журналистов становится. Разве нет?
|
|
При всей моей любви к девушкам.....не соглашусь я с Вами уж простите....
Я нигде и не слова не сказал про поколение....или страну....я говорил про цивилизацию в целом.
Никоим образом не хотел задевать лично Вас, или кого бы то нибыло на этом форуме....И тем более не виню людей, которые по каким либо причинам не читали Достоевского, Стругацких, или к примеру не любители балета (я в общем то тоже балет как таковой не люблю) ...в эти рамки их загнала цивилизация. Наш век- век прагматизма, поэтому к сожалению и телевидение прямое его проявление. Когда на НТВ показывают программу криминал или что, то подобное, миллионы зрителей прилипают к экранам....для них это отдушина. Во первых теперь они знают, что у кого то бывает хуже чем у них, и во вторых пытаются учиться на чужих ошибках...Проблемма ТВ в том, что произвести какой либо продукт стоит очень больших денег, и это не считая того, что надо с этого постараться поиметь прибыль, иначе не сможешь развиться (напоминает стратегию не правда ли?) Поэтому приходиться идти на поводу у зрителя, то есть давать тот продукт , который ему интересен на данный момент (сладкое) хотя и у него потом возможно и будут проблемы с зубами.
| |
Natali_ya
писалa:
Вот вы своими постами даете понять, какой вы ценитель высокого искусства, но где это проявляется в вашей работе?
|
|
В моей работе это проявляется в том, что я максимально пытаюсь дистанцироваться от комерциализации проекта. Выражается это в том например, что спонсор не диктует нам как делать эту программу, а зритель имеет некую нейтральную информацию о спонсоре сюжета( типа телефона или названия фирмы) Прямой рекламы в наших сюжетах Вы не найдёте. Для себя я это считаю очень большим достижением...кто работал с рекламодателем или спонсором меня поймёт.
| |
Natali_ya
писалa:
Из тех, что о нашем городе - лучшая, но развлекательного характера, а не развивающая. Это при том, что, как выяснилось, вы ценитель прекрасного. Вот вам и ответ. Получается (по вашим словам), что вы бы и рады, да все упирается в рейтинг. Т.е. телевидение дает нам то, что рейтинговое, а не то, что ценно на самом деле.
|
|
На самом деле рейтинг это и есть отражение ценности конкретного продукта для большинства людей. Вот скажем многие тут говорят про народное управление и народный выбор (демократический) руководства страны....но это же и есть типичная рейтинговость, то есть выбирают то, что более всего устраивает большинство.
На самом деле моя работа - (ка я это воспринимаю) состоит в том , что бы показать что, то обыденное, но под неожиданным углом, что бы человек задумался и сказал для себя..." а ведь и правда, можно и так.."
К сожалению, это получается не всегда, но мы стараемся. И согласитесь было бы странно, если бы программа выпускающаяся за частные деньги не пыталась бы эти деньги отработать...
Программа у нас к сожалению не лучшая, а просто единственная и именно развлекательная...так мы себя и позиционируем. Видите ли , большинство людей идеи и новые знания лучше воспринимают, если их подавать как развлекательный или игровой продукт...
Что то много всего получилось
|
|
|
21:50 13 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Fogelman
писал:
При всей моей любви к девушкам.....не соглашусь я с Вами уж простите....
|
|
Да я, в принципе, к вашей любви и не взывала... Просто интересно дискутировать с человеком, который свои реплики аргументирует... но это не комплимент, т.к. я вашу точку зрения тоже не поддерживаю потому, что считаю несовместимым разговор на "высокие материи" и о "коммерциализации проекта". С одной стороны вы упрекаете цивилизацию, что ей не нужно искусство, а с другой говорите, что телевидение показывает то, на что спрос. Что на сегодняшний день нести культуру в массы - это меценатство, которое частный канал позволить себе не может. Что люди прилипают к экрану, когда смотрят криминал и это для них отдушина?!! Дорогой мой, вы о чем??? Да люди канал переключают, чтобы не смотреть весь этот хаос! Я ни одного человека не знаю, который прилип бы к экрану при трансляции этой передачи! Разве что неразумная молодежь, ищущая остроты ощущений. Люди устали от беспредела. Люди хотят нормальной спокойной жизни. Именно благодаря показу таких передач многие и отрицают телевидение как таковое и считаю неизбежным злом. Вы понимаете, вместо того, чтобы нести людям позитивные эмоции, такие передачи вводят людей в стресс, внушают неуверенность и беспокойство. Конечно, вы как представитель "той стороны баррикады", находите этому оправдание, ссылаясь на рейтинг. Чтож, ваше право. Но не надо при этом выносить вердикты. ...что-то больно эмоционально получилось
| |
Fogelman
писал:
Natali_ya писалa: Вот вы своими постами даете понять, какой вы ценитель высокого искусства, но где это проявляется в вашей работе?
В моей работе это проявляется в том, что я максимально пытаюсь дистанцироваться от комерциализации проекта. Выражается это в том например, что спонсор не диктует нам как делать эту программу, а зритель имеет некую нейтральную информацию о спонсоре сюжета
|
|
Извените, но при чем здесь искусство?
| |
Fogelman
писал:
И тем более не виню людей, которые по каким либо причинам не читали Достоевского, Стругацких
|
|
Да? А что тогда вы хотели показать репликой: "....как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? Я почти на 100% уверен что в лучшем случае 1 из десяти, и то если сильно повезёт. " Что это, если не упрек?
И я вас умоляю, не надо с конечным зрителем говорить о деньгах. Это оборотная сторона вашей работы. Это все равно, что актерам выносить закулисную жизнь и интриги на сцену... Или хирургу рассказать пациенту о деталях проводимой операции...
| |
Fogelman
писал:
Программа у нас к сожалению не лучшая, а просто единственная и именно развлекательная...так мы себя и позиционируем.
|
|
В этом плане вы молодцы, не отрицаю.
|
|
|
10:43 14 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
Ну, любезный Fogelman, когда вы утверждаете, мол, я вам говорил, что не читал Оруэлла, то чего-то путаете и напраслину на меня возводите. Никогда я подобного вам не говорил, не писал. Откуда вы это взяли? Наверное, лень было вспоминать, кто на самом деле так говорил, и решили обвинить в этом Optimalista? Печально, что ленность мысли вас портит.
Читал я Оруэлла и «Белую Гвардию», и даже Пелевина пытался читать. Вот только Пелевин и Булгаков — как-то не сочетаются, вы не находите? Почему-то тошнит меня от «творчества» Пелевина, от его «высококультурных» оборотов речи. Мне его литературные «изыски» напоминают неприличные надписи на заборах.
Но речь идёт о телевидении, о СМИ, о правде и неправде.
Пелевиным написан «шедевр» под названием "Generation "П", где есть глава ?Облако в штанах?. Имеются там здравые мысли, хотя и высказаны они всё тем же «высоким штилем», вызывающим тошноту.
Автор рассматривает телезрителя перед включенным телевизором, как некий лишенный самостоятельной воли объект манипулирования. Почитателям Пелевина рекомендую прочесть.
А по поводу TV я, пожалуй, соглашусь. Действительно, нельзя обвинять TV во всех бедах. Наверняка найдутся беды, в которых TV не виновно. Например, землетрясение. Или цунами.
|
|
|
13:39 14 сентября 2007
|
|
тема
СМИ: Где ложь, а где правда?
|
|
|
|
|
|
|
| |
Natali_ya
писалa:
С одной стороны вы упрекаете цивилизацию, что ей не нужно искусство, а с другой говорите, что телевидение показывает то, на что спрос. Что на сегодняшний день нести культуру в массы - это меценатство, которое частный канал позволить себе не может.
|
|
В общем то так и есть, об этом в своё время и Гумилёв писал, хотя ТВ как таковое ещё только в проектах было.
У Кафки есть прекрасные рассказы на тему нужности искусства например "Голодарь" или "Певица Жозефина"Так, это не просто моё мнение (насчёт цивилизации и нужности , востребованности ей искусства), просто я солидарен в этом с людьми во многом умнее меня...
Про позитивные эмоции, это Вы правы, поэтому и имеют очень высоки рейтинг такие каналы, как СТС, который позиционирует себя как развлекательный и позитивный.
| |
Natali_ya
писалa:
Да? А что тогда вы хотели показать репликой: "....как много из ваших знакомых могут отличить Рембранта от Тициана? Я почти на 100% уверен что в лучшем случае 1 из десяти, и то если сильно повезёт. " Что это, если не упре
|
|
Это не упрек, это статистика....возможно, что вы общаетесь в среде высококультурных и образованных людей, но как много токих микро сообществ? Короче это просто констатация факта...
| |
Natali_ya
писалa:
И я вас умоляю, не надо с конечным зрителем говорить о деньгах. Это оборотная сторона вашей работы. Это все равно, что актерам выносить закулисную жизнь и интриги на сцену... Или хирургу рассказать пациенту о деталях проводимой операции...
|
|
Когда вы идёте в театр, Вы платите деньги. Хирургу за операцию Вы тоже деньги платите (и он вам про это говорит кстати), и за лекарства Вы платите.....ТВ контент для зрителя у нас бесплатный,в Великобритании например телекомпания BBC производит массу научных, учебных, художественных и других, подобного плана фильмов и прогграмм. Но дело в том, что 80% всего производства оплачивает телезритель, который платит налоги именно на эту телекомпанию. Правительство не имеет почти никаких рычагов управления не считая небольшого (не контрольного пакета акций) поэтому телевидение называется общественным. Реклама там запрещена вообще. А теперь возьмём наше общественное телевидение ОРТ (Общественное Российское Телевидение) ....есть разница? Я думаю да....вообще непонятно почему это вдруг оно общественным называется...
В мире действительно общественных телекомпаний всего две BBC и NHK (которую правда общественной можно назвать с натяжкой), В США выживают только рейтинговые программы, то есть те , которые приносят деньги (к таким программам относятся кстати и новости, поэтому они там и не проправительственные- ), но влюбом случае, всё завязывается на деньги. Телевидение очень дорогой продукт поверьте мне, и если бы культура приносила эти самые деньги (любым способом, путём дотаций правительства, налогов с граждан, Грант) то у нас к примеру в стране отбою бы не было от желающих делать аналитические программы, передачи о искустве и т.п.
Но этого нет и я думаю в ближайшее время не предвидиться....
| |
Natali_ya
писалa:
Конечно, вы как представитель "той стороны баррикады", находите этому оправдание, ссылаясь на рейтинг. Чтож, ваше право.
|
|
Я ведь и зритель тоже.... а как представитель той стороны баррикады просто пытаюсь объяснить, что не всё так просто ка хотелось бы. Ну вот к примеру....давайте мы с Вами будем делать программу, ну скажем про наших художников, только про них, про тенденции в живописи в наше время и т.п. Толко чур Вы будете разрабатывать концепцию, и договариваться с каналами ...производство я беру на себя....сможете? ( при условии конечно, что труд всех специалистов будет оплачиваться по стандарной ставке). Сразу говорю - это не прикол. На самом деле попробуйте...И если Вы найдёте средства на производство и прокат этой программы то мы реально её сделаем!
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
