|
комсомольск-на-амуре |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||
| ФОРУМ / КРУГЛЫЙ СТОЛ / Заочные «беседы с Лившицем», или ?Не могу молчать!? | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| создать новую тему • тема закрыта | ||||||||||||||
| 14:49 10 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Вот еще соображение, если хотите, по поводу того, "что нужно делать". Многие, кто хоть как-то причастны к компьютерам или программированию, знают, что наиболее уязвимыми для атак "врагов" ("хакеров") часто становятся именно те программные продукты, исходные коды которых "закрыты", то есть недоступны для всякого желающего. Механизм этого явления очень прост: чем больше глаз, тем выше вероятность того, что "дыра" будет вовремя замечена и устранена. Особенно если эти "глаза" - н е з а в и с и м ы е. Во многом поэтому одной из самых устойчивых ОС в мире считается Linux, тогда как такая ОС, как Windows,несмотря на все свои "навороты" и "объемы" изначально считалась "дырявой" и до сих пор для серьезных, устойчиво работающих приложений предпочтение часто отдается именно Linux. Во многом Windows можно уподобить СССР с его кричащими "достижениями", в то время как в самом его "ядре" было полно "дыр", делающих его весьма и весьма уязвимым. От того, в частности, он и работал так, как "Windows 98" то есть что попроще - нате вам, а чуть что - "недопустимая операция"! Отсюда главный вывод из серии "что делать". Нужно как можно больше независимых "глаз", которые бы контролировали буквально все сферы деятельности государства, кроме самых секретных. Чего в принципе не было в СССР, и с чем плохо по традиции сейчас, хотя гораздо лучше, чем при СССР. То есть тут есть еще, над чем работать... |
|||||||||||||
| 15:09 10 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
...хотя вопрос "что делать?" сегодня звучит как "как изобрести велосипед?" Велосипед уже изобретен, и что нужно делать - так это его собрать хоть мал-мала по известным "чертежам". Уже давно известен и испытан механизм, не позволяющий власти зажираться и допускать ошибки и преступления. Это демократическая система выборов, отчетность власти перед народом, и свободные средства массовой информации при большой активности всего общества - граждан. Есть у нас все это? Кроме "активности граждан" у нас в принципе есть все это. Хорошо это работает? Наверное, нет. Что же в таком случае "не ясно", из того, "что делать"? Для повышения благосостояния граждан и обеспечения "равенства возможностей" надо дать всем одинаковые права во всех сферах, включая (а может быть, в первую очередь) в экономике. Есть это? У нас есть законы, гарантирующие такие права. Выполняются они, и если да, то как? Зачем же тогда вопросы из серии "что делать"? Для "загрузки предприятий" и вообще решения госдарственных задач требуются государственные деятели, решающие такие задачи. Сегодня у нас есть все необходимое, чтобы таких деятелей выбирать. Почему же мы выбираем других? И что в этой связи "делать"? Только из этого краткого перечня ясно, что вопрос "что делать" - не актуален. Того, что нужно делать "вчера" - примерно в то время, когда коммунисты, занятые бодрыми рапортами, этого НЕ делали - выше крыши. Вопрос не в том, "что делать?" Вопрос в том, кто и как это будет делать, на каких условиях. Добровольно, или "из-под палки". А если "из-под палки", то из-под чьей... Соответственно, какой "светит" результат. |
|||||||||||||
| 22:24 10 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
kot, ты не цензурь а лучше почитай что тебе вазражает Константин. дествительно если люди мало покупают то почему магазинов всё больше и прадуктов много? еслиб у людей не было денег то невыгодна было бы открывать новые рынки и магазины
|
|||||||||||||
| 12:14 11 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
А вообще можно спросить? Что Вам собственоо не нравится-то? Ведь "коммунизма" уже нет! Что вы тут воюете-то! Какое-то позднее зажигание. А раньше наверно молчали и пользовались льготами (бесплатное образование, которое вы хаете и т.д.) А насчет развала СССР - тут нет никаких причин... Просто удачный переворот. Также и царская Россия в свое время развалилась. Хотя, как сейчас пишут, очень процветающая была. Также и современная власть развалится...и та которая будет потом. Так было и будет. |
|||||||||||||
| 13:17 11 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Вы, молодой человек, просто не знаете, что такое было "раньше" даже партийному, даже на партсобрании заявить открыто о несогласии с "политикой партии", не говоря уже о "простом смертном". Нет, не стреляли, хотя "положить партбилет на стол" иному партийному было хуже расстрела, поскольку он лишался всех привилегий, да еще и "волчий билет" получал, с которым только дворником устроиться можно было. С "простыми смертными" просто "беседовали" работники КГБ, и все недовольство куда-то исчезало - снова "тишь и благодать", в то время как "счетчик", отмеряющий время СССР, "тикал". Говорят, такой случай и в КнАПИ (КнАГТУ) был в конце 70-х, когда студент отказался изучать "марксизм-ленинизм", заявил сомнение в правильности его догм, или что-то в этом роде. Вы не видели, как это видел я в 1979-м году, как в неприметные "Жигули" запихнули человека с плакатиком "верю в Бога". "Коммунизма", говорите, "нет"? Он - вокруг вас, и именно поэтому вы, помимо прочего, в том числе и низкую зарплату получаете. Или что там - стипендию, может быть. Хотя это не так очевидно. В том числе и лившицевский "трамвай по три копейки" вы сейчас оплачиваете своим низким уровнем жизни. И я стараюсь объяснить, как и почему это происходит. И вот если "воевать" не буду я, то кто тогда будет? Молодежь, которая ничего не знает и не стремится знать-понимать, "выбирая пепси" (в лучшем случае), и которой на все наплевать? Если вы чего-то "не знаете", это еще не значит, что этого нет в природе. Это значит только то, что вы чего-то не знаете. Это касается и приложений под Linux, и всего остального. В большей степени - всего остального. |
|||||||||||||
| 13:38 11 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
И "удачный переворот" бывает "удачным" не просто так, "случайно", а потому что имеются причины. Причем очень серьезные причины. Одной из таких причин является, в частности, и то, что граждане в большинстве своем думают, что "так было и так будет". Если так думать, то так, конечно будет. Будет вам и "трамвай по 3 копейки", и "щащлык" из вас будет тоже. Лично я же думаю, что при "прочих равных" лучше пожить подольше. То есть 250 лет США или 300 лет царской России - это лучше, чем 70 лет советской власти. А "хорошо жить - еще лучше"... |
|||||||||||||
| 14:38 11 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Это сочиняли "враги". На деньги "американских империалистов". Так, по крайней мере, полагает, очевидно, г-н Лившиц. http://www.nizhninovgorod.ru/anecdot/ussr/lenin.htm |
|||||||||||||
| 21:58 11 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Ого. Стоило несколько дней не заглядывать на эту ветку форума, как здесь уже туча немаленьких постов образовалась. Константин, у меня к вам пара вопросов. 1) Причиной развала СССР вы называете самих коммунистов. В целом, это так — ведь наши руководители страны все были сплошь члены КПСС. Коммунисты всегда ведут страну к разрушению, такова ваша мысль. Примем её за аксиому. Однако в этой связи вспоминается в очередной раз Китай. Там ведь тоже во главе страны давно находятся коммунисты. Почему тамошние коммунисты смогли найти выход для своей страны и уверенно ведут её в будущее (рыночное и капиталистическое, как говорите вы), а наши всё развалили? Какова, на ваш взгляд, разница между руководителями СССР и КНР? Почему в одном случае налицо успешно развивающаяся держава, а в другом? пока непонятно что. У меня есть свои мысли на этот счёт, но хотелось бы сперва услышать ваши. 2) По поводу стран с рыночной экономикой. Как вы справедливо заметили, рыночная экономика существует в большинстве стран мира. Но страны с рыночной экономикой — это не только США и Европа. Это и Индия с её нищетой, и Венесуэла, живущая в основном за счёт экспорта нефти, и вообще какое-нибудь Конго. Для простоты возьмём две страны-соседки: США и Мексику. Думаю, все в курсе, насколько там различается уровень жизни. В чём причина, на ваш взгляд? И там, и там рыночная экономика. И главное, хотелось бы, чтобы по уровню жизни Россия в будущем была ближе к США, нежели к Мексике, если Россия всё же идёт по пути построения рыночной экономики. Что для этого надо делать? |
|||||||||||||
| 10:36 12 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Я вижу следующие причины. 1. Коммунизма в Китае элементарно было меньше, чем в СССР. Коммунистическая власть там и установилась позже, и, начиная с 80-х годов, там никакого ни коммунизма, ни социализма не стороят. А строят то, что уже построено или строится во всем мире, и к чему мы, как всегда, через "одно место", приступили лишь к началу 90-х, с большим опозданием. Китай после вакханалии коммунизма у себя к началу 80-х оказался примерно в такой же ситуации, как Япония после второй мировой войны, и выходить из этой ситуации решил, учитывая опыт в том числе и Японии. А в Японии, как известно, власть после войны принадлежала фактически японским олигархам, которые не стали проводить, как в СССР, антинародные и антинаучные "эксперименты" над страной, а использовали концентрацию власти в своих руках (не меньшую, чем в СССР), для развития КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ промышленности, для чего поставили своей задачей именно на внешние рынки выходить, а не замыкаться, как СССР, в себе, тем самым готовя почву под грядущим развалом своего производства, лишенного состязательности с конкурентами. 2. Китайские реформы опираются на огромный деревенский слой населения. После "революции" в СССР русскую деревню постиг практически разгром и полное ограбление. Русская деревня, ее дух, ее мораль, были большевиками практически уничтожены. Оставшиеся работники сельского хозяйства в СССР представляли собой деморализованную забитую массу, забывшую православную мораль, лишенную земли, принуждаемую к рабскому труду, и вследствие этого во многом потерявшую интерес к труду на земле и вообще к какому-либо труду. Напротив, в Китае деревня практически не разрушена, тысячелетние моральные устои китайских крестьян нисколько не затронуты, и это позволяет китайской власти учить их работе в условиях рынка, обеспечивая бесплатными семенами и т.д., без особой боязни за то, что эти субсидии будут разворованы, пропиты и т.д. крестьянами, то есть уйдут "в песок". В России сходная ситуация с крестьянством была перед первой мировой и перед переворотом большевиков, когда крестьянам была обещана земля. Однако события, как мы знаем, пошли "другим путем". 3.В Китае не было такого размаха репрессий, как в СССР. Репрессивная власть в СССР, установленная большевиками,и достигшая апогея при Сталине, привела к тому, что из партии и из общества было выкошено практически все мал-мала здравомыслящее. В таких условиях власть окзалась даже не в руках олигархов, как в Японии, а в руках мелких по уровню мышления бюрократов, главной задачей которых было вовремя отрапортавать "наверх", вовремя прикрыть свою задницу, и не "обидеть" себя. В таких условиях интеллектуальный и моральный уровень высшего, да и любого руководства неуклонно снижался, во всех сферах жизни возникали группировочки и групировки по принципу "круговой поруки", и главной задачей каждой такой группировки и всей системы в целом было устранение конкурентов и сохранение ситуации в своих интересах буквально до последнего. Малйшие попытки реформ в СССР в этой вязкой среде немедленно гасились, и сутация была доведена буквально до последнего. Последней судорогой этой бюрократическо-капиталистической системы стал Янаевский путч 91-го, который стал последней соломинкой, сломавшей хребет "верблюда". Вероятно, в 91-м году еще сохранялся шанс на сохранение СССР и движения по пути "китайских" реформ, однако основная масса КПСС, переродившаяся в репрессивной советской системе, была к этому практически не готова в силу описаных выше причин. Напротив, китайские товарищи разлагающего и обескровливающего влияния репрессий не испытали в той степени, в которой его испытала КПСС, и среди них, среди высшей китайской элиты, достаточно много здраво- и государственно мыслящих людей, которые не носятся с марксисткими или маоистскими догмами в качестве неприкасаемого и любимого фетиша, как это делают у нас до сих пор люди, называющие себя "коммунистами". В конечном счете разница между людьми, называющими себя "коммунистами", и всем остальным миром (включая китайских товарищей) заключается отнюдь не в названии, а, как я уже говорил, в м е т о д а х. Еще во время Маркса в принципе стало ясно, что нужно делать для устранения несправедливости и так далее. То, что было названо Марксом и его сторонниками "коммунистическим" обществом с его "изобилием" и "каждому по потребностям" - вещь в принципе достижимая, и, как ни странно, весь цивилизованный мир руководствуется в своем развитии именно этими конечными целями, называя их, правда, несколько по-другому. А именно: "постиндустриальное развитие". Добиваются же они этого р е а л ь н ы м и средствами, тем самым вызывая ярость тех, кто, называя себя "коммунистами", занимается идеализмом и вытекающими из этого глупостями. Таким образом, последние полностью дискредитировали само понятие "коммунизма", напрочь связав его с представлением об умственно неполноценных и крайне опасных поэтому людях. Ну, вроде как "Ислам" и "исламисты" - такая же примерно разница между классическим "коммунизмом" и "коммунистами". А в то же самое время то, что делают китайские коммунисты вместе со всем остальным миром, и за что Сталин их всех бы поставил без размышлений к стенке, гораздо ближе соответствует заявленным идеям коммунизма, чем все то, что творилось в СССР все годы "советской" власти, вместе взятые... |
|||||||||||||
| 11:05 12 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Чудес, как известно, в природе не бывает. Не было никакого "чуда" и в советской "индустриализации". Советская индустриализация была достигнута за счет изъятия ресурсов из русской деревни, по-просту говоря - за счет ее ограбления, в то время как в других, ныне развитиых странах, индустриализации предшествовала аграрная революция, подобная той, которую в России не дали провести Столыпину. Нет никаких чудес и в отношении Индии, Венесуэлы, Мексики и т.д. Индия вообще встала на путь современного развития относительно недавно, буквально о нескольких десятках лет речь идет. И тем не менее она - ядерная держава и покупает вооружение в том числе у России. И не только покупает, но и производит сама кое чего. Как и Пакистан - осколок бывшей индийской колонии Великобритании. А покончить с нищетой в почти миллиардной стране за несколько десятков лет - это задача "мудреная". Проще всего, "по-нашенски", это было бы сделать - уничтожив половину населения, а из оставшейся половины половину обратить в рабов, заставив работать почти безвозмездно на тех, чей "уровень жизни неуклонно растет год за годом". Мексика и Венесуэла -и вовсе не располагают теми ресурсами, что располагают США, например, и какими располагал СССР. Тем не менее, Мексика, условно говоря, из двух возможнх вариантов жизни и ее качества, выбирает безусловно лучший. В этом смысле ее можно сравнить с Северной Кореей, в которой, как мы знаем, рынком даже и не пахнет, зато они там из себя всячески корчат "великую державу", пуляя изредка в небо ракетами своего производства. Кстати говоря, лучший пример для демонстрации преимуществ рыночной экономики - это Бразилия, которая уже запускает космические аппараты, а об уровне жизни в которой нам, вчерашним гражданам "великой державы", приходится в итоге только мечтать. Та же Чили. Они там и южноамериканский союз какой-то уже задумали по типу европейского. Так что судить по отдельно взятым странам о рыночной экономике вряд ли стоит. Как и по отдельным людям - об экономике страны. Да и человеческая история, надо полагать, оканчивается еще не завтра. В целом же тенденция достаточно ясная. И у нас эту тенденцию уже можно ощутить(несмотря на то, что нечто, более или менее похожее на рынок, у нас имеет место всего каких-то пять - семь лет)? заглянув, например, на http://www.info.kna.ru К рынку вообще, как и к жизни, следует относиться с большой долей реализма. Никогда не было, и никогда не будет такого, что "раз, два и в дамки!". Выбрали "Доброго дядю" - и назватра потекли молочные реки с кисельными берегами. И если вы действительно хотите работать и чего-то ттам строить всерьез и надолго - то рынок, при всех своих издержках, наиболее подходящий инструмент для этого. Этот инструмент сильно зависит от качества "человеческого материала", может быть хуже, может быть лучше. Но вообще без этого инструмента - нельзя. И в СССР, кстати, он был. Но - в "подполье". И ни к чему хорошему в итоге это не привело... |
|||||||||||||
| 11:28 12 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Просто использовать "на всю катушку" те преимущества, которые дает свободным и инициативным людям рыночная экономика. У нас же в головах людей очень много "тормозов", мешающих так поступать, и которые "родом из детства", то есть из советского времени. Мы все, как один, свои права ценим выше таких же прав наших соотечественников. Мы с легкостью ущемляем права ближнего на том лишь основании, что ближний думает не совсем так или пишет "не теми" буквами. Мы хотим получать деньги, но не хотим их платить. А как в таких условиях вырастет зарплата и исчезнет нищета? Честно говоря, я не знаю, как разорвать этот порочный круг. И кто его может разорвать, если после СССР нам достались в массе своей люди, которым или все или "по барабану", или которых интересуют только деньги. Ну или какой-то идеализм, совершенно не связанный с реальностью. И опять же прихожу к мысли, что кроме свободы и демократии ничто шансов на разрыв этого "круга" не дает. Реальность такова, что "добрые дяди" кончились, вывелись подчистую. Все, такие в России если и появятся, то очень не скоро. Поэтому одна надежда - на разрозненные здравомыслящие и не растратившие мораль силы в российском обществе. А эти силы смогут находить друг друга, объединяться и крепнуть лишь при одном условии - если это им н е б у д е т з а п р е щ е н о! То есть в стране будет законодательство, устанавливающие принципы свободы и демократии. И, немаловажно, если эти законы будут соблюдаться. Но тут мы опять приходим к необходимости контроля со стороны общества. То есть опять - к необходимости свободы и демократии. То есть - как ни крути... Из первоочередных задач же государства я бы выделил в качестве крайне необходимой - обучение школьников основам ведения бизнеса, работы с ценными бумагами - вообще правилам и навыкам жизни в условиях рынка. Не только тому, как делать искусственное дыхание "из рота в рот", то есть. Вспомните, в свое время нас учили правильно заполнять заявления, бланки, анкеты и так далее. А сегодня - как изменился мир вокруг нас? Какие он дает потрясающие возможности всем, кто в нем ориентируется! А какие шансы остаются у тех, кто этому не был своевременно обучен? |
|||||||||||||
| 21:54 12 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
И все-таки Константин, что вы в своей жизни сделали для процветания нашего государства и его народа, кроме плевков в прошлое и разведение дешевой демагогии, которая ровным счетом для меня, уверен, что и для большинства форумчан ничего не значит? Какое моральное право имеете вы осквернять прошлое нашей великой родины?! Этот вопрос вы себе никогда не задавали? Если не уважаете наших стариков и родителей, то своих-то за что?! Я мог бы понять, если выслушивал такие как у вас речи от людей, которые действительно этого достойны и своим примером и политической активностью вели сегодняшнюю Россию к светлому будущему современными демократическими методами. А то знаете, из-под коряги легко плевать на забитых и запуганных стариков, детей и родителей. Попробуйте сказать какому-нибудь бандюгану в лицо, что он отрепье коммунистического наследия, и я рад бы посмотреть, что он с вами сделает. Я хотел бы, чтобы моя реплика не была восприняты, как наезд, а только хочу услышать от Константина — а на каком собственно основании, милый человек, а? Я как-то вас об этом спрашивал, но был не удовлетворен ответ — вы, мол, отмахнулись: ?Я долго изучал этот вопрос и могу тут рассказывать о святой либерал - демократии, что замучаетесь лапшу с ушей снимать?. Ведь, вы либерал, ведь так!? А если вы не до конца понимаете, что все, о чем вы говорите — это либерализм, тогда вам сюда на прочтении статьи «Почему я не либерал» http://www.contr-tv.ru/common/452/ . Так вот, я по своим убеждениям социал-демократ. И первое в этом словосочетание социал, потому что равенство и справедливость дает одинаковые шансы жить и развиваться людям в многослойном обществе. Это позволяет старикам получать достойную пенсию, детям бесплатно учиться, рабочему получать гарантированную зарплату, - и люди знают, что это минимум у них ни один либерал не отнимет, и они завтра не пойдут лазить по помойкам. Демократия же дает одно преимущество — свободу. А чтобы быть свободным нужно стать рабом закона, - так, кажется, говорил древний философ!? Так живут все страны Западной Европы, так живет и США. Вот почему я не даю себе права плевать в прошлое своей великой Родины, которой все-таки удалось дать первую составляющую, но рано столько же и обрубить вторую часть — демократию.
|
|||||||||||||
| 09:14 13 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
А с чего вы взяли, что это КГБ - ведь Вы не бросились на помощь!
|
|||||||||||||
| 10:52 13 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Когда речь заходит о глупостях и преступлениях правящего режима,и аргументы настолько убедительны, что "отпереться" просто невозможно, "стрелки" плавно переводятся на "стариков", на "пршлое великой державы", на личность самого говорящего. Такие демагоги пытаются смешать честное имя моих родителей, никогда не состоявших в КПСС, и всю жизнь честно работавших, и вместо достойной оплаты труда получивших от коммунистов объедки и обноски, с коммунистическим дер@@м. Они не понимают, что Великая Россия с ее 1000-летней историей, великий российский народ и преступный большевистский режим с его 70-летней кровавой историей - это не одно и то же. Что это настолько разные вещи, что "плюнув" в КПСС, даже в принципе невозможно попасть ни в "прошлое великой Державы", ни в "стариков", ни в еще что-либо из славной истории предков. Напротив, чем дольше мы будем отождествлять преступный режим, разваливший страну, с собственно этой Великой Страной - тем дольше мы будем обкрадывать самих себя. |
|||||||||||||
| 18:05 13 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
И все-таки Командор, что вы в своей жизни сделали для процветания нашего государства и его народа, кроме плевков в настоящее, нашей страны? Вы оскверняете, своими плевками, жизнь тех людей, которые живут, сейчас! Какое моральное право имеете вы осквернять, настоящее, нашей великой родины?! Этот вопрос вы себе никогда не задавали? А то знаете, из-под коряги легко плевать на забитых и запуганных стариков, детей и родителей и вообще всех людей, которые живут в нынешней России!!! Командор! Попробуйте сказать какому-нибудь бандюгану в лицо, что он отрепье демократических изменений, и я даже не хотел бы смотреть на то, что он с вами сделает. И вообще, с каких пор у нас опять стало, запрещено высказывать своё собственное мнение? |
|||||||||||||
| 18:49 13 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Viktor, совершенно справедливое замечание. Но я хотел бы продолжить. Г-н Лившиц пишет: ??Равенство — это равенство жизненных шансов. Не больше, но и не меньше. Тридцать лет назад я был ассистентом, но благодаря труду и упорству добился профессорского звания. Общество должно быть устроено таким образом, чтобы каждый способный и трудолюбивый гражданин мог добиться того места, которого он по справедливости заслуживает. Конечно, количество хороших мест в любом обществе всегда меньше количества желающих их занять, тут уж ничего не попишешь. Общественный строй должен быть таким, чтобы успех выпадал на долю достойных, чтобы бездари, неучи, лентяи, невежды не могли пробиваться наверх. Советское общество в основном соответствовало этому требованию, примером чему являюсь я сам. В книге «Провинциальная демшиза» в статье «Выбор цели» я этот вопрос раскрыл более основательно. Отсылаю Танкиста и всех желающих к ней. Что же касается обязательной отработки после вуза, о которой как об обузе писал Танкист, то это было величайшим благом. Человеку на целых три года давали работу по специальности и гарантировали, что никто никогда его не выгонит! Так бы сейчас!? В целом все здесь приведенное не вызывает никаких возражений. Если бы не маленькая строчка: ?советское общество в основном соответствовало этому требованию?. Господи, да если бы это так было на самом деле! Тогда бы и СССР НЕ РАЗВАЛИЛСЯ! В самом деле, как могут развалить страну, да еще такую огромную и богатую, с такой мощной экономикой, «самым передовым образованием и здравоохранением», сколь угодно сильные «враги», если в этой стране «успех выпадает на долю исключительно достойных», а не «бездарей», «неучей», «лентяев» и «невежд?» Самая простая, элементарная логика, доступная ребенку, не говоря уже о профессоре, говорит, что если в стране «успех выпадает на долю самых достойных», то именно самые достойные занимают ключевые посты в стране! А из этого прямо следует, что стране, управляемой такими людьми, просто ничего не грозит, либо занявшие ключевые посты в ней люди — не такие уж и «достойные». Господин Лившиц старательно проталкивает в неокрепшие умы молодежи следующую мысль: «Общественный строй», дескать, «был устроен правильно», а ?развалился он в результате действий нескольких лиц — Горбачева, Ельцина, Путина?. Естественно, в данном случае господин профессор даже не вспоминает о «роли личности в истории» в том виде, в котором он же, весьма вероятно, ее преподавал. То есть «Великая октябрьская революция», безусловно, свершилась потому, что к ней «привела логика истории», в то время как той же логики, приведшей к развалу СССР, для нашего профессора просто не существует! А есть три гиганта, три без преувеличения титана, три летающих супермена, сумевших свалить столь великую державу с почти 250-миллионным населением, мощнейшим репрессивным аппаратом КГБ и ядерными ракетами! Куда там Штирлицу и Дж.Бонду, вместе взятым! Ну да Бог с ней, с этой ?логикой истории?. «Не существует», так ?не существует?. Будем пользоваться тем, что нам, сирым, по милости своей оставил господин профессор. То есть нашей, простой, житейской, «сермяжной» логикой. Итак. Выше было сказано, что «строй в основном соответствовал» тому, что ?успех выпадает на долю достойных?. Если это так, то на всех руководящих и силовых постах, через которые лежит путь к должности генерального секретаря, располагаются исключительно «достойные» люди. Причем эти люди объединены воедино общественным строем, который «самый передовой» и так далее, то есть их сила и «достоинство» возрастает «стократно» Тем не менее ?Горбачев, Ельцин и Путин? проникают к власти сквозь эти «заслоны» из «достойных людей» и «самой что ни на есть» системы. Налицо явная неувязочка, нарушение логики. «Вывод не следует из посыла», как сказал все тот же г-н профессор. Другими словами, из посыла, что ?общественный строй в основном соответствует требованию?? не следует «вывод?» много выводов, сделанных нашим уважаемым профессором. В самом деле, если «общественный строй в основном соответствует» выдвижению наиболее достойных, то откуда на руководящих постах во всех без исключения республиках собралось столько «националистических элит», которые, действуя вопреки интересам народа (о чем тот же г-н Лившиц писал чуть ранее), развалили СССР ?на американские деньги?? Вот откуда? Таким образом, мы вынуждены с грустью констатировать: либо посыл неверен, либо неверны «выводы», сделанные г-ном Лившицем. Однако с выводами спорить нам не хочется. Выводы достаточно очевидны и, более того, мы с ними согласны. Следовательно, у нас не остается иного выбора, кроме как признать, что н е в е р н ы м является «посыл» в «логике» нашего профессора. А именно, неверным является утверждение, что ?общественный строй соответствует в основном тому, что успех выпадает на долю достойных?. Так что же, господин профессор лжет нам? Не берусь утверждать, что он это делает сознательно. Скорее всего, речь идет о том вопиющем разрыве, о той буквально пропасти, которая пролегала в СССР между декларациями и реальной жизнью. Буквально во всем. Ведь даже сам строй назывался «социалистическим» и преподносился не меньше, как «шаг вперед» по сравнению с капитализмом, а на деле, в реальности являлся чудовищным, раздутым даже не капиталистическим предприятием, а огромным феодальным натуральным хозяйством — в отдельно взятой стране?! То же касается и «достойных». Увы, вопреки декларациям, система была устроена так, что жизненного успеха добивались в основном прохиндеи, знающие, что нужно сказать конкретному начальнику, и как это нужно сказать. Вопреки декларациям, путь «наверх» сплошь и рядом определялся не реальным достоинством человека, а тем «достоинством», которым этот человек обладал с точки зрения «дяди». Естественно, люди быстро поняли, что нужно для того, чтобы завоевать снисхождение этого «дяди». И поняли это отнюдь не «самые достойные», а именно те как раз, кто «смекает» быстрее других. И именно они начали сперва доносы писать на достойных людей, а потом и просто вытеснять их из ?успешных мест?. И этот процесс шел потому, что никто не смел даже намекнуть на «непорядок» в рядах партии, не говоря уже о прямой критике! И вот это обстоятельство привело в р е а л ь н о с т и к тому, что жизненного успеха стали добиваться не наиболее достойные, а как раз наоборот. И вот из и х с р е д ы как раз и вышли Горбачев и, особенно, Ельцин! Вот теперь мы можем спросить себя: нужно ли нам через это пройти еще раз? Мнение господина Лившица на сей счет мы уже знаем? |
|||||||||||||
| 19:10 13 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
...либо (что лично я расцениваю наиболее вероятным "сценарием") наш профессор и вместе с ним многие другие, мягко говоря, очень однобоко понимают, что такое "достойный человек". Лично у меня складывается впечатление, когда я общаюсь с иными соотечественниками, что они просто не понимают, что такое реальность. А реальность - сурова. Она не прощает легкомысленного к себе отношения. Недавний пример - цунами в Южной Азии. Пример СССР - то же самое, такое же "цунами", вызванное пренебрежением реальностью! Другими словами, если вы выбираете врачей по принципу "достойности", а не по принципу умения лечить, да еще по этому же принципу начинаете платить им зарплату, то через некоторое время они у вас все, как на подбор, будут иметь мужественные подбородки, вдумчивые глаза, полные сострадания, и пламенно обличать болезни на митингах. Не будут как следует уметь они лишь одного. ЛЕЧИТЬ. Да и искренними эти "глаза" будут у них скорее всего - "через одного", и чем "дальше в лес",тем у меньшего числа. А вот это уже - реальность, которая будет иметь самые что ни на есть реальные последствия. Ничуть не лучше тех, что привели к развалу СССР. |
|||||||||||||
| 23:36 13 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Константин... Пишите Вы красиво и убедительно, я не рискую с Вами спорить в силу относительно молодых лет (при Советской власти я практически не жил) имею возражение только по одному вопросу. В книге Лившица "Провинциальная демшиза" на стр.447-448 приведена статистика о репрессиях в Советской России в период 1921-1953 гг. со ссылкой на источник (Отечественные архивы. 1992 ?2) Количество осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления в 1921-1953 годах. Всего осуждёно 4 060 306; к высшей мере приговорено 799 455; к различным срокам отбывания в лагерях, колониях и тюрьмах - 2 634 397; к ссылке и высылке - 413 512; к прочим мерам - 215 942. Итого, за 32 года террора имеем приблизительно 800 000 казнённых. Естественно это не мало и, например, от современного населения России (145 000 000) это составляет 0,55%. Много это или мало пусть оценивают другие, но предварительно пусть прочитают, хотя бы, указанные страницы книги. Рассказы стариков о коммунизме противоречивы: есть и плохие воспоминания, и хорошие. Все люди в той или иной степени подвержены информационной обработке. Ваши длинные посты пестрят метафорами по поводу ужасов коммунизма и очень красочно описывают прелести капитализма. Может быть вы всё говорите правильно про капитализм, и мои дети будут жить в капиталистическом рае, но в той же книге Лившица (страницу лень искать) есть такие факты, что США, при населении составляющем 5% от всего населения Земли, потребляют 40% всех ресурсов добываемых на всей планете. Если весь мир должен жить по законам капитализма в том виде, как он представлен в США, то я боюсь, что уже мои дети ничего не получат в жизни, а дети моих детей вообще не родятся. Словам профессора я склонен верить, потому что учённое звание за красивые посты не дают. Это я знаю не по наслышке, а поскольку сам пишу кандидатскую диссертацию в современных российских условиях (когда система образования в упадке) и она даётся мне с большим трудом (надеюсь комментариев о моих умственных способностях не последует), потому что вместо того, чтобы отдавать все силы учёбе я вынужден работать. А в советское время, по воспоминаниям моих занкомых преподавателей, на аспирантскую стипендию можно было семью содержать намного лучше чем сейчас. Как говорил Глеб Жиглов:"Вор должен сидеть в тюрьме". Наш главный вор (Чубайс) даже выдвигает свою кандидатуру в Думу. Про приватизацию я рассказывать не буду, она у всех в памяти. Приватизация по-русски, это когда раздают ваучеры, не объясняя народу (ничего не понимающему в капитализме), что с ними делать, а потом, волшебным образом, г-н Чубайс становится частным собственником, а все остальные... ну не повезло. Вы может быть и не утопист, в отличие от коммунистов, но если Вы ЗА такой капитализм, то Вы просто бессовестный человек. Таким образом, капитализм, как абсолютная идея - такая же утопия, что и коммунизм (если соотношение 5% населения к 40% ресурсов Вас не убеждает в истинности этой фразы, то разговаривать дальше не о чем. По поводу цифр обратитесь к Лившицу, я думаю он найдёт источник, из которого взяты эти данные. Даже если соотношение 5% к 20%, то капитализм всё равно является утопией). Я думаю, что истина находится где-то поближе к золотой середине. Поэтому перестаньте рассказывать об ужасах коммунизма и прелестях капитализма, а используйте своё красноречие для создания программы действий, иначе Ваши посты - это желание потрепаться публично (Лившиц состоит в партии и его цели понятны - привлечение людей в партию). |
|||||||||||||
| 01:07 14 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
|
|||||||||||||
| 11:53 14 января 2005 |
|
|||||||||||||
|
Благодарю Вас за него, и попробую ответить. Тезис о том, что "капиталистические страны слишком много потребляют, и поэтому составляют угрозу для планеты" - один из краеугольных камней коммунистической пропаганды, который на поверку не выдерживает никакой критики точно так же, как и все остальные тезисы. Попробую объяснить, почему. Для начала попробуем просто, на основании своего же опыта, спросить себя: а что они дают миру в з а м е н потребленных ресурсов? Оглянитесь вокруг себя - и Вы увидите, что практически все вещи вокруг Вас сделани не в какой-нибудь Северной Корее или на Кубе, а именно в этих самых "капиталистических странах". Другими словами, потребляя 40% ресурсов планеты, капиталистические страны и, в частности, США, производят не меньшее количество товаров, доступных для населения всего мира. В разной пропорции, разумеется. Речь идет не только и не столько о конкретных наименованиях продукции, сколько о технологиях, используемых во всем мире. Вот мы сейчас общаемся с Вами через Интернет - а это технология, созданная в США. Вы, вероятно, выходите в Интернет через персональный компьютер с установленной на нем ОС Windows - а это технологии, созданные в США. Весьма вероятно, что Вы или ваши родители работают на предприятии, на котором для увеличения эффективности производства используются компьютерные сети. Это позволяет для работы бухгалтерии держать не несколько десятков бухгалтеров, а всего несколько штатных единиц. Это увеличивает эффективность работы, и при прочих равных условиях либо создает рабочие места для Вас или ваших родителей, либо повышает их реальный доход. И эти все технологии созданы в США, а конкретные комплектующие изделия - в других странах с рыночной экономикой. Вместе с тем мы знаем, что СССР потреблял ресурсов не меньше, чем США. Это как минимум, поскольку очень легко найти статистические данные, которые показывают, что ВВП СССР был практически равен США. Однако столь же легко найти и данные, которые говорят, что на единицу произведенной продукции производство в СССР отличалось заметно большим потреблением ресурсов - труда, материалов, энергии. Этому есть свои причины, напрямую вытекающие из господствовавшего в стране строя. Люди были незаинтересованы в производительном труде и снижении потерь. В самом деле, зачем человеку трудиться больше и лучше, с меньшими потерями, если он все равно в итоге получает ту же зарплату, что и бездельник, да еще и купить на эту зарплату может в итоге даже меньше, чем бездельник? Кроме того, любая инициативана местах, направленная на снижение издержек и затрат, неизбежно вступала в противоречие с громоздкой плановой системой хозяйства в СССР. Поэтому в СССР появилось такое крылатое изречение - "инициатива наказуема". Да и народ смотрел на своих же коллег, работающих за ту же зарплату, и пытающихся работать лучше, как на ненормальных: "тебе что, больше всех надо?". Это только часть причин, приводящих к тому, что экономическая система, принятая в СССР, оказалась затратной и обеспечивающей низкую производительность труда. "Низкая производительность труда" означает, что СССР, производя такое же, или даже меньшее количество конечной продукции, что и США, потреблял ресурсов не только не меньше, чем США, а б о л ь ш е раза в три по самым скромным подсчетам! При этом что видел в з а м е н советский человек, не говоря уже обо всем остальном мире? Полупустые магазины и товары низкого качества, которые покупали исключительно потому, что других брать - было негде. При этом советское производство (по нашему городу это особенно хорошо видно) на очень высокий процент производило товар в принципе не нужный для человечества (по крайней мере в таких объемах) - танки, ракеты, военные корабли, снаряды, патроны и так далее. При этом окружающая среда оказывается загрязненной значительно сильнее, поскольку требования общественности в этом смысле властью в СССР вообще не воспринимались, или воспринимались как "враждебные антисоветские выступления". Все это происходило потому, что политическая система в СССР исключала малейшую критику власти. В то время, как в странах "капитала" те же "зеленые" ведут активную и небезуспешную борьбу за сохранение окружающей среды. Таким образом, политический и экономический строй по типу СССР ложится на природные ресурсы значительно большим бременем, чем экономика стран "капитала", но при этом человек в замен получает значительно меньше. Таким образом, если в стране и, не дай Бог, в мире устанавливается режим по типу СССР, вот тут у Вас появляется реальная угроза того, что ресурсов планеты не хватит не только вашим детям и внукам, но даже и Вам! При этом советский человек, получая "гарантированную" зарплату, был вовсе не заинтересован в том, чтобы как-то напрягать свои мозги и пытаться изобрести какие-то суперсовременные ресурсосберегающие технологии. В то же самое время строй капиталистический непрестанно подстегивает людей к тому, чтобы за счет своей инициативы придумывать новое и извликать из этого прибыль, принося пользу другим. Так, например, не так давно один изобретатель из США придумал радиоприемник с питанием от динамо-машины, приводимой в движение пружиной, как в будильнике, и заводящейся ключом. Придумал он этот приемник для продажи в странах Африки, где купить батарейки - проблема. Теперь и этот изобретатель станет богатым, и африканские жители получат в своих деревнях радио. И в целом мир станет богаче и чище, поскольку батарейки - это еще и материалы, отравляющие окружающую среду. И таких изобретателей в США - полно: от кухни до НАСА. По одной лишь причине - у них там от этой деятельности можно заработать хорошие деньги, и для этой деятельности у них есть необходимая инфраструктура. Что такое изобретательство в СССР - это отдельная "песня" - нельзя было и денег заработать, а внедрить - целая проблема, поскольку советским чиновникам это было просто не нужно. В итоге попытки внедрить что-либо новое для изобретателей в СССР оборачивались бессмысленными и бесцельными хождениями по кабинетам, в то время как общая эффективность советского производства и качество выпускаемой продукции росло недопустимо медленно при росте затрат ресурсов. Таким образом, надежды на достижения НТП, могущие снять угрозу грядущего энергетического кризиса и нехватки ресурсов, связаны именно с тем устройством политики и экономики, которые так "не любят" коммунисты. И наоборот - прямой путь к разорению и краху, это возрождение политической и экономической системы, господствовавшей в СССР. |
|||||||||||||
| создать новую тему • тема закрыта | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
Константин
|
|
|
|
||
|
Сервер развивается и
поддерживается редакцией еженедельника «Наш город»
Отдел рекламы: (4217) 20-10-07; adver@komcity.ru Правила использования материалов |
|
Программирование: 2002—2004 —
Технодизайн
2005—2013 — "Наш город" |