|
комсомольск-на-амуре |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
||||||
| ФОРУМ / КРУГЛЫЙ СТОЛ / ?Здравствуй, дружок!?, или «беседы» с ведущим ?спокойной ночи, малыши!? на... | ||||||||
| создать новую тему • тема закрыта | ||||||||
| 14:08 4 января 2005 |
|
|||||||
|
Здравствуй, дружок! Сегодня я отвечу тебе на твои вопросы, которые ты задал мне в своем письме, но слушать ответы на них почему-то не захотел, выключив «радио». Запомни, дружок. Так поступать нехорошо. Итак, читаем: ?Что же касается "хоть одного примера" - знаете, это довольно слабенький демагогический ход. Рассчитан он на то, что я, естественно, сию секунду не вспомню точного названия фильма, снятого при Сталине еще, и который я, например, помню.? Ты, дружок, на этот ответ, данный не на твой вопрос, ответил следующее: ?Во-первых, никто не просит ответа сию секунду, а во-вторых это не демагогический ход, а всего-лишь просьба подтвердить свои слова конкретными названиями фильмов. Меня поражает любовь коммунистофобов к слову "демагогия". Я даже представляю коммунистофобсоке определение этого термина: "Демагогия - это все те аргументы, которые использует в споре оппонент, тем более если он коммунист" 
?Позволь, дружок, обратиться к нашему другу-волшебнику Интернету, и прочитать тебе определение, что такое «демагогия». Итак: ??Демагогами теперь называют таких — деятелей, которые создают себе популярность, добиваются собственных целей лживыми и безответственными обещаниями, извращением фактов, обманом, лестью, манипулированием сознанием людей, спекулируя на чувствах и стремлениях масс, вводя их в заблуждение.? (http://www.ibci.ru/kongress/page/Baranov.htm) Есть и другое определение: ?Демагогия — это выпячивание второстепенного и замалчивание главного в целях опровержения главного в угоду корыстным интересам демагога? А есть и вообще такое: ?Демагогия, это когда дяденька объясняет тетеньке, что мягкая пиписька лучше твердой?. Вот точно так же коммунисты объясняли и объясняют, дружок, твоему папе и твоей маме, что жить на 9 кв.метрах «нормы» жилья — «лучше», чем в своем доме на той площади, которая вам нужна, потому что-де «существуют иные принципы», и «иные интересы», кроме естественного желания человека жить нормально. Точно так же они объясняют твоему папе, что ездить на «жигулях» лучше, чем на «тойоте» только потому, что «жигули» склепал кое-как ?отечественный производитель?. Насчет пиписьки, дружок, ты поймешь, когда вырастешь, поэтому не будем останавливаться на этом вопросе. Поэтому, дружок, я бы дал такое определение коммунисту: ?Коммунист — это тот, кто использует в споре в качестве аргументов — демагогию, а если это не помогает — то силой лишает оппонента возможности говорить. Вот так же коммунист убеждает, что спутник, запущенный первыми — это «главное», а спившееся население СССР — второстепенное. Также коммунист убеждает, что настроенные кругом заводы, выпускающие танки и самолеты — главное, а народ, живущий ПОЭТОМУ в бедности, не могущий купить ничего, кроме рожек, «драп-дерюги», кирзовых сапог и водки — второстепенное. Так же коммунист утверждает, что наличие двух-трех «бесплатных» кружков это «главное», а невозможность для большинства попасть в них — «второстепенное». При этом если кто-то смеет усомниться в том, что на самом деле все наоборот — то такому быстро затыкают рот. Точно также на ветке «Великая Россия — альтернативы нет», некто, назвавший себя почему-то «модератором» (хотя правильнее было бы назвать его «цензором», а лучше — «сатрапом». Ну или, если хотите, «коммунистом» ), быстро заткнул рот участнику, восставшему аргументами против демагогии. И, заткнув рот участнику, демагогически заявил при этом, что ?участники-де могут открыть такие-то и такие-то новые темы?. Забыв, правда, уточнить, будут ли или нет на этих «новых ветках» затыкаться рты говорящим так же, как на ?Великой России..? Так же и некто Лившиц сколачивает себе популярность, спекулируя на нуждах и проблемах общества, выпячивая на передний план НЕ главные причины этих проблем, а каких-то мифических «демшизиков», которые никогда не были причиной наших действительных проблем, а всего лишь весьма второстепенным их СЛЕДСТВИЕМ. Что же касается «просьбы». . «Просьба», дружок, это - «просьба». Это когда человек обращается к другому с просьбой помочь ему сделать то, что первый сделать не в состоянии. В силу ли физической или умственной убогости, в силу ли лени или иных ограничений. При этом подразумевается, что просьба может и должна быть выполнена, поскольку первому результат выполнения просьбы — крайне необходим. В нашем же случае, абсолютно второстепенные сведения (а именно — выходные данные реально имевшего место быть фильма) были выпячены на передний план в качестве некоего «главного», без чего якобы действительно главное — ?не имеет доказательств?. При этом подразумевалось, что такая «просьба» не будет выполнена просто потому, что нормальный человек не станет тратить время не на обсуждение главного, а на парирование второстепенного демагогического выпада. Ты уже большой мальчик, дружок, и теперь ты сам можешь определить, где «слабенький демагогический ход», а где — «просьба». Теперь, дружок, читаем дальше. >?Вот расскажите мне, пожалуйста, про эти "десятки". Лично меня отец пытался устроить в свое время в ТРИ (а даже не пять, а тем более - не десять) имеющихся радиокружка.? >?Речь шла не о десятках "радиокружков", а о десятках кружков. Если только радиокружков было аж 3 штуки, то сколько же кружков было вообще?? Вот, Дружок, сразу же натыкаемся на самую что ни на есть ДЕМАГОГИЮ. Почему? Да потому что ГЛАВНЫЙ вопрос — а сколько же НУЖНО было только радиокружков — остается без ответа потому, что вместо главного подсовывается второстепенное — ?их было аж три штуки?. Как ты думаешь, Дружок, сколько пионеров физически могли вместить эти кружки, а какова была ПОТРЕБНОСТЬ в них? То есть сколько мальчишек реально увлекалось в те времена радиоконструирование- м, сколько могли бы увлечься вместо того, чтобы пить портвейн, если бы государство и партия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бы о них заботились, а не делали бы только ВИД, что делают это? Ведь надо еще учесть, что из «аж трех» кружков реально работал лишь один, да и то недолго? И, cледуя приведенной выше «логике», хочется спросить: ?а что же В РЕАЛЬНОСТИ было с другими кружками, если только с радиокружками дело обстояло вот так? А ведь в те времена радиоконструирование- м пытались заниматься не просто многие, а ОЧЕНЬ МНОГИЕ? >Мое детство относится к 80-м годам и началу 90-х, но о последних у меня слишком мрачные воспоминания. И какие только секции и кружки ни попробывал. Правда, практически ни в одном из них как талант я себя не нашел
. И в плавание меня также как и Константина не взяли. Той же процедурой отсеяли. И правильно - не сошелся же свет клином на плавании, да и на радиокружках тоже. Все та же демагогия. Главное здесь — что ЛЮБОЙ человек должен иметь возможность поплавать и развить здоровье, когда хочет, даже если руки за спиной у него не сходятся. Это — безусловно главное. Нам же подсовывают в качестве главных — второстепенные аргументы про то, что «свет-де клином не сошелся», и так далее. Вы дайте мне лучше один платный бассейн, в котором в силу платности смогут искупаться и поработать над своим здоровьем тысячу человек, заплатив по десятке, чем три «бесплатных», в котором будут заниматься лишь сто «перспективных» человек. Вот это и есть ГЛАВНОЕ, подмена которого каким угодно прочими «принципами» - есть самая что ни на есть отвратительнейшая ДЕМАГОГИЯ. Тем более, что при платной системе в трех бассейнах смогут плавать уже 3000 человек, а работники бассейнов будут этому только рады. Как и нищие и обездоленные, которые смогут получить пособия с налогов от платных бассейнов. Причем на вырученные деньги можно будет построить новые бассейны, коль скоро на них будет спрос. Вот это — главное. А воспитание одной Чепаловой — это безусловно второстепенная вещь в условиях, когда вместо нормальных лыж советский школьник мог купить лишь какие-то палки, а что такое отечественная лыжная мазь — сама Чепалова, думаю, могла бы порассказать со знанием дела. Про коньки я вообще молчу. Вот это — ГЛАВНОЕ. А что в продаже «по дешевке» лежало нечто, напоминающее коньки и лыжи своей формой — это как раз второстепенное. И именно это нам пытаются преподнести, как «главное» Ты согласен, Дружок? Или сейчас заткнешь мне рот? Будут ли у тебя аргументы, а не демагогия в ответ? Посмотрим. Торопиться не буду, потому что есть опасение, что пост будет просто удален, как и раньше. Поэтому не будем спешить с написанием всех ответов. ?До следующих встреч, Дружок!? Спокойной тебе ночи и сладких снов в мире иллюзий? |
|||||||
| 14:59 4 января 2005 |
|
|||||||
|
Здравствуй, дружок! Удивительно, но по прошествии «аж» 20 минут мой пост еще не удален! Что ж, ?это не может не радовать?. Продолжим. я НЕ писал про то, что "собственность шла в карман Политбюро". Я писал о том, что Политбюро фактически распоряжалось всей т.н. "общенародной собственностью", или другими словами, "общаком". > Ну да. Все верно. Ведь у Политбюро нет карманов, а вы привыкли все воспринимать так, как написанно, а не домысливать такие сложные словосочетания, употребленные в переносном смысле
Почему же я так написал? У меня представилось два варианта трактовки изложенной вами теории про "распоряжение". Первая - Политбюро распоряжалось собственностью как управляющий, менеджер. Неет, не мог Константин этого сказать. Иначе бы выходило, что Политбюро исполняло свои прямые функции - управление государством. Но Константин никогда бы такого не признал. Вторая - быть может Константин хотел сказать "распоряжалось собственностью как владелец, частный собственник"? Видимо, да. Значит Политбюро фактически присваивало народное добро. Тогда почему бы фантазеру Real_DimKe не употребить в этом случае такое сложное для понимания словосочетание как "пустить собственность в карман", как думаете? Так где же все-таки доказательства? Константин ловко уходит от ответа, переходя на так любимое им сравнение СССР с преступной группировкой. Это мы уже слышали. Это читать уже не интересно. Но ему, похоже, это никогда не надоест. Обратимся, Дружок, вновь к нашему дорогому другу-волшебнику Интернету, и спросим у него, что же такое ?распоряжение собственностью?? Собственно, это даже интуитивно может быть понятно. Но мы не будем приводить в качестве аргументов такую ненадежную вещь, как «интуиция». Вот, например, что говорится в http://holmogorov.rossia.org/libr/conduct/pv5sub.htm ??В современном юридическом понятии собственности (точнее говоря, права собственности) обычно различают три стороны: владение, пользование и распоряжение. Что касается владения, то это всего лишь возможность непосредственного воздействия на объект собственности (потрогать, ощутить). Эта сторона дела нас не интересует. Напротив, право пользования — это суть того, что мы называем собственностью, поскольку это и есть право беспрепятственно (то есть не встречая помех со стороны других людей) совершать какие-то действия с объектом собственности, в том числе и пользоваться им. — Но, кроме того, существует еще и третья сторона дела, а именно право распоряжения собственностью. Это возможность устанавливать и прекращать отношения собственности — например, право продать свою собственность или передать ее другому человеку. Именно это и позволяет существовать такому явлению, как экономика.? Можно поискать и другие определения, но и так, думается, уже понятно, что возможность распоряжаться «общенародной собственностью» (то есть ?устанавливать и прекращать отношения собственности?) была в СССР только у государства, сиречь партии. Поскольку в конституции СССР существовала знаменитая 6-я статья, говорящая о том, что РУКОВОДЯЩАЯ роль в СССР принадлежит КПСС. Но была ли ПАРТИЯ действительно «руководящей?» Могли ли, то есть, члены партии реально принимать решения? Где и кем вообще формировались решения (в том числе экономические) партии, и как именно они утверждались? Как, например, было принято решение о вводе войск в Афганистан? Или о сворачивании отечественной линии БЭСМ? Или о распахивании целины? Или о необходимом количестве танков и ракет? То есть все эти вопросы, имеющие прямое или косвенное отношение к ОБЩЕНАРОДНОЙ собственности, к РАСПОРЯЖЕНИЮ ею? Имел ли отношение к принятию таких решений хоть один трудящийся, принимавший участие в создании этой собственности, но не являющийся членом партии? Выбирал ли этот трудящийся хоть одного из членов партии в качестве своего полномочного представителя и выразителя интересов? Или наоборот, партия самовольно заявила, что она «является выразителем», а кто не согласен — того ?в расход?? А могли ли до Горбачева члены партии на «съезде» открыто заявить, что они не согласны с решением Политбюро? Какие еще нужны «доказательства» и что «интересного» еще нужно рассказать, чтобы у наивных простачков открылись глаза на эту реальную действительность, которую изо дня в день просто показывали в СССР по телевизору? Чьим, тогда, собственно говоря, «менеджером» была партия, а точнее, ее Политбюро? Станет ли «менеджером» «Нашего Города» бандит, пришедший в офис газеты, наставивший пистолет на редактора, и заявивший: ?с сего числа выражать ваши интересы буду я, а посему дайте мне ключи от вашего сейфа и больше не суйтесь в него, а то голову откручу!?? Или он в этом случае станет КЕМ? Как ты думаешь, Дружок? Какие нужны еще «доказательства», если достаточно открыть конституцию СССР и прочитать ее 6-ю статью, в которой фактически черным по белому прописано, кто в стране руководит «всем», а стало быть — и ?общенародной собственностью?? КТО решает, сколько именно и на каких условиях выдать гражданам кусочков этой «общенародной собственности» во владение, и которую создавали ВСЕ ГРАЖДАНЕ? КТО, стало быть, держал в своих руках «право устанавливать и прекращать отношения собственности» (см. выше определение), и КТО однажды воспользовался этим правом с тем, чтобы прекратить права «общенародной собственности», и установил новое право частной собственности в отношении себя? «Демшизики?» Или как раз те, кто называл себя ?умом, честью и совестью?, а фактически заставлял всех граждан работать на «общак», бесконтрольно распоряжаясь им? КТО? Какие еще нужны «доказательства?» Пока хватит, Дружок. Спокойной тебе ночи и приятных снов в мире иллюзий? |
|||||||
| 08:17 5 января 2005 |
|
|||||||
|
Константин, браво! Мне бы такие "Спокойные ночи, малыши" в детсвтве...
|
|||||||
| 04:07 6 января 2005 |
|
|||||||
|
константин моладец!!! один хоть нармальный чел нашолся который разьяснил што к чему и поставил на место камунистов
|
|||||||
| 09:35 6 января 2005 |
|
|||||||
|
Да кого он там поставил на место? Такие длинные посты, что пока дочитаешь до конца забудешь начало... В радио кружок в детстве я просто пришел и записался! Бесплатно! Так что это вранье, то нельзя было записаться! В бассейн - да не взяли
Тот же самый отсев. Здесь согласен. Но зато взяли в дзюдо. Да и выбор был огромный чем заниматься. Он (выбор) и сейчас есть, но платный.И что бы там не говорили - но не правили страной бандиты (как сейчас). Сейчас никого не удивишь убийствами таксистов-привыкли. Кражами...Так что если и сравнивать с преступной группировкой - то современную власть. Кстати в "Аргументах и фактах" был процент депутатов с уголовными делами - точно не помню, но в районе 50-60. Да и сейчас у всех на слуху все эти группировки и их главари - но они почему-то не в тюрьме. Хотя и не прячутся - скорее наоборот!! Родители меня на черное море возили два раза
Сейчас это уже не так просто сделать. Да что там родители. У меня бабушка с дедушкой туда ездили на свою пенсию!!!Вывод - я скорее соглашусь с Лифшицем, на самом деле людям головы забили "демократией". Если пользоваться терминологией Константина - доказали людям, что "мягкая пиписька лучше твердой" |
|||||||
| 17:10 6 января 2005 |
|
|||||||
|
Тема закрыта как несоответствующая тематике раздела.
|
|||||||
| создать новую тему • тема закрыта | ||||||||
|
|
|
|
||
|
Сервер развивается и
поддерживается редакцией еженедельника «Наш город»
Отдел рекламы: (4217) 20-10-07; adver@komcity.ru Правила использования материалов |
|
Программирование: 2002—2004 —
Технодизайн
2005—2013 — "Наш город" |