|
комсомольск-на-амуре |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ФОРУМ / КРУГЛЫЙ СТОЛ / религия: зло или во благо? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:22 16 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:56 16 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Создайте тему для обсуждения этой книги или этой темы, там и продолжим. Как бэ у форума правила есть, если кто забыл.
Только я не очень понял, в чём вопрос, на который я вдруг резко стал Вам должным ответить? На предыдущей странице после этих цитат следует поток Вашего сознания на тему "Ваших предков" и оканчивается фразой "При чем тут Русь??". Про "при чём тут Русь" я уже ответил. Вы не поняли смысл прочитанного? Господь пообещал Моисею (первая цитата) - так Он же и выполнил, далее по тексту это видно. Это конкретное обещание конкретному человеку. Христианин, при прочтении этого фрагмента, очевидно должен воспринять ту мысль, что Господь выполняет свои обещания это раз, для Него нет ничего невозможного это два. . Что касается вообще отношения христианства и иудаизма в части Ветхого завета, то я уже пытался Вам дать ответ. Но кажется, Вы меня не поняли. Попробовать нох айн маль?
Только, как я уже писал раньше, соседей предупредите о своих экзерсисах, что бы они "скорую" вызвали.
. То ли дело действительное воплощение Бога в теле человека единожды для помощи (спасения) человека! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23:53 16 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
 Фат85
наверное подразумевает, что дескать как несправедливо поступили с народами на этой земле причем по слову Самого Бога. Жили люди себе жили "никого не трогали", а завоеватели евреи ..... и тд. Но
Фат85
разве Творец сотворивший небо и землю не вправе распоряжаться где какому народу жить? И ведь были веские причины для истребления этих народов - они творили злое на этой земле. Имхо если бы эти народы жили мирно и не обижали других, не творили зло, то наверное Господь не избрал бы из их среды человека, от которого произвел целый народ - евреев. Попросту не было бы необходимости.PS. Еще для Вас Фат85
. Вы тут выше в своих постах называли еврейского Бога( Он же и Бог православных, вообще всего существующего) божком. Так Он обещал обетованную землю Аврааму( и исполнил!!!), а в те времена священник Бога Всевышнего Мелхиседек засвидетельствовал избранность Авраама при встрече с ним - ".... и благословил его, и сказал: благословен Аврам от Бога Всевышнего,Владыки неба и земли; и благословен Бог Всевышний, Который предал врагов твоих в руки твои. ... "(ст.ст.19-20 гл.14 Бытие). Вы все еще дальше будете Творца называть божком?
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20:18 17 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Описался, потому как первый "убийственный отрывок", неточно воспроизведенный Фат85
, взят из Втор 6:10.. Кстати, паралельное место по Синодальному переводу:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18:40 30 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Я не особенный любитель участия в общественных дискуссиях. И на форумы этого сайта никогда не писал. Просматриваю да, но чтобы оставить свое сообщение не было желания. Да и эта ветка необходимости религии затрагивала больше ум. Разнообразие и столкновение мнения. Порой прямо противоположных. Но каждое достойное внимания, если конечно оно было в рамках уважительной человеческой дискуссии. Но вот как раз об уважительной дискуссии. Привелось сегодня посмотреть фильм "Агора" о женщине математике Гиппатии, жившей в Александрии в конце 4 века. Погибшей от рук фанатичных христиан с полного попустительства властей. Женщине превыше всего ценившей науку и верящей в человеческий разум. Верящей в разум в то время, когда можно было верить в единого бога. Бога христиан. Пусть я знал об этой истории и раньше. Но понимал больше умом. Но тут тронуло чувство. И я как и Гиппатия через столько веков могу сказать "Я верю в философию" Я верю в науку. В разум человека. В его способность постигнуть тайны Вселенной. И надеюсь, что времена религий подходят к своему завершению. И наступит эпоха человеческого Разума. Гуманистического и нравственного не из за страха наказания высших сил а как добровольно принятая норма поведения. И никто больше не будет уничтожать плодов человеческих рук и разума. Подобно как христианами была разгаблена и уничтожена великая Александрийская библиотека. Варварами были не язычники, а толпы христиан поднявших руку на то что не ими было создано. На ценности, принадлежащие всему человечеству. А епископ Кирилл, вдохновивший на все это был потом признан святым. Я атеист и гордо произношу это. Атеист. А господа христиане пусть теперь попробуют оправдать те жуткие поступки, пусть совершенные столько веков назад, но до сих пор лежащие пятном на всей христианской религии. И всегда будут лежать на ней. Как кровь на руках леди Макбет. Попробуйте оправдаться достойно. А я послушаю ваши оправдания. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 19:46 30 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ведь если назвали "верблюдом", а ты им не являешься, то как поступить? . Выход достаточно прост - начать изучать историю такой, какая она есть, а не такая, как её рисуют в Холли-вууде. . В качестве информации даю ссылки непосредственно на разбор фильма на православных ресурсах Правда и ложь "Агоры" Ипатия. Фильм «Агора» и реальная история Если же прочитать из непосредственных источников то ЧТО известно о гибели Ипатии, то вообще станет резко ничего не ясно
. В итоге быстро выясняется, что 1. христиане не грабили библиотек вообще, Александрийской в частности 2. Епископ Кирилл никого на погромы не вдохновлял. 3. До нашего времени не сохранилось ни одного сочинения Гипатии. Мы не можем с определенностью сказать какие она исповедывала убеждения, предпочтения каким философским школам отдавала (кроме малодоказуемого и весьма распространенного тезиса, что она была неоплатоником). 4. Атеситы убили в 20м веке людей больше, чем все религиозные войны предыдущих тысячелетий вместе взятые, так что кровь на них (вас) толстым-толстым слоем. . Вы бы ещё после просмотра фильма "Ленин в Шушенском" предложили бы в партию вступить, потому как <тронуло чувство>. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 00:07 31 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Хотел услышать достойный ответ. Хотел. Не надеялся правда, но думал может быть все таки. Есть в нашей жизни чудеса. Но увы чудес как видно нет. И вместо спокойных аргументов опять сарказм, обвинение оппонента в некомпетентности, перевод спора в плоскость «сам дурак». Ну как видно из предыдущих постов этого автора это вполне в духе его методов. Так что не удивлен, батенька. Не удивлен. А теперь по существу выше Вами сказанного. Постараюсь без перехода на личности. Но уж извините если что не так. Не согласен я с Вами во многом, но что тут поделаешь Следую совету Гиппатии "Сохраняй за собой право думать, даже неправильно - это лучше, чем не думать совсем" Во-первых: «Верблюдом» Вас тут никто не называл. По крайней мере я точно за собой такого не припоминаю. Понимаю аллегория и всякое такое для придания остроты в споре. Ну все же давайте придерживаться общепринятых норм ведения дискуссии и не приписывать оппоненту невысказанных им слов. Во-вторых: историю я все таки изучал не только бродя по тропинкам в лесах остролистника. А если это Ваш прием поддеть оппонента, то извините он не сработал. В-третьих: разбор фильма на православных ресурсах меня не волнует, уважаемый. Я сюда писал не рецензию на фильм. Фильм лишь только послужил толчком написать в эту ветку. Ну уж если вам так дороги эти разборы продолжу. Несколько цитат из Правда и ложь "Агоры" …Безусловно, в 391 году по рождеству Христову христианами был уничтожен языческий храм Сераписа. Безусловно, в 415 году александрийские христиане под предводительством святителя Кирилла изгнали из Александрии иудеев. Безусловно, в том же году была убита выдающаяся женщина-философ Ипатия. …что, и толпы христиан, растерзавшей Ипатию, тоже не было? Увы, была. Это правда. …Убийство это, по словам христианского автора Сократа Схоластика, «причинило немалый позор Кириллу и Александрийской Церкви». Тут я упрекну Вас в неточности цитаты. Вместо «немалый позор Кириллу» вы написали «немало скорби Кириллу». Уж извините смысл получается совершенно разный «Скорбь» здесь — некорректный перевод греческого слова μῶμος, «хула, порицание, позор». У Сократа Схоластика фраза звучит так: Τοῦτο οὐ μικρὸν μῶμον Κυρίλλῳ καὶ τῇ Ἀλεξανδρέων ἐκκλησίᾳ εἰργάσατο; «Это навлекло немалую хулу не только на Кирилла, но и на Александрийскую церковь [в целом]», то есть убийство Ипатии создало повод для порицания александрийских христиан. В-четвертых: насчет разрушений. Уж если так дороги Вам религиозные философы 1. Вл. Соловьев « Вера, разум и опыт» «…До IV века христиане в борьбе со своими врагами могли отвечать им только угрозами будущих мучений в загробной жизни,— угрозами, которые могли более доставить удовольствия самим христианам, нежели устрашить их врагов, так как эти последние в будущую жизнь не верили. Но с IV века противохристианское отношение христиан к язычникам могло выразиться в действительных преследованиях, которые качественно, если не количественно, ничем не уступали прежним преследованиям самих христиан со стороны их врагов. Веря в то, что каждый {не) христианин навеки осужден, христиане не могли уважать ни жизни, ни свободы этих осужденных врагов Божиих, и хотя к IV и V веку язычество и вся древняя культура сами по себе уже одряхлели, но все-таки смерть этой культуры была насильственной, и последние удары были нанесены ей мстительной рукой вождей христианской церкви, знаменитое разрушение Сераписова храма и трагическая смерть Гиппатии были явлениями не единичными…» 2 Виктор Алымов «ЛЕКЦИИ ПО ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТУРГИКЕ» «…СВТ. КИРИЛЛ АРХ. АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (с 412 по 444 гг) – одна из самых спорных фигур в нашей патрологии. В вину ему ставят воинственное и властное честолюбие (как известно, он сколотил целую армию парабалланов, с помощью которых в жестоком уличном бою победил своего конкурента – Тимофея). Слишком известно его политическое интриганство: травля неугодного городского префекта Ореста, упорная борьба против КПльской Церкви и т. д. На печально знаменитом соборе "под дубом" (в 403 г.) он (в качестве племянника Феофила – предыдущего архиеп. Александрии) был главным обвинителем свт. Иоанна Златоустого и потом долго не мог смириться с его канонизацией. Унаследовав (по смерти дяди) престол Александрийской Церкви, он санкционировал здесь еврейский погром и убийство Гиппатии (в 415 г.)…» В-пятых; было бы странно если бы труды Гиппатии сохранились. Хотя современники упоминают множество ее работ и изобретений. Не буду утомлять перечислением. При желании отыщете сами. С Гуглом работать наверное умеете. В-шестых аргумент, что атеисты убили больше христиан это из детской серии «сам дурак» и «он первый начал». То что Вы украли тысячу рублей, а Ваш сосед миллион не делает Вас святым угодником. А про Ленина в Шушенском я умолчу. Пусть сия тирада останется на Вашей совести. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 01:22 31 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Про историю с Гиппатией (Ипатией) и про Христианство почитайте Сергея Мальцева "Невидимая битва". В сети есть сайт автора, где можете задать ему вопрос напрямую. Книга необычная. Как говорится "в ней есть повод для размышлений". Приводить на форуме какие-либо отдельные тезисы с книги не стал, так как посвященным в сокровенные (и разрушительные) знания, мистериям и "младенцам" там уделена целая глава. Книга о борьбе добра и зла. Что качается атеизма и веры в науку, тем более в философию как противопоставление религиозному мировоззрению - может быть тут нет предмета спора? Может быть это спор между цветным и квадратным? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 02:02 31 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
PS. И вообще, а почему я, в частности, должен перед Вами оправдываться в чем-то или кого-то оправдывать? Можете с жалобой обратиться на небо. Но Вы то атеист. Или все-таки - не атеист? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:06 31 июля 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
. Первое. Соотношение прав и обязанностей. Вы считаете, что христианство вообще и каждый христианин в частности должны и обязаны дать ответ за некоторые события давней истории. И Вы знаете, я как то не вижу повода давать ответ за чужие действия. Я бы мог воспользоваться своим правом игнорировать глупые выпады и передёргивания. Но я люблю поболтать на комсити, и своим правом пренебрегаю. . Второе. Соотношения частного явления с некоторым общим. Другими словами - можно ли судить по поступкам отдельных людей о том социуме, к которому они принадлежат. Вполне очевидно, что это далеко не всегда так. От того, что в Урюпинске есть Вовочка-двоечник, не должны педагоги Хабаровска рвать на себе тельняшки. Даже если те самые "некоторые люди" во главе с "некоторым Петром" были христианами, ходили в церковь, постились, молились и слушали радио Радонеж, а потом не с того ни с сего умертвили тётеньку... то даже в таком раскладе христианству, как Учению, стыдиться нечего. Учение (Христианство) не содержит в себе призывов убивать женщин-ученых и грабить библиотеки. Но ведь даже причисление убийц этой дамы по разряду христиан не доказано, так почему Вы ждёте ответа именно от христиан? Скажу более, если бы в составе Учения были бы слова "блажен муж, умучивший девицу-философа", тогда не только Вы, но любой другой с полным правом мог бы предъявлять претензии. Но таких слов в Учении нет, да и в истории христианства аналогичные рассматриваемым примеры отсутствуют. А про разрушение библиотек вообще нонсенс. Именно христианские монастыри были долгие века средой распространения знаний, из монастырей вышли университеты и Наука в том виде, ка мы её знаем. И со вторым эпизодом разобрались. Ведь даже язычник Евнапий, описывавшие падение храма Сераписа, не говорили о наличии в ней библиотеки (уж идеологический противник бы не забыл забросить лишний камень в чужой огород), так что не о чем тут особо и рассуждать. . Третье. Критерии святости в христианстве. В святцах есть много неоднозначных личностей. Надеюсь Вы не считаете себя по разряду "надо открыть им глаза" ™ ? Есть то, благодаря чему святые остаются святыми, есть то чему у них учатся, а есть то что стараются не вспоминать. . Четвертое. О месте религии в жизни человека. В советские времена идеологически настроенные ученые пытались найти хотя бы одно племя/народ/страну/эпоху без веры в сверхъестественное. Не нашли. Посему Ваша вера в то, что <времена религий подходят к своему завершению> несколько наивна. И "разуму", как его обычно понимают атеисты это слово с большой буквы в полемике с верующими, религия не противоречит. В. Гейзенберг (нобелевский лауреат, основатель квантовой механики): «Первый глоток из сосуда естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог». Рекомендую его Естественнонаучная и религиозная истина. . Четвертое. О смысле атеизма. На центральный для атеизма вопрос: «Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?» - атеизм ответа не имеет! Тогда как религия даёт определенные методики и опыт людей, их воплотивших. Всё что остаётся сделать верующему - повторить эти методики применительно к себе. . Пятое. О верблюдах и "сам дурак". Вы выдвинули некоторые обвинения и ждёте, что сейчас все бросятся оправдываться. Во-первых, а с чего собственно? Во-вторых, перед кем собственно? Тезис о вине атеистов за многомиллионные жертвы это не "сам дурак", это "а судьи кто?". . Шестое. О личных выпадах. Не скрою, что писал ответ впопыхах, нужно было собираться на поезд до Хабаровска. Не скрою, что увидев очередное обвинение у меня не было особого желания его детально анализировать (мало ли кто заходил в ветку, кидался словесными какашками и уходил), но раз Вы не случайный гость и готовы говорить серьёзно, то что ж, я тому рад (тем более что почти весь день все мысли крутились вокруг Вашего сообщения). Но в качестве личного выпада - упрекать меня в неточности цитаты у Вас не больше оснований, чем у меня упрекать Вас в каннибализме. Я могу показать ссылку откуда были скопированы те слова. Могу, более того, предложить Вам оригинал на старо-греческом (на тот случай, если Вы его понимаете и готовы предложить СВОЙ вариант перевода). Но тогда Вам придётся упрекать не оппонента в неточности цитирования, а переводчика в неточности перевода. Ведь и поиск по слову "парабалланы" не выдаёт надёжных ссылок 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16:25 1 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Оправдываться передо мной нет необходимости. Я не судья. Но ответственность на всех нас. Каждый отвечает и за свои поступки, но и за деяния предков. Я несу моральный груз ответственность за поступки, совершенные людьми, называющими себя атеистами. Когда и кем бы они не были совершены. Несу их в тот момент, когда Вы, уважаемый собеседник, упрекаете меня в зверствах атеизма 20 века. Когда вы говорите «а судьи кто». Я вынужден вольно или невольно доказывать, что те люди к атеизму и гуманизму имеют такое же отношение, как упомянутый Вами Вова-двоечник из Урюпинска к педагогам Хабаровска, (да надеюсь, что Вова из Урюпинска на меня не обидится, может он совсем и не двоечник). Доказывать словом и делом, что атеист это не монстр, пьющий человеческую кровь. А атеизм это не порождение Сатаны. Мне стыдно за зверства сталинского режима, хоть я их и не совершал. Неужели Вам не огорчительны поступки, совершенные от имени Христа и во славу Его. Ведь они бросают тень на Христианское учение, добавляя огромную ложку дегтя в бочку меда. И речь здесь идет не о поступке отдельных личностей в рамках социума. Явления эти носили довольно массовый характер. Как в те времена, так и гораздо позднее. Александр Мень «История религии» «…Можно указать еще на одну великую церковь,- церковь Александрийскую. Родина монашества, давшая Антония Великого и таких учителей Церкви, как Климент, Ориген и св. Афанасий, - она была стерта с лица земли. И это случилось потому, что некая болезнь поразила ее изнутри. Живя бок о бок с язычеством, в стране, где оно оставалось наиболее жизнеспособным, египетские христиане страшились соблазнов и вели с многобожием упорную борьбу. И в конце концов борьба эта выродилась в настоящую войну. Разрушение языческих храмов, кровавые погромы и убийство Гипатии, вот красноречивые свидетельства внутреннего кризиса Александрийской церкви, который привел ее к краху…» Засим по данному вопросу ставлю точку и в дальнейшем к нему не возвращаюсь. Ибо не ставил и не ставлю себе цель бросаться камнями « а сам такой, вот вам». Всего лишь хотел показать этим фактом, что и христианство не избежало пороков общества. Что христиане как остальные ничуть не лучше. Ну и не хуже. Ведь важно не то, что сказано, а что сделано. «По плодам их узнаете их» (Матф.7:16). В сталинской конституции тоже не было написано, чтобы умучивать инакомыслящих, убивать священников и разрушать храмы. Так, что какие у Вас претензии? А что вы пытаетесь закрыть глаза на недостойные поступки людей, названных потом святыми. Не собираюсь я никому открывать глаза, коли уж Вы сами их закрыли. По поводу авторитетов. Каждый имеет право на свои убеждения. То, что Гейзенберг, возможно, верил в бога - не заставит меня поверить в него. Как не заставит Вас стать атеистом тот факт, что ими были Астроном Карл Саган, лауреат Нобелевской премии физик Стивен Вайнберг, астрофизик Стивен Хокинг, Альберт Эйнштейн, Бертран Рассел и наконец Чарльз Дарвин. И вообще, атеизм не повод для извинений По поводу реплики, что нет предмета спора между религиозным мировоззрением и атеизмом я в корне не согласен. И это не спор между цветным и квадратным. Это два, диаметрально противоположных, метода к познанию мира. Теизм (от греч. theós — бог), религиозное мировоззрение, исходящее из понимания абсолютного бытия как бесконечной божественной личности, трансцендентной (недоступной опытному познанию) миру, сотворившей его в свободном акте воли и в дальнейшем распоряжающейся им. Атеи́зм (от греч. άθεος, то есть безбожный) — мировосприятие, согласно которому естественный, материальный мир является единственным и самодостаточным, а для объяснения явлений и описания законов природы не требуется привлечение сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ. Исходя из принципа достаточного основания - не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости. Объяснение считается тем более простым, чем меньше для него требуется теоретически постулированных причин. Объяснение мира путем действия естественных законов природы есть наиболее простое и экономное. Если теисты не согласны с этим и вводят новую константу в виде Сверхъестественной сущности, то они и должны привести логические доказательства, что без введения этой дополнительной единицы теорема недоказуема. И не надо переворачивать все с ног на голову. Лично я доказывать отсутствие на орбите Марса космического чайника не испытываю никакого желания. Если же Вы считаете, что он там висит, то приведите доказательства. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10:18 2 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
На счет гуманизма, да согласен, далековато было простым парням в пыльных шлемах до идеалов Эразма Роттердамского. Это опять-таки к вопросу соотношения частных поступков и "генеральной линии партии".
Но тень на плетень наводить не надо. В СССР продавали водку: согласно кодексу строителя коммунизма, вопреки ему или эти вещи не связаны? По-моему дело обстояло так: есть высокая цель, есть путь ее достижения, но есть и люди, которые ещё не готовы к столь высокой планке. . Христианство ставит очень высокую планку - необходимость стать святым - и не все ее достигают. Несовершенство человеческой природы не отменяет целей. Да, среди христиан есть не-святые, но это ровным счетом никак не дискредитирует Христианство. Парадокс описан Бердяевым вполне подробно. Поэтому не <христианство не избежало пороков общества>, а христиане, оставаясь частью общества, вносили свои грехи в историю Христианства. . В больнице много людей с разными увечьями и болезнями, все они хотят быть здоровыми. От того что не все сразу становятся здоровыми, а некоторые умирают неизлеченными, медицина не виновата. Наоборот, это сильно стимулирует медиков (нормальных из них) для улучшения методов лечения. Так же и в христианстве - несовершенство человека есть повод для работы над собой, что бы хоть в какой то мере продвинуться по Пути.
Религиозное познание направлено на нематериальную часть мира (которую атеисты не признают и не знают), тогда как естествознание (не атеизм, а наука) направлена на мир материальный. Это не противоположные методы, это не пересекающиеся области знания с разными методами. . Именно поэтому атеизм - ненаучен. «Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытии Бога?». Религия, я повторюсь, даёт критерии проверки своей информации, показывает пример тех, кто эти критерии выполнил. Атеизм не может доказать своих базовых установок. . Про "чайник Рассела" - это Вы зря 
, это не неоспоримый аргумент против верующих. Это раз. Доказывает утверждающий, это два. Он уже несколько
рассмотрен,
Это три.:
. Ну и напоследок, присоединяюсь к одному недоумению:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21:35 3 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
"Народ рождает религию, а религия после этого формирует народ"... По-моему, это - очевидно... И как удивительно и смешно читать, мол, христианство хорошее, доброе, человечное...А то, что под этим знаменем убивались, вырезались люди и их культуры, мол, это недоразумение, полу-враньё...нате вам "факты"... И, как Иуды, даже хуже, отрекайтесь от плохих христиан, портящих вашу беспорочную, добрую и самую "русскую" религию... Не стыдно, иудо-христиане??? *** Хотя чего уж там... Много ль вам надо то??? Публично попросить прощение пред лицом общественности за всякого рода индульгенции, завоевания и зверства и всё... *** Христианство - это система, которая себя дискредитировала...В которой ничего доброго и хорошего не будет уже, к сожалению, никогда....так как весь главенствующий аппарат ЗАО "РПЦ" прогнил и скурвился... Ваша рыба с головы сгнила...Сгнила - это не то слово...Вместо этой головы - содомская пыль...
Про еврейские сказочки... Библия - главная еврейская сказка... Прав был лысый...Прав был, курилка...Опиум для народа... Только христианство - это не опиум....неееееетт... Это дешёвая, разбавленная ханка, купленная за гроши в полусгоревшей малосемейке... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:40 3 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17:28 4 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Как это происходит у христиан, я право не знаю. Молитва, пост или все ваши грехи, как прошлые, так и будущие прощены святым искуплением?
Да, согласен. Среди атеистов есть и преступники, но это ровным счетом никак не дискредитирует Атеизм. Несовершенство человека это ведь повод к работе над собой. Для достижения большой цели. Назовите как хотите. Пусть будет атеистический Гуманизм.
Как то я совсем плох стал. Где то вот слышал, что некое Сверхъестественное, не познаваемое опытным путем, Существо создало материальный мир и поддерживает его законы своими постоянными эманациями. Не подскажете где? А то вот волнуюсь, может у меня с памятью что-то и пора бежать к врачу?
С Вашего позволения я воспользуюсь этим замечательнейшим доказательным методом для разрешения одной гипотетической ситуации. Представьте, что одного всеми уважаемого господина a_smurn0FF вызвали в суд по обвинению в поддержке мирового сионистского заговора? Представили? Тогда продолжу. В зал входит судья в парике и мантии. Заседание суда начинается. Адвокат: Ваша Честь я протестую. Мой подзащитный не мог совершить то, в чем его обвиняют. Вот передо мной многочисленные факты, подтверждающие его невиновность. Судья внимательно читает все это. Качает головой. Смотрит поверх очков на обвиняемого и, оборачиваясь к обвинителю, спрашивает. Судья: Сторона обвинения может привести что-то в свою пользу? Обвинитель: Да, Ваша Честь. Вот этот листок. Судья: Что это? Обвинитель: Это заявление о нашей глубокой Вере в то, что обвиняемый совершал все то, в чем его подозревают. Судья смотрит с недоумением на обвинителя. Переводит взгляд на пораженного адвоката, потом снова на обвинителя и сердито говорит. Судья: Господа стороны я буду вынужден обвинить вас в оскорблении Суда за предлагаемую вами ложную дихотомию из двух вариантов. Обвинитель: Ваша Честь, но мы можем представить свидетеля Судья: Ааааа… Ну тогда это меняет дело. Судья: Свидетель, Вы можете подтвердить, что обвиняемый совершал действия, в которых подозревается? Свидетель: Нет, Ваша Честь, я лично не видел, как он это делал. Судья: Значит, свидетель, вы утверждаете, что обвиняемый этого не делал? Свидетель: Ваша Честь, я не могу этого утверждать. Я не видел собственными глазами, что он этого не делал. Судья: Так что вы хотите нам сказать? Свидетель: Я точно не знаю, Ваша Честь. Судья: Суд не утверждает, что располагает неоспоримыми доказательствами совершения обвиняемым ужасных поступков, но мы именно Верим в это, и для этой веры "я точно не знаю" со стороны свидетеля нам вполне достаточно. Приговор – виновен. Обвиняемый приговаривается к пожизненному выращиванию бананов на северном полюсе. Обвиняемый: Но, Ваша Честь, я … Судья: Заседание суда объявляю закрытым. Приговор обжалованию не подлежит. Препроводить осужденного к месту отбывания наказания. Стук молотка. Занавес. Так что господа, ищите в ближайшее время в магазинах города экологически чистые бананы, выращенные за полярным кругом. Ну и напоследок скажу, что никого в свою веру обращать не собирался. Всего лишь пользуюсь правом на выражение своего мнения, гарантированного мне конституцией. Тем более атеизм не вера. И уже на этом основании упрекать меня в прозелитизме несколько некорректно. Уж наиболее истовыми прозелитами были христианские миссионеры. Так что не надо, как говориться, наводить тень на забор. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18:31 5 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Поскольку язычество - разновидность религии, то Вы сами себе делаете нелестный отзыв. Или Вам всё равно кого цитировать, лишь бы это можно было переврать под негатифф против Христианства? Что-то Вы прошли мимо буддиста, готового по жестокости сравниться с Гитлером. Буддизм - то же религия. И с точки зрения "лысого" равна другим.
Я, как бы это ни было странно, рад, что Вы пользуетесь своим правом. Хоть есть с кем поговорить.
Во-первых разве что-то можно монополизировать в социологии? Во-вторых, "совесть" явление нематериальное. Как и разум. Как талант. Это ведь не просто куча электрических сигналов, шатающихся по нейронам. Если бы "совесть" была нашим неотъемлемым свойством или Органом (как глаз или почки), то не было бы проблем вообще. Но есть люди бессовестные, которые либо не развили в себе этого явления, либо его потеряли под воздействием внешних ли факторов (тебе что, больше других надо, не говори никому что видел), внутренних (что я хуже других - все тырят и я сопру). Поэтому я и удивляюсь - если Вы себя числите материалистом, то откуда у Вас совесть? Или наверно для начала надо было спросить, как Вы её себе представляете. Может тогда и таких глупых вопросов бы не возникло.
Однозначно не прощаются грехи будущие, это ведь нельзя простить того, что ещё не произошло.
Во-первых давайте посмотрим конкретно кто кого где и за что убил (и убил ли?). Во-вторых давайте конкретно посмотрим что где кем когда разрушено (и разрушено ли? храм Сераписа можно посмотреть и ныне, хотя по атеистическим байкам его именно разрушили, не помню как этот эпизод показан в "Агоре"). Ну и в-третьих потом сравним с идеалами Петра и Павла.
Ведь - этого нет в Евангелии, - это была временная практика, от которой отказались, признав её неправильность . Есть ещё один аспект, с моей точки зрения важный - вспышка насилия возникла накануне Реформации и усилилась после таковой.
Более того, святой Иоанн Златоуст писал, что пока еретик не мешает/не совращает (не учит своим ложным учениям) православных, то его не надо трогать. Если же он публично злословит Христа, то таковому надо заградить уста (остановить речь). А ведь Златоуста на Руси всегда почитали. . Я не специалист по этому вопросу и не готов дать сейчас полный ответ, но если у Вас есть какие-то конкретные вопросы из серии "за что сожгли Коперника", то готов дать своё вИдение (если это Вам интересно).
По крайней мере в христианстве нет идеи постоянного поддержания мира со стороны Бога. Это только атеисты рисовали в карикатурах, будто верующие думают, будто планеты вращает Бог подобно приводной ремень (сам видел в "Крокодиле" или где-то ещё).
Пришлось Вам убрать из рассмотрения презумпцию невиновности, доказательную базу следствия, тогда и получился "атеистический ад" нынешних судов. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 00:05 6 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Если человек задается вопросом, это уже не означает, что он глуп. Определений совести наверное может быть много. Но вот то, которое близко мне. Совесть — это способность человека осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно формировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков. При этом совесть находится в непосредственной связи со свободой воли, ибо человек только в том случае может упрекать себя в совершении определенного рода поступков, когда предполагает, что от него зависело и не совершать их. Вот как-то вот так вот.
341г. Император Флавий Юлий Костанц (сын Константина) объявил гонения на "всех прорицателей и приверженцев эллинизма". Многие язычники были брошены в тюрьму или казнены. 353г. Констанц эдиктом вводит смертную казнь для всех, кто любым образом поклоняется с использованием жертвоприношений 370г. Император Валент развернул крупномассштабное преследование язычников во всей восточной части империи с эпицентром в Антиохии (в результате чего были замучены до смерти экс-губернатор Фидустий и жрецы Хиларий, Патриций и другие). Огромное количество книг было сожжено на площадях, и были замучены и убиты тысячи невинных людей, которые просто отказались предать традиции своих предков. В число жертв преследования попали все знаменитые сотрудники Юлиана (Оребасий, Салюстий, Пегасий и другие). После чудовищных мучений был заживо сожжен на костре философ Симонид, а 12 марта отрубили голову философу Максиму. Можно приводить еще много много фактов. Причем как с одной так и с другой стороны. Пишу все это не для того, чтобы показать какие изверги были христиане и белые и пушистые язычники, а что такие поступки совершались с обеих сторон.
Кто поворотил солнце вспять по просьбе Иисуса Навина? А воды Красного моря перед евреями растворил?
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:03 6 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
С каких пор атеисты признают реинкарнацию, карму, сансару и нирвану? 
. Индульгенции (я сделал беглый поиск по инету) за будущие грехи не выдавались. Даже Лютер, критикуя католиков за индульгенцию, писал что отпускает грехи Бог, а не папа (грехи - то что уже совершено). Не знаю, откуда Вы это взяли/придумали.
Например, в фильме "Крестный отец" есть эпизод, как "доны" собираются и обсуждают наркоторговлю. Там есть замечательные слова (не дословно): "у меня есть принцип - в школах наркоте не место. мы продаём только цветным". Ну чем не "моральный самоконтроль" и "самооценка"? В религиозном взгляде: совесть = глас Божий, это значит, что каждый сверяет свою совесть с единой шкалой/эталоном. И становится понятно, у кого выше представления о морали и чиста ли совесть. Как решают атеисты такие вопросы - попробуйте пояснить.
Расступились воды вопреки законам природы. Слово "эманация" имеет вполне конкретное религиозное значение и применение. Например в идуизме <Дашаватара>, в неоплатонизме есть нечто подобное. Но не в Христианстве. . Может быть Вы применили неудачный термин ("своими эманациями")?
В суде вывод о виновности/не виновности принимается (в теории) на основании доказательной базы. Поэтому бывает что выносится вердикт "не виновен" только потому что "за отсутствием улик". Хотя и алиби хлипкое, и "пальчики" на месте преступления были. Не всякое явление возможно доказать. Пример 1 - докажите, что жаренный таракан - вкусный. И не говорите мне, что миллиард китайцев/малайцев и пр. не могут ошибаться. Тут чистой воды субъективизм - или вкусно, или нет. Но окончательный выбор может быть только на основании личного опыта. Пример 2 - докажите, что небо - синее. Мне кажется, что оно серо-буро-малиновое. . Если простых материальных очевидных вещей невозможно доказать, то можно ли посягать на бОльшее? Это раз. Доказательства бытия Божьего - не более чем схоластика и тренировка ума. Это два.
. В исходном тезисе Рассела действительно предложен ложный выбор. Если я не знаю, есть ли на свете Вася Пупкин, то это не означает, что его нет (я же не доказал его существование). Но отсюда автоматические не вытекает, что он действительно есть. Отсюда можно вернуться к другому месту, к тому, где Вы вяло пытались притянуть Поппера. Честная наука не может доказать не-бытие Божье по определению. Честная наука, максимум на что может пойти в своих вывода, так "сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе". Поэтому агностики - честны. Атеисты - нет. Атеисты ведь исходят с отрицательных позиций ("Бога нет"), но это ровным счетом болтология. По крайней мере атеизм не может быть научным. Поэтому столь частЫ (и на мой взгляд вполне обоснованны) упреки со стороны верующих, что атеизм = вера. . Кстати, вы ведь не могли не заметить, что только Христианство формулирует принцип своего представления о Боге через формулу "верую". Другие религии исходят из совершенно иных формулировок. Это ещё одна характерная черта отсутствия (принципиального отсутствия) доказательства бытия Божия.
Естествознание направлено на изучение законов материального мира. Это не пересекающиеся области знания. Но, будучи человеком верующим, мне не мешает знание законов естественных, что бы уметь отличать их от сверхъестественных. "Ибо я знаю, в Кого уверовал , и уверен, что Он силен сохранить залог мой на оный день" (2 Тим. 1:12) - форма и следствие религиозного познания. И "верю" не отменяет "знаю". |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14:44 7 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Будда является не Богом, а только наставником и учителем для живых существ, на пути достижения духовного пробуждения и познания правды и реальности, какой она есть. Буддийские системы познания и медитации не считаются «божественными» дарами, но они считаются ключом к пониманию истинной природы ума, которая должна быть обнаружена каждым человеком в ходе пути, проповедуемом Буддой. Хотя это отступление, и к нашей полемике о различиях между религиозным и атеистическим мировоззрением это имеет мало отношения.
Все совершали дурные поступки, только вот почему то христиане так упорно не хотят их признавать. Отождествление атеистов с "воинствующими безбожниками" столь же необоснованно, как, например, отождествление всех исповедующих христианскую религию с инквизиторами. Возлагать на всех христиан ответственность за деятельность инквизиции нелепо! Совершенно очевидно, что атеизм, не мешает человеку оставаться порядочным, согласным с известными принципами этики и морали
Да, индульгенция не отпускала будущие грехи. Но косвенным образом все же это происходило. Можно было спокойно его совершить, а потом прийти к продавцу индульгенций и купить себе отпущение уже совершенного греха.
Это Вы доказываете. Если вместо неба и таракана подставить слово Бог, то получится что так. Не противоречьте сами себе.
Критерий Поппера требует: чтобы теория считалась научной, должна быть гипотетическая возможность в результате экспериментальной проверки её опровергнуть. Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может иметь статус научной гипотезы. А вот гипотеза о существовании Бога научной считаться не может. Тут Вы со мной согласитесь.
Атеизм не есть вера в отсутствие. Атеизм в общем смысле - отсутствие бога в мировоззрении, т.е. отсутствие необходимости такой идеи для объяснения мира, морали, и т.д. Атеист обходится без идеи бога, это вовсе не подразумевает, что он верит в его отсутствие. Агностицизм утверждает, что бога невозможно познать. То есть агностик - это тот, кто, считает, что вопрос будет открыт вечно. По этому поводу почитайте статью академика Гинзбурга
«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением».
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18:14 7 августа 2011 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Такой вопрос вот - а время - это материальная сущность, его можно пощупать? Что атеизм говорит про время - как он его объясняет? Как описывает? Ведь материальный мир движется во времени. И время получается - не!!! часть материального мира. И вот такая вещь. Религиозный взгляд утверждает, что видимый( материальный мир) произошел от невидимого. А что говорит нынешний атеизм? Как образовался материальный мир? И еще - какое понятие( существенные признаки) "бога" дает атеизм? Что он считает богом? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
||
|
Сервер развивается и
поддерживается редакцией еженедельника «Наш город»
Отдел рекламы: (4217) 20-10-07; adver@komcity.ru Правила использования материалов |
|
Программирование: 2002—2004 —
Технодизайн
2005—2013 — "Наш город" |