 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
КРУГЛЫЙ СТОЛ /
Качество научного труда.
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
15:11 27 февраля 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
 |
|
|
|
|
Осмелюсь затронуть неудобную многим тему бедственного положения, в котором ныне пребывают сферы образования, культуры, науки.
Ни для кого не секрет, что с каждым годом сложившаяся ситуация только ухудшается. Общий уровень культы и образованности школьников, студентов, молодых специалистов падает – это тоже не новость. На этом фоне Государственная Дума приняла очередной закон по оптимизации бюджетных расходов, который приведет к снятию большинства учреждений образования и здравоохранения со сметного финансирования. Впрочем, я не намереваюсь охватывать весь спектр проблем, само собой разумеется, это выше моих сил.
Речь пойдет о всего одном примере, к сожалению, типичного на сегодняшний день явления - отрицательной селекции среди ученых. А именно о не последнем человеке в АмГПГУ, декане исторического факультета - Григории Эдуардовиче Говорухине. В 2009г. в свет вышла книга Лившица Рудольфа Львовича «Оптимальный тупик, или как не стоит писать научные труды». В ней помимо советов, призванных предостеречь аспирантов от совершения типичных ошибок при написании научных работ, нам к рассмотрению предлагается критика двух монографий Г.Э. Говорухина («Власть и властные отношения в символическом пространстве осваиваемого региона», 2007г, и «Власть политики. Власть пространства. Принципы формирования регионального управления на Дальнем Востоке», 2008г). Р.Л. Лившиц ясно дает понять, что язык, которым написаны данные работы, крайне неграмотен (прошу прощения за ошибки которые, не сомневаюсь, имеются в моем тексте; оправданием мне лишь то, что я не гоняюсь за научными степенями). Более того, весьма трудно судить о содержании работы, и если автор хотел донести некие мысли до читателя, то в силу определенных логических нестыковок, ему это не удалось. В результате сомнительной становится так таковая научная ценность, да и вообще научность работ Говорухина Г.Э.
Что ж, не сомневаюсь, многим преподавателям даже в силу определенных формальных требований приходится регулярно что-нибудь писать. И, разумеется, на определенные научные достижения претендует далеко не каждый. Те, кто по каким-то причинам не занимается исследованиями, пишут о насущных проблемах преподавания, о личном опыте, о частных методических вопросах, дают советы по организации и т.д. Все это менее претенциозно и в тоже время весьма полезно в чисто практических вопросах.
Невольно задаешься вопросом, что же побуждает человека непременно добиваться признания научной значимости своих текстов? Второй вопрос, как же тексты, не имеющие такой значимости, попадают в научные издания и защищаются?
Попытаемся ответить на первый вопрос. Предположим что рассуждения Г.Э. Говорухина, которые он так или иначе пытался зафиксировать в своих работах, имеют смысл и даже полезны для науки. А основная его проблема заключается в неспособности должным образом их выразить и оформить, плохое знание русского языка в наше время типичное явление. Но малограмотный декан гуманитарного факультета – это ли не печальный пример катастрофы сегодняшней образовательной системы?! С другой стороны, ну имеешь ты проблемы с языком, так отнеси свою работу преподавателю, а лучше студенту с филфака, заплати ему, пусть элементарно проверит работу на ошибки, можно даже совместно поработать над построением особо сложных предложений, наиболее тонко фиксирующих какие-то мысли. Уж коли человек озаботился донесением своих идей до других, тем более в научной, наверное, самой требовательной к тексту среде, он неминуемо постарается минимизировать возможные ошибки (это элементарная научная этика). С работами Говорухина Г.Э. этого не происходит, почему? Есть два возможных ответа: первый – необоснованная уверенность в собственных силах, которая не оправдалась; второй - халатное, чисто карьеристское отношение к научной деятельности. Оба варианта могут сочетаться.
Тут то мы подходим ко второму вопросу, где те механизмы, которые должны отсеивать зерна от плевел? Надо иметь в виду, что сегодня над многими ВУЗами то и дело нависает опасность закрытия, Педагогические ВУЗы тем более давно планируется преобразовать в факультеты классических университетов. Во-вторых, серьезные проблемы наблюдаются в процессах обновления кадрового состава университетов. Чтобы как-то защитить свои ВУЗы и привлечь молодежь в преподавание и науку, на всех уровнях организации значительно снижаются те самые критерии отбора, которые ранние были призваны выявлять лучших специалистов. Это проявляется по-разному, начиная от вытягивания нерадивых студентов и заканчивая снисходительно, некритически настроенными учеными комиссиями и рецензентами. Ведь что стоило отправить работу Г.Э.Говорухина на доработку? Возможно, удели ей несколько большее время, и можно получить вполне стоящий научный труд. А так обычная формальная бумажка и не более.
По мнению многих студентов Г.Э.Говорухин замечательный и интересный преподаватель, и не сомневаюсь, его научная деятельность не лишена оснований. Однако в условиях неработающих парализованных (политикой правительства) социальных фильтров, а также не обладая должной самокритикой, Г.Э.Говорухин становится жертвой обстоятельств, и мы вынуждены сомневаться в его профессиональных качествах.
В своей книге Р.Л.Лившиц в параграфе «1.4.Логическая культура» задается вопросом: как «…вахтовый метод освоения Дальневосточного региона является одновременно оптимальным и тупиковым. Мы с нетерпением ожидаем мудреца, который смог бы объяснить, каким образом тупиковый путь может быть наилучшим»? Осмелюсь выступить в роли такого мудреца. Дело в том, что оптимальным тупик является тогда, когда целью ставится прекращение какого-либо движения, будь то развитие Дальневосточного региона России, фундаментальной науки или гуманитарно-педагогического образования. Развитие это движение, и если такое движение хотят остановить, делаются вполне рациональные попытки загнать его (например, путем неолиберальных реформ) в выстроенный тупик, т.е. в такие социальные условия, где всякое развитие обречено.
|
|
|
15:27 27 февраля 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
и что обсуждать статью Лившица или Говорухина, или то, что ща непоймешь где наука а где халтура
, даже зубная паста и та профессиональная
?
|
|
|
09:57 28 февраля 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Долго читал автора темы так и не понял смысла.Хотите уличить Говорухина в некомпетентности?Я был студентом у данного преподавателя еще в политене.Наиумнейший человек.После его пар студенты выходили с раскрытыми ртами.И я до сих пор так считаю несмотря на то что он завалил меня на экзамене=).Единственная претензия у меня лично это то ,что раньше он выдавал себя за ярого коммуниста,а недавного баллатировался в депутаты уже от Единой России.Пересмотр ценностей?
|
|
|
11:09 28 февраля 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Читывал творение господина Лившица на мой взгляд 1) Донос облаченный в типографскую форму, 2) Руки Лившицу более не подам,хотя знаком с ним лично. Научная дискуия в доносительство перерастать никогда не должна.
|
|
|
18:51 28 февраля 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Заказная статья на Говорухина (ИМХО). Сам у него учился в политене, не может он глупости писать.
|
|
|
19:01 28 февраля 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Как я понимаю научный мир Комсомольска недолюбливает Говорухина.Он сам как то рассказывал как его валили на защите кандидатской.Может потому что слишком умный?Кстати,может быть кто нибудь расскажет,как поживает новоиспеченный декан?
|
|
|
16:53 1 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
| |
 Дрянь
писал:
Сам у него учился в политене, не может он глупости писать.
|
|
Однако пишет. Он действительно не смог системно изложить свои идеи в тексте, либо это халатность, либо непрофессионализм.
| |
Vanshulin
писал:
Хотите уличить Говорухина в некомпетентности?Я был студентом у данного преподавателя еще в политене.Наиумнейший человек.После его пар студенты выходили с раскрытыми ртами.И я до сих пор так считаю несмотря на то что он завалил меня на экзамене=).Единственная претензия у меня лично это то ,что раньше он выдавал себя за ярого коммуниста,а недавного баллатировался в депутаты уже от Единой России.Пересмотр ценностей?
|
|
Как это ни прискорбно, но люди часто раскрывают рты без повода (пресловутая не критичность мышления). Нередко такие свойства личности как харизма, владение искусством риторики, ораторский талант, умение манипулировать собеседником, или даже аудиторией, прочее, ошибочно воспринимаются как свидетельства выдающегося ума и образованности. (После речей и истерик Гитлера многие люди тоже потрясено говорили о его гении, хотя с наукой и вообще реальностью слова Адольфа вязались слабо). В вопросах поиска истины эффектность личности автора не имеет значения.
Пересмотр Г.Э.Говорухиным своих политических ценностей, вполне может свидетельствовать о высокой доле карьеризма в его стремлениях, и конформизма в его характере. Это вполне соотносится с халатностью в отношении к научной деятельности, в этом свете вся работа над текстами монографий, становится всего лишь формальной писаниной, необходимой для достижения очередной карьерной ступеньки.
|
|
|
18:51 2 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Уважаемый xadad, или , может быть, Рудольф Львович, хотя наверно нет, я ошибаюсь. Поведайте в чём смысл инициирования вами данной темы. Вы хотите обсудить научные взгляды Г. Говорухина? Так ведь для этого сначала надо ознакомиться с его работами. Далеко не каждый участник форума это делал. А вести разговор только основываясь на ваших словах было бы неуместно. Я его работы читал, поэтому готов с вами встретиться, и поговорить о них. Или вы хотите обсудить личные качества Г. Говорухина. По этому поводу с удовольствием выскажусь. Знаю Григория Эдуардовича более 12 лет. Знаю его как честного, порядочного, интересного, хорошо образованного и сложного человека, обладающего большой работоспособностью, любящего своё дело.
|
|
|
18:57 2 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
нашли кого в неграмотности обвинять...
говорухин - умный человек и отличный оратор. побольше бы таких людей в нашем образовании.
когда мысли прут - диссертация постоянно переделывается и исправляется, многое можно не заметить.
все диссертации, которые я читала, содержат помарки.
и чем дольше их читаешь, тем больше недостатков замечаешь.
|
|
|
23:44 2 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Предметом дискуссии, насколько я понимаю, является качество научного труда. Причем данная проблема рассматривается на конкретном примере. Проблема эта очень актуальна. Вместо того, чтобы ее обсуждать, некоторые участники форума принялись давать высокие оценки личности Говорухина, руководствуясь следующей логикой: Говорухин - хороший, умный и т.д. человек, следовательно, глупости не напишет. Но к чему эти схоластические диспуты a-la "есть ли у крота глаза"? Возьмите, да посмотрите! Только не на Говорухина, а на его тексты. Речь ведь идет об этом. И если вдруг вам, дорогие бывшие студенты Говорухина, и вам, господин Лаврентьев, вдруг откроется глубокий смысл "земледельческих позитов" (а может паразитов? - уточните у Говорухина), то поделитесь, пожалуйста, с нами - профанами. Как-то раз вел беседу с одним молодым человеком, который уверял меня в том, что никакой эксплуатации при капитализме не существует, поскольку у него много друзей - предпринимателей, и все они очень милые люди. По его логике, мне следовало было доказать, что его друзья - мерзавцы и негодяи, вот тогда бы он наверно и поверил в то, что эксплуатация существует. Конечно я этого не стал делать. Не стану и разубеждать поклонников культа личности Говорухина. Дело не в этом. Наука и образование сегодня действительно в плачевном состоянии. И так называемый "научный труд" Говорухина, как кто-то правильно заметил, есть типичный пример этого бедственного положения. Есть такой автор - Перцев - так вот он утверждает, что в 90-е гг. в нашей стране произошла революция двоечников. Не верите? Почитайте труды того, кого вы так расхваливаете. И это уже проблема политическая. Один из учатников форума привел удачный пример со спикером госдумы Грызловым. Почитайте на этот счет комментарий Привалова - научного редактора очень респектабельного журнала "Эксперт". То, что Грызлов заявляет, что академики (куда уж остальным!) не имеют права решать, что является наукой, а что нет, поскольку это признак мракобесия, и есть как раз проявление этого мракобесия. Грызлов, между прочим, имеет ученую степень кандидата политических наук, и ему прекрасно известно, что тект диссертации проходит обязательную экспертизу на предмет его научности. Иначе в чем же смысл зашиты диссертаций? Иначе и герои шоу "Битва экстрасенсов" могут иметь все основания называть себя естествоиспытателями и претендовать на ученые степени и звания. Привалов обращает внимание на одно интересное обстоятельство: никто не одернул Грызлова. И в советские времена политические лидеры делали неосторожные высказывания, но их поправляли их советники. Сегодня же, как отмечает Привалов, настораживает то, что никто не видит в этом необходимости, поскольку действует принцип "свой - чужой" (привет Карлу Шмитту!). "Своему" все дозволено, он может нести любую ахинею только потому, что он свой. Одну вещь, правда, Привалов не договаривает. "Свои" обязательно доолжны быть у власти. Так и в случае Говорухина. Он вовсе не является невинной жертвой агульной критики злодея Лившица, который коварно строит против него козни. Он - любимчик вузовской администрации, фаворит самого ректора (в отличие от опального Лившица). Короче, он - "свой", причем среди "своих". Его политическая репутация "безупречна": вчера - коммунист, сегодня - "единоросс", а завтра - ... Но и в этом он "свой". Ведь средства имеют преходящий характер, постоянна лишь цель - быть у власти. Кстати, в своей монографии Говорухин утверждает, что дать определение власти невозможно. Странная вот такая штука выходит: человека постоянно притягивает только то, что объяснить и понять никак нельзя. И кто бы сомневался в том, что его, как настоящего исследователя, волнует во власти лишь ее глубокий метафизический смысл! Сама же материя власти ему безразлична. И последнее. Чтобы написать это все, мне, как и лубому участнику форума, пришлось пройти регистрацию. Так вот, пройдя ее, я ознакомился с правилами, которые необходимо соблюдать, участвуя в форуме. П.8 в частности гласит: "В темах форума не приветствуется чистый трёп (флуд), если ничего, кроме него в сообщениях не содержится. Флудом являются сообщения не содержащие полезной информации или констатация общеизвестных фактов, удаление которых не влияет ни на ход дискуссии, ни на её понимании при первом прочтении". Я сразу же прошу прощения за пространную цитату. Но заметьте, даже форум предъявляет некоторые требования к содержанию текстов. Если они не союлюдаются, тексты удаляются. Так вот, так называемые "научные труды" Говорухина - это флуд. И уверяю вас (а желающие в этом могут сами убедиться, ознакомившись с упомянутыми шедеврами), после их удаления вас перестанет терзать проблема "развития, нашептанного тенями предков". Впрочем, можете продолжать вместе со своим гуру тренировать свой слух. Ничего личного.
|
|
|
14:04 3 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Ну вот и смысл темы: Говорухин обласкан и любим властью и ректором, а Рудольф Львович в опале, как то мне помниться, что во времена советские ученого Лившица зажимали по 5 пункту ( с ваших слов Рудольф Львович), а сейчас получается за не любовь к режиму....
Научная дискусия возможна и обязательна, но не форме предложеной автором темы, как то через нее мне видится ворох писем с подписью - доброжелатель....
|
|
|
17:46 3 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Хочу заступиться за Рудольфа Львовича. Он не в опале. За годы "ненавистного" режима Рудольф Львович стал доктором наук, профессором, заведующим кафедрой, автором нескольких монографий, напечатанных центральными издательствами, автором десятков публикаций в российских научных журналах. Разве это опала?
|
|
|
16:48 4 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
| |
пчела
писалa:
говорухин - умный человек и отличный оратор. побольше бы таких людей в нашем образовании.
когда мысли прут - диссертация постоянно переделывается и исправляется, многое можно не заметить.
все диссертации, которые я читала, содержат помарки.
и чем дольше их читаешь, тем больше недостатков замечаешь.
|
|
В рассматриваемом нами примере количество помарок переходит в качество (неприемлемое) всей работы. Это, мягко говоря, если допустить что работа все же имела смысл. Конечно же, при написании наделать ошибок немудрено, особенно если мысли прут, а оформляться не успевают. Но конечный то текст должен быть максимально грамотным и наиболее полно выражать точку зрения автора (вы уж простите за идеализм), во избежание ошибок и существует практика черновиков, тексты перечитываются и переписываются, шлифуются, сжигаются и пишутся по-новому. Стал бы Толстой Л.Н. великим русским писателем, если б ни его кропотливый труд над письмом, если б ни оттачивание мастерства, и мысли у него, несомненно, неслись бурным потоком. А представьте себе черновики Альберта Эйнштейна, интересную бы он получил репутацию в научном сообществе, публикуя их в сыром виде. Ошибки, которые допускает Г.Э. Говорухин, еще можно было бы простить, будь он студентом, сдающим курсовую, но тут то вопрос докторской степени!
Фактически здесь перед человеком ставится принципиальный вопрос выбора, за науку или против нее. Главная ценность науки – правда, доказанная, обоснованная, системно изложенная. И как бы вам ни был лично симпатичен ученый, пренебрегающий этой главной ценностью, а тем более попирающий ее, как бы вы не были очарованы его побочными талантами. Если вы за науку открытую и беспристрастную, вы однозначно не станете терпеть фальши, будь она результат злого умысла, некомпетентности, лени или еще чего-нибудь.
|
|
|
17:07 4 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Уважаемый xadad. Не могли бы вы выложить ссылки на упомянутые работы Говорухина и Лившица. Если, конечно, эти работы опубликованы в интернете.
|
|
|
17:31 9 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
| |
Меломан
писалa:
Не могли бы вы выложить ссылки на упомянутые работы
|
|
Книга Лившица Р.Л. «Оптимальный тупик, или как не стоит писать научные труды»
здесь.
Работ Говорухина Г.Э. в нете я не нашел. Однако Лившиц Р.Л. очень много цитирует, в какой-то степени это дает возможность оценить своеобразие письма его оппонента.
|
|
|
13:15 10 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Впечатление от чтения книги Р.Л.Лившица складывается неоднозначное.
Не стану сверять ссылки на работу Г.Э.Говорухина, приведенные в своей книге Лившицем, с оригиналом. Примем на веру, что указание ошибок безупречно верное. Значит, с одной стороны, качество диссертации Говорухина и в самом деле низкое.
С другой строны, тон книги Лившица подсказывает, что писал он ее в первую очередь не как пособие для студентов, а как критику лично Говорухина, "камень в его огород". Тому подтверждением будет факт весьма натянутых отношений между Лившицем и Говорухиным, что ни для кого, в общем-то, не секрет.
Затронутый автором темы вопрос - о качестве научного труда - действительно сейчас актуален. Но приведенный пример, на мой взгляд, некорректен, потому как (по моему личному убеждению) причиной, побудившей Лившица написать свою книгу, было не поиск истины, а критика оппонента на почве неприязненных отношений. Я уважаю Лившица как человека, как преподавателя, как доктора наук, но на мой взгляд, этот его шаг не вполне этичен.
Очень не хочется в это верить. Вполне возможно, что я ошибаюсь, и я охотно возьму свои слова назад, если меня убедят в обратном.
|
|
|
14:52 11 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
| |
Меломан
писалa:
Но приведенный пример, на мой взгляд, некорректен, потому как (по моему личному убеждению) причиной, побудившей Лившица написать свою книгу, было не поиск истины, а критика оппонента на почве неприязненных отношений.
|
|
| |
Меломан
писалa:
этот его шаг не вполне этичен.
|
|
Почему же тогда пример неудачен?
Даже если Р.Л. Лившиц поступает не совсем этично, разве это оправдывает Г.Э. Говорухина, разве от этого улучшается качество его работ? Нет, работы какими были такими и остаются вне зависимости от той или иной реакции читателей и оппонентов. К тому же, словно полноценные научные труды, они продолжают украшать послужной список автора.
Вопрос этики здесь довольно спорный. Согласен с тем что, возможно, не стоило Р.Л. Лившицу выдавать книгу обличительного характера за пособие для студентов. Как не стоило г-ну Говорухину выдавать свои творения за научные работы. Но разве можно назвать неэтичным саму критику. Разве монографии Г.Э.Говорухина не заслуживают побивания камнями и исключения из рядов научного знания. По существу для читателя нет дела до личных неприязненных отношений между авторами, хотя Рудольф Львович и ходит по грани, он все же не переступает черты, не пускается в межличностные склоки, а вполне сдержано осуждает то, что достойно осуждения.
И еще Говорухин Г.Э. довольно известная в городе личность, а значит пример его трудов наиболее близкий и доступный всем нам. Можно сказать, наиболее удобный по наглядности.
|
|
|
14:56 11 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
| |
Алекс
писал:
Читывал творение господина Лившица на мой взгляд 1) Донос облаченный в типографскую форму, 2) Руки Лившицу более не подам,хотя знаком с ним лично. Научная дискуия в доносительство перерастать никогда не должна.
|
|
Ну, слово донос здесь не уместно, т.к. оно предполагает передачу информации властям или начальству. А книга Р.Л.Лившица (надо заметить тоже не без изъянов) предназначена для широкой общественности, это скорее пример гигиены, что-то сродни журналистскому репортажу на коррумпированного чиновника. Строго говоря, до полноценной научной дискуссии дело не доходит, хотя Р.Л.Лившиц и пытается развернуть что-то подобное во второй главе, это невозможно в силу логического несовершенства работ Г.Э.Говорухина. Я не берусь судить о преподавательских качествах последнего, но его ученый статус под вопросом.
|
|
|
18:17 11 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Xadad.
У меня нет ни ученой степени, ни даже высшего образования, и, возможно, мои слова покажутся всем наивными. Но, однако, решусь высказать следующее. В своем труде Р.Л.Лившиц описал два вида критики - "принимающую" и "отвергающую". Но на примере его книги я понял, что существует еще один вид критики - "критика ради критики". Отличие последней от первых двух в следующем:
1) Первые два вида критики критикуют работу, последний - автора работы.
2) Первые два вида критики конструктивны, последный - неконструктивен.
Книга Лившица является ярким примером "критики ради критики". Это вызвано единственной причиной - небеспристрастностью Рудольфа Львовича в отношении г-на Говорухина. А истинная критика беспристрастной быть обязана. Как и судебный приговор, к примеру. Опять же - лично по моему мнению.
Заметьте, Лившиц в моих глазах всегда стоял на две ступеньки выше Говорухина. И он до сих пор стоит выше, однако, сейчас на Лившица падает тень его собственного труда.
|
|
|
03:35 22 марта 2010
|
|
тема
Качество научного труда.
|
|
|
|
|
|
|
Наука конечно в плачевном состоянии...Мне нет дела ни до Говорухина, ни до Лившица. Это хоть люди и ученые, образованные, но все-таки всего лишь два человека. При том, что с точки зрения вклада в науку, они не такие уж выдающиеся. Судить по ним и по их текстам о науке- странно.
О культуре еще сложнее.
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
