|
|
В этой дискуссии я заметил две силы, обсуждающие одну тему - наших стариков. С одной стороны - это "правые" (автор статьи), с другой - "левые" (Комми и иже с ним). Парадокс - каждый прав по-своему. Или просто, лукавят "левые" - путём демагогических уловок тема сварачивется (и от слова "свара" - тоже) на смежные темы ("ах, как нехорошо неуважать старших!"). А ведь всё, что хотел сказать автор - бедным быть плохо. Бедный, он и Африке "замачивает бельё" по-другому не может. Исторически наш народ всегда был беден, прецедентов хорошей жизни не было ни при царе (не успел), ни при коммунистах (- у этих были другие задачи). Потому мы и имеем таких "странных" стариков, иными они не смогли бы стать в лагере социализма. А путь пост-советской России настолько ничтожен, что говорить об успехах просто рано: слаба страна (слабы традиции и извечная дорога во власть - за богатсвом) на то, чтобы обеспечить стариков в их старости. То, что мы наблюдаем (пенсии, накопления, страховки) "у них" - собрано ими если не веками, то многими десятилетиями. А теперь учтите "русский" фактор ("свой путь", коммунистическое прошлое и тп) и прикинтье, когда и мы этого добъёмся у себя в стране. Ну, а как добьёмся - будут иными уже и старики и мы.
Просто как факт : в социалистическом Китае хоть и идут на пенсию в 60( а живут до 72-ух лет), а все ли её получают? Отнюдь. Только госслужащие и те, что смогли сами сделать сбережения (не забывайте про почти миллиард беспенсионного крестьянства). Более того скажу - нынешние работающие массы не торопятся пополнять пенсионные фонды своими вкладами, так как ждут, пока старики вымрут (государство обещало старикам, вот пусть и само выкручивется с этими 120-ю пенсионными долларами). Не правда ли, картина оченно даже похожа на российскую? И дело тут не идеологических раскрасках - так было везде и будет всегда в любом слабом и бедном обществе, поскольку корни этого в человеческой природе.
|
|
|
w3d
|
|
сообщений: 1850
|
|
|
| |
 Дмитрий Губин
писал(a):
Они работали в стране под названием СССР, работали так, что она развалилась с грохотом и вонью страдающего несварением колосса, и вот теперь требуют материальных благ от страны под названием Россия, причем требуют в единственной доступной форме: максимального приближения ее к Советскому Союзу.
|
|
Ну и бред? Так вот кто виноват, что СССР развалился. Отличный подход, может, вообще пенсии этим пожилым наглецам отменим? На том основании, что «плохо» работали.
Иной раз у меня возникало впечатление, что вся статья представляет собой поток маразматического сознания, и что там просто пробы негде ставить %) (позже, я правда, отметил один плюс, об этом ниже). Набор штампов о стариках-совках, которые только и умеют, что митинговать и требовать чего-то. Мне интересно, где автор статьи надыбал таких, живя в Москве или Питере? Ведь по его же словам,
| |
Дмитрий Губин
писал(a):
В Москве и других крупных городах почти не голосуют за коммунистов, в провинции -- только за них
|
|
Я вот живу в провинции, но таких типажей редко видел. Видимо, по той причине, что они существуют в основном в сознании Дмитрия Губина. Возможно, он где-то и встречал подобных людей, но делать на этом основании вывод, что все пенсионеры такие — глупо. Мне чаще попадались как раз такие, о которых писала Деж — деятельные, молодые душой. В этом смысле, я думаю, они практически ничем не отличаются от пенсионеров в странах Запада, которых постоянно ставят в пример нашим. Разница лишь в уровне жизни. Но ставить в упрёк нынешним старикам, что они плохо работали, по-моему, бессовестно. Они-то как раз хорошо работали. Но многие результаты их труда были уничтожены позднее и очень быстро, так как ломать — не строить. Впрочем, это уже другая тема.
Единственный плюс статьи Дмитрия Губина — он нарисовал яркий образ, каким не надо быть в старости, тут я с ним согласен. Действительно, жизнь — борьба, и нет места унынию. Другое дело, что чем старше человек, тем меньше сил бороться. А уж если ты стар, немощен, и тяжело болен, то о какой борьбе может идти речь? А роль общества в этом случае — опекать таких людей, если это не общество людоедов.
В конце статьи предлагается оценить её по пятибалльной шкале. Ну что ж, на слабую троечку потянет.
|
|
|
|
| |
|
В этой дискуссии я заметил две силы, обсуждающие одну тему - наших стариков. С одной стороны - это "правые" (автор статьи), с другой - "левые" (Комми и иже с ним). Парадокс - каждый прав по-своему. Или просто, лукавят "левые" - путём демагогических уловок тема сварачивется (и от слова "свара" - тоже) на смежные темы ("ах, как нехорошо неуважать старших!").
|
|
Небольшое отступление про "демагогию". Коммунисты часто получают упрёки в использовании, якобы, "демагогических" приёмов. Это делается каждый раз, когда коммунисты пытаются опустить реформаторов на землю и вместо не понятных никому абстракций вроде "оптимальный уровень безработицы в России" или "дальнейшая либерализация цен на энергоисточники" начинают использовать нормальные и понятные каждому слова — "бедность", "нищета", "страдания", "голод" и т.д. На коммунистов тут же наклеивается ярлык "демагогов". Дело тут вот в чём.
С лёгкой подачи наших реформаторов в массовое сознание был впрыснут миф о том, что, мол, политик должен рассуждать о чём угодно, но не о земных вещах. Людям постоянно вбивается в голому мысль о том, что, якобы, в политике не место таким понятиям, как "бедность", "холод", "непосильный рост цен", "страдания людей" и т.д. Позвольте спросить, а что такое, собственно, и есть политика как не поиск такого пути, который бы позволил избежать массовых страданий людей, защитить их от различных внешних и внутренних факторов?
Получается, только коммунистов, что ли, волнуют реальные проблемы людей? А остальные вроде как просто обсуждают некие абстракции, в политические игры играют? Поэтому обвинения в демагогии вовсе неуместны.
| |
|
А ведь всё, что хотел сказать автор - бедным быть плохо. Бедный, он и Африке "замачивает бельё" по-другому не может.
|
|
Было бы неплохо, если бы этот "писатель" упомянул реальные причины бедности наших пенсионеров. И, сдаётся мне, что "бедным быть плохо" — это не единственное, что хотел сказать автор этой статьи. Презрение к старшему поколению и к результатам их труда — вот главная мысль статьи. Мол, мы будем им помогать, но будем помогать, презирая их.
| |
|
Исторически наш народ всегда был беден, прецедентов хорошей жизни не было ни при царе (не успел), ).
|
|
Интересно... что же такое затевал наш царь на благо народа, что он, бедняга, не успел сделать? И кто прервал его благие начинания? И почему? Прошу, просвети, дорогой.
| |
|
ни при коммунистах (- у этих были другие задачи).
|
|
И какие были у коммунистов задачи? Насколько повысился уровень жизни народа, если сравнить уровень жизни большинства в начале века, скажем, и в 1960-1980 гг. при коммунистах? И насколько улучшился уровень жизни большинства, если сравнить периоды 1960-1980 гг. и 1990-2004 гг.?
| |
|
Потому мы и имеем таких "странных" стариков, иными они не смогли бы стать в лагере социализма.
|
|
По какому критерию ты их называешь "странными"? Они как раз ведут себя естественно и их способ жизни доказал свою пригодность и выживаемость. А вот та (нынешняя капиталистическая) среда, в которую их поместили и на фоне которой они кажутся таким, как ты и этот Губин, "странными", если что и доказала, так это свою полную непригодность, неэффективность, пагубность и утопичность в условиях России. Эти "странные" старики подняли страну с колен, подняли село, промышленность, вышли в космос, сломали хребет мощнейшей армии мира (Гитлеру), когда никто в мире не верил в победу СССР, построили на 1/6 части суши самое гуманное общество в мире из всех, что существовали до СССР и, видимо, будут существовать после. А что сделали нынешние демократы? В чём их достижения? И как эти достижения соотносятся с тем, что мы по их вине потеряли?
| |
|
А путь пост-советской России настолько ничтожен, что говорить об успехах просто рано
|
|
Да уж пора бы, пора бы... Напомню, что реформы ведутся с 1985 г. Уже прошло почти 20 лет. 20 лет — это довольно солидный исторический период. За это время можно горы свернуть. За 20 лет большевики много что успели сделать (1917-1937 г.). А ведь им после монархии и либералов досталась страна в ужасном состоянии. Нашим же дерьмократам страна досталась в хорошем состоянии, вторая держава мира была. Население было чуть ли не ручным, делай с ним что хочешь. А что сделали коммунисты за 20 лет после войны, когда половина страны вообще была ВЫЖЖЕНА фашистами? Сравните состояние войны в 1945 г. и то, до какого уровня мы поднялись через 20 лет — в 1965 г. Или Вы хотите сказать, что в 1945 г. ситуация была ЛУЧШЕ, чем в 1985 г.?
| |
|
слаба страна ... на то, чтобы обеспечить стариков в их старости
|
|
Странно... Раньше почему-то хватало на всё. И на стариков, и на детей, и в космос летать, и в спорте быть среди первых, и ещё и другим странам помогать. А сейчас ни на что не хватает. Очень странно. Что же изменилось?
| |
|
То, что мы наблюдаем (пенсии, накопления, страховки) "у них" - собрано ими если не веками, то многими десятилетиями.
|
|
Ага. Ты ещё скажи, что бедняга Запад тяжким трудом веками собирал деньги на своих американских стариков. Американские пенсионеры так много получают по той же причине, по какой американские рабочие получают в десятки раз больше остальных рабочих во всё мире, обладая той же квалификацией. А источники процветания американской экономики известны всем. Среди прочих причин — то, что именно доллар обслуживает мировую экономику. Представьте, что себестоимость печати одного банкнота в 100 долларов составляет всего 17 центов. Хороший бизнес — они миру дают бумажку, затраты на изготовление которой составили 17 центов, а мир им даёт товары и услуги на 100 баксов. И этот неравноценный обмен пронизывает буквально все связи Запада с прочими странами. Кто заикается о справедливом обмене, у того тут же появляются проблемы с "демократией" и с "правами человека".
| |
|
А теперь учтите "русский" фактор ("свой путь", коммунистическое прошлое и тп) и прикинтье, когда и мы этого добъёмся у себя в стране. Ну, а как добьёмся - будут иными уже и старики и мы.
|
|
Ага, обязательно. "Когда и мы этого добьёмся". Не нужно нас за дураков держать. Путь, пройденный Западом в своё время, уже недоступен ни для кого. В одну реку нельзя войти дважды. Повторение условий, которые привели к обогащению стран Запада в своё время, уже невозможно. Нынче какая-нибудь третьесортная капстрана вроде Бангладеша, Португалии или России имеет столько же шансов "дорасти" до уровня стран "золотого миллиарда", сколько обезьяна в наше время имеет шансов сэволюционировать до человека, а одноклеточные развиться до земноводных. Однажды возникнув, более сложные формы пожирают низшие формы жизни, от которых они произошли. Те, кто в своё время произошёл от обезьян, теперь этих обезьян употребляют в пищу и использует их органы для трансплантации. Вся мировая история говорит о том, что с течением времени пропасть между бедными и богатыми странами лишь увеличивается. Богатые страны кормятся за счёт бедных стран. Не нужно нас держать за идиотов и представлять историю в виде, мол, некого "эскалатора", на который нужно лишь, якобы, встать, и ты будешь развиваться-развиваться и, мол, дорастёшь до Америки. Как говорят америкосы: "Nice theory, but I don't buy it."
| |
|
Просто как факт : в социалистическом Китае хоть и идут на пенсию в 60( а живут до 72-ух лет), а все ли её получают? Отнюдь. Только госслужащие и те, что смогли сами сделать сбережения (не забывайте про почти миллиард беспенсионного крестьянства).
|
|
Так этот миллиард китайцев и выключен из экономики. Они там до сих пор живут как при династии Ци. По мере развития Китая и включения все большего и большего числа людей в его экономику, они будут включаться в производственные отношения и, не беспокойтесь, будут обеспечены пенсией. Трагедия наших же пенсионеров в другом — даже будучи включенными в производственные отношение, т.е. проработав всю жизнь на производстве, защитив государство на войне, они оказались "кинутыми" нынешним режимом, который перешёл от социал-дарвинизма к откровенному социальному геноциду.
|
|
