 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
КРУГЛЫЙ СТОЛ /
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
16:04 17 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
 |
|
|
|
|
| |
|
но даже те, кто вроде бы более или менее благополучен, ощущают экзистенциальную пустоту. Из жизни они уйдут (или уже ушли) досрочно. В свидетельстве о смерти будет написано: «острая сердечная недостаточность», «инфаркт», «инсульт» или «рак», но у всех этих болезней одна общая причина: утрата смысла жизни.
|
|
Глядя на некоторых знакомых вокруг, я бы у многих ещё бы прижизненно в свидетельстве о досрочной смерти написал: «компьютерные игры», «фэнтази», «риэлити-шоу», «ТВ-сериалы» и прочие виды эскапизма. Берут люди от нынешней реальности, ибо не видят в ней смысла?
| |
|
несколько слов об очередном послании президента. О нем много трещат прорежимные СМИ, но я не вижу в анализе этого документа никакого резона
|
|
Тут вот вообще пишут, что это плагиат: http://www.forum.msk.ru/material/news/10603.html
|
|
|
19:00 17 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
Вставлю маленькую реплику по поводу концентрационных лагерей в Китае. Да, да, тут вся страна опутана сетью концетрационных лагерей, а бдительные китайские гэбисты внимательно следят за каждым шагом. Чуть только начнешь напевать "Америка, Америка" - получаешь пулю в затылок. Уважаемые участники форума, поверьте мне, когда мощнейшая пропагандистская машина США осталось без своей важнейшей цели - СССР, ей пришлось искать новые цели. Естественно, эти цели лежат в области американских интересов. Отчасти - поползли по миру слухи об ужасах на Ближнем Востоке, отчасти - о концентрационных лагерях в Китае. И находятся тысячи людей, готовых верить в эти сказки.
Мелкий опыт из личной жизни: есть у меня друг, преподаватель Лю, ведет предмет "Язык русской прессы". Как-то читали мы с ним новости по Интернету, кажется, на сайте газеты "Взгляд", или "Лента.ру". Был там где-то осенью такой сюжет: китайские войска жестоко подавили мятеж крестьян в какой-то южной деревне. Якобы, крестьяне восстали против несправедливой коммунистической власти. И яркая такая фотография дается: китайские военные стоят, с автоматами наперевес, с собаками, а рядом лежат какие-то люди, якобы, расстрелянные. А преподаватель Лю смотрит на фотографию и спрашивает: "Это новость о каком-то фильме"? Я ему: "Нет, почему ты так решил, это о том, как китайские солдаты убивают крестьян". А он мне - "Ну, не может этого быть, у этих солдат военная форма времен 1950-1960-х годов. Такую только в фильмах старых увидишь". Посмотрели мы потом на китайских сайтах, действительно, форма в китайской армии сейчас совсем другая.
Так что остается думать да гадать: или это китайские гэбисты хитрые такие, или это кто-то о Китае чушь несет.
И маленькая реплика для Михаила: очень может быть, что Китай богатеет на американских деньгах. Допустим. Но ведь страна богатеет, безработица постоянно сокращается, цены не повышаются, а иногда даже и снижается, жизненный уровень довольно быстро растет. Да, без американских инвестиций развитие Китая было бы не таким розовым, но зададимся иным вопросам - а что мешает американцам взять, да и прекратить все инвестиции, тем самым задушить Китай, сбросить его в пропасть нищеты? Вот подумайте над этим.
|
|
|
08:48 18 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
Svetk@
В общем случае, статья в прессе (тем более в таком авторитетном издании) несёт в себе какой-то смысл, кому-то адресована (как нынче говорят "несёт месидж"), как-то структурирована и основная мысль как-то подкрепляется "фактами".
Было бы странно увидеть в издании с названием "коммерсант" статью о пользе социалистических идей
.
Grob
Почитайте материал, откуда взята цитата, там есть ответ на Ваш вопрос. Америкоты выбрали меньшее из двух зол (меньшее для себя).
"Каждый выбирает выбирает для себя" (с) песенка
С уважением, Михаил.
|
|
|
17:04 18 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
К сожалению, я не дождался вразумительного ответа на поставленный мною вопрос. Участники форума отправляют читать других авторов типа Исаева, но я пытаюсь общаться по творчеству Пыхалова. Я тоже могу отправить вас читать и Бунича и Волкогонова или других авторов нового времени, но мне интересна Ваша и именно Ваша точка зрения. Ответ, но выражающий точку зрения Суворова-Резуна, был дан Анатолем. Поэтому давайте представим хотя бы одну танковую дивизию образца начала 41-го года поставленную на железнодорожные колеса. В основу берем стандартную платформу для перевоза автомобилей и гусенечной техники: грузоподъемность-72 тонны, длина 14,5 метра, ширина 3,15 метра. В результате небольшого подсчета получим, что для перевозки КВ-1 требуется 47 платформ, для Т-34/76-105 платформ, для Т-26-33 платформы, как известно в состав танковой дивизии входило около 1300 автомобилей и 80 тракторов, следовательно, для перевозки данной техники требуется около 300 платформ. Для того, чтобы перевезти 11000 человек, даже в теплушках, потребуется 120 вагонов. Я не беру в расчет зенитки, минометы, гаубицы, пушки, боекомплекты и запасы топлива для данной дивизии. Но даже в данном случае для переброса такой дивизии, допустим с Подмосковья до границы, потребуется 555 вагонов и платформ и длина состава составит около 8 километров, теперь если принять во внимание, откинув даже временные расписания и железнодорожные развязки, погрузку, разгрузку, а также, что состав вынужден передвигаться ночью, неужели вы думаете, что в течении недели он дойдет до пункта назначения? А если перемещаются одновременно 30 дивизий? Я считаю, что дата назначения нападения СССР на Германию Суворовым взята с потолка. Теперь продолжу по Пыхалову. Как рассмотрено выше 63 дивизии явно не находились в эшелонах. Делаю вывод: дивизии находились на подготовленных для них местах базирования. Второй момент, в каком состоянии они были? Исхожу из утверждения Лившица, что советские руководители кретинизмом не страдали. Если же мы готовились к оборонительной войне, т.е. техника стоит на «сохранении», в работе только дежурные роты, но в этом случае дивизии должны быть отодвинуты от границы, для того чтобы в случае внезапного нападения было время загрузить боекомплекты, заправить машины топливом и т.п для того чтобы встретить врага ?во все оружия?. Как показали поражения РККА первых месяцев войны, ничего подобного не было. Как-то в начале 90-х по ТВ показали фильм, снятый в конце 30-х ?Если завтра война?. В этом фильме подробно рассмотрена тактика военных действий РККА в случае нападения Германии. Итак, я повторю вопрос: уважаемые участники форума, в чем причина поражений РККА первых месяцев войны, почему наступательная тактика не сработала?
|
|
|
20:34 18 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
2Khton, повторюсь конечно, но скажу что причина поражений первых месяцев, да даже не месяцев.... И так считаю, что это было
1. Халатность или безответсвенность высшего государя всея большевисткой партии Сталина.
2. Слабое руководство на местах, по причине ослабления коммандного состава чистками( в Германской армии чего только стоил гудериан, а у нас такого такового стратега расстреляли
).
3. Щас об этом стали говорить чаще и правдивей - слабый уровень подготовки рядового и младшего команднного состава.
4. Малое колличество современной техники, а та что была, была плохо освоена.
Ну в общем можно и дальше продолжать, потому как допустив ошибки в первые месяцы войны, советское коммандование продолжило их совершать и дальше.
|
|
|
11:43 19 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
1. Халатность или безответсвенность высшего государя всея большевисткой партии Сталина. 2. Слабое руководство на местах, по причине ослабления коммандного состава чистками( в Германской армии чего только стоил гудериан, а у нас такого такового стратега расстреляли
|
|
Пава! Сталин поступил в высшей степени ответственно, проведя чистки в РККА перед войной. Дело в том, что советской власти в наследство от царизма досталась крайне неэффективная армия. После победы над Наполеоном нашу армию преследовали неудачи во всех крупных боевых конфликтах: поражения в Крымской (1853-1856 гг.) и русско-японской войнах (1904-1905 гг.), показавшие, как сказал Ленин, «гнилость и бессилие крепостной России», в Первой Мировой Войне (1914-1918 гг.), русско-финской войне (1939-1940 гг.), локальная война на о.Хасан с японцами в 1938 г. В чём заключается «халатность» и «безответсТвенность» Сталина? Что он очистил армию от столь «талантливых» полководцев, как Блюхер, Уборевич, Якир и т.д.? В том, что он подавил заговор Тухачевского? В том, что он, в конце концов, привёл-таки Красную Армию к победе 1945 гг.? Прочтите статью кандидата исторических наук Смирнова А. «Большие манёвры» (www.stalin.newmail.ru/army/manevr.htm) и не задавайте глупых вопросов.
Что касается «ослабления коМандного состава чистами», то и здесь я не могу согласиться с Вами. В статье Пыхалова И. «Очищение» (www.stalin.newmail.ru/repress/clean.htm) приводятся убедительные аргументы, что чистки лишь усилили комсостав РККА, избавив его от пьяниц, морально разложившихся элементов, заговорщиков, предателей и одновременно повысив его общий образовательный уровень. Вы можете резко поднять уровень своего разумения предвоенной ситуации, если ознакомитесь с материалами, выложенными на сайте ?СТАЛИН: Время, Люди, Империя? - www.stalin.newmail.ru. Или Вы эти статьи не будете читать «из-за вредности» (как Вы мне ответили про Кара-Мурзу)? Всего хорошего.
|
|
|
13:00 19 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
Я тоже могу отправить вас читать и Бунича и Волкогонова или других авторов нового времени
|
|
Уважаемый Хтон! Я очень не рекомендую Вам ссылаться на Волкогонова Д.А. и ему подобных «авторов». Подобно Суворову-Резуну, он пишет то, что приносит больше денег. Например, Суворов, когда в цене был антисталинизм, писал антисталинские книжки (?Колокол?, «Аквариум» и т.д.). Затем, когда антисталинизм уже приелся и за него перестали давать даже гнутые гроши, он резко «раскаялся», «извинился», «отрезвел» и стал писать уже совершенно обратные вещи (?Очищение?). Но можно ли доверять уже таким людям-фальсификаторам истории? Подобная судьба были и у Волкогонова. В 1983 г. этот тогдашний советский пропагандист выпустил книгу «Психологическая война. Подрывные действия империализма в области общественного сознания» (www.patriotica.ru/enemy/volk_psywar.zip). На сайтах и в магазинах, торгующих книгами Волкогонова, по какой-то причине Вы не встретите эту его книгу. А жаль! Книжица-то преинтереснейшая! Вот буквально выбранные наугад цитаты из этой книги
?Автор опираясь на методологию марксизма-ленинизма, ленинские принципы критики буржуазной идеологии, на решения КПСС по идеологическим вопросам, а также используя обширный конкретный материал по рассматриваемой проблеме, стремился дать возможно более цельное, обобщенное представление об одной из важных сфер идеологического противоборства наших дней.?
?Неугасающий свет ленинской мысли освещал и освещает самые сложные вопросы человеческого бытия, делая их понятными для миллионов людей.?
?Грубо фальсифицируя историю вопреки общеизвестным фактам, буржуазные идеологи и профессионалы психологической войны особенно стремятся исказить причины второй мировой войны, обелить ее истинных виновников и инициаторов.?
?На вооружении бойцов идеологического фронта находится самое мощное и эффективное средство, равного которому никогда не имел и не будет иметь классовый противник, - истина марксизма-ленинизма. Именно она, эта истина, способна разоблачить дезинформацию, сорвать фальсификации, раскрыть социальный обман, опровергнуть слухи, устрашению противопоставить оптимизм, а предубеждениям - твердую жизненную позицию.?
Уже в 1989 г. Волкогонов изменил свою «твёрдую жизненную позицию» и написал «Сталин. Триумф и трагедия», а в 1994 г. - ?Ленин: Политический портрет?. Как Вы понимаете, он писал уже в этих книгах совершенно другие вещи про советских вождей. Если хотите верить дальше таким людям-перевёртышам, как Суворов и Волкогонов, то это Ваше право. Я - пас.
|
|
|
14:59 19 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
| |
 seiner1
писал:
В том, что он подавил заговор Тухачевского?
|
|
А зачем тогда Тухачевского обратно вернули? Не задавались вопросом?
Кстати про заговор Тухачевского слышу впервые, подробности в студию!
|
|
|
15:56 19 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
Вопросом, зачем вернули Тухачевского, я, к своему стыду, как-то не задавался. Ибо всегда исходил из предположения, что вернуть кого-либо с того света вряд ли возможно. Насколько я знаю, Тухачевский был расстрелян в июне 1937 г.
От Тухачевском, в частности, много написано во 2-ом томе книги Карпова В. "Генералиссимус". Хотите - почитайте: http://lib.aldebaran.ru/author/karpov_vladimir/karpov_vladimir_generalissimus_kniga_2/
|
|
|
23:22 19 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
Значит я его перепутал с кем-то из военноначальников высокого ранга, которого вернули с "зоны". Почему-то считал, что это был Тухачевский. Надо обновить данные. Действительно маршал Тухачевский окончил дни свои в 1937 году.
А тот факт, что его потом реабилитировали Вы склонны считать изменой Родине времён раннего Хрущёва? (так, к слову)
|
|
|
10:21 20 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
2seiner1, уважаемый специалист сталинивед
, у меня к тебе всего один вопрос, вот представь ты работаешь где то и ты лучший в своей специальности и тут приходит бездарь начальник (большой авторитет в каких то его кругах) и увидев тебя решает устроить тебе чистку, то бишь сгноить тебя на рабочем месте и пусть твою семью по миру, без денег оставить. при этом у него самые благие намерения сделать свою организацию лучшей, как он говорит, а если смотреть в корень, то просто легко управляемой его самодурством. Ты видимо его тоже поддержишь, скажешь правильно гнои меня и уничтожай, потому как я чувствую что умней тебя и в отличии от тебя я специалист, а ты шарлатан от управленцев
????
Люби свою историю уважаемый и людей которые жили до тебя. И не надо делить свой народ на плохих, очень плохих и коммунистов. Россия не заслужила этого. У нас очень богатая история и очень интересные, и разные люди. У нас в конце концов менталитет разный на западе страны и на востоке, хоть и страна одна. Помни даже птички на деревьях разные, а ты хочешь чтобы правда среди людей была одна - коммунистическая, так не бывает уважаемый
.
|
|
|
19:10 20 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
Уважаемые участники форума!
Сегодня я приехал из Хабаровска, завтра снова отправляюсь в командировку. В моем распоряжении час, попробую сформулировать несколько мыслей, навеянных ходом дискуссии на ветке.
Но прежде сообщу, что ВАК окончательно отказал в присуждении ученой степени политических доктора наук Л.А.Васильевой из Владивостока. Год назад я был приглашен на защиту ее работы в качестве официального оппонента и выступил с отрицательным мнением. Диссертационный совет, в который входило 9 докторов политических наук, не согласился с моей позицией и единогласно проголосовал за присуждение диссертанту докторской степени. Выступавшие на защите хвалили работу Васильевой и критиковали мою точку зрения: Лившиц, дескать, не специалист в политологии, поэтому он и не может усмотреть в диссертации тех достоинств, которые хорошо видны профессионалу. Два других официальных оппонента (тоже доктора политических наук) дали положительные отзывы. Таким образом, я со своим отрицательным мнением оказался в одиночестве. Но ВАК своим решением официально признал мою правоту, а не правоту подавляющего большинства. Мораль: философ может порой глубже оценить работу, чем узкий специалист. Да, я не являюсь профессиональным политологом и не рискую выступать в научной печати со своими суждениями по проблемам политологии. Зато я как философ лучше некоторых политологов понимаю разницу между наукой и ненаукой. Труд Васильевой я критиковал как раз за то, что он не отвечает критериям научности. И уже по одной этой причине не может расцениваться как вклад в науку. Остальное несущественно.
Не являюсь я и специалистом в области военной истории. Поэтому полемизировать с теми, кто сыплет цифрами и номерами воинских частей, путем приведения других цифр и номеров я не буду. Я поставлю вопрос в принципиальной плоскости: можно ли, подобно Резуну-Суворову, утверждать, что Сталин собирался напасть на Гитлера, иными словами, можно ли утверждать, что в Великой Отечественной войне Советский Союз имел агрессивные намерения? Я отвечаю на этот вопрос категорически отрицательно. Что позволяет мне говорить с такой уверенностью?
Самое главное — понимание сути сталинизма. В большевизме после победы в гражданской войне существовало два течения: троцкизм и почвенничество, возглавляемое Сталиным. Троцкисты смотрели на Россию как на факел, с помощью которого можно и нужно разжечь пожар мировой революции. Сторонники почвенничества — как на родной дом, в котором следует создать справедливый тип жизнеустройства, без эксплуататоров и эксплуатируемых, без нищеты на одном социальном полюсе и кричащего богатства на другом. Отсюда — установка на построение социализма в одной отдельно взятой стране. Поэтому ни о каком насаждении социализма в других странах посредством военной силы сталинисты не думали. Они хотели силой примера увлечь трудящихся других стран на путь социалистического строительства.
Разумеется, они не могли выдвигать никаких территориальных претензий к другим странам. Хотя бы по той причине, что территории было вполне достаточно. (Вопрос о целях СССР в финской кампании следует обсуждать отдельно.)
На чем построены все рассуждения Суворова? На том, что он сознательно подменяет принципиальный, существенный вопрос о целях войны вопросом о методах достижения победы. Первый вопрос есть вопрос политический. Второй вопрос - технический, сугубо военный. Если вы хотите жить в мире, надо обязательно готовиться к войне. Это азбука политики. А азбука военной науки состоит в том, что цель любой войны - победа. И единственным методом достижения победы является наступление. Оборона — лишь вынужденный и неизбежно краткий эпизод в военных действиях. К обороне прибегают лишь тогда, когда наступать нет никакой возможности. Искусство военного как раз и заключается в том, чтобы понять, что в данной конкретной ситуации следует прибегнуть к обороне. Но оборона лишь тогда имеет смысл, когда она создает лучшие условия для последующего наступления. Суворов может сколько угодно приводить данных о том, что советские войска накануне войны готовились к наступлению, эти данные ни в коем случае не доказывают тезиса о том, что Советский Союз собирался вести захватническую войну.
Суворов врет не только по-крупному, но и по мелочам. Так, он сознательно замалчивает тот факт, что не существует никакого чисто оборонительного или чисто наступательного оружия. Любое оружием может быть использовано как для обороны, так и для наступления.
И еще одно. Я уже приводил на форуме этот аргумент, но с ним, как я вижу, некоторые новые участники форума не ознакомились. Если бы целью СССР в Великой Отечественной войне было завоевание Европы, то в таком случае эта цель могла бы быть достигнута без особого труда в мае-июне 1945 года. Советская армия обладала в мае 1945 года такой мощью, что ей не составило бы большого труда пройти победным маршем за три-четыре недели до Ла-Манша. И никакие янки не смогли бы ей воспрепятствовать. Раз этого не было сделано, значит мы воевали не ради захвата чужих территорий, а с целью освобождения себя и других от коричневой чумы. Мой аргумент попытался опровергнуть Опоссум, не к ночи будь помянут. Но, поскольку у него отсутствует умение ясно и связно излагать свои мысли, вместо опровержения получился мутный поток сознания, в котором невозможно обнаружить ни тезисов, ни аргументов, ни вообще какой-либо логики.
Вопрос о причинах поражений наших войск летом 1941 года есть типичный пример неправильно поставленного вопроса. Какую цель преследовали немцы, начиная военные действия против СССР? Поставить на колени нашу страну за 6-8 недель. Добились они этой цели? Черта с два! Они добирались до Москвы на своих танках гораздо дольше, чем Наполеон на лошадках. И в декабре получили такой удар по зубам, что вынуждены были откатиться на сотни километров от столицы нашей страны. Таким образом, итог военных действий в 1941 году был для немцев крайне неутешительным. Следует также учесть, что до этого тактика молниеносной войны неизменно приносила немцам успех.
А то, что наши войска в самом начале войны терпели неудачи, не должно удивлять. В любом сложном деле такие вещи неизбежны. Важен конечный итог. Вопрос должен быть поставлен так: почему немецкая военная машина при всей ее колоссальной мощи и несомненных достоинствах в 1941 году забуксовала на просторах Советского Союза? Почему частные успехи немцев так и не сложились в победу? И почему, следовательно, советские войска сумели прервать в 1941 году победный марш вермахта? Как нашим войскам удалось выстоять против такой силищи? И не только выстоять, но и победить?
(Это вовсе не означает, что не надо анализировать причины и частных неуспехов. Такой анализ полезен. Но лишь при том условии, что процесс берется в целом, в динамике, с учетом конечного итога).
В заключение приведу точную цитату из Ленина, имеющую прямую отношение к теме нашего форума: ?Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и глупо оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному поло?жению должны — составить силу, способную смести старое и создать новое?. (Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т.23. С.47).
|
|
|
16:34 21 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
w3d
|
|
сообщений: 1850
|
|
|
| |
a_smurn0FF
писал:
Значит я его перепутал с кем-то из военноначальников высокого ранга, которого вернули с "зоны". Почему-то считал, что это был Тухачевский.
|
|
Возможно, речь идёт о маршале Рокоссовском. Вот его биография:
ссылка
|
|
|
17:09 21 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
| |
w3d
писал:
Возможно, речь идёт о маршале Рокоссовском. Вот его биография:
ссылка
|
|
Ну уважаемый историю знать надо, но Тухчевский тоже жертва произвола как и Рокосовский
. А по поводу того, что СССР досталась слабая армия от царской России то это даже не мысль, это какое то издевательство над здравым смыслом
.
|
|
|
05:17 23 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
w3d
Вы совершенно правы, я подумал на Рокосовского.
.
Рудольф Львович!
Л.А.Васильева - имеется в виду директор филиала ДВГУ? А можно узнать тему диссертации?
.
С уважением, Михаил.
|
|
|
17:59 25 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
Seiner1, где вы увидели, что я ссылаюсь на Волкогонова, я привожу ссылки только из книги И.Пыхалова «Оболганная война», доступ к электронной версии которой любезно предоставил Grob, и которую в качестве правдивого источника информации рекомендовал Лившиц.
Удаляясь от темы, я хотел бы вас поправить: первыми книгами Суворова, изданными в РФ, были «Аквариум» и «Освободитель». В «Аквариуме» личность Сталина не рассматривается вовсе, а в «Освободителе» есть всего 5-6 строчек, и то о личности Сталина говорит чехословак в диалоге с советским танкистом. В остальных его книгах будь то «Ледокол», «День М», ?Последняя республика? и т.п., а также в художественных произведениях о Настеньке-?Жар-Птице? Суворов превозносит личность Сталина чуть ли не до небес. Книга, в которой он откровенно ругает советский строй, называется «Золотой эшелон», но и там достается вовсе не Сталину, а Горбачеву. Скорее всего, вы просто перепутали Суворова с Буничем, который считает Сталина ?хитрым, лживым и малообразованным азиатом?. О книге Бунича «Гроза» можно спорить бесконечно, но все же никто пока не смог опровергнуть его труды по русско-японской войне. Мой вам совет: не судите о произведениях, по отзывам на форумах, а сами читайте их.
Лившиц, извините, но я сыплю цифрами только из вашего источника. Приводить данные, не приведя ссылки, было бы в высшей мере неуважительно по отношению к вам. Лично меня не интересует: хотел напасть Сталин на Германию или нет. Мне интересно мнение людей о причинах поражения РККА в первые месяцы войны. Естественно, у меня есть своя версия, заранее говорю вам, что я не связываю поражения первых месяцев войны с тем, что Красная Армия готовилась к нападению на Германию. Версия Суворова бьется только на основании моего сообщения от 18.05.06.
|
|
|
03:17 28 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
Та-ак! Считаю нужным сказать, как историк, что книги Резуна историческая наука не признает. Достаточно много критики было написано по его книгам, цифры поражают неосведомленных, но половина из них ложь.
Если надо приведу потом примеры...
Ложи становится похожей на правду если её поместить среди настоящих фактов.
Про причины поражений
- Наша армия в 1938-40 гг. проводила учения, в ходе учений наши ни разу не смогли удержать границу. Заключение комисии было: особенности географии не позволяют...
в случае когда инициатива в руках противника...
(вспомните войны 18,19 вв)
- Если СССР хотел бы напасть он не тратил бы стока денег на эк. развитие... к примеру в 1940-45 гг собирались по плану вложить в развитие Дальнего востока 10 % госуд. бюджета.(больше чем когда либо)
Другие доводы тут приводили...
|
|
|
12:01 28 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
Пришелец, как вы считаете: было ли стратегической ошибкой ликвидация буферной зоны между СССР и Германией, т.е. захват Советами Западной Белоруссии, Украины, Литвы, и т.п. У вас, как у историка, мне интересно узнать следующие вещи: сколько германских танков всё таки, перешли границу с СССР (согласно данных времен социализма их было 3,7 тыс штук, а согласно И.Пыхалова 5,6 тыс штук), сколько танковых дивизий было создано к январю 1941 года (согласно Пыхалова 63, причем они были полностью укомплектованы
), и мне хотелось бы знать данные по количеству советских военнопленных на период лето-зима 1941 года. К своему сожалению данных по военнопленным за указанный мной период я нигде не смог найти. Заранее благоларен за ответы.
|
|
|
12:16 28 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
| |
Khton
писал:
Пришелец, как вы считаете: было ли стратегической ошибкой ликвидация буферной зоны между СССР и Германией, т.е. захват Советами Западной Белоруссии, Украины, Литвы, и т.п. У вас, как у историка, мне интересно узнать следующие вещи: сколько германских танков всё таки, перешли границу с СССР (согласно данных времен социализма их было 3,7 тыс штук, а согласно И.Пыхалова 5,6 тыс штук), сколько танковых дивизий было создано к январю 1941 года (согласно Пыхалова 63, причем они были полностью укомплектованы
), и мне хотелось бы знать данные по количеству советских военнопленных на период лето-зима 1941 года. К своему сожалению данных по военнопленным за указанный мной период я нигде не смог найти. Заранее благоларен за ответы.
|
|
А ты почитай западных историков и ужаснёшься, насколько я помню к сентябрю месяцу намцы насобирали 3,5 миллиона военнопленных. Кстати в связи с тем, что пленных быо очень много и казалось что война вот вот закончится то были случаи когда пленных толпами отпускали домой. кстати поэтому поводу мне расказывал даже ветеран как то на украине, когда в 41 году их части стояли вблизи границы и началась война, то немцев они не видели первые недели, а потом оказалось что они в окружении и началась банальная паника и все разбежались по домам. Дедуля этот рванул в военкомат к себе домой, где опять был призван и отправлен на урал на переформирование и опять на войну попал только к сталинграду.
|
|
|
12:23 28 мая 2006
|
|
тема
Беседы с Лившицем
|
|
|
|
|
|
|
pava, меня в первую очередь интересует мнение наших, а затем сравним
.
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
