|
комсомольск-на-амуре |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
| ФОРУМ / КРУГЛЫЙ СТОЛ / Беседы с Лившицем | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21:33 2 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Уважаемые участники форума! Я хотел бы высказаться вот по какому вопросу. Сам жанр форума предполагает, что идет дискуссия. Не перебранка и не воспевание одного «единственно верного» учения, а обсуждение вопросов, имеющих реальный смысл. Дискуссия должна протекать по определенным правилам, которые могут и не быть четко сформулированными, но подразумеваться и приниматься всеми ее участниками. Я категорически отказался беседовать с Константином Белокуровым, потому что он намеревался устроить мне идеологическую выволочку. Извините, пусть он поупражняется на ком-нибудь другом. Зачем пытаться в чем-то убедить человека, который не желает следовать нормам дискуссии? От общения с таким типом следует решительно уклониться. Так поступает всякий разумный человек в повседневной жизни. Так почему же на форуме следует поступать иначе? Всем также изрядно надоел г-н Опоссум со своим весьма специфическим представлением об орфографии, юморе и приличиях. Пришлось предпринять специальные разыскания, чтобы выяснить, кто же скрывается под маской Опоссума. Без маски он выглядит совсем не так импозантно, как под маской. Как только Опоссум понял, что я действительно знаю, кто он такой в жизни, а не в виртуальной реальности, как бурный поток его неподражаемого красноречия сразу же иссяк. И слава богу! Беседовать с ущербными людьми, изливающими свои неосуществленные мечты на страницы форума, не доставляет мне ни малейшего удовольствия. Но есть и другой род презумпций, который участниками форума, как я понимаю, должен приниматься. Я имею в виду следующее. Дискуссия должна вестись не только между вменяемыми людьми, но и по поводу реальных вопросов. Так, например, какой-нибудь участник дискуссии (производящий впечатление вполне разумного существа) заявит, что, по его мнению, дважды два — пять. Или что Меркурий расположен дальше от Солнца, чем Венера. Или что Наполеон в 1812 году не совершал никакого похода в Россию, следовательно, Бородинское сражение — выдумка историков и писателей. Имеет ли смысл обсуждать подобные утверждения? Думаю, участники форума со мной согласятся, что не имеет. Дискутировать стоит лишь по поводу таких вопросов, относительно которых возможно расхождение позиций. Но обсуждать твердо установленные истины — значит зря тратить время и силы. Поймите, я не покушаюсь на свободу слова. Как раз в условиях современной России мне и приходится на своей шкуре испытывать, что такое идеологическая цензура. Сначала мне закрыли рот в газете ?Дальневосточный Комсомольск?. Потом я стал персоной нон грата на местном телевидении. И даже уже снятую и проанонсированную передачу с моим участием не пустили в эфир. Я выступаю против того, чтобы подменять свободу слова правом на словоблудие. В рассуждениях о свободе часто упускают вопрос об ответственности, а он-то и является главным. Свобода, не ограниченная ответственностью, превращается в анархический произвол. Интернет в этом смысле — пространство очень своеобразное. Поскольку каждый выступает под ником, то возникает соблазн наплевать на ответственность за каждое написанное слово. (Кстати, я отказался от псевдонима, не только потому, что меня узнАют под любым именем, но и по той причине, что не намерен уклоняться от ответственности за свои утверждения.) Некоторые участники форума (их большинство), хоть и выступают под псевдонимом, соблюдают требование ответственного отношения к своим словам. Но встречается и иное. (На многих форумах, например, матерятся, оскорбляют собеседников, ведут себя просто по-хамски. В Комсомольске, хвала Кузьмину, установившему очень жесткие правила дискуссий, не сквернословят, да и хамства гораздо меньше.) Так к чему я клоню? К тому, что не вижу смысла обсуждать тезис о том, что ?Ленин и Сталин развалили Россию?. Я мог бы привести массу аргументов против этого тезиса, но не считаю нужным это делать ввиду очевидной его абсурдности. Зачем доказывать, что дважды два четыре? Если человек не знает таблицы умножения, это не моя проблема, это его проблема. Если он не знаком с азами исторической науки, пусть ознакомится. А если же подобным своеобразным способом участник дискуссии пытается продемонстрировать оригинальность своего мышления, то мне остается обратиться к нему с просьбой таких вещей не делать. Такого рода оригинальность является ущербной, неподлинной, это не оригинальность, а оригинальничанье. На этом пока достаточно. Добавление. Меня зовут Рудольф Львович, мне 58 лет. Эти сведения не составляют ни малейшего секрета, узнать их можно в течение 15 секунд. (А если хороший процессор, то и того быстрей.) Почтенный возраст, как я понимаю, начинается после восьмидесяти. Это когда человека остается только почитать, прощая ему странности суждений и поведения, обусловленные старостью. Мне до такого возраста еще очень долго. И потому ни в каком снисхождении к моим летам я не нуждаюсь. (Но это вовсе не значит, что мне нравится фамильярное обращение ко мне.) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:33 2 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Уважаемый Рудольф Львович! Статья "Читая партбилет" мне в общем и целом понравилась, ну может быть оборотик один "не очень":
Зато предпоследний абзац есть повод для серьёзного разговора. Т.е. сказав <возникает понимание того, как она [система] функционировала и почему позволяла... >, Вы тему не развиваете, а переходите к нынешней ситуации. Понятно, что это отдельный пласт, но не проще было бы сократить два абзаца и после слов <Барыга — он и есть барыга> сразу пускать именно последний абзац? По смыслу подходит, логическая связка остаётся. После первого прочтения создаётся впечатление, что заявленный тезис (показать, что в 80е годы жизнь была неплоха для "простого" человека) вполне подтверждён. Однако интернет забарахлил и я хвалебный пост не отправил, ездил по делам и возвращался в мыслях к тексту. В части "легко проверить данные", воспользовался Вашим советом и обратился к своим родителям. В 85 зарплата инженера на ЗЛК была 220-230 рублей (на ЗЛК районный коэффициент был 1.5, на Грав.Заводе, к примеру, был 1.2, между прочим), к 89 году доросла до 330. Так что человек, пишущий, что получал под тысячу рублей ну никак не тянет на "простого". Тем более, что Вы человек умственного труда, с более-менее свободным графиком, могли "подшабашить" в форме хоздоговоров и по линии "Знание". Это тоже не всякому было доступно. Думаю надо признать, что пример "простого человека" был выбран не очень удачный. Сочинение маркиза прочёл частью (при возможности поищу книгу целиком), много мне показалось интересными, более того, актуальным:
Есть ещё один момент:
Что касается "политики", то для меня пока что остался вопрос, было ли это сознательное действие или неосознанное бездействие. В том плане, что пока "высокие умы" решали глобально-макроэкономические вопросы, делая и законодательство, и политику, и экономику "с нуля", они не могли охватить весь спектр проблем, особенно региональных. Т.е. я разделяю "переходный период" (92-95 года), от последующей осознанной линии поведения. Не будем забывать, что Гайдар был в городе "при исполнении" (Премьером), а это 92-93 года. Кстати, кроме вчерашнего выступления, у Вас был опыт выступлений на митингах? С уважением, Михаил. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 00:01 3 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Да, и ещё критическое высазывание к статье. Продекларировав неприятие потребительства, тем не менее покупкой бельгийского пальто продемонстрировали обратное: купили вещь отличавшуюся от остальных (не массового отчественного производства, а импортную) и, более того, недоступную многим по доходам. Более того, подчеркнули переход в иной имущественый слой, чем погордились. По Вашему, в этом нет противоречий? С уважением, Михаил. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10:21 3 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
. А в исторической науке насколько мне представляется не может быть как в математике, это очень сильно относительная вещь
. Сами знаете всё зависит от того под каким ракурсом подать ту или иную информацию. Можно сказать, что Александр Невский был защитником отечества, а можно сказать, что он натравил татар на русские земли. И то и то будет правда и где истина после этого
.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10:25 3 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Здравствуйте, уважаемые участники форума! Здравствуйте, уважаемый Рудольф Львович! Ваше последнее сообщение, если не ошибаюсь, было адресовано мне и именно оно потребовало незамедлительного ответа. Приходится признать, что в очередной раз мои надежды не оправдались. Сразу спешу заметить, что оказался я на вашем форуме не из-за желания утопить участников в своем словоблудии и ни в коем случае не для «опоссумливания» ведущейся дискуссии. Было желание найти единомышленников, вместе поискать ответы на волнующие меня вопросы. Подкупала редкая возможность диалога с умным собеседником, профессором, человеком, взгляды которого я полностью разделяю. Не получилось. Очень скоро убедился в том, что этому форуму больше подходит название «Монологи...», а не «Беседы?» Хочу предостеречь тех, кто первый раз на этих страницах. Здесь давно установлены определенные правила. Здесь не принято отвечать на задаваемые неудобные вопросы, они виснут в снисходительно-пренебрежительной тишине. А если вы осмелитесь высказать свое несогласие с генеральной линией или, не дай Бог, написать свои критические замечания по поводу написанных Рудольфом Львовичем статей, то держитесь, на вас сразу же навесят всевозможные ярлыки, обвинят в абсолютной политической безграмотности, припишут вам то, о чем вы даже не думали. И делается это мимоходом, без осмысления написанного вами. Я отнюдь не являюсь поклонником тезиса «Ленин и Сталин развалили Россию», я лишь высказал свое мнение по статье ?Читая партбилет?. Если кто-то не понял, объясню - я не оспариваю доводы автора, я хочу лишь заметить, что поднятый автором аргумент не нов. В книгах Кара-Мурзы более убедительно, на основе официальных статистических данных научно доказаны все преимущества экономики социалистического государства. В таких вопросах лучше обращаться к первоисточникам. Я могу закрыть глаза на высказанное тов.Лившицем в мой адрес пожелание всерьез заняться изучением таблицы умножения, но с беспочвенным намеком на мой антикоммунизм согласиться никак не могу. Для меня это вопрос принципиальный. В отличие от многих посетителей форума социализм для меня не исторический термин, не повод для форумных умствований и рассуждений, а навсегда оставшаяся в памяти реальность, половина моей жизни, ее лучшие годы. Благодаря социализму я получил высшее образование, благодаря ему я в двадцать лет стал директором восьмилетней школы, в двадцать один — получил бесплатно от колхоза новенький дом с надворными постройками (так что и у меня, Рудольф Львович, было свое бельгийское пальто). Я любил и продолжаю любить Советский Союз, я впитал в себя его идеалы, и смею вас заверить, усердно работал на его благо и процветание. В сельской украинской школе, в детском доме нашего города. Я не научился приспосабливаться, и к кризису среднего возраста у меня прибавилась трагедия потерянной Родины с ее идеалами и устройством. Я ненавижу нынешний режим за поток грязи и лжи, льющийся со страниц книг и телеэкрана на голову моей дочери, за стариков, выискивающих на помойках бутылки и корки хлеба, за власовский триколор, за побитого молью двуглавого орла, за грядущий развал и потерю государственного суверенитета. Я не намерен наблюдать за происходящим в моей стране через кривое зеркало форумов и нечастых демонстраций. Но я никогда не встану в ряды КПРФ, партии-перевертыша, да и места там для меня не найдется. Все давно занято, кто-то удобно расположился в мягком депутатском кресле, кто-то — на виртуальной форумовской трибуны. А вы, уважаемые участники форма, если не надоело, продолжайте считать пуговицы на купленном тов. Лившицем при социализме бельгийском пальто. В заключение, к вопросу о никах и ответственности за каждое сказанное слово. Хоть это и попахивает театральщиной, но я не боюсь назвать свое имя. Мне нечего терять, мне не грозит пересдача по философии (из этого возраста я давно уже вырос). Прощайте, с уважением, Быков Сергей Владиславович (ник — ustas1963) P.S. Если у форумовских радетелей интернет-этики появится желание, то готов также сообщить свой домашний адрес, место работы, национальность и половую ориентацию. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12:20 3 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Уважаемый Сергей Владиславович! Истеричность - не самое лучшее качество для мужчины в вашем возрасте. Вот вы пишете, что не получилось у вас диалога с профессором Лившицем - и уже спешите взять на себя миссию "предостережения" от этой ветки, где всех несогласных с "генеральной линией" немедленно распнут. К чему такие громкие слова? Кстати, никаких обвинений и упреков в ваш адрес высказано не было, ваше имя/ник в постах уважаемого профессора не упоминались. Последний пост относился к тем, кто несет бред, вроде: "Ленин и Сталин развалили Россию", "Коммунисты 70 лет устраивали на русской земле кровавую баню" и прочую ересь. Более того, статья "Читая партбилет" - не единственная статья Рудольфа Львовича, есть и много других, в которых автор весьма определенно высказывается по поводу нынешней власти и перспектив на будущее (эти статьи вы сможете найти на сайте автора). Поверьте, в этой ветке форума немало ваших единомышленников. И маленькое замечание для Михаила (a_smurnOFF) - лично я противоречия в эпизоде с бельгийским пальто не нахожу. Потребительство - жизненная стратегия, система ценностей, а в статье описывается единичный случай, который не дает повода сделать вывод о потребительской жизненной позиции автора. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12:53 3 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Утвержадалось ведь нечто иное. А именно:
Факт остается фактом: попытка построить в Российской империи нечто, основанное на коммунистической теории, продолжавшаяся 70 лет, с треском провалилась. Отсюда возникает вполне законный и обоснованный вопрос к тем, кто предлагает такую попытку повторить: почему вы уверены что у вас со второй попытки получится лучше? Как вы собираетесь осуществлять вашу коммунистическую идею иначе, чем ваши неудачливые предшественники? Этот вопрос был вам задан на протяжении 35 страниц неоднократно, но вы упорно от него уходите. Почему?
В то же время к обсуждаемым тут вопросам ни ваш возраст, ни мой, а также наши имена и отчества ни имеют ни малейшего отношения. Предлагаю обсуждать поставленные вопросы по существу и не уклоняться в обсуждение личностей задающих вопросы и отвечающих на них. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14:13 3 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Grob Если я говорю, что не пью водку, то я её совсем не пью, никогда, ни на Новый Год, ни на день рождения, ни на поминки. Так понятно? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20:03 3 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21:14 3 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
. Тут говорят много вещей которые я не приемлю, но тут нет балагана который устраивают в других ветках. Ну в общем это моё скромное мнение
. А по поводу рекламы я вооще не понял о чём Вы уважаемая мною Unika
, если следовать этой логике то вооще не надо заходить ни в каую ветку форума чтобы не делать ей рекламу
. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 07:58 5 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Уважаемый Рудольф Львович! Интересная дискуссия на тему воровства и коррупции (ведущий - Делягин): http://www.forum.msk.ru/material/economic/10235.html , позволю себе парочку цитат: 1.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 11:35 7 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Уважаемые участники форума! Дискуссия на любом форуме развивается исторически, а не логически. Поскольку я, открыв эту ветку, взял на себя персональную ответственность за ее качество, я должен своими выступлениями так направлять течение дискуссии, чтобы она не выродилась в балаган. Кроме того, надо следить за тем, чтобы не утонуть в частностях, чтобы всегда держать в фокусе внимания главные, принципиальные вопросы. Прошу участников форума представить себе следующую картину. Предположим, вы разговариваете о чем-то с такими же, как вы, воспитанными людьми, понимающими, что и как можно говорить в приличном обществе, а что и в каком тоне говорить не следует. Но вот в круг беседующих внезапно вторгается человек, который явно выпадает из круга воспитанных людей. Он начинает вещать в истерическом тоне, громко требует к себе внимания, не говорит, а безапелляционно изрекает? Как вы поступите? Самое простое решение — этого человека проигнорировать. Не реагировать на его слова, не втягиваться в беседу с ним. Если не понимает, указать на дверь. Именно так поступаю и я. Думаю, разумные люди согласятся, что другого способа поведения придумать тут невозможно. Это к вопросу о том, что я не отвечаю на поставленные вопросы. Конечно, я могу упустить из виду какой-нибудь из заданных мне нормальными участниками форума многочисленных вопросов, но это просто недоработка, не более того. Правда, есть такие вопросы, смысл которых я понять не могу. Например, меня спрашивают, имею ли я опыт публичных выступлений. Но ведь известно, что я 33 года преподаю в вузе. Да и лекций по линии общества «Знание» прочитал несколько сотен. Но это мелкий вопрос, не представляющий общественного интереса. Есть вопросы принципиальные, к ним и перейдем. О потребительстве. Объясняю для уважаемого Михаила и для всех, кто читает материалы дискуссии, что я понимаю под потребительством. Сущность потребительства — не в образе жизни, как часто думают, а в определенной смысложизненной ориентации. (На этот мой тезис обратил внимание Grob, за что я ему признателен.) Выбор, стоящий перед человеком, таков: иметь, чтобы жить, или жить ради обладания. Я выбрал первое и своему выбору не изменяю. Еще раз повторю: я — не сторонник аскетизма. Чтобы жить полноценной жизнью, т.е. иметь возможность творческой самореализации в соответствии с внутренними устремлениями и общественной потребностью, надо иметь определенный набор материальных благ. Вот, например, компьютер. Без него я теперь как без рук. Мало того, я купил и ноутбук, а совсем недавно и КПК. В набор необходимых для нормальной жизни материальных благ входит и одежда. Естественно, я не могу прийти на работу в лоснящемся от старости спортивном костюме. Мне нужен нормальный деловой костюм. Разумеется, я не вижу радости в том, чтобы моя жена ходила в телогрейке. Я ей покупаю хорошее пальто, чтобы у нее не было ощущения ущербности. Но вот машины я не покупаю. Хоть она мне и по карману, я обхожусь без нее. На машину мне просто жалко тратить время. Лучше я выучу наизусть еще какую-нибудь поэму или напишу еще одну книгу. Вирусом потребительства может быть заражен как бедняк, так и богатенький Буратино. Разница в том, что богатый может дать волю своей страсти к приобретательству, а бедняк удовлетворяет сию страсть только в своих мечтах. Потребительство богатых омерзительно, потребительство бедных вызывает у меня чувство презрения, смешанное с жалостью. О причинах поражения советского проекта. Любимый конек официальной пропаганды — несостоятельность советского проекта. Гибель советского типа жизнеустройства рассматривается ими как доказательство превосходства Запада, как свидетельство того, что Запад — более прогрессивный тип общества, чем советский. В этом рассуждении содержится две ошибки. Первая. Факт гибели не доказывает нежизнеспособности общественного устройства. Советский Союз смог выдержать удар такой силы, который поставил на колени половину Европы, в том числе и высокоразвитую Францию. Гибель может быть следствием не неустранимых дефектов системы, а субъективных ошибок. Перед советским обществом стоял ряд задач, которые не были своевременно и квалифицированно решены. (Какие задачи — этого я пока не касаюсь.) На принципиальную возможность такого решения в рамках незападной цивилизации показывает пример Китая. Вторая ошибка. В истории сплошь и рядом бывает так, что более примитивное общество побеждает высокоразвитое. Сравните в этом плане домонгольскую Русь и завоевавших ее татаро-монгол. Бесспорно, главную ответственность за состояние дел в обществе несет ее элита. И потому своя доля исторической вины лежит и на Хрущеве, задавшего фальшивые ориентиры обществу, и на Брежневе с его чрезмерной осторожностью, переходящей в трусость, и на Андропове, который создал предпосылки для приход к власти либералов. (Вопрос о Ленине и Сталине я здесь не затрагиваю, поскольку их деятельность пришлась на период становления нового общества, а не на период его относительной зрелости.) Следующий вопрос. Куда смотреть: в будущее и прошлое? Конечно, в будущее, какие тут могут быть сомнения? Если не думать о будущем, то все теряет смысл. Упрись рылом в корыто — и лови миг наслаждений. Дефилируй с бутылкой пива по городу и не думай о том, ?что же будет с Родиной и с нами?. Но для того, кто действительно хочет понять, «куда несет нас рок событий», обращение к прошлому — глубокая духовная потребность. (Конечно, можно объявить весь советский период истории нашей страны историей ?тонущего корабля?. Но это очень странный ?тонущий корабль?. Его экипаж сумел одержать победу в самой страшной войне в истории человечества. Созданного в советские годы запаса прочности хватило на 15 лет жизни ?новой России?. Все эти 15 лет наши нувориши только тем и занимаются, что разворовывают советский ресурс, и пока еще конца ему не видно.) Я написал свою статью «Читая партбилет» для того, чтобы на простом, наглядном и совершенно достоверном факте показать несостоятельность рассуждений о том, что советское общество подавляло творческую инициативу, что оно было обществом всеобщей уравниловки. Моя основная мысль сформулирована в конце статьи: невозможно воспроизвести советское жизнеустройства во всех его деталях, но, обдумывая новый социальный проект, мы должны учесть советский опыт. Я вполне солидарен с С.Г.Кара-Мурзой, который считает, что нашему обществу нужен новый советский проект. (Соответствующая статья есть в Интернете.) Но я немного забежал вперед. Добавлю к этому пункту следующее. Моя статья основана на документально подтвержденных цифрах. Чтобы составить суждение об уровне доходов в советское время того или иного работника, надо опираться на столь же достоверные документы. Нельзя полагаться на человеческую память — она может подвести. У меня вызывают сомнения сведения о том, что инженер на ЗЛК получал всего-то двести с небольшим рублей. Пусть предъявит документ, подтверждающий эти сведения. Теперь о главном. Я исхожу из того, что Россия пребывает в глубоком кризисе. Если не брать всякие фантазии вроде идеи построить общество, где «все живут по совести и вере», перед страной три дороги. Первая — встраивание в мировую капиталистическую систему на правах сырьевого придатка Запада. Это либеральный проект, он осуществляется в стране 15 лет, плоды у всех перед глазами. Через 15-20 лет сырье в России закончится, инфраструктура окончательно деградирует, произойдет неизбежный распад страны и утрата политической самостоятельности оставшимися осколками. В общем, жить будем трудно, но недолго. Эту линию реализует в настоящее время Единая Россия в союзе со своим верным сателлитом ЛДРП. "Родина" претендует на то, чтобы быть оппозицией действующей власти. Она предлагает проект "национального капитализма". Но российский капитализм слаб, он немедленно будет подмят под себя капитализмом западным. Участь России в случае реализации этого проекта та же: остаться сырьевым придатком Запада. Вторая дорога — построение в стране цивилизованного капитализма скандинавского типа. С этим проектом выступает «Яблоко» и вместе с ним масса мелких социал-демократических партиек, название которых не имеет смысла даже запоминать ввиду их полной политической ничтожности. Этот проект хорош всем, кроме одного: он в России нереализуем. Чтобы социал-демократия стала реальностью, нужны два условия: 1)приток ресурсов извне, 2)культура компромисса, выработанная в Западной Европе долгими веками классовой борьбы. У нас нет ни первого, ни второго. Третья дорога — новый советский проект. 15 лет бедствий не изменили характера нашего общества, оно как было, так и осталось по своему типу солидаристским. Этим и надо воспользоваться. Необходимо, конечно, восстановить общественную собственность на ОСНОВНЫЕ средства производства. В социальном плане — бесплатность образования и здравоохранения, доступность жилья и транспортных услуг. В духовном плане — опора на высокую культуру, формирование культуры университетского типа. Тогда возникнет возможность совершить самостоятельный прорыв в постиндустриальный мир. Сильная социальная политика позволит переломить демографические тенденции и перейти к расширенному воспроизводству населения. Реализация этой программы потребует напряжения всего народа. Кто в состоянии возглавить созидательную работу? Только коммунисты, ибо мы доказали, что мы — люди идеи. Все обыватели, рвачи, хапуги либо обслуживают правящий режим, либо составляют его неотъемлемую часть. И лишь коммунисты под непрерывным пропагандистским огнем из всех орудий прорежимных СМИ, в условиях постоянного шельмования и травли, последовательно и бескомпромиссно ведут с ним борьбу. Надеюсь, меня теперь не станут упрекать в том, что я ухожу от вопроса о «втором шансе» коммунистов. У правящего режима есть деньги, но нет вдохновляющей идеи. Не случаен поэтому тот факт, что задание режима выработать национальную идею России было позорно провалено. Но власть без идеи в России не может быть прочной. Понимая это, правящий режим все время повышает градус антикоммунизма. Таким нехитрым способом новая власть отвлекает внимание народа от подлинных виновников трагедии России. Вот почему во всех проблемах современной России обвиняют «проклятых коммуняк», которые породили «тоталитаризм». Довольно часть попадаются (в том числе и на форумах) люди, которые гордо заявляют, что они критически относятся к правящему режиму, но при этом выступают категорически против коммунистов. О, таких «оригиналов» власть очень любит. Они не подведут. Мое выступление затянулось. В заключение три небольших сюжета. Первый. Совет не посещать эту ветку не блещет оригинальностью. В первый период существования этой ветки каким-то упертым антикоммунистом была даже открыта параллельная ветка ?Стоит ли беседовать с Лившицем?? Ну, и где теперь эта ветка? Второй. Я понимаю, как можно "удобно устроиться в депутатском кресле". Но я не в состоянии понять, как можно "удобно устроиться на форуме". Хотелось бы получить разъяснения. И третий. Послезавтра исполняется ровно 26 лет с момента, когда я встал на путь абсолютной трезвенности. Повторяю: абсолютной. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14:59 8 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Если я буду такими приемами пользоваться - вы укажете на мои.
Требуется уточнение. Гиганты индустрии ренационализировать будете, а "курей обобществлять" не будете? Где вы собираетесь проводить черту? Что вы отнесете к ОСНОВНЫМ средствам производства, подлежащим ренационализации, а что оставите мелким собственникам. Как в таком случае ваши коммунистические принципы будут сочетаться с засильем "мелкобуржуазной стихии", которой вы оставили НЕосновные средства производства в их частной собственности? Не боитесь, что она вас проглотит?
И наконец, напоминаю, меня зовут Владимир Владимирович, а не "какой-нибудь участник дискуссии". |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15:46 8 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Да и напоследок хочу поздравить всех участников форума с праздником 9 мая!!! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17:58 8 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Вопрос - что национализировать, а что нет — чисто технический и не раз решался в истории многих стран в зависимости от ситуации. Его сложность не превышает, например, сложности вопроса — какие льготы монетизировать, а какие оставить в натуральном виде. Более того, вопрос, что следует национализировать, не сложнее обратного вопроса - что следует приватизировать, а что следует оставить в гос.собственности. Если вопрос либерализации и введения рыночных отношений не вызывает затруднений у либералов даже тогда, когда речь заходит о науке, культуре, образовании, ЖКХ и т.д., то неужели коммунисты такие глупые, что не смогут определить, где провести грань между гос.сектором и частным сектором? Кстати, где были Вы, ехидные вопрошатели, столь озабоченные судьбой курей при социализме, со своими вопросами о «проведении черты», когда, например, бастовали шахтёры (науськиваемые директорами своих шахт), и требовали «разгосударствления» своих шахт? Почему Вы не подходили к ним, не дёргали за рукав, не заглядывали интимно в глаза и не спрашивали, где эти шахтёры хотят остановиться со своим «разгосударствлением?» Критерий тут может быть один — максимальное удовлетворение интересов трудящихся (а не капитала) и соблюдение интересов государства. В каких-то ключевых отраслях, где рыночные отношения не нужны, национализация будет безусловной. В других же менее важных отраслях, где желательна конкуренция между частным сектором и государственным, она может быть, например, сделана по решению собрания трудового коллектива и профсоюза. (Например, собрались работники компании «Наш Город» и решили прямым и тайным голосованием — хотят ли они работать на государство или конкретно на товарища Кузьмина? А ответ на этот вопрос будет зависеть от того, сможет ли товарищ Кузьмин купить у них их рабочую силу на условиях лучше, чем государство? Например, государство предложит им определённый размер зарплаты, оплачиваемый отпуск, оплату проезда в любую точку России раз в два года, содержание детского сада и т.д. А Кузьмин, допустим, говорит: нет, товарищи, не продавайте свои руки и мозги государству! Я Вам и цену за них дам больше, и детский сад буду содержать не один, а два, отпуска Вам буду давать на 44 календарных дня, а 50, и вообще буду Вам оплачивать проезд не то что по России, а в любую точку мира. Даже если для этого мне придётся продать свой любимый 10-ти мегапиксельный цифровой фотоаппарат «Никон». Мне для моих работников ничего не жалко! И подумали-подумали работники «Нашего Города» и решили — да ведь этот капиталистический собственник и вправду крут донельзя и эффективен как чёрт! Продадимся-ка мы ему!) В других отраслях, где введение рыночных отношений будет признано абсолютно необходимым, национализация может быть даже запрещена. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:04 8 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Я прошу прощения у Рудольфа Львовича за то, что несколько отойду от основной линии дискуссии, но мне бы хотелось задать несколько вопросов участникам форума. Владимир Владимирович! Вот теперь, когда вы получили обстоятельный ответ по поводу позитивной программы коммунистов, не потрудитесь ли вы ответить на пару вопросов? 1) Вы утверждаете, что нынешнее состояние России нельзя характеризовать как "глубокий кризис". Каково же оно? Можно ли утверждать, что сейчас Россия "расхлебывает ту кашу, которую заварили коммунисты" или "разгребает тот бардак, который творился 70 лет"? В чем же причины этого неглубокого кризиса? Как выйти из него (не напрягаясь)? 2) Вы утверждаете, что возможных дорог больше, чем 3. Пожалуйста, перечислите остальные, оставаясь в рамках реальности. Пара реплик для pava. Вы действительно плохо учили историю в школу. Татаро-монгольское общество было значительно примитивнее и китайского, и русского. Примитивность или развитость общества определяется не только эффективностью военной машины этого общества. Примитивные гунны и вандалы громили высокоразвитый Рим - этот пример для вас достаточно показателен? Ваш пассаж о том, что в войне победил русский народ, а советский строй тут не при чем, я позволю себе оставить без комментариев. Кажется о чем-то подобном уже заикался г-н Солженицын, этот же бред нес в своем идиотском учебнике истории (который даже путинисты запретили) г-н Долуцкий. И еще одна реплика для Владимира Владимировича - о тезисе "Факт гибели СССР не доказывает нежизнеспособности коммунистического общественного устройства". Скажите, если у вас телевизор марки, скажем, марки "Сони" сгорел во время грозы, вы будете утверждать, что все телевизоры марки "Сони" - это безнадежный хлам? Да, еще - меня зовут Александр. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:21 8 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Уважаемые участники форума! Чтобы не отстать от бурного течения жизни, вклинюсь с несколькими короткими репликами. Первое. Вопрос о моем отношении к алкоголю действительно не имеет ни малейшего общественного значения. Если бы меня об этом не спросили, я не стал бы его касаться. Не ответишь — навлечешь на себя обвинения в том, что произносишь монологи, а не ведешь беседу. Второе. Уважаемый Владимир Владимирович! Вы напрасно принимаете мои рассуждения о нецивилизованных участниках форумов на свой счет. Вас-то как раз я не имею в виду. Вы — человек культурный и воспитанный, с какой стати мне отказываться Вам в общении? Мои рассуждения относятся к другим участникам, которые, слава богу, нас покинули. Надеюсь, навсегда. На их вопросы я не отвечал и отвечать не намерен. Кстати, Вы меня заинтриговали сообщением о том, что ждали изложения моей позитивной программы более года, с начала открытия ветки. Ветка вообще-то открыта более ДВУХ лет тому назад. Далее, о том, что я являюсь приверженцем нового советского проекта, я говорил великое множество раз. Да и сама моя принадлежность к КПРФ, никогда не скрываемая, не оставляет большого простора для фантазий на тему о том, какой проект я считаю наиболее подходящим для России. Третье. Дорог, которые стоят перед Россией, все-таки только три. Тропинок гораздо больше, но дорог три. Четвертое. Если я, с чьей-то точки зрения, ошибаюсь, то это вовсе не значит, что я «передергиваю». Передергивать присуще шулеру. Я к этой категории не отношусь. Прошу Вас, Владимир Владимирович, более серьезно относиться к выбору выражений. Пятое. Я усматриваю в утверждениях Владимира Владимировича вот такую логическую несообразность. В сообщении от 1 мая сказано: ?до коммунистов Горбачева и Ельцина были и другие коммунисты: Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко. Именно они и привели страну в состояние тонущего корабля!? А в сообщении от 8 мая читаем: ?Говорилось о "тонущем корабле" в середине 80-х годов прошлого века, а не о "всем советском периоде". Но Ленин умер в 1924 году, Сталин — в 1953 году, Хрущев был отстранен от власти в 1964 году. Брежнев умер в 1982 году. Так что остаются только Андропов, Черненко и Горбачев. Первое утверждение не стыкуется со вторым. Шестое. Я обращаюсь к Сергею Владиславовичу Быкову. Ваши посты производят странное впечатление. С одной стороны, Вы демонстрируете порой зрелость суждений, с другой — какую-то, простите, детскую обидчивость. Что я такого сказал, что Вас задело? Не понимаю. Не понимаю я также Вашего тезиса о том, что КПРФ — это партия-перевертыш. Вы, неверное, хотели написать ?Единая Россия?? Седьмое. Сергеем Владиславовичем Быковым был задан вопрос о моем отношении к проекту Пятой империи. Я на вопрос не ответил из-за обилия других вопросов. Прошу меня извинить. Этого вопроса я коснусь в одном из своих следующих постов. Восьмое. Рассуждение о том, что победил русский народ, а не Советский Союз, не выдерживает критики. В 1904-1905 году русский народ не смог одолеть такого слабого противника, как Япония. Первая мировая война показала всю гнилость царской России, привела страну в состояние хаоса. А спустя всего лишь 24 года после фактического выхода России из мировой бойни тот же народ разгромил могучий Третий Рейх, перед которым ползало на брюхе пол-Европы. Так что не в народе дело, а в характере общества, в характере власти. В Великой Отечественной войне победил народ, ведомый коммунистической партией, народ, совершивший мощный цивилизационный рывок. Плечом к плечу сражались русские, украинцы, грузины, белорусы, армяне, татары и другие народы Советского Союза. Их сплотила интернационалистская идеология коммунистов, создавших общество, в котором каждый человек, независимо от национальности, имел возможность творческой самореализации. Я понимаю, почему всячески умаляют роль коммунистов в победе. Это сейчас идеологически выгодно правящему режиму. Но зачем же идти на поводу у явных лжецов? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23:00 8 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Здравствуйте! Рудольф Львович, полностью поддерживаю вас в этой дискуссии. Зовут меня Артем. Мне 18 лет и учусь в ДВГУПСе, в Хабаровске. У Виктора Цоя в одной из песен есть такие строчки: "Мама, мы все тяжело больны. Мама,я знаю, мы все сошли с ума" Я думаю, это в точности про наше время. День.Инситут.Сигареты.Игровые автоматы.Пиво.Клубы.Игровые автоматы.Ночь. Это замкнутый круг из которого очень сложно выбраться. Когда по телевединию льют помои на наши головы (Сделки,Малаховы, домино, нагиевы, время,новости, сегодня,ДОМ,ДОМ-2,ТНТ,REN-TV, КВН, и Путин, Путин, Путин. Я знаю одно: НЕВОЗМОЖНО так жить. Когда я говорю, что вчера читал Войну и мир Л.Толстого, на меня смотрят, как на сумасшедшего. Лживые ценности правят миром и как грустно от этого. Вопрос к Вам,Рудольф Львович. Верите ли вы, что возможен мирный приход коммунистов к власти. Под словом мирный, я подразумеваю голосование. И как осуществить этот приход — Ведь многие , и я в частности, жаждут новой , лучшей, жизни. Той жизни про которую рассказывают мне мои родители. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 08:31 9 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Хочу обратиться к тем, которые доказывают, что победа нашего народа в Великой Отечественной войне состоялась благодаря коммунистической идеологии в стране под названием СССР. Считаю, что идеология здесь ни при чем. Победа в этой войне состоялась благодаря героизму и самоотверженности народа, проживавшего в этой стране. Солдаты Родины защищали дорогих и близких людей, родную землю - Отечество. А не "идеологию"... Вспомните, что натворила эта "идеология" накануне войны. Массовые репрессии. В системе ГУЛАГа гноился практически весь кадровый офицерский состав Армии, видные ученые, чья деятельность могла поднять промышленность и обороноспособность государства, дальновидные политики, которые предвидели военную угрозу без шапкозакидательского настроения Сталинского аппарата. Если бы не это, война бы обошлась нам не такими страшными цифрами жертв. И все-таки народ выстоял и победил! Своим патриотизмом ковал победу. А свою "идеологию" коммунисты пусть оставят для обсуждения других "тезисов". Пожалуйста, не подменяйте понятия. А всех - с Днем Победы! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13:51 9 мая 2006 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
С Днем Победы! Хочу сказать лишь одно, для того чтобы прекратить ненужные споры: в Великой Отечественной Войне победил советский народ, во главе с Коммунистической Партией Советского Союза. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
Лившиц
|
|
|
|
||
|
Сервер развивается и
поддерживается редакцией еженедельника «Наш город»
Отдел рекламы: (4217) 20-10-07; adver@komcity.ru Правила использования материалов |
|
Программирование: 2002—2004 —
Технодизайн
2005—2013 — "Наш город" |