|
комсомольск-на-амуре |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||
| ФОРУМ / КРУГЛЫЙ СТОЛ / Беседы с Лившицем | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | ||||||||||||||
| 15:21 20 февраля 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Рудольф Львович! 1. Вы дали неверную ссылку, верная: http://forum.msk.ru/material/kompromat/4742.html 2. Как Вы относитесь к творчеству Калашникова и тому "братству", в котором он состоит? ============================================
Т.е. другими словами теория Смита была дополнена новыми механизмами и продолжила жить, тогда как иссякнувшие преобразования Косыгина привели "элиту" к мысли о кардинальном повороте. Хотя есть такое мнение, которое ещё раз отразил Андрей Илларионов:
-------------------------------------------- Ник. Гора, http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/20_4_01.htm "круглый стол на тему 80 лет НЭПу и Госплану" С уважением, Михаил. |
|||||||||||||
| 15:46 26 февраля 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемые участники форума! В прошлый раз я не коснулся двух вопросов, которые мне были заданы. Первый вопрос — о моем отношении к национал-большевизму. Я уже писал, что ценю позицию тех молодых людей, которые устояли против натиска прорежимной пропаганды и встали на путь борьбы за социальную справедливость. Но любая борьба должна быть осмысленной, т.е. исходить из определенного понимания того, против чего она ведется, и целей, ради которых она ведется. К сожалению, тот текст программы НБП, который был мне рекомендован, не отвечает на поставленные вопросы с достаточной степенью конкретности. Цели сформулированы слишком расплывчато, в них может быть вложен очень разный смысл. Не дана оценка российскому прошлому, не указаны силы, которые должны осуществить перемены в обществе. Словом, прочитанный мною текст до статуса программы явно не дотягивает. Мне было рекомендовано ознакомиться с книгой Эдуарда Лимонова ?Другая Россия?. И что же в ней обнаруживается? Во-первых, Лимонов заявляет, что официальная программа существует только для отвода глаз. У Лимонова об этом написано так: ?мне, как председателю Партии, "Программа НБП" всегда виделась уступкой публичной политике, этаким укороченным, упрощённым и вульгаризированным переводом на язык обывателя. Нужный вульгарный документ, по которому партия не жила <...>, но который выдвигала на обозрение публики?. Так что составлять мнение о подлинной программе НБП на основании официального документа нельзя. Во-вторых, тот социальный идеал, который выдвигает Лимонов, мне решительно не импонирует, ибо она глубоко ретроградна, требует отказа от всех достижений цивилизации. Идеальное общество, с точки зрения Лимонова, - такое, в котором ликвидированы города и люди живут во временных поселениях, время от времени меняя место жительства. В этом обществе нет семьи, каждый мужчина спит с любой женщиной. Дети воспитываются ордой. Планка образования резко понижается. Образование начинается в 5 лет и заканчивается в 10. Высшее образование — в 14 лет. Все предметы, не имеющие непосредственного практического значения, из программы убираются. Кочевые орды постоянно ведут войну, война рассматривается как естественное состояние общества. Это полностью противоречит принципам коммунизма. Напомню хрестоматийные слова: ?Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество?. Они принадлежат Ленину. Коммунизм мыслится не как отказ от достижений цивилизации, а как их высшее развитие, как преодоление той антагонистической формы, в которой протекает прогресс в буржуазном обществе. Семья для коммуниста — ячейка общества, необходимо всячески ее укреплять, а не разрушать. Естественно, коммунистическая мораль категорически осуждает нечистоплотность в отношениях между полами и рассматривает целомудрие как важнейшую моральную норму. (Тот, кто читал мою статью «Кто выбирает безопасный секс», имеет представление о моих взглядах на все эти вещи.) Воспитание должно происходить в семье, ибо только семья обеспечивает ребенку психологическое убежище, которое дает ему возможность вырасти с чувством защищенности, стать полноценной личностью, с приязнью и доверием относящейся к другим людям, наделенной чувством ответственности и способной к состраданию. Коммунисты убеждены в том, что планку образования следует не понижать, а повышать. Нужно стремиться в обозримой перспективе к всеобщему высшему образованию. В НБП состоят в основном молодые люди, которые благоговейно внимают своему вождю. Но по мере их духовного созревания будет происходить их высвобождение из-под власти авторитета, будет формироваться сознание тупиковости предлагаемого им пути. Теперь о втором вопросе. Он состоит в следующем. В одном из предыдущих постов я употребил выражение «либеразм». Понятно, что оно вызывает негативные коннотации. Объясню, в чем я вижу разницу между либеразмом и либерализмом. Либерализм — течение буржуазной мысли, возникшее как альтернатива феодальному мышлению. Последнее исходит из представления, согласно которому социальное неравенство установлено самим богом, поэтому всякий протест против неравенства — безусловный грех. Либерализм, напротив, утверждает, что люди равны, правда, апеллирует при этом не к божественной воле, а к естественным законам. «Люди по природе равны», - такова главная идея либералов. Отсюда вытекает, что свобода — главная ценность. Освобождение человека либералы понимают как установление юридического равенства, как избавление от феодальных пут. Либерализм — исторический предшественник марксизма, без либерализма не могла бы возникнуть идея достижения не только формально-юридического, но и социального равенства. В наши дни есть немало людей, называющих себя либералами. Тот же Гайдар, например, позиционирует себя как либерал. Немцов, Хакамада, Новодворская — все они хотели бы, чтобы их считали либералами. Но в действительности они стоят на позициях, прямо противоположных истинному либерализму. Им в высшей степени свойствен социальный снобизм, принимающий порой просто гротескные формы. Они делят народ на господ и быдло. Господа — те, кто хапнул миллионы (на их языке ?вписался в рынок?). Быдло — те, кто «в рынок не вписался» и обречены умереть. Помните знаменитое изречение Гайдара, сделанное им во время визита в Комсомольск: ?Здесь вас 300 тысяч, а должно быть 30. Отсюда все ваши проблемы?. Куда деваться «лишним» двумстам семидесяти тысячам комсомольчан, он не подсказал. Его это не волнует. Такое презрение к человеку, такое высокомерие абсолютно чуждо настоящему либерализму, что и позволяет характеризовать Гайдара как либераста. Настоящий либерал с уважением относится к собственности. Наши так называемые либералы украли у народа 400 миллиардов полновесных советских рублей, лежавших в Сбербанке, и не испытывают ни малейших угрызений совести. Настоящий либерал всегда соотносит свободу с ответственностью. Либераст понимает свободу как анархический произвол. Абрамович купил себе два «Боинга», две роскошные яхты, подводную лодку (маленькую такую, зато очень уютную). Это — наглый кураж купчика, а не поведение ответственного работодателя, думающего о процветании своего бизнеса. Настоящий либерал с пиететом относится к ценностям семьи и брака, потому что прекрасно понимает их значение для реализации истинно человеческой свободы. Либераст поет осанну однополой любви. Я с уважением отношусь к либерализму, хоть и не разделяю это мировоззрение, и категорически не приемлю либеразм. Теперь о моем отношении к тезису Илларионова о том, что отсутствие в стране природных ресурсов есть условие ее богатства. Илларионов очевидно заблуждается. Во-первых, США — самая богатая капиталистическая страна — очень даже не обделена минерально-сырьевыми ресурсами. Другое дело, что они предпочитают их не разрабатывать до поры до времени, а покупать там, где подешевле. Пример США опровергает тезис Илларионова о благотворном воздействии на экономику отсутствия ресурсов. Во-вторых, слухи о том, что Россия — очень богатая ресурсами страна, сильно преувеличены. Да, минерально-сырьевые ресурсы у нас есть. Но они находятся в отдаленных и труднодоступных районах, поэтому себестоимость их добычи чрезвычайно высока. Пока добыча большей их части экономически нецелесообразна. Но ведь к природным ресурсам относятся и климат, и почва. А тут нам похвастать нечем. Биоклиматический потенциал США в пять раз выше, чем соответствующий потенциал России. 60 (если я не ошибаюсь) процентов территории России находится в зоне вечной мерзлоты. В-третьих, к числу бедных ресурсами стран относится не только Япония, но и такая, например, страна, как Бангладеш. Ничего не слышно о наличии богатых ресурсов в Афганистане и Пакистане. А все это — очень бедные страны, нищие из нищих. Почему-то отсутствие природных ресурсов не помогло им стать богатыми. Процветание имело место только в Японии, на которую после Второй мировой войны пролился золотой американский дождь. Да, многие страны, располагающие значительными минерально-сырьевыми ресурсами, влачат жалкое существование. В том числе и современная Россия. А все по той причине, что эти ресурсы выкачивает Запад и потребляет сам. Что-то достается компрадорской элите, которая проводит политику в интересах Запада. Каков объективный смысл сентенций Илларионова? Фактически он подготавливает почву для отказа Россией от дальневосточных и северных территорий. Зачем они нам? Они нам только мешают стать богатыми. Пусть их возьмут США, пусть их заберет Китай. Давайте отдадим Сибирь нашим врагам — чтобы они в итоге резко обеднели. Неплохое предложение? Выводы: 1)рассуждения Илларионова лукавы, ибо не учитывают множества обстоятельств, в них замалчиваются все невыгодные для его концепции факты и выпячиваются только те, что на нее работают; 2)реализация его концепции на практике будет иметь самые катастрофические последствия как для российской экономики, так и для Русской цивилизации в целом. Наши минеральные богатства в настоящий момент обогащают 10 тысяч человек, присосавшихся к «трубе». Но не всегда же так будет. Прогоним мы этих паразитов и станем использовать минерально-сырьевые ресурсы для блага всего народа. (Надеюсь, вы понимаете, что я против сырьевой ориентации нашей экономики. Львиную долю экспорта должны занимать высокотехнологичные товары). К этому я могу добавить, что Китай проводит "качественную политику" не потому, что обделен минерально-сырьевыми ресурсами, а по той причине, что сверх всякой меры неделен ресурсами трудовыми. Основное богатство Китая - шестьсот миллионов дисциплинированных, сплоченных конфуцианской этикой и бедных (и потому готвых работать за гроши) работников. Когда уровень благосостояния китайцев повысится, этот ресурс окажется исчерпанным. Китайская модель окажется в тупике, как в тупике оказалась японская модель после исчерпания факторов, породивших "японское чудо". |
|||||||||||||
| 16:34 28 февраля 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Рудольф Львович! 1. Передёргиваете малость: не "отсутствие в стране природных ресурсов есть условие ее богатства", а совсем наоборот "наличие <халявы> развращает". Обратите внимание <В этом и заключается проклятие богатства>. Те же Штаты с чего начинали? С нуля, из ресурсов только лес. Нефть и золото пришли к ним много позже, когда уже был определён вектор их развития. <замалчиваются все невыгодные для его концепции факты и выпячиваются только те, что на нее работают...> - а кто так не делает? Это не плюс и не минус риторики, это её свойство. Кстати, забыл дать ссылку на материал: http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/11n/n11n-s00.shtml 2. <Помните знаменитое изречение Гайдара, сделанное им во время визита в Комсомольск...> Я не помню, тогда политикой не увлекался, Вы-то сами слышали? Или в пересказах ("в купюрах")? Вопрос к чему: я читал, что Гайдару приписывают ровно те же слова, но уже про магаданские земли (или камчатские), вот и приходится думать, то ли это у него такая "мантра" и он её везде говорит, то ли это из серии "собрание заблуждений". 3. <Основное богатство Китая - шестьсот миллионов дисциплинированных...> я читал и иную точку зрения, рыночного характера, а именно: инвесторов привлекает не дешёвая рабочая сила, а налоговые льготы по аренде площадей и экпорту готовой продукции, близость к рынкам сбыта (сам Китай ой какой ёмкий рынок). Ведь все приличные производства как правило автоматизированы (имеются в виду сборочные/пошивочные производства и другие, такого же рода) и не требуют для себя слишком уж много персонала. Вы разговаривали с кем-нибудь, кто ездил в Китай? Вывезти из Китая стОит, грубо говоря, 5 юаней, а ввезти в РФ, грубо говоря, 5 евро. Одна граница, с двух сторон тариф, но _очень_ разный. С уважением, Михаил. P.S. и про "брата" Калашникова интересно всё-таки. |
|||||||||||||
| 20:39 1 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Михаил! В общении с людьми я исхожу из презумпции порядочности. Это означает, что я считаю любого человека порядочным, пока он не докажет обратного. В науке существует презумпция добросовестности ученого. Любой ученый рассматривается как добросовестный искатель истины, пока он не доказал, что верить ему нельзя. Если я, по Вашему мнению, заблуждаюсь в своей интерпретации позиции Илларионова, то не из чего не следует, что я это делаю намеренно. Не следует отказывать мне в праве на добросовестное заблуждение и приписывать стремление к «передергиванию», т.е. к сознательной лжи. Никто не имеет монополии на истину. Теперь попробую объяснить, почему я понимаю слова Илларионова именно так, а не иначе. Итак, тезис Илларионова ?халява развращает?. Что из него следует? Отсутствие ресурсов (т.е. халявы) мобилизует. Таким образом, отсутствие ресурсов - благо. Благо в каком смысле? Да в том, что без него невозможно создать эффективную (качественную, как он выражается) экономику. Вывод: отсутствие ресурсов есть условие богатства. Прошу Вас указать, где в этой цепочке умозаключений заключена ошибка. Теперь относительно того, что «все так делают», т.е. все искажают факты в угоду своей концепции. С этим тезисом мне трудно согласиться. Я могу указать Вам хотя бы на работы Глазьева или Львова, в которых требования научного дискурса соблюдаются неукоснительно. Ученому, уверенному в собственной правоте, нет нужды замалчивать какие-то факты или их искажать. Так поступают не ученые, а апологеты. Илларионова я отношу к числу последних. Ваш аргумент относительно Америки не кажется мне убедительным. Поясню, по какой причине. Из числа ресурсов Вы исключаете климат и почву. А это важнейшие возобновляемые ресурсы. Цивилизованные европейцы «освободили» Америку от коренного населения, истребив не менее 10 миллионов индейцев, завезли миллионы черных рабов из Африки и создали гигантские хлопковые плантации. Вот на этом фундаменте и было заложено богатство США. Россия не имела такой возможности разбогатеть, потому что ее коренная территория расположена в зоне рискованного земледелия. О Гайдаре. На встрече, где эти слова были сказаны, я не был, поскольку меня на нее не догадались пригласить. (О чем я, правда, не скорблю.) В печати эти слова не воспроизводились по причине, которая Вам понятна. Поэтому единственным источником информации является народная молва. В данном случае я склонен этой молве верить, поскольку реальная политика либералов направлена на избавление России от Севера и Дальнего Востока. Помню я и слова Примакова, который сказал (это я слышал собственными ушами): "Кто-то говорит, что Дальний Восток нам не нужен. А время, показало, что России он очень нужен". Этот "кто-то" явно из предыдущих правительств. Кто же еще? Далее, существует книга отъявленных либерастов Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди ?Сибирское проклятье: как коммунистическое планирование забросило Россию в холод?. В ней как раз говорится о необходимости "очистить" Россию от "лишнего" населения. Я эту книгу подверг резкой критике в своей монографии, написанной более года назад. (Пока не издана). Указанную книгу часто критикует Ю. Крупнов. (Это имя Вы, конечно, знаете.) Насчет Китая. Таможенная политика — часть продуманной линии китайских коммунистов. Но это вопрос тактики, а не стратегии. Никто не стал бы создавать в Китае мощные предприятия по производству всего на свете, если бы издержки там были выше, чем в других странах. Никакие налоговые и таможенные льготы не помогли бы. В структуре издержек массового производства (а именно такое развивается в Китае) самый большой удельный вес имеет оплата рабочей силы. Она там фантастически низкая. И именно потому, что народ живет в бедности (наследие полуколониальной зависимости и опиумных войн, которые вела цивилизованная Европа против варварского Китая). Коммунистическое руководство Китая проводит мудрую политику, использует благоприятную мировую конъюнктуру. Надеюсь, Вы читали мою статью «Желтолицый брат мой», в которой содержатся размышления по этому поводу. Другое дело, что избранный путь лет через 30 заведет Китай в тупик. Но это отдельный вопрос. Кстати, в Китае я бывал. Но судить об экономике на основе только личных впечатлений нельзя. Нужно брать всю совокупность существенных фактов. |
|||||||||||||
| 12:43 2 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Рудольф Львович! Недавно все мы получили квитанции по оплате жилья, отопления. Электричество подорожало уже с января. Не знаю, как у других, но лично у меня сумма оплаты с 1 февраля за отопление возросла с 900 рублей до 1400 рублей. Я слышал, КПРФ будет проводить всероссийский митинг против такой "реформы" ЖКХ. Когда и где конкретно он начнётся в нашем городе? Я бы хотел прийти. |
|||||||||||||
| 17:10 2 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Рудольф Львович! Вы наверное меня не совсем верно поняли (восприняли слова) или я не очень корректно выразился: я не обвиняю Вас в лжи, это не так, мне показался неверным вывод из озвученных предпосылок и я скоропалительно применил такой термин. Из посылки "халява развращает", я вижу только тот вывод, что "обычно" или "в некоторых условиях", как скажем если Вы получили миллионное наследство, то наверняка у Вас пропадут стимулы трудиться (ибо материальная сторона Вашей жизни будет превосходной), из стимулов останется только "ЭГО" (если хотите могу заменить сей термин), т.е. деятельность не на результат в плане финансов, а действие в совершенно иной плоскости, например внести своё имя в историю. Т.е. другими словами, когда есть солидный источник дохода, то (как правило) предпринимается мало действий по диверсификации источников. Зато когда "фонтан иссяк", то для обеспечения прежнего уровня жизни НЕОБХОДИМО предпринимать меры по созданию новых источников поступлений материальных благ. Необходимо, но не достаточно (математика, блин), т.е. если некто теряет работу, то у него два выхода: или найти новую работу, или спиться под забором. Я так думаю про этот выбор и идёт речь. А не о том, что "всегда-бедные-папуасы" являются примером "благодатной почвы" для экономического роста. Т.е не отсутствие благ является стимулом, а 1. их снижение, 2. стремление их восстановить По поводу "все так делают" имелось в виду СМИ, а не научная дискуссия. При защите диссертации главное действующее лицо-оппонент, а в интервью-корреспондент. Разница налицо. имя Крупнова мне не знакомо, но поискал его статьи. Да, интересно, но всё-же чем-то таким подозрительным отдаёт, времени читать "целиком" особо не было, может это только первое впечатление. Из того, за что наткнулся взглядом - отдача земель по аналогии с освоением "дикого запада" под "смешные цены" с последующей их передачей в собственность, как средство освоения ДВ - одобряю. Статью "желтолицый..." прочитал, на мой взгляд опять неверные выводы, всю статью говорите о силе конфуцианства, которое позволило прожить 30 веков, а закончили тем, что приписали все положительные черты социализму. Не увидел логической цепочки. Ну и на последок цитата: ========================== Не стОит выдумывать свои определения экономических реалий. Введете в заблуждение и себя и невинных новичков. - Юань НЕ отпущен. Раньше он был жестко привязан с доллару, с 2005 года - к корзине валют, но - ПРИВЯЗАН. Что его стоимость искусственно занижена партией и правительством - я написал сам. Вам нет нужды искать на этот счет какие-то намеки в новостях - по поводу "несправедливых преимуществ", которые имеют от этой недооценки китайские экспортеры регулярно идет ругня на высшем уровне, без всяких намеков. В конце осени Евросоюз несколько недель не пускал к себе корабли с китайским текстилем - это уже не намеки, а маленькая торговая война. - Что там трубят невежественные журналюги - слушать вообще опасно для серьезного анализа. Есть правило из букваря - экономика может считаться находящейся в рецессии (могущей перейти в кризис), если два квартала подряд ВВП сведен с минусом. В США последний раз такое было = никогда. Темпы роста ВВП в США выше, чем в Евросоюзе, и сейчас в том числе. - А что США вот-вот утонут - я слышу уже лет 30 - а они все впереди планеты всей. Мне уже приелось и вранье это достало. ======================================= С уважением, Михаил. |
|||||||||||||
| 14:05 3 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
|
|||||||||||||
| 19:12 6 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Михаил! Я вполне удовлетворен Вашими разъяснениями относительно употребленных Вами выражений. Теперь о пунктах разногласий. Вопрос первый. Реальное положение в США и перспективы их краха. Вы сочувственно цитируете высказывание американофила, который исходит из представления о США как самой могущественной и процветающей державе современного мира. Я полагаю, что правы те авторы, которые утверждают, что пик могущества США позади. Наиболее наглядное тому подтверждение — провал иракской авантюры. Помнится, когда она начиналась, я поспорил с одним офицером-отставником. Он был уверен, что Америка одержит в войне победу. Я ответил ему так: ?Ни одна армия в мире не может устоять против удара американцев. Одна американская армия сильней, чем все остальные армии вместе взятые. Но у любого Ахилла есть своя пята. Такой пятой армии США является ее неспособность переносить сколько-нибудь заметные потери в живой силе. А они будут, в том можно не сомневаться. Садам Хусейн раздал населению 7 миллионов единиц огнестрельного оружия, в основном автоматического. Захват территории Ирака будет осуществлен Америкой без особых проблем, но удержать Ирак под контролем она не сможет?. Получилось именно так, как я и прогнозировал. Теперь уже не стоит вопрос, проиграют США в Ираке или нет, вопрос заключается лишь в размерах потерь, которые они понесут в ходе своего уже свершившегося проигрыша. Не является несокрушимой и финансовая мощь США. Законы экономики отменить невозможно, рано или поздно наступит крах пирамиды, которая выстроена Америкой в мире. Точно предсказать момент обрушения невозможно, как невозможно точно рассчитать момент схода снежной лавины. Вопрос второй. Финансовая самостоятельность юаня. То, что юань привязан к доллару, это верно. Но точно так же к доллару привязаны все остальные валюты мира. Доллар в современном мире играет роль всеобщей системы отсчета. Но экономическое благополучие юаня не зависит от благополучия доллара. Причина заключается в том, что за юанем стоят реальные ценности, а доллар по большей части — ничем не обеспеченная бумага. Почувствуйте разницу. Неизбежный крах доллара затронет юань, но Китай выйдет из финансового кризиса с большими приобретениями для себя. Вопрос третий. Секрет китайского успеха. Моя мысль состоит в том, что китайские коммунисты не стали отвергать цивилизационную специфику Китая, а, наоборот, сделали ее опорой собственного политического курса. Китайская цивилизация сформирована конфуцианством. Современные китайские коммунисты есть творческие продолжатели дела великого Конфуция. Там, где Вы усмотрели разрыв, я вижу преемственность. Вопрос четвертый. Относительно халявы. Да, она развращает, но из этого не следует, что следует отдавать свое наследство соседу. Пафос рассуждений Илларионова состоит как раз в этом: России надо избавиться от своих богатств, вот тогда появится стимул работать. Есть более эффективные средства стимулировать активность. Главное из них — осознание порочности любого мотовства. Илларионов думает, что халява ВСЕГДА развращает, а в действительности это происходит далеко не в каждом случае. Поэтому более точно утверждать, что халява порождает соблазн безделья. Продолжу Ваш пример. Допустим, Вы получили от американского дядюшки наследство в миллион долларов. Вы может промотать деньги в кабаках, а можете вложить в дело, приносящее прибыль. Мот побежит со своим миллионом в ближайший кабак, рачительный хозяин станет искать выгодное дело. Проблема в том, что современная российская элита — сборище выродков, которые прожигают наши общие богатства в безумном угаре потребительства. Их надо прогнать и приступить к разумному использованию того, что досталось нам от предков. О Крупнове. Это автор очень интересный. У него энергичный стиль, он высказывает немало ценных соображений и идей. Изъян его позиции — наивная вера в Путина. Давно уже пора бы понять, что Путин состоит на службе у Абрамовича и ему подобных, ждать от Путина, что он станет проводить в жизнь политику, приносящую пользу трудящемуся народу, совершенно бессмысленно. Вот когда эта банда будет отстранена от власти, идеи и теоретические наработки Крупнова пригодятся. И еще одно замечание. 10 лет назад я написал статью «Судьба челнока», в которой прогнозировал исчезновение этого социального типа из российской экономики. Мой прогноз сбывается. «Челнокам» перекрывают кислород, скоро их вообще не останется. Режим уничтожает так называемый средний класс — собственную социальную опору. |
|||||||||||||
| 17:09 10 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Рудольф Львович! Я цитировал не "сочуственно", а "просто" цитировал. Но автор слов мне действительно импонирует, но в первую очередь как профессионал на финансовых рынках, его опыт заслуживает уважения. Этого автора не печатают в СМИ, цитируемое мной сообщение он вывесил на одном форуме. Остальные валюты к доллару не привязаны, привязаны экономики стран через транснациональные компании, через кредиты и взаимное владение акциями. Но не валюты, как таковые, Вы же не будете утверждать, что и цена на нефть привязана к доллару. В рыночной экономике стоимость всего, даже денег, определяется на бирже. Ваш пример про наслество-в точку, согласен на все 100%. С уважением, Михаил. |
|||||||||||||
| 22:14 11 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемые участники форума! Отвечаю на реплику Михаила. Я не являюсь специалистом в области финансов, поэтому мои суждения о них не являются мнением профессионала. Мой взгляд на вещи — это взгляд человека, который профессионально занимается социальной философией. С философской точки зрения, вопрос о том, какая валюта к какой привязана, не имеет принципиального значения. Главный вопрос - это вопрос о том, каково реальное место экономики в мире. Советский рубль не был привязан к доллару в силу того, что наша экономика была совершенно независимой от американской. Рубль страны, именуемой РФ, привязан к доллару по той причине, что современная российская экономика есть экономика обслуживающего типа. Функция России — поставлять ресурсы на Запад. Даже если бы мы формально «отвязались» от доллара, фактически мы были бы к нему прикованы цепями экономической зависимости. Путинская элита придумала для обозначения нашего подчиненного положения красивый термин «Великая энергетическая держава», так эти временщики тешат свое самолюбие, выдавая убожество за величие. Купиться на подобную пропагандистскую дешевку может только совсем наивный человек или законченный демшизик. Из этого вовсе не вытекает, что я отрицаю роль финансов в экономике. Финансы — оружие в экономической борьбе. И в этом контексте вопрос о том, какая валюта к какой привязана, имеет немаловажное значение. Но только в этом контексте. Вне него гораздо более существенно то, каков тип экономики и каково место страны в мировой экономической системе. Это по первому вопросу. Что касается тезиса о том, что в рыночной экономике цену товаров определяет биржа, то его я не разделяю. Во-первых, понятие «рыночная экономика» - эвфемизм, скрывающий другое понятие — «капитализм». (Хайек предлагал другой термин - «расширенный порядок человеческого сотрудничества», но он не прижился.) Во-вторых, в условиях реального (а не рисуемого Явлинским и Хакамадой) капитализма игра рыночных сил находится под жестким контролем государства. Такой контроль был в США установлен после Великой депрессии 1929-1933 годов и с тех пор только ужесточался. Аналогичным образом дело обстоит и в других странах Запада. Это приводит к тому, что цены определяются вовсе не на бирже. Биржа — нечто вроде театра, на которой актеры полагают, что они — самостоятельные личности. На самом деле их определение запрограммировано опытными сценаристами и режиссерами, которые действуют из-за кулис. Возьмите для примера цену на нефть. За последние пять лет она возросла более чем втрое, а если брать промежуток в 10 лет, то и того больше — в шесть с лишним раз (с 10 долларов за баррель до более чем 60 долларов за баррель.) Что такое экстраординарное случилось в мировой экономике? Разведанные запасы нефти пока не уменьшаются. Технология добычи осталась той же. Места добычи те же самые. Короче говоря, никаких экономических причин для такого резкого скачка цен на самый важный в современном мире товар. Причины лежат в области политики. Мировая закулиса приняла решение проводить политику высоких цен на нефть, чтобы утопить Китай. Эта политика бьет и по США, но сценаристы и режиссеры подсчитали, что США выиграют в этой гонке, ибо Америка понесет наименьший ущерб от такой политики. Россия пока вроде бы в выигрыше, но это иллюзия. Элита имеет сейчас средства для того, чтобы затыкать дыры, смягчая проявления народного недовольства денежными подачками, однако что она будет делать, когда золотой дождь нефтедолларов иссякнет? На Стабфонд надежды нет. Эти деньги у России элементарно отберут, как только она в должной степени ослабнет. Но это уже другой вопрос. Добавлю также, что деньги стоимости не имеют. Они - всеобщий эквивалент, всеобщее мерило стоимости. А стоимость, как показано Марксом в "Капитале", есть воплощенный в товаре общественный труд производителей. К сожалению, из учебных программ высших учебных заведений изъят курс политэкономии, который был во всех советских вузах. Это сделано специально: чтобы люди не умели мыслить в экономических категориях, не понимали что к чему и верили таким светилам экономической мудрости, как Гайдар, Ясин, Илларионов или тот же Явлинский. |
|||||||||||||
| 01:19 12 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Здравствуйте, Уважаемые! Я бы не сказал, что американская экономика что-то проигрывает от подорожания нефти! Напротив, у меня сложилось стойкое впечатление, что эта афера и задумана самими американцами. Вообще янки мастера на такие трюки, как из воздуха сделать деньги. За кулисами супер держава решила, что не плохо бы прибрать к рукам все основные мировые запасы нефти! И США сделала это. Теперь они фактически сидят на скважинах Ближнего Востока и принимают решения о квотах, качают и запасаются нефтью по бросовым ценам. Ну, хоть убейте, не могу я понять, почему, если у нас на добычу и доставку барреля нефти на нефтезавод тратится 100$, а у американцев 200$ (!), в результате в США литр бензина стоит на 20% меньше, чем у нас!? Разумеется, что чудес в природе и технологии не бывает, каких бы супер заводов в Америке не строили, сделать это можно только одним способом — удешевив себестоимость добытой нефти минимум в 2 раза. Это только простому обывателю каждый день промывают уши о строящемся демократическом миропорядке в Ираке, о четных выборах, о терактах и прочей ерунде! Естественно, что никто не рассказывает, как американцы давно уже попилили все запасы и ресурсы наших бывших союзников. Думаю, что следующим будет Иран, тоже неплохой лакомый кусок для единственной супер державы в мире. Уже есть на то политические подвижки, янки явно ищут подкоп к последнему крупнейшему владельцу углеводородных ресурсов. И притом они не тупо продают нефть! Для США иракская нефть — это подпитка для развития всей экономики в целом! Ведь дешевые ГСМ дают конкурентное преимущество всем отраслям экономики страны. Еще одни прекрасно продуманная афера американцами — игра на курсе доллара и Евро. США решило, что коль Европа начала объединяться, то видать у ребят завелись деньжонки и их некуда потратить. Одновременно, в те тяжелые времена, Американская экономика просто загибалась от кризиса перепроизводства неконкурентоспособны- х товаров. ?Как бы нам, американцам, «продать» весь этот нами произведенный ширпотреб неподатливым европейцам, да так, чтобы было все по-честному??, - задумались янки. Да вот же она решение — лежит на поверхности. Нужно всего-то умышленно дернуть курс Евро по отношению к доллару немного вверх! В результате, что получается!? Я произвожу товаров на 100$, привожу его в Европу, и продаю его уже за 100 Евро, но чтобы закупить товаров снова с США мне нужно Евро обменять на доллары, меняю и получаю 123$! Ого! Теперь-то я могу купить товаров в Америке на 23$ больше или когда повезу следующую партию товара, то могу снизить цену на 10-15% да и еще останусь в прибылях! Приведенный пример утрированный, конечно, но схематика аферы, думаю ясна. Вот так, уважаемые форумчане, Сверхдержава решает проблемы дефицита бюджета за счет своих соседей и братьев, умело используя привязанность чужих валют к своей, и привязанность всех экономик мира к углеводородному сырью, которые они практически полностью захватили. И еще им мало все захватить, они планируют к 2020 году снизить свое потребление углеводородов до 25% по отношению к сегодняшнему уровню. Они уже начинают задумываться о новых технологиях энергосбережения и производства энергии, а наше уважаемое правительство все делает сами знаете через какое место! |
|||||||||||||
| 13:53 12 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемые участники форума! В следующий раз я смогу появиться на форуме не раньше 19 марта. Дела мешают мне обстоятельно прокомментировать интересное выступление Командора. Поэтому всего лишь три коротких замечания. Первое. Моя оценка влияния высоких цен на нефть на экономику США основана на позиции Михаила Делягина - одного из самых проницательных экономистов в современной России. Конечно, кое-кто в США выигрывает от высоких цен на нефть, но если взять экономику в целом, то она выигрывать не может, т.к. нефть - важнейший ресурс, ее цена заложена в цене любого товара. Семейство Бушей принадлежит к числу тех, кто оказывается в выигрыше. Второе. Американцы строят всемирную империю, строят довольно успешно. Но их частные удачи подобны успехам Наполеона, который тоже был близок к мировому господству. Сама по себе цель подчинить своей воле весь мир иллюзорна. Население США составляет менее 5 процентов мирового. Поставить под свой контроль все процессы в современном мире у них не получится. Пик американского могущества уже позади. США не могут справиться с Северной Кореей, они даже у себя под носом в Венесуэле ситуацию не контролируют. В Ираке они потерпели поражение. Американская элита расколота по вопросу о войне против Ирана. Ястребы уже не пользуются в Вашингтоне таким влиянием, как перед вторжением в Ирак. И третье. Российская элита - не глупая, она - алчная. Она хапает шальные миллиарды, не думая о том, что будет завтра. А завтра будет обвал, коллапс, катастрофа. Вся инфрастуктура советской цивилизации изношена, вал техногенных катастроф близок. В нынешнюю зиму серьезные аварии на теплотрассах произошли в 40 регионах страны. Это в десять раз превышает показатели зимы 2004-2005 гг. Элита надеется на то, что на Западе она укроется от народного гнева. Напрасные надежды. Наших нуворишей западное правосудие с большим удовольствием выдаст России, предварительно лишив их наворованных денег (а иных у них нет). Это будет очень неплохое вливание в западную экономику. |
|||||||||||||
| 08:12 15 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Вы заслужили не больше-не меньшае, а "шнобелевскую премию" (Ig Nobel)! Весь цвет экономической мысли, как последние ###, смотрят на процентный дифференциал, на учётные ставки, на рост ВВП, на рабочие места, а до такого не додумались! И только Вы смогли раскрыть этот "вселенский заговор"! Поздравляю! Может в той же непринуждённой манере расскажите зачем ФРС учётные ставки повышало, а теперь отказалось? И как в ваших терминах можно объяснить, что евро была 1.35, а теперь что-то около 1.2? А как, интересно знать, объясняется монетарная политика Японии, которая постоянно держит свои Иену "слабой" и специально проводит интервенции на рынке, тратя на это немалые средства налогоплательщиков? Рудольф Львович! Ваше мнение о статье в журнале экперт: http://www.expert.ru/rus_business/2006/02/interview_tugolukov/
|
|||||||||||||
| 08:50 16 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Вот статья интересная опубликована - http://www.forum.msk.ru/material/region/8850.html. Как раз на тему жилья. Цитата: "...Так и видишь, как усатый товарищ Сталин, держа курительную трубку на отлете, задумчиво спрашивает с мудрым лукавым прищуром: "А что, товарищ Жуков, ви хотэли бы иметь у себя над головой в качестве перекрытия? Пропаренную в заводских условиях плиту с паспортом ОТК и предварительно напряженной арматурой, со всеми инженерно-техническими штробами? Или же монолитную плиту, выполненную на соплях и слюнях иностранными строителями, которых даже, в соответствии с мировым гуманизмом, нельзя сразу же по приезду - отправить строить коммунизм на лесоповал? Ви знаете, товарищ Жуков, что эти пролетарии всех стран еще будут долго долбить отверстия в плите отечественными отбойниками? Что ви задумались, товарищ Жуков? Не кажется ли вам, что ми имеем дэло с внутренним врагом? Как могут получать подряды иностранные шпионы в условиях намеренно саботируемой производительности труда отечественной промышленности? Может быть, необходимо подойти к решению проблемы проще? Я тоже думаю, товарищ Жуков, что неразрешимых проблем нет. В особенности бистро и опэративно они решаются, когда исчезают люди, которые их создают." |
|||||||||||||
| 17:06 19 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемые участники форума! Сегодня я вернулся из командировки, мне надо разгрести завалы дел, образовавшиеся за время моего отсутствия. Поэтому мое выступление не может быть обстоятельным. Моя просьба к Михаилу: по существу Вашей критики некоторых высказываний Командора я готов с Вами согласиться, но форма, в которой Вы излагаете свои мысли, мне не импонирует. Я не хотел бы опоссумизации форума. Никто из нас не обладает монополией на истину, поэтому лучше всего в дискуссии не использовать выражений, затрудняющих продолжение диалога. Конечно, Вы правы: курс валют определяется соотношением реальных сил конкурентов. Оно — производное от множества обстоятельств. В настоящее время не так уж много самостоятельных игроков на мировой сцене, которые могут позволить себе принимать решения, сообразуясь только с собственной выгодой. Европа к таким игроками заведомо не относится. Не относится к ним я Япония. Эти субъекты держат такой, а не иной курс, под давлением США. Вполне самостоятелен Китай. Он игнорирует настойчивые призывы американцев изменить курс юаня по отношению к доллару. Он держит тот курс, который выгоден именно ему. Эрэфия же установила курс рубля, отвечающий американским интересам. Теперь о жилищной программе. Я с интересом прочитал предложенную мне статью. Статья путаная, противоречивая, у автора в голове просто каша. Он не в состоянии разделить два вопроса: 1)политические условия решения жилищной проблемы и 2)техническая возможность достижения цели. Моя позиция такова: технически и экономически жилищная проблема поддается решению. Вполне можно добиться качественного рывка в обеспечении жильем населения России в течение ближайших десяти лет, а через 20 лет вообще выйти на самые передовые рубежи в мире. Однако политические условия такого рывка отсутствуют. Современное российское государство не является инструментом решения общенациональных проблем, оно — комитет по управлению делами олигархов. У них же жилищная проблема давно решена. Наши правители — это люди с психологией мазуриков, наперсточников, хапуг, а не ответственные политические деятели, думающие о благе народа. Максимум, на что они способны, - создать видимость, иллюзию, пропагандистский мираж. В этом деле они большие мастера. Сейчас запущено целых четыре «национальных проекта», на которые выделено аж 6 миллиардов долларов. Это в два с лишним раза меньше, чем государство заплатило одному Абрамовичу за уворованную им у государства же «Сибнефть». Все эти «проекты» нацелены не на решение реальных проблем общества, а на обеспечение нужных власти результатов выборов 2008 года. Потом шум о них стихнет, как стих шум вокруг пресловутого ?удвоения ВВП?. Поделюсь в заключение новостью. Правительством подготовлен новый проект Бюджетного кодекса. Для образования он означает смерть. По этому кодексу все заработанные вузом внебюджетные средства будут изыматься государством. Значит, зарплаты преподавателей, и без того низкие, станут еще ниже. Значит, у преподавателей не будет командировок. Библиотеки пополняться больше не будут. Оборудование приобретать будет не на что. Но и это еще не все. Правительство предусматривает новый порядок финансирования вузов. Я еще не разобрался в деталях, но из того, что мне известно, ясно, что основные финансовые средства получат крупные и сильные вузы, а небольшие вузы вроде нашего педуниверситета и технического университета получат либо гроши, либо вообще ничего не получат. Все ректоры вузов категорически против правительственных новшеств, но нашему правительству, судя по всему, на это плевать. Оно упорно держит курс на уничтожение государственной системы образования. Этот вопрос был предметом неофициального обсуждения на совете нашего вуза. Все члены совета высказались категорически против планов правительства. Любопытно, что в их числе были и те, кто официально поддерживал «Единую Россию» на выборах. Когда вся эти реформы затевались, заместитель Зюганова Иван Иванович Мельников предупреждал вузовскую общественность о том, насколько они опасны для дела образования в стране. Теперь, когда власть взяла нас за горло, хорошо видно, насколько он был прав. Существует единственный способ сорвать разрушительный замысел правительства: организация массовых студенческих митингов по всей стране. Их надо проводить сейчас, пока законопроекты не стали законами. |
|||||||||||||
| 18:49 19 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Рудольф Львович, будьте добры, поделитесь пожалуйста ссылочками на источники информации о данном законопроекте. Очень хочется ознакомиться с ними.
|
|||||||||||||
| 19:13 20 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Самого законопроекта в Интернете я не обнаружил. Но комментарии к нему квалифицированных специалистов есть. Один из них можно прочитать по адресу www.contrtv.ru/common/312/ Другой комментарий находится по адресу http://www.rsr-online.ru/3.hpp Как говорится, читайте и наслаждайтесь. |
|||||||||||||
| 12:13 21 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Уважаемый Рудольф Львович! Я с удовольствием продолжу нашу беседу, но я не могу не реагировать на тот бред, который был продемонстрирован. Форма изложения - есть моё продолжение, себя переделать сложно 
, к тому же попался "товарищ" под "горячую руку".Не согласен, что курсы валют держатся сугубо под давлением США, развивать эту ветвь дискуссии особо не хочется (можно уйти от насущных проблем в гипотетические), но оставлю только один аргумент: как Еврозона, так и Япония ведут самостоятельную (в некотором смысле) хозяйственную деятельность и от курса валют зависят их прибыль (и прибыль соответсвующих компаний). Это капитализм. Никто не любит убытки. Кого можно заставить торговать себе в убыток? Только под "дулом пистолета". Такого не наблюдается. Поворот с законопроектом укладывается в статистический ряд действий власти. Кстати в новом "эксперте" ( http://www.expert.ru/economy/2006/03/inflation/ ) хорошая статья про финансы. Всё ведёт к тому, что методы начала 90х вернутся в скором времени в нашу экономику.
С уважением, Михаил. |
|||||||||||||
| 10:35 23 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Бюджетная политика на сайте Минфина: http://www1.minfin.ru/budref/budref.htm там тезисы и проекты, записки и доклады. Кстати ректор МГУ то же агитировал за "ЕР", как так чем же могут быть недовольны ректоры? 
За что агитировали, то и получили ("за что боролись, на то и напоролись"). С уважением, Михаил. |
|||||||||||||
| 20:45 27 марта 2006 |
|
|||||||||||||
|
Вышла новая статья Илларионова о политической системе и политической свободе в газете Коммерсант. Поскольку газе имеет дурную привычку прятать архивные материалы под закрытую (платную) подписку, то переложил статью сюда: http://www.komcity.ru/info/?id=554 Цитата: >>>>>>>>>>>>>>>> Зачем нужна политическая свобода? Свобода не предмет роскоши. Свобода — это инструмент, без которого у страны нет ни благосостояния, ни безопасности, ни развития, ни уважения. Свободные страны богаче, чем несвободные, в среднем почти на порядок — в соотношении $28 и $4 тыс. на душу населения. Экономика свободных стран развивается быстрее: за последнюю треть века полностью свободные страны увеличили душевые доходы граждан вдвое, частично свободные страны — на 40%, несвободные — сократили на 34%. Переход от полной свободы к полной несвободе ведет к экономической деградации, в таких странах рост ВВП на душу населения становится отрицательным. Переход от полной несвободы к полной свободе ускоряет экономический рост выше среднемирового темпа. Свобода обеспечивает безопасность. Сравните политически свободные страны — европейские страны, США, Канаду, Японию — и несвободные — Руанду, Афганистан, Ирак, Сомали, Северную Корею. Где безопаснее? Где выше продолжительность жизни? Где больше риск оказаться ограбленным, похищенным, убитым? Свобода дает силу. При близкой численности населения какие страны являются экономически более мощными? Испания или Судан? Австралия или Сирия? Бельгия или Куба? Канада или Мьянма? Нидерланды или Зимбабве? Тайвань или Северная Корея? Финляндия или Ливия? Свобода дает уважение. Какие из упомянутых стран более привлекательны, уважаемы в мире? И куда едут люди в турпоездку или в эмиграцию? И откуда? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Если Рудольф Львович прокомментирует, буду премного благодарен. С уважением, Михаил. |
|||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
Лившиц
|
|
|
|
||
|
Сервер развивается и
поддерживается редакцией еженедельника «Наш город»
Отдел рекламы: (4217) 20-10-07; adver@komcity.ru Правила использования материалов |
|
Программирование: 2002—2004 —
Технодизайн
2005—2013 — "Наш город" |