|
комсомольск-на-амуре |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ФОРУМ / КРУГЛЫЙ СТОЛ / Социализм/Коммунизм - утопия или реальная возможность? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18:59 2 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
А разве существует реальная альтернатива социализму? Социализм — это общественный строй, при котором осуществляются принципы социальной справедливости, свободы и равенства. Неужели кто-то верит, что наша страна сможет развиваться при другом строе? Да, в СССР были проблемы (как и в любой другой стране), одни проблемы решались хорошо, другие плохо, но никто не лез в финансовую кабалу на всю жизнь ради того, чтобы приобрести жильё, а старики не рылись в мусорных баках в поисках пищи. Единственное, чего действительно стало остро не хватать в позднем СССР — это духовности, без которой невозможно полноценное развитие личности, следовательно, и всего общества. Сегодня многие уже это осознали, и разговоры о необходимости возрождения духовности возникают всё чаще. Возможно, нам удастся преодолеть духовный кризис. Очень хочется в это верить. Если же не удастся, то Россию (и нас вместе с ней) совсем уже скоро ждут испытания гораздо круче тех, что выпали на долю СССР. Наши «добрые» соседи давно уже ждут «раздела пирога», потирая в предвкушении руки. Так что, извините, но социализму альтернативы нет. По-другому просто не выжить, господа товарищи. Выдвигаю лозунг дня: ?Социализм или смерть?!
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20:00 2 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Так что не надо.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:27 2 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
a_smurn0FF писал:"Во все времена и во всех странах самая активная часть населения - это около 10-15% - вела за собой и настроение в этой группе определяли тренд всей массы." Почему же тогда эту т.н. "активную часть" ненавидели Пушкин, Некрасов, Лермонтов и все выдающиеся мыслители той эпохи? Никакая это не "активная часть населения", а просто привелегированная прослойка паразитов. Если судить с Вашей точки зрения, то сегодня у нас в стране тоже есть меньшинство, которое "определяет тред всей массы". Это буржуазия, чиновники, директора крупных предприятий. Но когда на Выборгском целюллозно-бумажном комбинате в 1998 году власть захватили рабочие и выгнали , как Вы говорите, "активную часть населения" в лице буржуазии, установив рабочую власть, то добились поразительных результатов. На предприятии, где всё основное производство стояло, вскоре заработали подсобные хозяйства, немного погодя заработала главная бумагоделательная машина. Предприятие расцвело на глазах. Вот вам истинная цена вашей "активной части населения". При монархии, которую так любит a_smurn0FF, и при капитализме меньшенство угнетает большинство, меньшинство пользуется результатами труда большинства, навязывая народу ложную мысль об избранности элиты, о её превосходстве над всеми. При социализме же наоборот - большинство (трудовой народ) подавляет меньшинство (тех "кто честно жить не хочет"). При коммунизме никто никого не подавляет и не угнетает. a_smurn0FF писал: "Что инетересно, а давайте действительно сравним Северную Корею с Южной". Северная Корея находится в жёсткой экономической блокаде, на неё давит весь могучий капиталистический мир. Эта страна остаётся независимой и спасает себя от прямого внутреннего вмешательства только за счёт ядерного оружия. Но даже если бы мы хотели сравнить Северную и Южную Корею, вряд смогли бы, ведь Сев.Корея за железным занавесом. США же и Запад, как я уже писал, паразитируют на экономике других стран, поэтому сравнивать уровень жизни в них с уровнем жизни в других странах - это всё равно, что сравнивать уровень жизни простого порядочного человека и успешного вора. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23:13 5 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Тем не менее, хочется отметить, что естественное развитие социально-экономических отношений привело к развитию капитализма под началом монархий, при этом во многом развитие капитализма сократило права монархов и именно «денежные мешки» стали реальной противовесной силой, сдерживающей власть монархии. В конечном итоге это стали называть демократией. 
. Собственно в нынешнем капитализме мы продолжаем видеть это явление: к словам какого-нибудь Билла-всеми-любимого-Гейтса или, к примеру, Джоржика Сороса прислушиваются многие, а к Вашим или моим — ну, скажем так, поменьше. Но прислушиваются не потому что у них на счёте миллиард, а потому что они этот ярд заработали сами. Кто заработал, тот на обложке Форбса, того интеревьюируют, тот и ньюсмейкер, того слушают, к тому прислушиваются.
Если закрывается завод, то рабочий переходит с завода на завод, со станка на станок. Специалисту не надо много усилий на переквалификацию, если он остаётся в своей профессиональной нише. Бухгалтер или станочник, бетонщик или секретарь — им какая разница, какая фирма вписана в трудовую книжку? Не нравятся условия труда — встал и пошёл искать лучшей жизни. Как написано было в одном обзоре — многие в Москве начинают поиск новой (следующей) работы с первого дня очередного трудоустройства. . А бизнесмен в случае закрытия фабрики/фирмы/бизнес-направления теряет репутацию, ему сложнее взять кредит под новую фабрику и т.д. Бизнесмен теряет не меньше работяги. Но и в случае выигрыша получает больше. История классических миллионеров Америки середины 19 века начинается с того, как у человека была одна лодка и он начал возить через озеро пассажиров за три цента, а через десять лет имел флот и перевозил половину грузооборота страны. Не от наследства зависел успех, а от своих рук и своей головы. Угнетение — это насилие, а рынок труда — это компромисс. Сейчас рынок (читай капитализм) имеет развитую форму, сейчас негров в Америке не линчуют, сейчас на дворе 21 век. Развиваешься — твоя стоимость повышается, не развиваешься — твоя стоимость (как работника) падает, ты получаешь меньше денег, тебе доверяют менее ответственную работу. . В любой книжке по экономике написано чем хорош капитализм, точнее рынок, и чем он плох. Да, капитализм плохо решает некоторые сферы жизнедеятельности. Например, так называемые «социальные блага» - это не сфера интересов рынка. Светофор, стоящий на перекрёстке, не является предметом интереса со стороны бизнеса — кто ж заплатит за работу этого агрегата? Не пешеход же! Но! Товарищи, опомнитесь! Покажите мне хоть одну развитую рыночную страну без светофоров на улицах! Есть государственный аппарат, на который «давит» народ через механизм выборов и вуаля — есть расходы государства на уличное освещение, на светофоры, на полисменов и т.д. и т.п. То есть рынок умеет жить с элементами плановой, если угодно, или командно-административной экономики. . Что же социализм, как мы его помним в СССР? Социализм не умеет жить с элементами рынка, так что бы частная инициатива была поощряема рублём. Начиная хоть от коллективизации, но потом ещё были репрессии — даже нельзя было корову в собственности держать, при Хрущёве закрывают дачно-частные хозяйства. И так далее. Китай молодцы — когда всем стало ясно, что социализм ведёт в тупик, взяли путь на плановый перевод социализма на рыночные отношения. Итогом они будут иметь рынок, то бишь капитализм. . И кто останется при социализме? Ким Чен Ир с Муамором Каддафи в обнимку? Хорошая компания! |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 00:07 6 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
посмотрите на сашс сейчас! что то не блещут, катаклизм на катаклизме, немудрено ведь рынок подвержен разичным кризисам, которые он не способен регулировать вообще! вы это в счет не берете? а на подходе очередной циклический кризис перепроизводства. я бы посматрел на абсолютно рыночную страну. по части светофоров я с вами согласен, но вы сильно недооцениваете роль госва сводя ее на регулирование светофорного хозяйства. колоссальный опыт черпали из принципов руководства СССР такие страны как те же США, Великобритания, Япония и многие другие, рекорды канечно побили другие(Франция и ФРГ). а на счет стабильности общества социалистическое имеет в разы превосходящие преимущества, что ни говори это проверено жизнью 3 поколений после 2ой мировой в СССР. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 03:49 6 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
a_smurn0FF писал: "...если выбирать между монархией и демократией, то я выбираю демократию. Ибо это более прогрессивная система правления..." Демократия - это сказочки для простаков. Где Вы видете демократию? Президентов нам скорее назначают, кого выбирать в законодательные органы власти - навязывают. Как только праящий класс чувствует опасность для себя, он тут же хватается за дубину репрессий. Читайте историю. a_smurn0FF писал: "....к словам какого-нибудь Билла-всеми-любимого-Гейтса или, к примеру, Джоржика Сороса прислушиваются многие, а к Вашим или моим — ну, скажем так, поменьше. Но прислушиваются не потому что у них на счёте миллиард, а потому что они этот ярд заработали сами." "Кто заработал, тот на обложке Форбса, того интеревьюируют, тот и ньюсмейкер, того слушают, к тому прислушиваются." Б. Гейтс и Дж. Сорос - любимцы народа. Это смешно. Честно заработать миллион невозможно. У одного порядочного человека спросили: "Что бы Вы сделали, если бы Вам подарили миллион?" Он ответил: "Я бы спросил: "Где его украли?".". Тем более, все мы в разных стартовых условиях при капиталлизме. У одного папа - банкир, у другого - алкаголик. Вы, конечно, скажете, что папа-банкир постарался обеспечить будущее потомству, молодец. Но как быть, если его сын бездарь и тупица? Активный бездарь и тупица с деньгами вреден, и даже опасен, для общества. Я подобных примеров в жизни насмотрелся достаточно. А вот при социализме стартовые условия должны быть у всех одинаковые. Почёт и уважение только тем, кто их заслужил. Хотя, конечно по-разному бывает и нельзя сводить буржуев до уровня воров.Форд, например, действительно заработал первоначальный капитал честно: продавал газеты, затем открыл автомастерскую. Такие миллионеры уже уходят в историю. Зато в последствии Форд применял на своём производстве жёсткую эксплуатацию и репрессии против рабочих. Можно ли считать, что эти деньги ( а не те, на которые он открыл свой бизнес)Форд заработал сам и честно? К толстосумам прислушиваются не потому, что они, проявляя ум и изобретательность, заработали капитал, а потому, что у них этот капитал есть. Как он заработан - неважно. Главное - в мире капитала всё продаётся и всё покупается. Вот почему богачей "слушают и к ним прислушиваются"
a_smurn0FF писал: " Минин и Пожарский — активная часть населения, повели за собой массы, примеры продолжать? Пушкин — активная часть населения..." Раньше Вы писали, что "люди с балов" - активная часть населения, а теперь Минин и Пожарский с Пушкиным. Минин и Пожарский - лидеры, герои, таких единицы даже не в обществе, а во всей истории России ! И они выражрали чаяния народа в критический момент истории. Пушкин - не "активная часть населения", а солнце русской поэзии в единственном лице. a_smurn0FF писал: " Если закрывается завод, то рабочий переходит с завода на завод, со станка на станоким ..." "...какая разница, какая фирма вписана в трудовую книжку? Не нравятся условия труда — встал и пошёл искать лучшей жизни." "...бизнесмен в случае закрытия фабрики/фирмы/бизнес-направления теряет репутацию, ему сложнее взять кредит под новую фабрику и т.д. Бизнесмен теряет не меньше работяги." В том-то и дело, что при капитализме лучшую жизнь найти трудновато. Пока будешь искать, семья может с голоду загнуться. Богатейший выбор работы был только при социализме, а месте с ним, как следствие, возможность самореализации. Если же буржуй потерпел крах на ниве производста, то у него, как правило, хватит денег, полученных путём эксплуатации и продажи производственного оборудоания, на обеспеченную жизнь. Вспомним, опять таки 90-е, ЗЛК. Завод в разрухе, станки и оборудование завода продаётся за территорию. Рабочие нищают, руководство богатеет. a_smurn0FF писал: "Но! Товарищи, опомнитесь! Покажите мне хоть одну развитую рыночную страну без светофоров на улицах!" Было бы странно, если бы мы платили такие большие налоги и ничего не получали взамен. Хотя, история капитализма знает и такое. Да и светофоры нам достались в наследство от Советской власти. "Развитые страны" же ставят себе светофоры образно говоря, на деньги выкаченные из стран, которые принято называть "отсталые." Вспомнил я один важный, на мой взгляд, показатель, по которому Северная Корея опережает США. Это поэзия. В США она почти исчезла, это общеизвестный факт, а в Северной Корее развивается ( журнал "Корея" ). Следовательно, в Северной Корее духовность выше и у этой страны всё ещё впереди. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17:18 6 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Уважаемые ревнители СССР, социализма и коммунизма, что то быстро вы забыли продуктовые карточки в 91 году и очереди за светлым будущим ( для тех кто не знает в Ростовской области талоны на масло слив. уже в 1987 году были, а в Свердловске колбаса еще при Ельцине ( превый секретарь обкома) дефицитом стала. Думаю связано с тем что защитники марксизма сами в этот период не жили ( детские годы в пример не приводить). в идеях коммунизма одно хорошо теория, любая попытка их осуществления в истори неизбежно приводила к войнам, репресиям и иже с ними, в конце концов сама советская власть себя и прос-ла несмотря на все ее декларируемые приимущества, США отнюдь не светоч демократии и образец для подражания, приимущество эволюционного а не революционного развития в том что там где власть реально под контролем народа там и есть движение вперед. ( в финляндии оштрафовали главу МВД за превышении скорости представьте это в СССР или сегодняшней России)
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:53 6 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Давайте не бросаться мифами, далеко не уедем.
Посмотрите в телевизор — в штатах идут выборы, кандидаты ездят по регионам и встречаются с людьми, объясняют им за жисть, то есть про свою программу. И именно от людей, пусть через сложный механизм, зависит кто засядет в Белом Доме. Более того, если кандидат не держит своего слова, он не засиживается на своём месте. Представьте, этот механизм работает. Не потому что так решили олигархи, а потому что так решил народ. Вспомните Никсона. Или если не помните, наберите в поисковике «Уотергейт». Да даже вспомните ту худенькую и сопливенькую демократию, которая была в 90х годах — ради попадания в Думу дороги строили, ремонты делали — народ ублажали. . Скажу крамольную, для вас, мысль. Осознанная демократия, её рафинированный вид, был на самом деле веке эдак в 14. Когда вассалы демократическим путём решали, кто же будет новым королём. Потому что графу, в общем-то, пофиг какие пеар технологии, какой имидж и т.д. Вассал принимает решение взвешенно, исходя из реального видения ситуации: будет ли благом для моего графства приход вот этого господина или вот того. Снижение имущественного ценза, по большому счёту, хотя и является безусловным благом, ведь получаем объективный охват, но в то же время каждый отдельный гражданин принимает решение менее вдумчиво. Подробнее об этом у Силаева: http://www.vecherka.ru/dosug/5514 Дело тут не только в «продажности» демократии. Вспомнить можно и партконференции, когда достаточно было сказать ?есть мнение?? и се делегаты именно так и голосовали. О чём они на самом деле думали — вопрос второй, но зато голосовали «правильно». . Но я то речь вёл не совсем об этом, мой постулат был в том, что
Посему давайте вернёмся к вопроса экономики. Благо, что вопрос задан
Ладно бы я (серый валенок и тому подобное), но достаточно отрыть любой учебник с названием «Экономикс», хоть Самуэльсона, хоть Макконнелл (Макконэл точно есть в библиотеке Островского, издание две тысяч кажется седьмого года, на юношеском, почему-то, абенементе). Ну или наших академиков — Шеремета и других монстров отечественной экономической мысли. Смею вас заверить — экономическая мысль на месте не топчется, никто строго по Адаму Смиту не работает, с тех пор много понаписано и продумано.
Про выкаченные деньги — расскажите это китайцам
Чем сильнее у них развивается рынок, тем большую долю мирового пирога они себе _зарабатывают_ Это рынок. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12:09 7 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Капитализм появился на свет, как система паразитирующая на феодальных отношениях, он и не был способен существовать, как закрытая система. В конце прошлого века приток средств в кап.страны, которые являлись производителями прибавочной стоимости, осуществлялся из колоний. Впоследствии эти кап.страны стали "развитыми", а колонии - "третьим миром". Сегодня "третий мир" стал основным производителем прибавочной стоимости ( из-за дешевизны рабочей силы ), а кап.страны конца 19 века - обществами потребления. Например, где-нибудь в Латинской Америке, слесарь за одну произведенную им гайку получает 10 центов, а в другом подразделении данного предприятия в США, слесарь за ту же работу получает 1 доллар. Слесарь из Лат. Америки кормит слесаря из США. Кроме того, сушествуют системы налогооблажения стран "третьего мира", варварское выкачивание природных рессурсов и прямой грабёж. Однако, в странах "третьего мира" сегодня наблюдается рост стоимости рабочей силы, который пропорционален росту производственных сил. Следовательно, "развитые страны" начинают резко терять в прибыли. Всё это ведёт к созреванию революционной ситуации в странах "третьего мира". Мы уже наблюдаем сегодня социалистическую революцию в Венесуэле и усиление революционной борьбы в др. странах Латинской Америки. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12:24 7 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
И вообще каким образом возможно строительство социализма? Нужно ли для этого воспользоваться сталинским опытом? |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13:15 7 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Самое интересное,что ярые противники социализма, сами того не зная, с первого дня своего рождения, невзирая на возраст, в нем живут. Микромодель социалистического устройства -- нормальная семья, где отношения между всеми ее членами строятся по социалистическим принципам. Общий бюджет, который пополняется за счет работающих, чаще всего, родителей, справедливое распределение материальных средств и благ по потребностям. И такая модель достаточно жизнеспособна. Почему она не может работать в масштабах государства?
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21:35 7 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
В тот самый такой же первобытный "капитализм", который уже был у нас до Октябрьской Революции ? Развитие идет по спирали, но всё таки вверх. Пройдем и через этот нынешний разгул "демократии". Непонятно только какое отношение этот самый термин вообще имеет отношение к олигархическому разнузданному капитализму процветающему у нас. Развитию человечества в целом - не 100 лет. Целые цивилизации возникали, развивались и исчезали, порой бесследно, конечно же за периоды гораздо, гораздо бОльшие, чем временные отрезки капитализма и социализма вместе взятые. 100 лет - это вообще мимолетное видение в Истории Человечества, а капитализму как таковому чуть более 250 -ти лет. Капля в океане Истории. Что за устройство будет в Мире через 500 лет ? Может это кто нибудь сейчас сказать — Уверенно. Капитализм штатовский сейчас уже находится в стадии загнивания, так как те страны которые были для него давними и постоянными донорами, постепенно, но верно и целенаправленно перестают быть таковыми. Доллар падает и падает. США всё более приходится "бряцать оружием", чтобы удерживать какие то позиции, но они их всё равно теряют. А что после этого капитализма будет — Или уже ничего более не будет - это уже и есть вершина всего — Развитие закончено — О чем пытаются сказать некоторые форумчане. Я имею в виду развитие Человечества в целом. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21:49 8 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Кстати из этого следует очевидный вывод, если социализм был только при Сталине, то его уже никогда не повторить. В силу отсутствия наличия Иосифа Виссарионовича. Ведь это же достаточно логично, раз «всякие кукурузники» могут с лёгкостью и за короткое время «извратить» социализм, значит: 1) социализм держится только на усилии и на воле первого лица, 2) социализм неустойчив и невоспроизводим в его неком «базовом» виде.
В моём примере речь шла о силе «электората», о «цене» отдельного голоса, если так можно выразиться. Кроме того, в том же абзаце я приводил пример «социалистического» голосования, я не осуждаю вас, что вы его ?пропустили мимо ушей?. Но это общее правило — чем шире электоральная база, тем весомость каждого голоса ниже. Пусть бы даже управление было абсолютно коммунистическим и истинно народным, ситуация будет именно та же.
Я бы всё-таки не решился сказать, что кандидаты и программы «мало чем» отличаются. Типичные расхождения между демократами и республиканцами — отношение к налогам. Одни за снижение налоговой нагрузки, другие за повышение, что бы за большие налоги лучше помочь ?голодающему поволжью?. Это типа совсем разницы нет? Остальные отличия аналогичны, в смысле по ряду вопросов позиция противоположная. На счёт навязывания, кажется уже обсудили. Есть демократическая процедура — называется выборы. Что значит навязывают? Вызывают в партком и давай навязывать с восьми до пяти?
Новые формации вытеснили старые. Типа эволюция.
Перетока средств не происходит. Есть завод Форд в Мексике, там собирают машины. Стоимость рабочей силы меньше, чем в США. Так и стоимость конечной продукции ниже. Оказывается выгоднее перевезти машину через полстраны, нежели содержать два завода. Оказывается не кормит, а конкурирует. Часть продукции мексиканского форда перевозится в штаты, а часть продаётся на месте или везут на юг. Кто произвёл, тот и получил рубль (доллар, песо?). Как мексиканец «кормит?»
Микромодель хоть и работает внутри отдельной семьи, потому и называется «микро-», что не работает в «макро-» условиях.
А в штатах ВВП растёт. И в обозримом будущем будет продолжать расти. Ну не с такими темпами как в Китае, но для того что бы говорить о «загнивании», надо что бы ВВП _начал_падать_. И не просто начал, но и несколько лет продолжал _бы_ падать. Уловили разницу? |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23:27 8 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ув. a_smurn0FF Вообщем, резюме - Вы именно за то, что высшей степенью развития общественного устройства Человеческого общества является - этот самый капитализм, который мы сейчас пытаемся поиметь у нас в России — ( Или точнее - это он пытается нас поиметь, причем не без успеха ) Все современные миллионные состояния частных лиц нажиты бесчестным путем ! - Это аксиома ! "Нельзя нажить путем праведным - палат каменных ! " - это русская народная мудрость ! Это так — Или нет ? То есть - по Вашему - Капитализм - это не то что бы какое то переходное состояние к чему то более высокому, более гуманному строю, ( или по другому - вообще - тупиковая, к краху ведущая ), но всё равно - именно последняя, завершающая, - супер превосходная ступень развития человечества — И ничего другого уже быть в обозримом или необозримом будующем просто быть не может — Вот именно так будущее выглядит по Вашему ? Так что ли ? Или у Вас какое то несколько иное мнение на сей счёт имеется ? |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 06:33 9 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Господа, капитализм обсуждайте в другой теме. Оффтопик прекращаем.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13:54 9 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
"Ты себя счастливцем прочешь? А при Грозном жить не хочешь? Не мечтаешь о чуме флорентийской и проказе, Хочешь ехать в первом классе, а не в трюме в полутьме?" А голосование, о котором Вы писали, социалистическим не было. Вы и сами понимаете это, раз в словосочетании " социалистическое голосование" слово "социалистическое" написали в ковычках.
Кризисы в США также ведут к победе социализма.
Как-то Анжелу Девис спросили: " Не разочаровались ли Вы в идеях социализма после развала СССР?" Она ответила: " Когда мы начинали борьбу, нас были десятки, сотни. Теперь же нас миллионы. Посмотрите, какое мощное антиглобалистское движение в Европе, революционная борьба в Латинской Америке... Нет, социализм скорее выиграл, чем проиграл..." Да, действительно, если во всём Мире провести честные выборы, то, скорее всего, победят силы, отвергающие существующий строй. Число сторонников социализма\ коммунизма растёт пропорционально росту кризиса капитала. . |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20:34 9 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Что то еще Кубу никто не вспомнил как страну победившего социализма, нормальные такие ценности полстраны на панели пол страны фарцует зато как красиво лозунги звучат. Оцените приимущества коммунистической утопии с точки зрения достигнутого и не надо победу над фашизмом приплетать ибо это народ наш поднялся и победил заплатив за это огромную цену, а пламенному большевику Жданову в блокадный Ленинград апельсины самолетами возили вот это по коммунистически. Шутку армейскую напомнить чем комисар от замполита отличается - первые пулю внеочереди получали а вторые квартиру. А тех комисаров в 37 году т. Сталин сам к стенке и поставил.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 04:00 12 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
У капитализма над социализмом есть одно суперпреимущество: его не нужно строить. Он уже есть. А социализм - утопия. Ни одна страна хорошо не жила, пока строила социализм. И ни одна страна его не построила. Вы б еще предложили: "Давайте строить первосытно-общинный стро. Как тогда хорошо жилось! Не было неравенства!" Кто и кому сейчас позволит увести экономику, которая поддерживает жизнеспособность населения ядерных держав с капиталистических рельсов? Утопия это. Самая настоящая. Америка и Европа гниют по словам коммунистов с 19 века. И что там сгнило за 200 лет? Кроме социалистической державы ничего. И то наш социализм от монархического строя мало чем отличался. За 70 лет 3 генсека. Как при Романовых прямо. И власть они потеряли также бездарно от рук "несуществующей" и скрываемой оппозиции. Давайте трезво взглянем на мир. Гниет то, что не вписывается в общее правило. Общее правило - капиталистический уклад. Лучше учиться жить при капитализме и делать это правильно, чем вздыхать по первобытно-общинному строю. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21:36 12 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Я думаю, что социализм/комунизм отнюдь не утопия. Просто это удел такого отдаленного будущего... так что "жить в это время прекрасное уж не придется ни мне ни тебе". Ну а построить это отдаленое будущее - святая обязанность капитализма и ни как не конкретных людей или стран. Хотя.... все надеюсь помнят определение про "манящий горизонт"
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 00:06 13 мая 2008 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
lukynec писал: сейчас мы конкретно что, не вернулись в прошлое нашей же страны — Так что ли — В тот самый такой же первобытный "капитализм", который уже был у нас до Октябрьской Революции ? Нет, lukynec, мы не вернулись в прошлое. До Октябрьской Революции у нас была монархия. И я согласна с Киром, что капитализм, в отличие от социализма/коммунизма, не нужно строить. Но если это так, то, значит, капитализм - более естественное явление, чем коммунизм/социализм. Отсюда вывод - коммунизм/социализм - на самом деле утопия 
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Флинт
|
|
|
|
||
|
Сервер развивается и
поддерживается редакцией еженедельника «Наш город»
Отдел рекламы: (4217) 20-10-07; adver@komcity.ru Правила использования материалов |
|
Программирование: 2002—2004 —
Технодизайн
2005—2013 — "Наш город" |