|
комсомольск-на-амуре |
|
|
|
|||||||
 |
|
|
|
|||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ФОРУМ / КРУГЛЫЙ СТОЛ / Форма правления и политический режим идеальный для России? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18:56 22 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
А Петр 1, просто купил рабов у хозяина. Сделка произошла вследствии поражений шведов в войне с Петром, а Петр больше не хотел тратить человеческие ресурсы (слишком дорога оказалась Балтика, а тут еще и город нужно строить, а при возможном продолжении войны, была вероятность того, что город будет просто не кому строить +), да и колокола уже почти все на пушки извели +) ) на продолжение сражений
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 00:20 24 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Интересный пост написал Khton, только непонятен момент о «смешивании» национальностей. Если можно, то подробнее о реализации такого проекта, а то я что-то сути не улавливаю. Ещё неясно с Эстонией и Латвией. Неужели Вы не поняли, по какому поводу и для чего я привел этот пример? Или полагаете, что я не знаю, когда юридически стали самостоятельными Эстония и Латвия? И о каком приобретении «рабов» идёт речь? Эти два образования изначально обрели особый статус в составе Российской Империи, имели свои органы самоуправления, особое законодательство и т.д. И такой особый статус сохранялся на протяжении всей истории наших взаимоотношений. В составе Швеции они таких шансов не имели, и самостоятельными народами не стали бы, никаких предпосылок к этому не имелось. Именно это я хотел подчеркнуть, возмущаясь нынешним поведением их властей. И давайте не будем друг друга оскорблять, типа «историю в школе не изучали» (типа ?сам дурак?) - это неконструктивно и некрасиво. Далее. Как это не нужно говорить про Англию и любую другую страну? Непонятна ирония по поводу сравнения разных стран и народов, их правителей и т.д. Как же вообще предлагается давать оценку тому или иному явлению, событию, личности и т.д., если не сравнивать с другими? «Вовка соседский ещё и стёкла бьёт» - это, конечно, по-детски. В этом примере ребёнок доступным ему способом пытается объяснить маме, что он, может и не самый лучший сын, но и не самый плохой. Но ведь и мама ругает мальчика за драку, основываясь на каких-то моральных принципах, исходя из каких-то норм поведения, правда? И посредством широкого кожаного ремня доказывает превосходство именно своих норм морали. А каких? Ну, наверное, тех принципов и норм, которые с детства в неё были заложены социальным окружением. Если это русская мама, то руководствуется она нашими традиционными русскими нормами и принципами, которые не похожи на нормы морали других народов. И это прекрасно. В разнообразии залог выживания человечества. Россия — это не замкнутая система. Россия не в вакууме находится, а является неотъемлемой частью человечества. Население России - это лишь 2% населения Земли. Те процессы, политические, демографические, и т.д., что протекают сегодня в России, являются лишь отражением общемировых процессов. Мы живем, присматриваясь и прислушиваясь к окружающим нас людям и к окружающим нас народам. Сравнивая, сопоставляя, оценивая собственное поведение, оглядываясь на других. Что-то принимаем, что-то отвергаем. Что-то считаем прекрасным, что-то, напротив, абсолютно неприемлемым, чем-то гордимся, чего-то стыдимся. И так будет всегда, до тех пор, пока мы остаёмся людьми. Как же это не сравнивать? Непонятно. Ну как можно не сравнивать, к примеру, отношение к малым народностям в Росси/СССР и в США. Ведь в США белые колонизаторы жестоко истребили десятки миллионов индейцев, отняли у них землю, а жалкие остатки племён загнали в резервации. Североамериканские индейцы сегодня фактически уничтожены, а США считается ?оплотом демократии?. Наши народы и народности Сибири, Дальнего Востока и т.д. за это же время не только не исчезли, но значительно увеличились в численности. Многие обрели письменность, расцвела культура, появились национальные учёные, писатели. Как же это можно не сравнивать? В России все народы всегда жили вместе, мы взаимно друг друга обогащали, поровну делили все радости. Если наступали тяжелые дни, то и плохо бывало всем поровну. Что сегодня ситуация другая, - это понятно, а негативных примеров я и сам могу привести тысячу. Для того и спорим здесь, чтобы нащупать приемлемый вариант возврата в семью народов, а не в банку с пауками. Далее. Является ли для меня приемлемым насильное переселение чеченцев в Казахстан? Старейшины чеченского народа до сих пор благодарны советским властям (и лично Сталину) за такое мудрое решение. Рассказываю. В 1941 — 1945гг СССР вёл тяжелейшую Войну со страшным врагом. В СССР действовали законы, как и в любой стране, за нарушение законов наказывали. А в военное время действовали куда более суровые законы, за их нарушение жестко карали, - расстреливали дезертиров, предателей и т.д. Это жестоко, но так бывает, когда идёт война. Среди чеченцев было много героев, которые на всех фронтах мужественно били врага, доблестно защищая нашу общую Родину. Но нашлись и предатели, которые в разгар войны сорвали мобилизацию, и фактически перешли на сторону врага, начав боевые действия в тылу советских войск. По законам военного времени все эти лица, бывшие полноправными гражданами СССР, стали военными преступниками, предателями, пособниками врага. Если бы к этим людям подошли с соблюдением норм законов военного времени, то их всех ждала бы неминуемая смертная казнь. Это было бы справедливо по любым меркам. Но дело в том, что слишком уж много чеченских мужчин призывного возраста участвовали в преступных действиях (более 60% мужчин-чеченцев призывного возраста.) И если бы с ними поступили по всей строгости закона (т.е. судили индивидуально), то чеченский народ был бы подрублен под корень, фактически уничтожен. Это был бы этноцид. Утрата такой значительной части молодых мужчин навсегда подорвала бы демографический потенциал чеченского народа. Власти СССР так не поступили. Была проведена масштабная операция, и всех чеченцев переселили подальше от зоны боевых действий. Их не в лагеря загнали, и не на каторгу сослали. При депортации не ликвидировались партийные и комсомольские организации. В местах поселения они были трудоустроены, дети получали образование на родном языке, а затем не испытывали дискриминации при получении высшего образования. За время высылки численность чеченцев возросла на 14,2%, т.е., примерно, как и у не подвергшихся депортации народов Кавказа. Благодаря такому необычному коллективному наказанию чеченцы сохранились, и вернулись на Кавказ окрепшим народом. Поставьте себя на их место. Представьте, ваш сын по каким-то причинам воевал в горах на стороне врага. Но враги отогнаны, и родителей спрашивают, что они предпочтут? Чтобы их сына судили по существующим законам и расстреляли, как изменника? Или всю семью временно выселят в Казахстан? Можно быть заранее уверенным, что 100% людей, которые могут реально представить ситуацию, предпочтут депортацию. Такие опросы проводились реально (среди крымских татар), и люди вникнув, отвечали, что согласились бы ехать хоть в Чукотку, лишь бы дети остались живы. Проблема здесь в том, что во время «перестройки» на нашу историю, на нашу Родину выливались потоки грязи. И очернители старались пнуть побольнее в уязвимое место, потому и стали раздувать депортацию, а на судьбы чеченских и крымско-татарских мужчин им было плевать, плевать им и на судьбы других народов. Эти хулители нашей страны и словечком не обмолвились, что власти США в 1941 году собрали всех граждан японской национальности, проживавших на Западном побережье, и не депортировали, а поместили в концлагерь и принудили к тяжёлым работам в рудниках. Хотя это были полноправные граждане США. Как же тут не сравнивать? Не получается. Опять у меня огромное сообщение получилось, а не ответил даже на половину вопросов. Пожалуй, сделаю перерыв (подожду разъяснения Khton о «смешении» наций). |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16:07 24 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Да нет уж, будьте сказочно любезны и ответьте полностью, а а то вторая часть поста просто потонет в продолжающейся дискуссии. P.S. Помните - краткость сестра таланта, а "лить попусту воду" это напоминает демагогию. Вам были поставлены четкие аргументы, попробуйте таже кратко их контраргументировать- , я думаю в ваши 35 лет это не так уж и сложно +) |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 11:44 25 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ой, ё-ё-ё-ё-о, «демагогию напоминает», ну надо же! Я как-то здесь советовал, вначале заглядывать в энциклопедию, а затем уж пользоваться термином. Ещё раз хочу напомнить, что под демагогией понимают воздействие на чувства и сознание людей, основанное на намеренном извращении фактов, лживых обещаниях, разжигании страстей и т.д. Хотите примеры? Пожалуйста! Вот пишет Khton: ?А по Российской Империи вообще всё было просто: все, кто не принадлежали к дворянскому сословью были в "крепости", тобишь были рабами?. Вот это и есть именно то, что называют демагогией — т.е., намеренным извращением фактов. Потому что в "крепости" были далеко не все, кто не принадлежал дворянскому сословию. Кроме дворянства в России было казачество, было купечество, было духовенство. И помимо этих сословий были прочие разночинные служивые люди, которые крепостными не являлись. А крепостными в России были лишь 40% крестьян. Да и это верно только для самого «расцвета» крепостного строя, обычно цифра колебалась в районе 33%. Делаем вывод. Если в государстве числятся крепостными 30 — 40 процентов крестьян, то это никак не соответствует понятию «все». Такой приём демагогии в народе называют «огульное охаивание», или по научному — ?подмена сложной, многогранной проблемы её плоской, одномерной моделью?. Так что очень даже не просто всё было в Российской Империи. Вообще, крепостничество коснулось в основном только центральной части России, окраинам это явление практически незнакомо. Крепостной строй был присущ не только России, но и Европе. Однако, в отличие от других стран, в России земля крепостных крестьян принадлежала не барину, а крестьянской общине. Община управлялась самими же крестьянами, которых избирали на общем сходе, - подобное мироустройство и не снилось крестьянам Европы. ?Да вот только рабство на Руси отмели лишь только в конце 19-го века... Так что почти все цари и государи амператоры остались в памяти русского народа кровопийцами и сатрапами? - пишет Khton. Прикрепление крестьян к земле началось в 1580 — 1590 гг. На момент отмены крепостного права в 1861 году крепостных крестьян насчитывалось 22,5 млн — т.е., примерно, 20% всего населения тогдашней России. Опять же эта цифра никак не попадает под определение «все». А по поводу «кровопийц» и «сатрапов» в памяти народной? Это вообще «крутое» заявление. Память народная сохраняется в народных песнях, народных сказках, сказаниях, народных поговорках. Чегой-то я не припомню народных песен, где бы пелось о царе-кровопийце и царе-сатрапе. А вот народных песен, в которых славится царь земной и царь небесный — таких, ой как много народом придумано. Поговорки опять же, народные: "Где царь - там и правда"; "Без царя народ сирота"; "Богат Бог милостью, а царь - жалостью"; "Грозен царь, да милостив Бог"; "Благо народа в руке царевой"; "Без царя земля вдова". Или вот ещё пишет Khton: ?Ибо любой монарх это в первую очередь тиран и деспот?. Так таки и любой? И именно в первую очередь тиран и деспот, а всё остальное, как бы приложение? Что-то мне опять слово «демагогия» вспоминается, после таких заявлений. Православная монархия состоит не в произволе одного человека, а в единоличном выражении национального идеала. Царская власть, упраздняя как аристократическую, так и демократическую власть в качестве верховных, являлась посредницею между ними. Она, во имя религиозных начал, поддерживала справедливость в отношениях между всеми существующими в стране силами, то есть, умеряя чрезмерные притязания каждой, каждой давала справедливое удовлетворение. Воля монарха имеет своим руководством Божественное учение, нравственный идеал, ясный долг, и все это существует не только как учение, но и как реальное содержание народной души. В истинной православной монархии произвол верховной власти принципиально невозможен. Вернее, произвол возможен, но как исключительное и недолговременное явление, которому противодействуют все силы, какими живет нация. Так что, попрошу не вводить народ в заблуждение, и не использовать демагогических приёмов в споре. Один из таких приёмов, это перенос внимания с предмета обсуждения на личность оппонента. Как в последнем посте: ?я думаю в ваши 35 лет это не так уж и сложно?. Мы разве обсуждаем чей-то возраст? Причём здесь 35 лет? Нехорошо-с, батенька! |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16:26 25 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
И все-таки я с нетерпением жду окончания вашего поста. Будьте любезны и ответьте на все темы затронутые в моем сообщении. P.S. И на досуге почитайте вот эту ссылки:http://bibliotekar.ru/rusKluch/80.htm, http://www.krotov.info/history/11/geller/ind_gell.html, уделите немного времени самообразованию и надеюсь мы никогда больше не вернемся к таким темам как: "мирное Российское государство", "счастливое крестьянство", "дружелюбные к русским народы, проживающие на территории Российской Империи и счастливые от того, что ими правит православный государь" и т.п. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 09:27 26 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Что-то не прошло моё сообщение, попробую помягче ответить. Спасибо, любезный Khton, за ссылки! Отдельное спасибо, за «Историю Российской империи» Геллера. Теперь мне понятно, откуда ваше отношение к нашему прошлому. Но дело в том, что для меня Михаил Геллер не авторитет, т.к. я считаю, что он предвзято относится к России. Недаром его книгу с удовольствием издают на Западе. Понимаете, любезный Khton, вы в своих постах называете историю России «кровавой», государственных деятелей России называете «кровопийцами» и «сатрапами», а наших предков называете «рабами». Я с этим не согласен, и меня напрягает общение с человеком, который так относится к прошлому моей страны. Если вы хотите взглянуть на историю России под другим углом, милости прошу на сайт ?Библиотека думающего о России?: http://patriotica.ru/ - там сотни великолепных книг и публикаций выдающихся русских историков и философов, любящих свою Родину. Мне как-то ближе их взгляды на жизнь. Исходя из собственных знаний и убеждений, я считаю, что наиболее подходящей для России формой правления является православная монархия. Монархическая форма власти преобладала в истории всего человечества, потому что свойства, требуемые от верховной власти, совершенно совпадают с природными свойствами монархии такими, как единство власти, нахождение вне партий и частных интересов, высокая степень нравственной ответственности, уверенность в своей силе, дающая мужество на противодействие всем случайным веяниям, способность к обширным преобразованиям. Православная монархия по природе своей является представительницей нравственного идеала, как начала, всех примиряющего. А нравственный идеал - это действительно высший, наиболее могучий принцип примирения частных интересов. Я думаю, что в той или иной форме, православная монархия и сегодня вполне возможна в России (понятно, что с учётом современных условий и реалий нынешнего времени). Если кто-то желает оспорить это, то пусть хотя бы кратко изложит, что он предлагает, и чем это лучше моего предложения. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14:06 28 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Прямо дороженька: насыпи узкие, Столбики, рельсы, мосты. А по бокам-то всё косточки русские... Сколько их! Ванечка, знаешь ли ты?
По какой причине вы не хотите принять историю государства в котором родились и живете, почему вас так напрягает агрессивная внешняя политика Российской Империи, зачем вы прячетесь за ширмы "доброго царя-батюшки", почему вы стесняетесь истории своей Родины, почему упорно передергиваете факты или стараетесь замолчать о них? Русский ли вы человек? У нас есть хорошая поговорка :"родителей и родственников не выбирают". Я к примеру горжусь историей России, я считаю, что многие войны развязанные монархистами имели положительный исход для Российской экономики, что в те времена засилие народа было обычной тенденцией в мировой практике, да и не было других более совершенных институов власти. А к самой монархии, в наши дни, отношусь как в поговорке :"Ложка дорога к обеду", было время нужен был царь, а сейчас государству Российскому единодержавец не нужен, ибо рано или поздно всё это кончится очередным "царскосельским сусликом" и впрочем основные доводы против монархии я уже приводил, а вы к сожалению ни один из них не опровергли. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10:28 29 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Вот пишет Khton: ?Авторитет не авторитет, от этого положение вещей не меняется?. Это неправда. Меняется, да ещё как. Возьмём, чтобы никого не обидеть ненароком, гипотетическую ситуацию. К примеру, Khton спас красну девицу от верной погибели, вырвал её из рук злодея-насильника, слегка помяв при этом супостата. Вот скажите, положа руку на сердце, неужели не будут разниться показания участников этой жизненной драмы? И неужели это неважно? Что расскажет следователю Khton, это понятно, - правду и ничего кроме правды. Зато уж насильник-злодей изо всех будет стараться выставить Khtonа этаким громилой-садистом, ни за что ни про что обидевшим мирного гражданина, ?просто проходившего мимо?. И тут ещё большой вопрос, какие показания гражданочка-потерпевшая даст. Подкупит её подлый злодей через адвоката, и чего тогда? Напраслину-то возводить девонька, скорее всего, посовестится, но и всей правды может не открыть. Так что, одни и те же события по-разному можно описывать-интерпретировать, очень даже по-разному. И в сознании людей от этого много чего меняется, а следом и в реальной жизни перемены происходят. Спрашивает Khton: ?почему вас так напрягает агрессивная внешняя политика Российской Империи?? Что меня конкретно напрягает, я указал в прошлом сообщении. А вот агрессивная внешняя политика Российской Империи меня вовсе не напрягает, поскольку таковой политики не существовало в природе. (Так в нашей гипотетической ситуации, поведение Khtonа описывалось бы, как агрессивное. - Что? Говорите, вы девушку защищали? А гражданину-потерпевшему зачем по физии съездили и нос своротили? Зубной протез за десять тысяч целковых — вдребезги! Ах, он насильник? Это ещё, батенька, доказать надо, а пока мы видим, что насильник это вы! Встать! Суд идёт! Оглашается приговор?.) Как вы не поймёте, что если в оценке употребляется такое слово, как «агрессивная», то предполагается, что существует другая страна, другая сторона, с которой сравнивают, и чья внешняя политика неагрессивная, или менее агрессивная. Слово «агрессивная» по отношению к внешней политике государства несёт негативный окрас. Тут разбираться и разбираться, чья внешняя политика агрессивной была. Но точно не России. А по примерам? слишком много вопросов задаёте, слишком долго на них отвечать. Попробуйте сами. Вот возьмите и разберитесь, к примеру, по поводу чего восстание Пугачёва случилось, и чего, собственно, он хотел. Ведь Пугачев вовсе не собирался царскую власть свергнуть. И народ, который за ним пошел, никак не хотел ликвидировать монархию, как таковую. Напротив, Пугачёв объявил себя царём, коего обманом лишили престола. А народ грудью встал на защиту ЗАКОННОГО царя-батюшки, и пошел отвоёвывать для него несправедливо отнятый трон. Могу ли я доказать, что Пугачёв был неправ? — вопрос абсолютно некорректный. А вот доказать, что Khton неправ — это легко, но смысла в этом нет. Ну, подсказал я вам, что Пугачёв не против «государей-амператоров» боролся, а чтобы стать одним из них, и пользовался самой горячей поддержкой народа при осуществлении этой идеи. И что? Вы уже приняли мою точку зрения? Вот пытаетесь обвинить меня в том, что я ?упорно передёргиваю факты?. Я же фактами доказал обратное. Как и в том случае, где ?все, кто не принадлежали к дворянскому сословью были в "крепости", то бишь были рабами?. Я объяснил доходчиво, что нет, не все были «рабами», далеко не все. Самое большее треть одного лишь сословия — крестьянства, была прикреплена к земле. И что? Вы уже извинились за огульное охаивание русского народа и его истории? За то, что незаслуженно обзывали моих предков «рабами?» Нет, не извинились, а продолжаете оскорблять в том же духе: ?люди создавшие этот сайт, да и те кто считает себя "думающим человеком" это в первую очередь граждане, которым абсолютно безразнично как полить грязью власть существующую, лишь бы найти очередной ковш помоев и вылить на голову моей многострадальной Родины?. (Да-а-а, уж. Не знаю, как теперь дальше-то жить... Вон мы, какие плохие, - все считающие себя "думающими человеками".) На основании чего Khton делает такое умозаключение о создателях сайта? Оказывается Khtonа ?поразило, что Дугин лежит рядом с Тихомировым, Ленин с Карамзиным и Ломоносовым, Кара-Мурза с Ильиным, Волкогонов с Исаевым?. Это, конечно, веский «довод». Просто криминал какой-то! Никак нельзя Ленину рядом с Карамзиным лежать! Мало ли что от этого произойти может? Khton пишет: ?А к самой монархии, в наши дни, отношусь как в поговорке :"Ложка дорога к обеду",было время нужен был царь, а сейчас государству Российскому единодержавец не нужен, ибо рано или поздно всё это кончится очередным "царскосельским сусликом" и впрочем основные доводы против монархии я уже приводил, а вы к сожалению ни один из них не опровергли?. Ну с чего вы решили, что раньше нужен был царь, а сейчас не нужен. Исходя из каких умозаключений? И почему «всё это» должно кончиться именно так, а не иначе? На основании чего делаются такие выводы? И что же нужно сейчас России, если не монархия? И почему? Так что, извините, но ни одного внятного довода «против монархии» я, к сожалению, не припомню. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12:36 29 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Я уже не могу ГГГГГгггггггггггггг. Поймите чудак-человек, факт есть факт. Если война была объявлена Россией, то была и это ну никаким авторитетом не переломить ГГГГГггггггггг.
Вы бы хотя бы общепринятые нормы международного права изучили бы прежде чем писать что-либо, а то получается, что общаемся на разных языках, я на "общедоступном", а вы со "своей колокольни".
P.S. Как я и преполагал, основная часть предыдущих сообщений просто утонула в продолжающейся дискуссии. Хитер монархист, однако... |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13:31 29 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
анализ результатов опроса мнения народ: http://www.vecherka.ru/power/4669
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16:49 29 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
http://pravaya.ru/govern/392/2654 Когда-то мне много пришлось дискутировать в ЖЖ на эту тему. Так, что даже написалась отдельная статья в поддержку монархического образа правления. Там я постарался сформулировать наиболее важные с моей т. зр. аргументы. И хочу заметить еще одно -- люди почему-то противопоставляют демократию и монархию. Между тем, монархическая форма правления превосходно уживается с демократическими институтами власти. Современный монархии - это превосходно доказывают. Среди преуспевающих современных стран - монархии занимают ведущее место. Например, Англия, Австралия, Канада, Испания и другие. Читайте по ссылке. http://pravaya.ru/govern/392/2654 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17:19 29 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:21 29 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
противоречий хватает
насчет кандидатов-простому человеку не вдомек кто же эти все князья, зачем же именно их садить на престол так может он не только страной управлять не сможет а и парой киосков. испытывать на себе? увольте опять обещания "жить станет лучше" теократия либо деление церковь/власть |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:57 29 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
.......... вас никогда не удивляло многообразие монархических форм организации государства? Есть абсолютные монархии, где слово монарха решает все. Есть монархии демократические, где суверен - всего лишь представительская должность и от него зависит чрезвычайно мало. .......... на моей родине попытались построить социализм, этакий идеалистический строй, где всем всегда хорошо. В общем-то, ничего не вышло, но на закате того государства правящие в России в то время социалисты вдруг обнаружили, что нечто подобное есть совсем рядышком, в соседнем небольшом государстве под названием Швеция. Они увлеклись этим самым «шведским социализмом», позабыв о том, что Швеция - монархическое государство. А если взять исламские государства, то мы опять видим, что наибольшего успеха добиваются те из них, которые сохраняют монархическую форму правления. Всякие там исламские республики тут же скатываются в лучшем случае в нищету, а в худшем - в бандитизм и геноцид собственного народа. ......... - Допустим, но что, по-вашему, это доказывает? - То, что монархия уже давно перестала быть просто одной из форм правления, причем не особенно удачной, а является наиболее разумной и естественной формой организации нации. Причем я рассматриваю понятие «нация» в самом широком смысле, то есть не применительно к неким ограниченным сообществам, схожим по ограниченному набору языково-этнических признаков, а как некую общность языков и народов, создавшую государство. .................. Демократия именно наиболее эффективная на сегодняшний день форма правления или, в более широком смысле, форма организации общественной жизни. И мы понимаем это ничуть не хуже других. Русская империя, согласно нашей конституции, по существу, лишь обычная демократическая республика. Все основные назначения - премьера и кабинета, Верховного главнокомандующего, Генерального прокурора, членов Верховного суда, а также утверждение бюджета производит парламент. Губернаторы и законодательные палаты провинций также избираются всеобщим голосованием. Если из механизма государственной власти изъять императора, не потребуется даже сколько-нибудь серьезно менять конституцию. Для того чтобы законодательно ликвидировать монархию, парламенту достаточно будет всего лишь изменить редакцию семи статей основного закона, три из которых относятся к государственным символам. Так что на взгляд стороннего наблюдателя династия - всего лишь способ глупой и ненужной растраты солидной части государственного бюджета. Этакая игрушка для бесящихся с жиру. ......... - Верно, странно... Если считать монархию всего лишь одной из форм правления. .......... - Скажите, что, по-вашему, является силой, обеспечивающей устойчивость любому государству? ...............существует целый комплекс факторов - экономические, социальные, политические, демографические... - Это не так. Эти факторы, безусловно, очень важны, от них зависит сила государства, его богатство, влияние, уровень жизни и многое иное, но они теряют всякое значение, если государство утратит то, что я подразумеваю. ........... - Единство нации. .................. И так как этот фактор чисто духовный, моральный, то есть как бы эфемерный, то для его обеспечения требуются столь же эфемерные составляющие, вернее, кажущиеся эфемерными... - И тут он внезапно резко изменил тему: - Вы не обращали внимания на то, что демократия, так сказать, в чистом виде наиболее успешна именно в мононациональных государствах или государствах, не имеющих серьезных исторических корней, то есть образованных эмигрантами на пустом месте, таких, как Содружество Американской Конституции или его родоначальник - США. Недаром, вас столь подчеркнуто престижно понятие гражданства, а вопрос о национальности считается прямо-таки неприличным. А государства, образованные множеством исторически сложившихся наций, устойчивы только в виде монархий, иначе они просто разваливаются на мононациональные куски, иногда более-менее мирно, но чаще всего довольно кроваво? И чем, по-вашему, это вызвано? Император усмехнулся: - Все просто. В каждой семье должен быть глава. Его можно любить или ненавидеть, но как только глава исчезает, начинаются свары. Сначала словесные - кто кому сколько должен и кто от кого больше натерпелся, затем дело доходит до битья посуды, а заканчивается все крысиным ядом в чай или чугунной сковородой по затылку. Массы людей, составляющих нацию, обладают гораздо большей инерцией, чем те, из которых складывается семья, поэтому все разгорается гораздо медленнее, но заканчивается революцией и гражданской либо межэтнической войной. Кстати, это прекрасно понимали даже отцы «чистых» демократий. Именно потому наиболее устойчивы демократии, обладающие таким суррогатом монарха, как президент. Вспомните, страны с так называемой парламентарной демократией являются лидерами по частоте сменяемости правительств. ........................ - Что принятие монархической формы правления способно не только удержать, но и, как это ни парадоксально, воссоединить народы, казавшиеся ранее по отношению друг к другу абсолютно непримиримыми. ..................... - Для любого человека хранить верность трону и суверену гораздо легче, чем, скажем, талмуду под названием конституция или аморфному понятию «народ», некоторую малую, но совершенно конкретную часть которого, как то: теща, свекровь, сосед или сослуживец, он терпеть не может. - Как говорят шотландцы: ?Да, мы не любим англичан, но мы храним верность королеве?. - Вот именно. Да и такие понятия, как верность долгу, честь, достоинство, становятся гораздо более конкретными, если существует класс носителей этих понятий, такой, как аристократия. - Потомственная? - Как ни странно - да. Как показывает опыт поколений, потомки дворян, как правило, в подавлявшем большинстве оказываются достойными подражания образцами верности и чести. Возможно, потому, что дворянские семьи почитают развитие подобных качеств в детях непременной основой семейного воспитания. А ведь именно в семье закладывается фундамент личности. Что, впрочем, совершенно не исключает расширение аристократии за счет притока достойных представителей иных классов. И это при том, что в современных государствах принадлежность к аристократии отнюдь не означает обязательного экономического достатка или непременной принадлежности к правящей элите. - Как видите, если считать основой экономики так называемый средний класс, то лучшей основой единства нации и ее морального здоровья является аристократия. Так что в отличие от чисто демократических государств монархические имеют, так сказать, еще одну опору, которая позволяет им быть гораздо более устойчивыми. ..............преимущества демократии как наиболее эффективной на сегодняшний день формы организации общества. Империя может оставаться устойчивой, если у следующих поколений по-прежнему останется выбор - сильный император или слабый император, но сильный премьер. И если мой сын, внук или правнук окажутся, скажем так, менее способными правителями, чем я, пусть, это не так уж сильно повлияет на империю. К тому же власть - слишком суровое бремя, чтобы продолжать волочь его на себе, когда речь уже не будет идти о выживании. Династия - древко знамени, за которое хватаются в суровое время. А когда жизнь станет более приятной и спокойной, пусть об императоре вспоминают только в связи с карнавалами в День Тезоименитства или салютами в день рождения наследника. из Р.Злотников "И пришёл многоликий" НУ очень схоже с моим мнением, для демократии у нас слишком большое и многонациональное государство........... |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 01:53 30 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Недавно попалась книга Романа Злотникова «Виват Император!», где описывается построение монархии в России (в недалёком будущем). Слабее чем "И пришёл многоликий", но всё равно интересное чтиво. Понятно, автор вновь приводит веские доводы в пользу монархического строя. И ещё боевик Александра Мазина «Время перемен» - там уже конец 21-го века, а Российская Империя — сильное благоустроенное государство. В последнее время российские фантасты довольно часто стали обращаться к этой теме. Интересно, что это? Заказ, или действительно наболело и назрело? |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 04:13 30 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
уважаемые форумчане, неужели вы считаете найти идеальный строй и . . . реальным для РФ, правильней будет наиболее подходящей, из 2х зол выбирают меньшее. и вообще где вы видели что либо идеальное в таких масштабах?
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14:11 30 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Уважаемый Kiril_777, я согласен с той мыслью, что идеального государственного строя вообще быть не может при реальном воплощении. Но стремиться к этому надо. Потому здесь и обсуждаем варианты. А насчёт того, что «из 2х зол выбирают меньшее», не согласен, - это логическая «вилка». Зачем же выбирать именно ?из 2х зол?? Почему бы нам не выбирать из 1) наиболее подходящего, 2) самого приемлемого, 3) наилучше реализуемого, 4) хорошо проверенного, 5) положительно себя зарекомендовавшего, стремясь всё же приблизиться к идеальному, а не наоборот. Опять же непонятно замечание: ?и вообще где вы видели что либо идеальное в таких масштабах??. Вы-то что предлагаете для процветания державы? Масштабы страны подсократить? |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16:27 30 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
С удовольствием почитал тему! Эк наворотили. Однако не нужно забывать основоположников. Все-ж бытие определяет сознание и в том числе общественное устройство. В странах где у подавляющего большинства есть гарантированная материально обеспеченная жизнь общество само приходит к демократии и не нужно его туда тянуть насильно. Пример из жизни - гаражный кооператив. У всех есть что нужно (в данном случае гараж) каждый сам обустраивается как может. Председателя и правление выбираю - нанимают. Но ни сколько не боятся и если что перевыберут на раз. Теперь возьмем общество где у большинства достатка не хватает. Раз не хватает, нужно это добыть, нужны активные действия. И люди инстинктивно тянутся к централизованному, авторитарному управлению. Для борьбы нужен "вожак стаи". Пример - корабль в море. Чем более тяжелые внешние условия, тем большую строгость авторитаризма люди согласны терпеть. Это очень хорошо иллюстрирует история нашей страны и наше сегодня то же. К сожалению избранный вожак быстро забывает почему он главный, забывает об основной задаче. Это основная проблема авторитарных общественных систем. По поводу монархии. По моему это просто утопия. Ни какой православности в нашей стране к сожалению нет. Видимость одна. История царской власти в России не доказала её преимущество перед другими видами авторитарной власти. Сколько ни кричат левые-средние-правые о том что простой народ бесправен и не имеет политической власти это совершенно не так. Этого влияния народного не видно, огромная масса людей, их сознания, давит на власть не заметно но очень сильно. Власть может делать эксперементы, но в итоге все возвращается на круги. Н..да.. называется хотел покороче !!! |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22:44 30 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
своим сообщением я хотел намекнуть на то, что только комсомольчане способны вытянуть РФ высокий уровень жизни населения, развития и военной мощью посредством этой темы.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 03:34 31 августа 2007 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Удивляется clyster: ?Н..да.. называется хотел покороче?!!! Сам удивляюсь каждый раз. Такая уж это тема, — цепляет за живое. По поводу Православия — позвольте с Вами не согласиться. С каждым годом всё больше и больше людей обращается к православным ценностям и идеям. Есть, к сожалению, у РПЦ и показушное, но церковь и вера — это не одно и тоже. Многие люди начинают сегодня это понимать. Да и РПЦ меняется с каждым годом. Вот совсем недавно, 20 августа 2007 года, в Даниловом монастыре прошли очередные Соборные слушания Всемирного Русского Народного Собора, посвященные обсуждению проекта под общим названием ?Русская доктрина?. Данный проект создан в 2005 году и представлен Фондом ?Русский предприниматель?. Доктрина представляет собой новое слово на фоне доминирующих ныне в России идеологий. Собор разделяет главную идею авторов о возможности преобразований и модернизации российского уклада жизни только на базе духовно-нравственных ценностей, традиционных принципов русской цивилизации. РПЦ предлагает развернуть на основе этого документа и иных подобных разработок широкую дискуссию о путях будущего развития страны, о мировоззренческих основах ее внутренней и внешней политики, экономики, государственного устройства и общественного уклада. Т.е., РПЦ по сути предлагает заняться тем же, чем мы заняты здесь, на форуме komcity, только в масштабе всей страны. Тут и Вам ответ, уважаемый Kiril_777. Вполне возможно (а почему бы и нет?), вполне возможно, что именно комсомольчане «вытянут РФ» посредством развития этой темы. Жизненные обстоятельства порой так фантастически складываются, что заранее никто предскажет. Вполне даже возможно (а почему бы и нет?), вполне возможно, что именно Вы, уважаемый Kiril_777, в недалёком будущем станете Главой нашего края. А то и всей страны? (а почему бы и нет?). Ведь многие великие люди родились и выросли в провинции, в обычных семьях. Вот признали же вчера Хабаровск самым благоустроенным городом России (кстати, поздравляю всех форумчан с этим событием). Так почему невозможно признание идей, высказанных жителями Хабаровского края? А проект «Русская доктрина», поддержанный РПЦ, меня лично «зацепил» с первых строк. Начинается Доктрина словами Князя Дмитрия Пожарского: ?Стоять вместе против общих врагов и против русских воров, которые новую кровь в государстве всчинают?. Ну, и далее не менее интересно. ?Почему мы пишем национальную доктрину? Потому что пробил час решительных действий. Потому что решается судьба России. Потому что проект, начатый в 1991 году, доказал свою нежизнеспособность. В сегодняшнем мире страна под названием «Российская Федерация» обречена. В мировом разделении труда ей отведена самая позорная роль — поставщика сырья для развитых стран Запада, для Китая, Индии и стран Азиатско-Тихоокеанского региона. ? Россия — это система стропил, поддерживающих свод над всеми народами мира, дарующая мировому целому равновесие и стабильность. Россия, даже когда она не претендует на то, чтобы быть центром мира, во всяком случае, остается центром равновесия (центром тяжести). Поэтому, когда в голосе нашего государства вновь послышатся узнаваемые ноты тысячелетней России — Запад и Восток не удивятся, более того, они вздохнут с облегчением. ?Наша работа может быть лишь первой ласточкой, знаком того, что от бесконечных и ни к чему не обязывающих словопрений о «национальной идее» нация переходит на более жизненный уровень — к «русской доктрине», к ее выстраданным смыслам, ее практической реализации?. Одним словом — интересный документ, правда, объёмный очень. По всем наиважнейшим вопросам практические решения предлагаются — есть о чём поразмыслить. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| создать новую тему • написать сообщение | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Moreman|
|
|
|
||
|
Сервер развивается и
поддерживается редакцией еженедельника «Наш город»
Отдел рекламы: (4217) 20-10-07; adver@komcity.ru Правила использования материалов |
|
Программирование: 2002—2004 —
Технодизайн
2005—2013 — "Наш город" |