 |
|
|
|
|
ФОРУМ /
ПРЕДПРИЯТИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ КОМСОМОЛЬСКА-НА-АМУРЕ /
КнААПО /
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
22:01 10 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
 |
|
|
|
|
| |
 ttt13
писал:
Вот когда оно испытания пройдет и подтвердит все заявленые характеристики,
|
|
Вот когда не пройдёт тогда ведром и будет , а пока таки опытный экзепляр...
| |
ttt13
писал:
И никакие дилетанские "высказывания мнений" реальность не поменяют.
|
|
Я конечно дилетант в этой области, что и прямо сказал, однако в отличии от некоего ttt13 у меня голова есть и я ей думать умею, а если вы весь из себя, такой неделетан ("т" сознательно опускаю:)) то, с какого перепугу до окончания испытаний уже самолёт ведром окрестили?!!!
|
|
|
18:22 12 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
odeon13
писал:
А у нас от Иркутска до Хабаровска нет системы ПВО, одна большая черная дыра! Сколько нужно Т-50, чтобы ее заткнуть?
|
|
Нет там дырок. Меньше читайте всякие интернет-мурзилки. 23 ИАП; 530ИАП; 22ГВ ИАП; 404 ИАП.
|
|
|
23:31 12 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
Т-50 снова летал почти час. При этом его уже покрасили.
|
|
|
21:30 21 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
Дрянь
писал:
Нет там дырок. Меньше читайте всякие интернет-мурзилки. 23 ИАП; 530ИАП; 22ГВ ИАП; 404 ИАП.
|
|
Про
дырки
можно здесь почитать. Меньше читайте победных реляций об "успехах" российского ВПК, кстати, Т-50 скорее всего из этой области. Самолет создается под неизвестно какие цели, лишь бы не отстать от американцев и отметиться в "пятом" поколении.
|
|
|
14:59 22 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
odeon13
писал:
Меньше читайте победных реляций об "успехах" российского ВПК
|
|
Ну давайте тогда ляжем и будем лежать. Давайте тогда не будем ничего делать? Вы одно поймите, от советской оборонки осталось совсем немного в стране, и это немногое концентрируется сегодня вокруг таких проектов как Т-50, Су-34, Су-35. Сегодня помимо истребителя необходимо создавать также и стратегический бомбардировщик нового поколения, и фронтовой бомбардировщик нового поколения и штурмовик. Также добавлю что комплекс дальнего перехвата "Заслон-М" в состав которого входят истребители-перехватчики МиГ-31М тоже устарел и его необходимо заменить, потому что в силу специфики выполняемых задач Т-50 его заменить не сможет. Нельзя лежать, нельзя валяться, нужно что-то делать, нужно двигаться. Потихоньку-помаленьку программа ПАК-ФА вытащит за собой и другие отрасли оборонки, такие как радиоэлектроника, ракетостроение и проч. То что Т-50 вам не понравился с первого взгляда, вы увидели в нем что-то ущербное в сравнении с игрушкой "Раптором", это ваши проблемы ибо вы не специалисты.
Зы: а про успехи и неудачи русской оборонки читал и буду читать )))
|
|
|
04:08 23 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
Дрянь
писал:
Вы одно поймите, от советской оборонки осталось совсем немного в стране, и это немногое концентрируется сегодня вокруг таких проектов как Т-50, Су-34, Су-35.
|
|
Здесь я поддерживаю и солидарен с ув. Дрянь. Действительно, опускать руки ни в коем случае нельзя. А с проектом ПАК ФА у меня, в частности, оптимистический настрой, обнадеживает, что проект совместный, с Индией, и вполне может получиться. Лучше ли, хуже ли "Раптора" будет ПАК ФА - судить сейчас преждевременно, во всяком случае для авиапромышленности это будет несомненный прорыв в новых технологиях. "... ПАК ФА (Т-50-1?) выглядит как сочетание хорошо проверенных предыдущих конструкторских решений КБ «Сухой» вместе с несколькими новыми идеями, в частности, самолет демонстрирует еще высокое качество российских исследований в области аэродинамики..." такое заключение сделал западный эксперт в техническом анализе ПАК ФА
|
|
|
08:42 23 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
odeon13
писал:
Самолет создается под неизвестно какие цели
|
|
Аргументы есть? Насколько я помню разработка ПАК ФА позиционировалась, как разработка многофункционального- . Да и вообще с какой целью говорить о разработке открыто?
В данный момент Сухой подписал договор с индийскими партнерами о совместной разработке. Индийцы будут делать бортовой компьютер и МФИ (многофункциональный индикаторы).
odeon13
Имея на сегодняшний день страшную картину с наукой, техникой и промышленностью, вылет нового самолета - это сказка.
Про вертолет Камова. Разработка Ка-50 удачная для применения в боевых условиях, именно так откликались о ней военные. У него слабое место - пилот.
Ка-52 модернизированный вертолет. Построены несколько машин. Продолжаются испытания. Все процессы упираются в деньги. Как платят - так и строят.
У ка-52 хороший конкурент - это Ми-28. Но задачи решаемые этими машинами различны.
Все проблемы упираются в кадры, комплектующие и деньги.
pavelz
В России нету элементной базы! Есть жалко подобие. Полупроводники еще собирают некоторые виды. Про микросхемы промолчу. Отсюда вытекает отсутствие электроники и комплектующие на тот же самолет или огромные массо-габаритные показатели.
| |
Felis
писал:
Что касается элементной базы, то да, СССР определенное время отставал, но тем не менее ламповая электроника, над которой смеялись западные умники, оказывается устройчива к ЭМИ ядерного взрыва. А в конце 80-х в СССР был создан микропроцессор Эль-90, на несколько лет опередивший "Пентиум Про". Погубили все политики и экономисты, финансовые акулы.
И тем не менее, пока мы не потеряли все. И если мы еще способны создать Т-50, надо не плакаться, а создавать его. Ведь именно создавая такой истребитель, тратя на это деньги, на Т-50, на ГЛОНАСС, даже на неудачную пока что "Булаву", мы не позволяем совсем загнуться нашей науки. Наука и инженерная мысль загнется, если ничего не делать. А так, сделав истребитель пятого поколения, мы хотя бы тянем вверх науку, так как более старые инженеры, та самая "старая умирающая школа", строя этот пепелац учит новое поколение.
|
|
Вот благодаря партии, которая кибернетику назвала лженаукой мы имеем, что имеем. Производство микросхем и микропроцессоров мы упустили и отстали давно. Спутники Глонасс и другие тоже строятся, используя зарубежную элементную базу.
Но Ваш патриотизм достоин уважения. Стране нужна большая идея и в путь
|
|
|
21:34 24 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
Крыжлик
писал:
odeon13 писал:
Самолет создается под неизвестно какие цели
Аргументы есть? Насколько я помню разработка ПАК ФА позиционировалась, как разработка многофункционального- - . Да и вообще с какой целью говорить о разработке открыто?
|
|
Я говорю о ненужности данного самолета для современных ВВС РФ. Он позиционируется как самолет, построенный по технологии "стелс". Делается эта невидимость для преодоления глубоко эшелонированной системы ПВО, так что Т-50 оружие наступательное, сделать такой вывод много ума не надо. Вопрос, а чью систему ПВО мы собираемся преодолевать? Это актуально для ВВС США (сколько еще стран не вкусили прелести демократии, тот же Иран), для Индии (Пакистан под боком). А для нас это просто дорогая игрушка, делающаяся на индийские деньги. Можно, конечно, сделать сеялку с вертикальным взлетом, но крестьяне просят побольше обычных лопат. Более уместной была бы разработка самолета-перехватчика, способного решать вопросы охраны воздушного пространства, недорогого и простого в управлении, вписанного в систему наземных, воздушных, космических средств обнаружения и сопровождения целей. Вот такой бы самолет и подтянул бы разваливающуюся систему ПВО, дал бы новый толчок системе Глонасс, потребовал бы замены стареющих А-50. Мы же всегда славились неадекватностью ответов, а тут играем в поколения, а надо бы создать истинного работягу войны, недорогого и эффективного.
|
|
|
02:24 25 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
odeon13
писал:
Я говорю о ненужности данного самолета для современных ВВС РФ. Он позиционируется как самолет, построенный по технологии "стелс". Делается эта невидимость для преодоления глубоко эшелонированной системы ПВО, так что Т-50 оружие наступательное, сделать такой вывод много ума не надо.
|
|
Ув. odeon13, по моему мнению, эффект малозаметности вскоре, при удешевлении технологии "стелс", станет непременным атрибутом любого летательного аппарата военного назначения: будь то бомбардировщик, фронтовой истребитель или тот же перехватчик. Поступь развития прогресса не остановить. Вполне возможно, после освоения самолета Т-50 и запуска его в серию, встанет вопрос разработки нового легкого истребителя пятого поколения. А нужен или не нужен сейчас самолет Т-50 - вопрос, по моему, праздный. Он нужен хотя бы для того, чтобы освоить новые технологии, поднять самолетостроение на новые высоты, войти вровень с другими развитыми странами. Показательно, что данный проект совместный, с Индией, и можно надеяться, что он завершиться удачно. И Т-50 пойдет на экспорт, а это работа для людей и деньги в бюджет, и это даже если самолет не пойдет в ВВС страны.
|
|
|
17:57 25 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
odeon13
писал:
Я говорю о ненужности данного самолета для современных ВВС РФ.
|
|
Откуда вы знаете что нужно, а что нет?
| |
odeon13
писал:
Он позиционируется как самолет, построенный по технологии "стелс". Делается эта невидимость для преодоления глубоко эшелонированной системы ПВО, так что Т-50 оружие наступательное, сделать такой вывод много ума не надо.
|
|
Это лишь частное заключение.
Технология "стелс" преследует одну цель - снизить заметность летательного аппарата. Причем абсолютно незаметных для радаров "стелс"-объектов пока не придумали и конструкторы прекрасно это понимают.
| |
odeon13
писал:
Вопрос, а чью систему ПВО мы собираемся преодолевать? Это актуально для ВВС США (сколько еще стран не вкусили прелести демократии, тот же Иран), для Индии (Пакистан под боком). А для нас это просто дорогая игрушка, делающаяся на индийские деньги. Можно, конечно, сделать сеялку с вертикальным взлетом, но крестьяне просят побольше обычных лопат.
|
|
Малозаметность - это одно из требований к истребителю пятого поколения, поэтому не нам рассуждать какие сеялки нужны крестьянам. Требования предъявляются в зависимости от решаемых задач.
| |
odeon13
писал:
Более уместной была бы разработка самолета-перехватчика, способного решать вопросы охраны воздушного пространства, недорогого и простого в управлении, вписанного в систему наземных, воздушных, космических средств обнаружения и сопровождения целей. Вот такой бы самолет и подтянул бы разваливающуюся систему ПВО, дал бы новый толчок системе Глонасс, потребовал бы замены стареющих А-50.
|
|
Сложный самолет никогда не будет простым и как следствие дешевым. Про спутники-шпионы я еще слышал. Космические средства обнаружения и сопровождения целей - это что-то новенькое. Это плод вашей фантазии или есть конкретные примеры? И не надо путать твердое с холодным. Самолет-перехватчик и самолет дальней радиолокационной разведки две большие разницы. Может А-50 и стареющий самолет, но чтобы разработать самолет на замену, нужно потратить деньги и возможно не меньше, чем на Т-50. Причем этот самолет опять же не будет никогда самолетом-перехватчиком, т.к. по сути этот самолет призван решать совершенно задачи разведки.
| |
odeon13
писал:
Мы же всегда славились неадекватностью ответов, а тут играем в поколения, а надо бы создать истинного работягу войны, недорогого и эффективного.
|
|
Какие ответы вы считаете неадекватными и почему?
Вопрос цены и эффективности относителен.
Цена определяется предъявляемыми требованиями. Эффективность зависит от того, насколько требования будут удовлетворены. Поэтому если проект не провалится, стоимость будет оправданной.
|
|
|
20:50 25 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
LokaNavi
писал:
Какие ответы вы считаете неадекватными и почему?
|
|
Беспилотные летательные аппараты. Не надо тратиться на систему безопасности и жизнеобеспечения пилота, можно увеличивать скорость не боясь убить пилота перегрузками. Но, увы, мы опять идем проторенными дорогами, повторяя набившие оскомину "малозаметность", "сверхманевренность", пытаясь догнать и перегнать Америку. Верно, абсолютно незаметных самолетов создать невозможно. Американцы в этом убедились на примере F-117, сбитого устаревшей ПВО в Югославии. Так зачем делать невозможное? Сверхманевренность вообще смех на палке. Будем на двух-трех махах уворачиваться от ракет или самолета, заходящего в хвост и пытающегося расстелять нас из пушек и пулеметов? Ракета того же С-300 подрывается на расстоянии от самолета и прошивает его пучком металлических осколков и специальных элементов. Никакая "кобра" от этого не спасет. Главное в современном самолете - раньше противника обнаружить его, запустить ракету и вернуться на аэродром. А Т-50 ... очень хотелось бы, чтобы он стал основой для поиска новых, пусть даже фантастических решений.
|
|
|
18:34 27 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
odeon13
писал:
Беспилотные летательные аппараты. Не надо тратиться на систему безопасности и жизнеобеспечения пилота, можно увеличивать скорость не боясь убить пилота перегрузками. Но, увы, мы опять идем проторенными дорогами, повторяя набившие оскомину "малозаметность", "сверхманевренность", пытаясь догнать и перегнать Америку.
|
|
Беспилотные боевые аппараты, должны появятся в будущем. И не потому, что надо тратиться на систему безопасности и жизнеобеспечения пилота и пр., а лишь потому что, потенциально не будет потерь среди летчиков. Но это в будущем. А пока ПАК ФА.
| |
odeon13
писал:
Верно, абсолютно незаметных самолетов создать невозможно. Американцы в этом убедились на примере F-117, сбитого устаревшей ПВО в Югославии. Так зачем делать невозможное?
|
|
Перед тем, как этот самолет был сбит, было больше сотни вылетов невидимок. Устаревшее ПВО, с помощью которого сбили невидимку, работает в других диапазонах волн в отличии от авиационных комплексов. Поэтому неудача F-117 не причина для того, чтобы в ПАК ФА отказываться от технологии малозаметности.
| |
odeon13
писал:
Сверхманевренность вообще смех на палке. Будем на двух-трех махах уворачиваться от ракет или самолета, заходящего в хвост и пытающегося расстелять нас из пушек и пулеметов?
Главное в современном самолете - раньше противника обнаружить его, запустить ракету и вернуться на аэродром.
|
|
Поинтересуйтесь как боевое действие протекает с точки зрения физики процессов.
Вы когда-нибудь видели реальный воздушный бой глазами летчика с применение стрелково-пушечного вооружения?
| |
odeon13
писал:
Ракета того же С-300 подрывается на расстоянии от самолета и прошивает его пучком металлических осколков и специальных элементов. Никакая "кобра" от этого не спасет.
|
|
Гипотетически да. Но ПАК ФА по своей сути не позиционируется как эффектное средство для борьбы с ПВО.
|
|
|
02:40 28 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
odeon13
писал:
Американцы в этом убедились на примере F-117
|
|
Уважаемый оратор, можно узнать насколько Вам известная теория радиолокации?
Физика процесса следующая.
F-117 начинался разрабатывается давно, но в какой то момент у разработчиков возникли трудности. Разработка пришла в тупик. В это время в СССР вышла книга с теорией ученого ( преподавателя МАИ) Уфимцева, которая дала новый толчок к разработке. Самолет сделали. Самолет получился с низким ЭПР (эффективная площадь рассеивания), но с плохой аэродинамикой, но это не важно. Через некоторое время господин Уфимцев опубликовал дополнительные теоретические выкладки к своей теории. В чем суть? Весь фюзеляж сделан, используя уголковые отражатели. Падающая электромагнитная волна от РЛС не отражается в обратном направлении(отражение очень малы для идентификации. они на уровне шумов). Куда исчезает спросите Вы?
Отражается под разными углами в разные стороны. Эффект есть при облучении самолета волной с длиной , на которую рассчитан отражатель. Тогда рабочая была 3см.
Два способа обнаружение "стелсов" : использую многопозиционную РЛС, изменяю длину волны. При длины волны 1метр не один ЛА не скроется от радара, но навести ракету при использовании радара с метровым диапазоном сложно, т.к. ошибки велики.
Так же вы не вкладывается в этой понятие системы РЭБ, которые тоже предназначены для скрытия факта присутствия, координат и тд..
Малозаметность как для ПАК ФА, так и для БЛА важны. Зачем терять ЛА? с аппаратурой???
| |
odeon13
писал:
"сверхманевренность"
|
|
Осложнить процесс сопровождения и наведения ракет ( до пуска)
| |
odeon13
писал:
раньше противника обнаружить его, запустить ракету и вернуться на аэродром.
|
|
Эта задача сложна. для увеличения дальности обнаружение цели требуется увеличение мощность ПРД (передатчика) или коэффициента усиления( см. основное уравнение радиолокации). Это банально на пальцах. Физика работы РЛС не так проста. При распространение волны надо учитывать неравномерность воздушного пространства, осадки, отражения от .... и тд.
Фигуры высшего пилотажа не просто фигуры,а несут смысловую нагрузку. Каждая фигура имеет обоснование и варианты применения.
|
|
|
10:00 28 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
odeon13
писал:
Более уместной была бы разработка самолета-перехватчика, способного решать вопросы охраны воздушного пространства, недорогого и простого в управлении, вписанного в систему наземных, воздушных, космических средств обнаружения и сопровождения целей. Вот такой бы самолет и подтянул бы разваливающуюся систему ПВО, дал бы новый толчок системе Глонасс, потребовал бы замены стареющих А-50
|
|
К сожалению это сочетание несочетаемого. У нас в своё время для замены истребителей-перехватчиков МиГ-31 готовился многофункциональный дальний перехватчик МиГ-7.01. Его нормальная взлетная масса должна была составить 70тонн, что в 1,8 раза больше чем у МиГ-31. От 31-го он должен был отличаться огромной дальностью полёта в 11 000км. Создавался этот самолет так-же как и МиГ-31 для прикрытия протяженной государственной границы за полярным кругом, в тех местах где невозможно построить или разместить необходимое количество взлетно-посадочных полос для самолетов этого класса. Соответственно и стоимость такого авиационного комплекса была очень высокой.
|
|
|
10:04 28 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
Администратор
|
Valerik
|
|
сообщений: 5036
|
|
|
Господа авиастроители, оффтопик прекращаем.
|
|
|
11:06 28 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
Крыжлик
..... Как одно из достижений конструкторской мысли в самолете ПАК ФА а сравнении с F-22 в СМИ преподносится характеристика "сверхманевренность", при этом "замалчивая" порой, что американцы преднамеренно с целью удешевления проекта отказались от этой характеристики, имея ввиду использование сверхманевренных и всеракурсных ракет с ИК ГСН, применение которых позволит "забыть" о необходимости заходить в заднюю полусферу противника в ходе воздушного боя. Конечно, сейчас при отсутствии практического опыта трудно судить насколько права та или другая стороны, но вот в
статье
"Сверхманевренность - вопросы остаются" автор пытается всестронне рассмотреть данный аспект и приходит к такому выводу.....(цитата)...." далеко не всегда выгодно разменять скорость на запас высоты, но в любом случае эти два понятия характеризуют уровень энергии истребителя....в виде «энергия-маневр-огонь». В этом и состоит «энергетический» подход к построению боевых маневров истребителя, заключающийся в накапливании и разумном расходовании энергии в воздушном бою для занятия тактически выгодного положения. А потому тем более кажется странным желание некоторых специалистов использовать в воздушных боях режимы «сверхманевренности», которые пока могут быть реализованы только на малых скоростях и высотах, т.е. преднамеренном понижении энергии истребителя и, в конце концов, ее «сбросе» практически до нуля при выполнении маневра с выходом на закритические режимы (конец цитаты)". Как по Вашему, насколько он прав?
|
|
|
11:16 28 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
LokaNavi
писал:
Вы когда-нибудь видели реальный воздушный бой глазами летчика с применение стрелково-пушечного вооружения?
|
|
А вот интересно, насколько вообще имеет смысл в современных условия ставить пушку на истребитель? Неужели сейчас удаётся её применить? Против ракет?!
|
|
|
13:09 28 февраля 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
ttt13
писал:
А вот интересно, насколько вообще имеет смысл в современных условия ставить пушку на истребитель? Неужели сейчас удаётся её применить? Против ракет?!
|
|
Для ближнего воздушного боя, который никто не может исключить, для тех-же условий где и режим сверхманевренности необходимо применить.
|
|
|
18:36 1 марта 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
| |
ttt13
писал:
А вот интересно, насколько вообще имеет смысл в современных условия ставить пушку на истребитель? Неужели сейчас удаётся её применить? Против ракет?!
|
|
Опыт локальных конфликтов показывает, что с пушкой лучше, чем без нее. В ПАК ФА заложена технология малозаметности и высокая крейсерская скорость. Перечисленные характеристики при текущем техническом развитии системы вооружения сведут к минимуму дальний ракетный бой между самолетами 5го поколения. В ближнем же бою сочетание ракет с пушкой повышает боевую эффективность.
|
|
|
20:42 1 марта 2010
|
|
тема
ПАК ФА
|
|
|
|
|
|
|
Вообще тема с Т-50 показала все проблемы нашей оборонки- это и низкое финанасирование (в т.ч. и низкие зарплаты разработчиков/производителей), и кадровый голод на предприятиях оборонки, и отставания в технологиях (причем очень значительные, особенно в том что касается новых технологий производства и проектирования, элементной базы, новых материалов и пр и тп) в общем проект показал- у нас все плохо, теперь главное, чтоб высокопоставленные руководители это поняли и приняли хоть какие то меры по спасению отрасли (только вот, к сожелению, непохоже на это).
|
|
| |
|
|
|
создать новую тему
•
написать сообщение
|
|
|
|
|
|
|
|
|
